Kan menneskeøyets egenskaper måles i megapixler?

[ponnihest]

For å blande meg inn med mine 'grafiske kunnskaper', så trykkes jo f. eks. en avis (hum) med 120 DPI om jeg ikke husker feil (som det er stor sjanse for). Det vil si at punktene ikke trenger å stå knall-nærme hverandre for at øyet skal se hva et bilde skal forestille.

 

Og litt om raster:

50% svart og 20% grønt er to 'raster'.

 

Ved 100% er fargen f. eks. helt svart.

Ved 50% er fargen mørkegrå

Ved 10% er den lysegrå osv.

 

Ved 100% er punktene grodd i hverandre

Ved 50% møter punktene hverandre akkurat, men de er halvert i forhold til 100%. Øyet oppfatter dette som grått, selv om det bare er en haug med svarte, små prikker

 

Bedre forklaringemner ønskes

[Upsaker]

Moss-Dagblad blir trykket i 173dpi. Bildene i avisa er hvert fall 173 dpi.

[ponnihest]

Moss-Dagblad blir trykket i 173dpi. Bildene i avisa er hvert fall 173 dpi.

6407610[/snapback]

 

Da er det mulig at den jeg jobber i blir trykket i 180, men egentlig ikke trenger mer enn 120...

[PMnormal]

Haugesunds Avis er en rik avis, og ligger nok langt fremme i utviklingen på trykksiden. Jeg måtte forresten flire litt når jeg tenkte på den samtalen vi hadde om sidebrekking på fototreffet. Mac'en er ute av den grafiske produksjonen til HA. Fra før kjente jeg bare til et trykkeri som bruker pc, men det er mange år siden jeg forlot den bransjen. Utviklingen går sin gang, og valg av datasystem er ikke lenger bundet opp i gamle konvensjoner.

[Upsaker]

Moss-Dagblad bruker også bare pcer.. nesten.

Det er en Mac i redaksjonen som jeg tror blir brukt til annonsedesign eller lignende.

[PMnormal]

Journalistene bruker stort sett pc i alle aviser, men "typografene" bruker mac. Den ene maskinen i Moss Dagblads redaksjon brukes sikkert til sidebrekking, noe som tyder på at de bruker mac i den grafiske produksjonen. Det er tross alt fremdeles den mest brukte maskinen til slikt i avisproduksjon.

Journalistene skriver sine artikler i word på pc. Disse tekstene sendes til mac'en, som setter artiklene sammen.

I Haugesunds Avis, og sikkert mange andre også, skrives ikke bare artiklene på pc, men man bruker også pc til selve sidebrekkingen. For ikke mange år siden fikk man ikke de samme programmene som brukes til slikt for pc i det hele tatt. Den versjonen av Adobe Pagemaker som jeg brukte på min pc for tolv år siden, var ikke like avansert som den versjonen som fantes til mac. Pc-versjonene var altid en versjon eldre en mac-versjonene. Pagemaker ble mest brukt til bokproduksjon, enn avisproduksjon. Avisene har altid brukt Quark Express. Det fantes ikke engang til pc før for ca ti år siden.

Før noen kommer med glimrende alternativer til Quark, vil jeg bare nevne at det har ingen betydning. Alle aviser over en viss størrelse bruker Quark, og det har de altid gjort. Mediagrafikere (typografer) er en konservativ yrkesgruppe, og de kommer de nok til å være en stund til. Når kattekwinnen og hennes samtidige tar kontrollen i huset, så vil vi kanske se andre programmer til sidebrekking i avisene.

 

Det kan forøvrig hende at den mac'en kun er til annonseproduksjon, men de er sjelden de grafikerene sitter i samme rom som redaksjonen.

[Nonsens]

Utviklingen går sin gang, og valg av datasystem er ikke lenger bundet opp i gamle konvensjoner.

6411675[/snapback]

Sant det - og i ren praktisk bruk så er det jo faktisk ingen forskjell om man kjører Photoshop/Illustrator/InDesign/Quark på en PC eller Mac. Mulighetene er identiske og det er jo minimale forskjeller i tastatursnarveier o.l. Behersker man disse programmene på Mac så klarer man fint å jobbe med dem på PC og - hvis man ikke skal være ekstra ekstra vanskelig (slik noen i grafisk bransje jo er) eller har veldig vanskelig for å lære noe nytt småtteri da

 

Aftenposten sin A-magasin-avdeling (egen redaksjon/desk og separat fra resten av produksjonen) bruker så vidt jeg vet PC'er til abosolutt alt og det var nok et stort skritt innen den organisasjonen å fjerne seg helt fra Mac.

Endret 30. juni 2006 av Nonsens

[ovrebekk]

Øyet har vel omtrent 100 MP, eller 100 millioner staver og tapper, men som nevnt er konsentrasjonen større i midten av synsfeltet enn i kanten. Derfor vi bare ser tydelig det vi ser rett mot.

[Upsaker]

Alle journalistene skriver sakene sine i Quark XPress på en pc.

Tipper macen tilhører en reklameavdeling eller lignende..

[ponnihest]

Alle journalistene skriver sakene sine i Quark XPress på en pc.

6415308[/snapback]

De havner nå der til slutt, men at alle journalister har hver sin lisens på Quark XPress? Hos oss går det via en server eller noe først

[ponnihest]

Journalistene bruker stort sett pc i alle aviser, men "typografene" bruker mac.

6413066[/snapback]

 

Alle bedrifter har sikkert ikke hatt like god råd opp gjennom årene til å kjøpe f. eks. Mac, og muligens heller ikke til å lære opp alle til Mac. De som har arbeidstittel typograf er jo lært opp til bly, og ikke hverken PC eller Mac, så kanskje det kan være noe av grunnen til at noen grafiske bedrifter har det sånn, for PC er vel egentlig "lettere" å lære Men ikkje vett eg...

[Nonsens]

Alle journalistene skriver sakene sine i Quark XPress på en pc.

6415308[/snapback]

Det hørtes jo litt tungvint ut... Det vanlige er jo at saker skrives i litt mer rene tekstprogrammer (Word/Outlook osv.) og så ender opp i Quark på desken via en server.

[Upsaker]

Alle maskinene har Quark innstallert med Moss-Dagblad sin lisens tipper jeg..

Ser ikke helt problemet med det?

[PMnormal]

Jeg vet ingenting om størrelsen til Moss Dagblad. Jeg har en gang jobbet i en avis med opplag på under 25000, med da skrev vi alt på skrivemaskin. Etterpå ble det skrevet inn på pc eller mac, jeg husker faktisk ikke. Kanskje det er slik at alle journalistene bidrar til sidebrekkingen, men det høres jo litt anarkistisk ut, he he. Tror nok jeg ville insistert på word til skrivingen. Det er ikke så mye stress å hente teksten inn i Quark.

Nå blir dette her totalt OT. Derfor melder jeg meg ut av debatten. Det er vel ikke noe kontrovers her heller.

[Nonsens]

Alle maskinene har Quark innstallert med Moss-Dagblad sin lisens tipper jeg..

Ser ikke helt problemet med det?

6415938[/snapback]

Det er sikkert ikke noe problem - var bare en veldig annerledes måte å gjøre det på når det gjelder jobbing med tekst i forhold til det jeg har vært borte i før der brekkeren selv setter inn teksten fra en word eller kodet tekstfil

Endret 1. juli 2006 av Nonsens

[hardkjerne]

Har denne tråden sklidd noe ut?

 

For å prøve å dra tråden litt tilbake på sporet igjen:

 

Det er klart at man kan finne et antall megapixler der øyet ikke lenger greier å skille i kvalitet. Da vil man ha gått forbi øyets "oppløsning". Nå vil det alltid være ønske om muligheten til å forstørre og/eller beskjære bilder, dermed kan det likevel være nytting å gå forbi denne grensen for å likevel holde kvaliteten over det øyet kan skille.

[Onkel]

Skal man diskutere dette, er det vel fruktbart å tenke på hele synsfeltet som "bildestørrelsen" som skal dekkes av så-og-så mange megapixler. Så slipper man å forholde seg til bildeforstørrelse og avstand fra øynene (ihvertfall over 20 cm pluss minus). Siden øyet og hjernen "jukser" ved å flytte blikket og forutse, og dermed kan utnytte maks-tettheten i midten over nesten hele feltet, må pikseltettheten være den samme overalt.

 

Hva er megapixeltallet for å rendre CG-bilder i kinofilmer? 84? For ser man etter har jo øyet enda en del å gå på når man er på kino. De fleste av oss ligger i så fall langt over 100, siden lerretet ikke engang dekker synsfeltet.

 

Hmmm, hva ville mythbusters gjort?

 

Verdensrekorden i skarpt syn (som jeg husker det jeg leste i guinness rekordbok for 15 år siden og er for lat til å sjekke opp) er visst å kunne kjenne igjen ansiktet på en person på tre kilometers avstand. Det er altså øyets kapasitet. Det burde være mulig å regne ut hvor stor andel av synsfeltet et ansikt tar da, ved å regne ut vinkelen mellom ytterpunktene på projeksjonen av ansiktet. Denne andelen av synsfeltet kaller vi A, som et desimaltall mellom 0 og 1. Så kan man se hvor mange piksler (B, representert i megapiksler) det krever å trykke akkurat nok informasjon ut av et bilde på en skjerm for å kjenne igjen et ansikt.

 

B / A = øyets maksimale megapikseltall. Det vil si, ikke så mye som ØYET klarer, men det megapikseltallet som et bilde må matche for å inneholde like mye informasjon som øyet og hjernen i samarbeid henter ut av det, med letthet.

Endret 2. juli 2006 av Onkel

[Trusestrikk]

Verdensrekorden i skarpt syn (som jeg husker det jeg leste i guinness rekordbok for 15 år siden og er for lat til å sjekke opp) er visst å kunne kjenne igjen ansiktet på en person på tre kilometers avstand.

6422460[/snapback]

 

du har ikke kunnet sjekke opp dette litt mer? ...har søkt på guinnes wb's hjemmeside, men har ikke funnet noe der... for om dette stemmer så skal det jo være mulig å få til en utregning?

[kjellms]

I en annen tråd:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=779072&p=20233864

[Boeing]

I følge denne artikkelen: http://www.clarkvision.com/imagedetail/eye-resolution.html

så er riktig svar 576 Megapixler.