Amerikaner gir bort 259 milliarder til veldedighet

[guardianpegasus]

http://edition.cnn.com/2006/BUSINESS/06/25...tune/index.html

 

Endelig en rik og mektig kjenis som ikke bare gråter krokodilletårer og kaster smuler til de fattige slik de gjør mens de løper leende til banken over den billige publisiteten de får...

 

Nei, jeg tror det er viktig at slike folk leder ann. De er tross alt de rikeste av de rikeste. Det er vanskelig å overbevise folk i rike land om at de skal gi fra seg masse penger så lenge så få mennesker på jordas overflate innehar så mye rikdom. Om flere kunne gjøre som denne karen... gi så det monner av den utrolige rikdommen de har. Hva de skal med mange hundre millioner og milliarder av kroner kan man jo bare undre seg.

 

Kall meg gjerne en kommunist eller whatever, men jeg synes kapitalisme som ikke er kraftig regulert er minst like korrupt og ondskapsfullt som ethvert statlig monopol.

[RagnarDanneskjold]

Legg til at det er dollar, forøvrig tilsvarer beløpet et Norsk oljefond.

 

"kjenis"?

[guardianpegasus]

Legg til at det er dollar, forøvrig tilsvarer beløpet et Norsk oljefond.

 

Allerede konvertert til kroner. Det var snakk om 37 milliarder dollar.

 

"kjenis"?

 

Å nei, jeg gjorde en skrivefeil, må jeg vel begå harekrishna nå :!:

[Isbilen]

Kall meg gjerne en kommunist eller whatever, men jeg synes kapitalisme som ikke er kraftig regulert er minst like korrupt og ondskapsfullt som ethvert statlig monopol.

6388040[/snapback]

Det er i det minste ærlig ...

[Neptun_]

Umulig, måtte jo isfall vært mer enn Bill Gates totale formue?

Edit: noe galt med den ''quoten''. var til RagnarDanneskjold.

Endret 26. juni 2006 av Neptun_

[Gjest Slettet+56132]

Umulig, måtte jo isfall vært mer enn Bill Gates totale formue?

Edit: noe galt med den ''quoten''. var til RagnarDanneskjold.

6388169[/snapback]

Nei... Bill Gates er god for mye mer:

• In 1999, Gates' wealth briefly surpassed $100 billion making him America's first centibillionaire.
  
• Nettoformuen hans er rekna ut til å vera omlag 46,5 milliardar dollar (2005)
  

Noe jeg fant på to minutter.

[T.F.T]

Det er mer korrupsjon i økonomisk ufrie land enn i frie.

 

Undersøkelser viser at graden av korrupsjon er omvendt proporsjonal med graden av økonomisk frihet. På en skala fra en til ti, der ti betyr fullstendig fravær av korrupsjon, får den femtedelen av verdens land med minst økonomisk frihet 2,55, mens den femtedelen med størst økonomisk frihet får 7,41. Les om dette hos Transparency International.

 

Det bør ikke være vanskelig å skjønne at reguleringer, tillatelser og byråkratisering medfører korrupsjon, all den tid statens byråkrat-bremser også er interessert i å tjene en ekstra slant.

[RagnarDanneskjold]

Legg til at det er dollar, forøvrig tilsvarer beløpet et Norsk oljefond.

 

Allerede konvertert til kroner. Det var snakk om 37 milliarder dollar.

 

"kjenis"?

 

Å nei, jeg gjorde en skrivefeil, må jeg vel begå harekrishna nå :!:

6388081[/snapback]

Tror du siktet til denne saken;

http://n24.no/oppogfrem/article1357287.ece

"Amerikanerne ga 1 600 milliarder kroner til veldedige formål i fjor. "

[Neptun_]

Umulig, måtte jo isfall vært mer enn Bill Gates totale formue?

Edit: noe galt med den ''quoten''. var til RagnarDanneskjold.

6388169[/snapback]

Nei... Bill Gates er god for mye mer:

• 
   
  
• In 1999, Gates' wealth briefly surpassed $100 billion making him America's first centibillionaire.
   
  
• Nettoformuen hans er rekna ut til å vera omlag 46,5 milliardar dollar (2005)
   
  

Noe jeg fant på to minutter.

6389092[/snapback]

Ok, la gå, var ikke ''så langt unna"

Uansett, at mannen gir bort 85% av formuen sin er fantastisk, men på en annen side, hva skal han egentlig med så mye penger?

[tom waits for alice]

Poenget med at Buffet og Gates har så mye penger er ikke om de trenger dem, men hva de skapte mens de tjente dem. Og da må man tenke litt ut over "produkt" (Excel og Windows). Man kan starte med å se på arbeidsplassene de har generert. Og da snakker jeg ikke bare om egne ansatte (65 000 i Microsoft, 180 000 i Berkshire Hathaway med datterselskaper.) Ringvirkningene for de industrier de er involvert i er betydelige.

 

Noen vil her selvsagt hevde at Microsoft er blitt store på bekostning av konkurrenter, og at nettogevinsten er null. Denne kake-teorien har jeg ikke sansen for. Det forutsetter et marked som hadde utviklet seg uansett aktører.

 

Så kan du regne på ringvirkninger og produktivitetsgevinster for sluttbrukerne ute i verden. Og da snakker vi om mye penger.

 

Av alt dette er det Gates og Buffet har bygget sine personlige formuer. Det er viktig å merke seg at i motsetning til norske fallskjermjegere har hverken Gates eller Buffet tatt ut ekstreme lønninger. Deres rikdom er bygget på selskapenes verdi, de reflekterer utelukkende jobben som er gjort.

 

Noen vil selvsagt hevde at alt våre venner har skapt er merverdi, og at de endog til har puttet den i egen lomme. Tilbake til kaketeorien. Da ignorerer man det sentrale spørsmålet: Hadde det blitt noen kake uten bakeren? Når Buffet kjøpte seg inn i Berkshire Hathaway drev de bomullsspinnerier. Halvparten var blitt lagt ned i løpet av årene før. Det krever ikke mye fantasi å tenke seg at uten Buffet ombord hadde den andre halvparten forsvunnet også, og tusenvis av arbeidsplasser med dem.

 

Deri ligger fortjenesten for mennesker som Buffet og Gates. De er i stand til å skape arbeidsplasser der de gamle av historisk nødvendighet forsvinner.

 

Betyr det at de er bare snille? Selvsagt ikke. Skal man lykkes i business kreves nok tøffe tak. Men jobben er nødvendig, skal samfunnet moderniseres så vi ikke alle sammen jobber på jernverket i Mo, med eller uten en million i statsstøtte pr. år. Så får vi heller diskutere metodene et annet sted.

 

Så til poenget. Jeg sa at enkelte vil hevde at alt Buffet og Gates har skap er merverdi. Det er faktisk ikke noe dumt bilde. Det er nettopp det det er snakk om. De har skapt merverdier, enorme sådanne. Noe av det har tilfalt selskapene i form av aksjeverdi, og dermed eierne i form av papir-rikdom. Når denne nå pløyes tilbake i verden i form av veldedige fond, er ringen sluttet.

 

Buffet har forvandlet 12 000 arbeidsløse bomullsspinnere til 180 000 ansatte i selskaper som tjener penger. Det er gevinst nok i seg selv. Og nå blir papir-formuen omsatt i rede penger, og går til dem som ikke fikk nyte godt av dem i første omgang.

 

Geir

[abcd423417984]

Bra sagt Tom waits. Problemet er at enkelte tror man automatisk er ond hvis man har penger. Vel både gates og buffet har gjort mer positivt for fellesskapet enn alle de hardbarka sosialister her inne på forumet, og alle andre for den saks skyld. Hvis formuene til disse menneskene var fordelt ut over verdensbefolkningen, tror dere da at så stor del av den havnet til veledige formål? Dette er effekten av å ikke tvinge mennesker til å gi bort pengene sine til veledige formål, men heller å la de sitte igjen med litt giverglede da de selv kan gi når de føler de har råd.

[Pricks]

Man kan starte med å se på arbeidsplassene de har generert. Og da snakker jeg ikke bare om egne ansatte (65 000 i Microsoft, 180 000 i Berkshire Hathaway med datterselskaper.) Ringvirkningene for de industrier de er involvert i er betydelige.

Ja, se på ringvirkningene etter Microsofts herjinger. Lurer på hvor mange arbeidsplasser de har ødelagt.

 

Så kan du regne på ringvirkninger og produktivitetsgevinster for sluttbrukerne ute i verden. Og da snakker vi om mye penger.

Produktivitetsgevinster? På grunn av Microsofts elendige produkter (den første brukbare Windows-utgaven var Windows 2000, men det var fortsatt problemer, og det samme gjelder XP) koster virus, spam, osv. store penger verden over. Det å drifte en mailserver, noe som ikke egentlig burde være en enorm jobb, blir et lite helvete pga. spam og virus som skal trenge seg på. Bedrifter og privatpersoner må bruke store summer på å rydde opp etter Microsofts sikkerhetshull.

 

Hadde vi ikke hatt en tilnærmet Microsoft-monokultur så kunne skadene vært begrenset, siden ulike systemer ikke har samme sikkerhetsproblemer, og reell konkurranse hadde også ført til at man måtte satset mer på sikkerhet.

Endret 27. juni 2006 av Pricks

[Snublefot]

Det tidige er jo at det går utallige millioner bare på å sikre at pengene går dit dem skal. Og ikke i lommen til en eller annen tulling..

[McFly]

Hvis formuene til disse menneskene var fordelt ut over verdensbefolkningen, tror dere da at så stor del av den havnet til veledige formål? Dette er effekten av å ikke tvinge mennesker til å gi bort pengene sine til veledige formål, men heller å la de sitte igjen med litt giverglede da de selv kan gi når de føler de har råd.

6392001[/snapback]

 

Det er bedre å velge mindre effektive løsninger mot fattigdom, for da kan de velstående føle seg bedre, samtidig som de fortsatt har masse fattige å se ned på?

 

#innlegget er blitt redigert av moderator ihht forumets retningslinjer og nettikette#