Problem med skyer ved speilrefleks

[parleur]

Hei!

 

Jeg har ett problem med bruk av mitt nye speilreflekskamera. Det er nemlig skyene som blir helt hvite eller "utbrent" som mange kaller det. Dette problemet hadde jeg ikke ved bruk av vanlig filmkamera. Noen forslag om hva som kan gjøres? takker for evt svar!

 

mvh David Parleur

[modin]

Hei!

 

Jeg har ett problem med bruk av mitt nye speilreflekskamera. Det er nemlig skyene som blir helt hvite eller "utbrent" som mange kaller det.  Dette problemet hadde jeg ikke ved bruk av vanlig filmkamera. Noen forslag om hva som kan gjøres? takker for evt svar!

 

mvh David Parleur

6379004[/snapback]

 

Grunnen til at du ikke hadde dette problemet ved bruk av ditt analoge kamera er at det dynamiske omfanget i film er så stort at framkallingsmaskinen i stor grad kan justere seg fram til rett eksponering for deg. På digital SLR må du naturlig nok gjøre mye av denne jobben selv, himmelen lurer ofte lysmåleren litt så det kan ofte være lurte å kompensere med et trinn. Noen vil da synes bakken vil bli for mørk, og det har i det senere dukket opp programer som kan slå sammen to bildertatt med stativ av samme motiv med forskjelig eksponering.

 

Men kort sagt skal man ha noen glede av DSLR bør man lære seg å eksponere rett. Et annet alternativ er vel å ta bildene i Raw format.

[PMnormal]

Selv i rawformat er faren stor for at skyene blir utbrendte. Du skriver ikke hvilket kamera du har, men jeg tipper det er Canon.

Jeg bruker selv Canon, og må stort sett undereksponere rundt et trinn for å få himmelen riktig. Du må stille eksponeringskompensasjonen på -05 til -1,5. Hvor mye avhenger av lyset.

Slik er det bare, spesiellt med Canon. De har valgt å eksponere bildene litt lyst, men det er ingen problem å kompensere for det. Nikon lider ikke av samme problemet, de er heller litt motsatt. Uansett er denne tråden et eksempel på at man må ta læringen litt mer på alvor når man går over til dSLR. Et digitalt bilde må tas på samme måte som man fotograferer med lysbildefilm. Det er bedre med et litt undereksponert bilde, enn et overeksponert. Det er nemlig lettere å hente frem detaljer i et litt mørkt bilde.

Edit: Det er forresten enklere for oss hvis du bruker "save as" når du komprimerer bildet for web. Bruker du "save for web" forsvinner exif-informasjonen. Den infoen gjør det lettere for oss å gi deg råd, for da vet vi hva du har brukt, og hvordan.

Endret 25. juni 2006 av PMnormal

[riktig]

Men er det egentlig sånn? Om det er "utbrent" den andre veien har man jo akkurat samme problem, siden svart er svart. Det får man ingenting utav, uansett.

 

Fra en tidligere tråd lærte jeg at informasjonsmengden faktisk er størst i de lysere tonene, noe som er vitenskapelig bevist, og som omtales i den berømte "expose to the right" fra Luminous Landscape. Hadde aldri trodd at det skulle være noen forskjell, men det er det altså. Ved å eksponere så lyst man overhodet kan (uten å brenne ut, selvfølgelig) vil man kunne dra ned eksponeringen i raw-behandlingen, og få mye bedre resultater i skyggeområdene, selvsagt forutsatt at man skyter raw. Har selv gjort et par tester på dette de siste dagene, og det stemmer faktisk. En annen suveren fordel med dette er at man slipper støy. Når man undereksponerer og øker eksponeringen i etterbehandlingen får man mer støy, det gjør man ikke den andre veien. Selvsagt, om man overdriver vil man få støy der også.

 

På en annen side må man jo nødvendigvis eksponere så høyt som mulig når man kompenserer, siden man gjerne kompenserer akkurat slik at det ikke brenner ut.

 

Litt digresjon dette, men... Skal helst ikke kapre tråden.

 

Edit: Pokker som jeg surrer. Hadde tenkt å komme med noe fornuftig, men det ble ikke så. Lar det stå, så kan man le av det

Endret 25. juni 2006 av SirMaximus

[parleur]

takker for kommentar og info Skal prøve meg på å underskponere neste gang og eventuelt prøve ut RAW - format, men da må jeg vel installere cden som var med. Det KM 5d jeg har.

[dhjerp]

Rawshooter Essentials er gratis og helt glimrende til bruk av RAW.