Brennende Vann !? Bruker vann som drivstoff.

[Zethyr]

Elektrolyse er da ikke så spesielt, nytt og fancy?

[covah]

hvorfor ikke bare kjøre el-bil? Det krever sikkert mye mindre elektrisitet enn å spalte vann ved elektrolyse

6382219[/snapback]

 

I Norge kan det være greit å kjøre el-bil, siden vi lager mesteparten av strømmen vår forholdsvis miljøvennlig (vannkraft). I andre land lages strømmen ofte av andre kilder, feks. kullkraft, atomkraft osv. Dersom alle skulle ha gått over til el-biler, måtte disse ha produsert mer strøm og forurenset mer.

 

Foreløpig er det hydrogenbaserte biler som er det mest miljøvennlige.

6386199[/snapback]

Hydrogen er bare en slags lagringsmetode for strøm. gjenom en elektrolyse blir vann spaltet til hydrogen og oksygen ved hjelp av strøm . senere smelter disse to gassene sammen i en brensel-celle og danner strøm til å drive bilmotoren. gjennom hvert av disse leddene gør litt av energien tapt. derfor bruker en hydrogenbil mer strøm enn en elbil

6386668[/snapback]

 

Greit at det kreves energi for å produsere hydrogen, men produksjonen kan fint legges til steder der man kan benytte forurensningsfrie strømkilder, da man ikke taper energien i hyrogenen ved frakt. Produksjoen kan feks. foregå i en ørken med solcelle basert strøm, eller steder der vind eller bølgekraft kan brukes. Skal man opprette kraftverk for å produsere strøm til el-biler, må disse kraftverkene ligge forholdsvis tett innpå befolkningstette steder, siden man taper mye energi på å frakte strøm over store avstander. Det er også vanskelig å lagre strøm uten tap, noe som fint går med hydrogen.

[Skagen]

(...) Produksjoen kan  feks. foregå i en ørken med solcelle basert strøm, eller steder der vind eller bølgekraft kan brukes.

6391458[/snapback]

Forøvrig har jo Island masse energi basert på varme i jorda.

Tar jeg ikke helt feil har de også flere kraftverk som drives av jordvarme.

Dette er jo også alternative løsninger med lite forurensning.

 

Wikipedia: Geothermal power in Island, og geothermal power.

Endret 27. juni 2006 av skag1

[covah]

Akkurat. Dette er klart et alternativ. Hydrogenet kan da produseres på Island og fraktes til andre steder med behov for energi. Mye av denne geotermiske energien går idag til spille siden det ikke er mulig/praktisk å lagre strøm eller sende den over atlanteren til USA eller Europa.

[m-kane]

Spalting av f.eks vann til hydrogen er VELDIG energikrevende (mer energikrevende enn det du får tilbake i form av nyttig energi fra Hydrogenet)

 

Energimengdene som brukes i verden er enorme. Det vil trenges vanvittig med energi for å produsere de hydrogenmengdene som skal til for å erstatte dette. Og dette er hovedproblemet til hydrogen. Det og det faktum at hydrogen + luft -> knallgass som gir bekymringer mtp transport og hvordan denne gassen lagres i f.eks kjøretøyer som går på gassen.

 

Fra hukommelsen er energitettheten i hydrogen også lavere enn f.eks bensin, og at en trenger digre trykk for å holde hydrogen i flytende fase.

 

En annen ting er jo at vanndamp er en mye mer potent drivhusgass enn CO2. (men dette løses kanskje med at hydrogenkretsløpet sender mer vann ned som nedbør?)

[blla]

En annen måte å transportere energien dit den trengs, er å bruke den overflødige strømmen til å utvinne silisium fra vanlig sand. Når silisiumet er kommet frem, får man det til å reagere med luftens innhold av oksygen og nitrogen i en reaktor. Ved reaksjonen frigis det en energi på 32 kJ/g, noe som tilsvarer omtrent energiinholdet i kull. Som et biprodukt får man også Tetrametylsian som kan brukes som drivstoff i biler. Restproduktet etter prosessen er vanlig sand. Fordeler med dette framfor hydrogen er at man slipper å bruke energi til å komprimere, slik man må med hydrogen. det er også mye sikrere å transportere i og med at silisium ikke er brennbart og ikke er under trykk.

[whom]

Wow, interressant!

Lurer på hvorfor dette ikke har tatt verden med storm...

[ChrML]

Vi er vel alle enig i at det kreves minst like mye energi for å konvertere H2O til HHO som man får ved å "brenne" det andre veien fra HHO til H2O. Spørsmålet er om dette er lønnsomt. Hvis man bare kunne gjøre H2O om til HHO uten videre/energi ville man kunne få så mye energi man ville ut fra ingenting, noe som ikke stemmer med lovene.

[hobgoblin]

tja, det faktum at det krever elektrisitet er vel en nedtur? Evt. må prosessen yte såpass at den klarer å drive prosessen videre, samtidig som man får nok energi til å bruke det til noe nyttig (som å drive en bil fremmover..)

6374265[/snapback]

 

desverre ikke en mulighet pga visse fysiske lover...

 

evighetsmaskiner har det vært drømt om lenge. trodde selv jeg hadde planene for en på ungdomskolen.

 

tingen er rett og slett den at progressen er ikke 100% energieffektiv. selv 0,00001% tap i overgangen vil føre til at en går tom før eller siden (men kan da ta så lang tid at det kansje vil være praktisk utnyttbart).

 

om de fysiske lover er til å stole på så er enden på universet kald og tom...

[ChrML]

Skal en bil være 100% effektiv må all energien omsatt av motoren brukes til å drive hjulene fremover. Dvs ingen varme, ingen friksjon og ingen lyd. Hadde vi hatt en slik bil i dag kunne de gått 4/5 ganger lengre på en bensintank enn vi kan nå. Bensinbiler har per dato kun rundt 15-25% virkningsgrad.

[Ozelot]

tja, det faktum at det krever elektrisitet er vel en nedtur? Evt. må prosessen yte såpass at den klarer å drive prosessen videre, samtidig som man får nok energi til å bruke det til noe nyttig (som å drive en bil fremmover..)

6374265[/snapback]

 

 

Du starter jo en bil med et batteri...

[Kurume]

Tenker over det at hydrogengass er jo H(liten 2). Men med dette apparatet er det snakk om H og H. Altså at hydrogenatomene ikke er bundet til hverandre. Så denne gassen kan jo umulig bli produsert fra normal elektrolyse..

[MrQuote-on-Quote]

Synes dette hørtes noe spekulativt ut...

[bfisk]

Hydrogengass og oksygengass er da ikke noe nytt. Det er bare en måte å oppbevare energi på, akkurat som i olje. Hele problemet ligger i det faktum at det kreves mer energi for å utvinne dette enn det som er mulig å få igjen. Hadde man gått i null hadde vi hatt en evighetsmaskin, og å tjene noe på det er umulig.

[hobgoblin]

spørsmålet er, hvor får en kraften som en bruker til å "skape" gassene?

 

alternativene utenom fossilt brenstoff er vel vind, sol og bølger...

kansje termisk om du lever på ett sted som island.

 

ett annet problem er at hydrogen er rett og slett umulig og lagre. det finnes vel til dags dato ikke ett eneste materiale som er tett nok til at hydrogen ikke lekker ut (hydrogen er som kjent det minste grunnstoffet vi kjenner til)...

[MrQuote-on-Quote]

Var ikke hydrogen/oksygen-utvinning jeg synes var spekulativt da, ei heller var det det denne saken handlet om. Det var mer denne HHO-gassen som jeg aldri før har hørt om som virket litt mystisk. Men etter litt mer lesing på sidene deres ser jeg at det eneste rare med det er at de ga inntrykk av at man fikk mer energi ut enn man brukte på å få gassen. Men i bunn og grunn er dette akkurat som bensin eller flytende hydrogen, bare en annen måte å oppbevare energi på.

[edge]

Det er det tøffeste i dag!

[FpsStu]

Må vell gå på destillert vann? Hvis jeg ikke tar helt feil, er det dyrere enn bensin?

[tbend]

Må vell gå på destillert vann? Hvis jeg ikke tar helt feil, er det dyrere enn bensin?

6617116[/snapback]

 

Ja det er det,,, men det er jo ingen hinder.

 

Synes ideen er fantastisk, bare håpe det kommer før vi raserer hele himmelen.

 

 

Dessuten trenger vi jo fortsatt olje til smøring

[Roiku]

Hva er forskjellen på HHO og H2O? H2O betyr jo 2 hydrogen og en oksygen, det samme gjør jo HHO

6374347[/snapback]

 

H2O betyr Hydrogendioksid. Altså 1 Hydrogen og 2 Oksygen. 2HO ville vel blitt Dihydrogenoksid. Ikke hatt noe kjemi på to år.

 

Damplokomotiv bruker forsåvidt vann som drivstoff, men de krever også kull, og det forurenser veldig mye. Man ser jo "eksosen" som kommer ut av de. Mørklegger hele himmelen.