18-200 er det den beste telen man får...

[hean]

Hei

 

Har lett litt rundt omkring etter den ultimate telelinsa men finner "kun" 10-200 som er ca 11x.

 

Finnes det ærlig talt ikke bedre teleobjektiver enn dette?

 

Kom gjerne med linker.....

Endret 23. juni 2006 av Kameragutten

[Rivers]

Denne er veldig bra... hvis du har 14000kr

[PMnormal]

Hei

 

Har lett litt rundt omkring etter den ultimate telelinsa men finner "kun" 10-200 som er ca 11x.

 

Finnes det ærlig talt ikke bedre teleobjektiver enn dette?

 

Kom gjerne med linker.....

6370000[/snapback]

10-200 finnes nok ikke, og vil i såfall gi 20x zoom. Ellers er det riktig at 18-200 (11x) er det objektivet som har størst brennviddeomfang p.t. Det blir dog helt feil å spørre om det ikke finnes bedre teleobjektiver enn det. Man kan få teler som er over 1000mm, hvis det er lang tele du ønsker deg.

Siden kvaliteten blir dårligere dess større brennviddeomfanget er, så blir det mer riktig å si at det ikke finnes dårligere teler enn den typen zoom du nevner. Sett bort fra at de har et bruksområde til bilder der kravet til kvalitet ikke er så kritisk, så er det ikke et alternativ som seriøse fotografer velger. Et unntak er Nikons VR-zoom, som skal ha ganske respektabelt ytelse på mellomverdiene.

De mest kritiske fotografene velger å bruke fastoptikk, dvs objektiver uten zoom i det hele tatt. For dem er bildekvaliteten viktigst, ikke bekvemmeligheten av å ikke måtte bevege seg fra sofaen man sitter i.

[hean]

Sett bort fra at de har et bruksområde til bilder der kravet til kvalitet ikke er så kritisk, så er det ikke et alternativ som seriøse fotografer velger.

 

De mest kritiske fotografene velger å bruke fastoptikk, dvs objektiver uten zoom i det hele tatt. For dem er bildekvaliteten viktigst, ikke bekvemmeligheten av å ikke måtte bevege seg fra sofaen man sitter i.

 

Må man ta bilde av noe laaangt fra vil en telelinse gi best bildekvalitet av selve objektet.

 

Man kan ikke løse alt ved å kun gå noen ekstra skritt...

[PMnormal]

Det finnes rene teleobjektiver. De kan enten ha fast brennvidde, eller være telezoomer som 70-200 osv. Kritiske fotografer bruker sjelden zoomer som rekker over både normalområdet og lang tele. På slr må man bytte objektiv av og til.

18-200 er ikke en telezoom. Det er en normalzoom med enormt brennviddeomfang.

[PMnormal]

Det virker forresten fremdeles som om du er litt forvirret av begrepene tele og zoom. Det finnes som nevnt også teleobjektiver som ikke har zoom i det hele tatt. De er ofte mye lenger enn den zoomen du nevnte.

[Bringisen]

Den optimale tele"linsen" (objektivet) er etter min mening Canon EF 400mm f2.8 L IS USM , men koster 64000,-.

Eller et Canon EF 600mm f4 L IS USM som koster 68000,-.

Men jeg holder en knapp på 400mm f2.8 sammen med en 1,4x konverter når det kniper.

[SNratio]

Når vi snakker om superzoomer generelt, er det mer riktig å snakke om "finnes det ikke dårligere teleobjektiver enn dette" enn å snakke om bedre. 18-200 VR-Nikkoren er et unntak, men den lider også under den alvorligste svakheten ved teleobjektiver: Manglende lysstyrke. Bigma, Sigmas 50-500 er også litt sånn unntak, men f.eks Sigmas 120-300/2.8 stiller i en helt annen klasse.

 

Generelt, så er den beste måten å leite fram det ultimate (for en sjøl) fotoutstyret å ta en masse bilder som en legger masse arbeid i, helst med litt ulike typerr utstyr, og så vurdere dem kritisk og nøye etterpå, jamføre med andres resultater, og så finne ut hvor skoen trykker. Svært ofte vil en finne at der det trykker verst, er på fotografens tekniske, mentale og følelsesmessige kapasitet. I jakten på det ultimate tekniske registreringsverktøyet glemmer en gjerne at det mennesklige er mange ganger viktigere.

 

Edit: Leste ikke så grundig, ser at PMnormal har nøyaktig samme bedre/dårligere-vinkling, og det ene unntaket. To sjeler, samme tanke

Endret 23. juni 2006 av capricorny

[Kigulu]

undskyld jeg siger det, men nu må du lige spænde hjelmen og komme ind i kampen. Du har deltaget i debatter nok til at vide at x optisk zoom er en uberegnelig størrelse siden det er max mm divideret med mindste mm.

 

sigma 18-200 har ganske rigtigt 11x, mens sigma 50-500 "kun" har 10 x optisk zoom - det fortæller ikke noget om, at "vidvinklen" på 50-500 er noget sølle, mens den til gengæld vinder en del på telesiden !

[ttd]

Skal vi snakke om ultimate telezoomer så vil jeg gjerne dra fram denne.

 

Og "11x zoom" er et like idiotisk begrep som "tre ganger bedre". Tre ganger bedre enn HVA?

[hean]

Det virker forresten fremdeles som om du er litt forvirret av begrepene tele og zoom. Det finnes som nevnt også teleobjektiver som ikke har zoom i det hele tatt. De er ofte mye lenger enn den zoomen du nevnte.

6370268[/snapback]

 

For meg også, spurte ett spørsmål angående dette men husker ikke helt hvor.

 

Trodde kun at man delte største på minste brennvidde og fikk da "zoom" som dere kaller tele...

 

La meg omdefinere spørsmålet da....

 

Du skal ta bilde av noe laaangt borte.... hvilke objektiver, da helst av rimelige løsninger vil du komme nærmere med enn med ett 18-200 objektiv?

 

Var det konkret nok eller

 

Uansett får dere ha takk for alle svar til nå, fortsett med det likevel om ikke alle løsninger er innenfor budsjett.... spennende å se hva som finnes !!

[SNratio]

Noen nærliggende zoom-alternativer, både tidligere nevnte og andre, jeg er ego nok til bare å nevne utstyr jeg kunne tenkt meg å bruke sjøl:

1. Bigma, Sigma 50-500

2. Sigma 120-300/2.8 (fins brukt til overkommelige priser), blir 170-420/4.0 med 1.4x konverter

3. Tamron 200-500

4. Canon 100-400 IS

5. AF-Nikkor 80-400 VR

Fins endel andre også, men dette er utstyr en brukt (og til dels nytt) kan få godt under 10 000 kr, og som har fått gjennomgående ganske god omtale fra brukerne. Utstyr med nypris fra 35-100 000 er naturlig nok endel bedre...

Endret 24. juni 2006 av capricorny

[anderfo]

Trodde kun at man delte største på minste brennvidde og fikk da "zoom" som dere kaller tele...

Nja, da har du ennå ikke forstått helt, fordi "tele" er noe helt annet enn "zoom". Zoom er å endre brennvidde, og sier ingenting om hvor nært motivet vi kan komme.

Litt forenklet (og brennviddene gjelder vanlig dSLR): Tele bruker vi om store brennvidder (>70mm), normal om mellomstore brennvidder (30-70mm), vidvinkel om små brennvidder (<30mm).

Du skal ta bilde av noe laaangt borte....  hvilke objektiver, da helst av rimelige løsninger vil du komme nærmere med enn med ett 18-200 objektiv?

 

Var det konkret nok eller 

Du kommer nærmere med samtlige objektiver som har brennvidde større enn 200mm. Uansett om det er snakk om zoomobjektiver (120-300mm, 70-300mm, 80-400mm, 50-500mm etc) eller fastobjektiver (200mm, 300mm, 400mm, 500mm etc).

Det er også mulig å komme lengre ved å sette telekonverter på objektivene, f.eks. vil 180mm brennvidde med 1.4x konverter ende opp på ca 250mm brennvidde.

 

Av disse nevnte alternativer, kan du få f.eks. 200mm/2.8 og 1.4x konverter rimelig, det finnes diverse "konsumentzoomer" av typen 70-300mm som er veldig billige men lite lyssterke, og har du nok penger kan du satse på 80-200mm/2.8 eller 120-300mm/2.8 som både er lyssterke og generelt veldig gode (avhenger litt av produsent og alder på objektivet). Alt dette finnes også brukt...

 

Jeg foreslår at du kjøper en bok om fotografering, så vil du kanskje forstå mer av hva brennvidde, tele, vindvinkel og andre slike uttrykk betyr, og hva du kan bruke det til.

Endret 24. juni 2006 av anderfo

[hean]

Jeg foreslår at du kjøper en bok om fotografering, så vil du kanskje forstå mer av hva brennvidde, tele, vindvinkel og andre slike uttrykk betyr, og hva du kan bruke det til...

 

Vel, blir nok en tur på biblioteket på mandag :!: