Reverse HyperThreading

[Simen1]

Jeg tror dette er reellt, men svært mye enklere og mindre effektfullt enn mange her i tråden gjør. Jeg tror det er snakk om en ny sceduler "driver" til windows som setter predefinert accosiativity på tråder. Et spill, eller program består som kjent av en rekke tråder som fordeles på f.eks to kjerner. Jeg tror driveren fordeler trådene mer optimalt enn windows ville gjort det. F.eks et spill som består av 30 tråder (del-prosesser i taskmanager) vil den mest krevende tråden få dedikert den ene kjernen, mens de 29 lite krevende trådene får jobbe på den andre kjernen.

[Del]

Skal ikke avskrive det du sier helt her, men du sier altså essensielt at AMD skal lage scheduleren til OS'et, og at dette skal være R-HT? Jeg sliter big time med å bli med på begge, og kan ikke se hva dette skal ha med AM2/AMD/Intel å gjøre.

[m0g1e]

Jeg er også skuffet over at det skrives slik artikler når kildene er såpass vage som i dette tilfellet. Er det for lite nyheter i IT bildet om dagen?

6373473[/snapback]

 

Vel.. det er lett å gå i fellen. mange andre ahrdware sites har publisert samme nyheten tidligere, og det er lett og tro at "hvis det står på alle disse sidene så må det jo være riktig". Dessuten så hadde det jo vært tiårests største sensasjon innen hardware om det faktisk fungerte som: antall kjerner x Ghz på hver kjerne = total prosessorhastighet. Da hadde plutselig AMD sin nye entusiastplattform med kapasitetfor 8+ kjerner sett veldig spennende ut, lol! =) Bare tenk deg en 8x3Ghz = 24Ghz CPU *droool*. Synd det bare er en drøm =/

 

-Stigma

6373530[/snapback]

 

 

Leste en gang om en optisk prosessor som kjørte 3000-4000GHz som noen Israekske forskere hadde fått til - Illustrert Vitenskap for å være presis - og hvor pålitelig kilder dette er har jeg jo ingen anelse om...

Er så spent på når denne optikken kan klare å ta over den elektroniske . Men jeg sitter jo å grubler på hvordan ting skal kunne bli lagret raskt nok, i form av harddsiker og minne(om det er det det blir kalt den tiden ). Er det noen som vet om noe lenker til slikt? Regner med noen har hørt om det og vet mere enn meg

Endret 25. juni 2006 av nollie

[efikkan]

Jeg tror dette er reellt, men svært mye enklere og mindre effektfullt enn mange her i tråden gjør. Jeg tror det er snakk om en ny sceduler "driver" til windows som setter predefinert accosiativity på tråder. Et spill, eller program består som kjent av en rekke tråder som fordeles på f.eks to kjerner. Jeg tror driveren fordeler trådene mer optimalt enn windows ville gjort det. F.eks et spill som består av 30 tråder (del-prosesser i taskmanager) vil den mest krevende tråden få dedikert den ene kjernen, mens de 29 lite krevende trådene får jobbe på den andre kjernen.

6380123[/snapback]

Det er fullt mulig du har rett. Men jeg er spent på hvordan det skal deles opp i slike prosesser, siden svært mange enkeltprosessprogram ikke har adskilt prosessene.

 

For meg kan det virke mulig at driveren deler opp koden etter prosedyrene og fordeler koden. (dårlig forklart) Isåfall vil det bli svært effektivt, men jeg vet ikke hvor vanskelig det vil være å få til. Konklusjonen er nok at vi får vente og se.

[johnterje]

ok, jeg vet dere sikkert er ferdig med saken (gadd ikke lese de siste 3 sidene)

 

men angående all masinga på snekkeren, synes jeg det er tåpelig at 10 stykker skriver hvert sitt a4 ark om hvordan snekkeren bare skal lage bråk og diskusjoner når han sa ETT ord..? som heller ikke var så jævli negativt lada som alle skal ha det til.. slutt å mas sier jeg..

 

sorry for OT, tilbake til RHT.. blir spennende å se tester, men virker mest som en døende rykning fra AMD sin side..

[Stigma]

Du tar nok feil når det gjelder cpu hastighets beregningen din Stigma. faktisk cpu hastighet\beregningsevne måles i flops. en typisk cpu regner ca. 10 Gflops. 1 flop er en (1) floating point operation aka ett regnestykke. og en hz (i cpu sammenheng) tilsvarer at transistorene i cpuen kan gå fra 1 til 0 eller 0 til 1 i løpet av en hertz. så du vil ikke få fler hertz hvis man har flere cpuer (tenk dualcore). håper du forstår det slik jeg har forklart (siden jeg nesten ikke gjør det selv ). og sikkert ikke bare deg som ikke har forstått det, har møtt fler som jeg har måttet "konvertert".

6379902[/snapback]

 

Nei, seff ikke... men det var et rent illustrativt eksempel, ikke noe teknisk beskrivelse av hvordan det evt. kunne fungere. Jeg anntok det var rimelig åpenlyst

 

Det jeg mente var selvfølgelig at OM det fungerte slik, så hadde du fått prosessorkraft SOM om du hadde en CPU på 24Ghz.

 

-Stigma

Endret 26. juni 2006 av Stigma

[Revox]

ok, jeg vet dere sikkert er ferdig med saken (gadd ikke lese de siste 3 sidene)

 

men angående all masinga på snekkeren, synes jeg det er tåpelig at 10 stykker skriver hvert sitt a4 ark om hvordan snekkeren bare skal lage bråk og diskusjoner når han sa ETT ord..? som heller ikke var så jævli negativt lada som alle skal ha det til.. slutt å mas sier jeg..

 

sorry for OT, tilbake til RHT.. blir spennende å se tester, men virker mest som en døende rykning fra AMD sin side..

6384434[/snapback]

 

Kan ha noe med at det ikke akkurat er første gang det skjer.

[kasol]

Bra at hvis dette stemmer . Til de som tror AMD er dødende fordi conroe kommer så er det vel lite trolig at Dell hadde tatt AMD inn i varmen hvis så var tilfelle

[CAT-scan]

Døende er det vel ingen som tror at AMD er, men at de skal slite litt ekstra i utgangen av 2006 og kanskje til og med i 07/08, det er vel kanskje ikke så utenkelig.

 

Dell har vel uansett en del å tjene på å få med seg AMD om de skal lage Alienware-ish PCer med 4X4 (og K8L) i når den tid kommer, om ikke annet. Akkurat på med/high-end desktop tror jeg Conroe kommer til å holde seg et lite hestehode foran, men det er tross alt, antageligvis, ikke snakk om en ekstrem ytelsesforskjell når alt kommer til alt, og det er (igjen) antageligvis bare snakk om noen måneder før det jevner seg ut igjen.

[snorreh]

Ikke begynn med det der igjen... Du vet godt at å si det om Conroe er FUD, så spar deg for strategiske løgner.

6367956[/snapback]

Nei, dette er langt ifra FUD - det er fakta. Selv ikke Intel legger skjul på at Core-arkitekturen stammer fra både P6 (Pentium Pro->Banias) og P7 (aka NetBurst, P4->P-D) : (se vedlagt bilde)

 

Det største nye med Core er den svært store og raske delte L2 cachen som alene står for brorparten av ytelsesforbedringene iforhold til Core Duo ("Yonah"), noe også Pat Gelsinger bekreftet i sitt foredrag på Stanford i Juni.

Endret 1. juli 2006 av snorreh

[snorreh]

Løgn er vel litt vel hardt å kalle det. Conroe er faktisk basert på arkitekturen til Pentium Pro. Er bare naivt og tro den er ny, men kraftig forbedret er den. K8 er jo samme kjernen som K7 med fobedringer der også.

6368064[/snapback]

Ja, sant nok selv om jeg vil tørre å påstå at K7->K8 til sammenligning var et kvantesprang i utviklingen imotsetning til Core Duo->Core Duo 2. K8-arkitekturen endret AMD-plattformen fundamentalt, mens Intel-plattformen har vært omtrent uendret i over 10 år nå. På noen måter skjønner jeg Intel også, hvorfor skulle de endre så mye på en oppskrift som har gitt de så lettjente penger som salg av brikkesett. AMD er ikke like avhengig av salg av brikkesett og fokuserer mer på helheten og er derfor heller ikke redd for å gjøre større grep slik som x86-64, integrert minnekontroller og HyperTransport er stjerneeksempler på. Intels Core-arkitektur imponerer meg derfor svært lite, gjennomsnittlig ca. 10-15% bedre ytelse enn en 3 år gammel arkitektur er etter min mening ganske ynkelig. Jeg er redd at Intel er iferd med å gå opp for enkle triks for å øke ytelsen, slik som å doble cache-størrelsen, antall kjerner og øke FSB-hastigheten. I bunn og grunn er AMD sitt design mer elegant og det gjenspeiler seg i at den yter jevnt over bra på de aller fleste bruksområder. Jeg tror derfor at Core bare blir en døgnflue, og at dens dager i glansen blir kortvarig, spesielt nå som K8L er rett rundt hjørnet...

Endret 1. juli 2006 av snorreh

[efikkan]

Løgn er vel litt vel hardt å kalle det. Conroe er faktisk basert på arkitekturen til Pentium Pro. Er bare naivt og tro den er ny, men kraftig forbedret er den. K8 er jo samme kjernen som K7 med fobedringer der også.

6368064[/snapback]

Ja, sant nok selv om jeg vil tørre å påstå at K7->K8 til sammenligning var et kvantesprang i utviklingen sammenlignet med Core Duo->Core Duo 2. K8-arkitekturen endret AMD-platfformen fundamentalt, mens Intel-plattformen har vært omtrent uendret i over 10 år nå. På noen måter skjønner jeg Intel også, hvorfor skulle de endre så mye på en oppskrift som har gitt de så lettjente penger som salg av brikkesett. AMD er ikke like avhengig av salg av brikkesett og fokuserer mer på helheten og er derfor heller ikke redd for å gjøre større grep slik som x86-64, integrert minnekontroller og HyperTransport er stjerneeksempler på. Intels Core-arkitektur imponerer meg derfor svært lite, gjennomsnittlig ca. 10-15% bedre ytelse enn en 3 år gammel arkitektur er etter min mening ganske ynkelig. Jeg er redd at Intel er iferd med å gå opp for enkle triks for å øke ytelsen, slik som å doble cache-størrelsen, antall kjerner og øke FSB-hastigheten. I bunn og grunn er AMD sitt design mer elegant og det gjenspeiler seg i at den yter jevnt over bra på de aller fleste bruksområder. Jeg tror derfor at Core bare blir en døgnflue, og at dens dager i glansen blir kortvarig, spesielt nå som K8L er rett rundt hjørnet...

6420302[/snapback]

Mange kloke ord der. Mange vil nok ikke bry seg om dette, men bare om ytelsen eller kanskje merkenavn. Jeg er spent på hvordan "Core2-arkitekturen" vil utvikle seg på sikt. Prisdumpen til AMD vil nok gjøre X2 fullt konkurransedyktig med Conroe.

 

Om K8L kommer 1. kvartal 2007 så blir det nok veldig hard konkurranse. Jeg vil tro at Intel da vil bruke samme "triksene" ved å skru opp hastighetene, mer cache og gå over på ny produksjonsteknikk. Men det er for tidlig å si nå, men det blir ivertfall spennende.

 

BTW: Vet du når AMD kommer igang med produksjon på 65nm?

[snorreh]

Mange kloke ord der. Mange vil nok ikke bry seg om dette, men bare om ytelsen eller kanskje merkenavn. Jeg er spent på hvordan "Core2-arkitekturen" vil utvikle seg på sikt. Prisdumpen til AMD vil nok gjøre X2 fullt konkurransedyktig med Conroe.

 

Om K8L kommer 1. kvartal 2007 så blir det nok veldig hard konkurranse. Jeg vil tro at Intel da vil bruke samme "triksene" ved å skru opp hastighetene, mer cache og gå over på ny produksjonsteknikk. Men det er for tidlig å si nå, men det blir ivertfall spennende.

6420340[/snapback]

Ja, det blir nok et rotterace mhp. å holde ytelsestronen blant entusiastene iallefall. Intel har iallefall tidligere sagt at de kommer til å doble cache og antall kjerner med hver ny produksjonsteknikk, en strategi som virker svært lite spennende men hvis den kan holde Intel konkurransedyktig så hvorfor ikke? Det tenner ikke meg iallefall ettersom jeg har mer sansen for mer innovative og elegante løsninger som gir bra ytelse på alle bruksområder og ikke bare på noen få.

 

BTW: Vet du når AMD kommer igang med produksjon på 65nm?

6420340[/snapback]

Såvidt jeg vet så startet AMD å rampe opp produksjonen på 65nm-teknikk for flere måneder siden (Mars/April) så man kan jo bare spekulere i hva som blir produsert. Vanligvis tar det ca. 3 måneder fra produksjonen starter til nye produkter blir å finne i salg, så det blir spennende å se hva som skjer den nærmeste tiden. Utsettelsen av Opteron for sokkel F til Juli/August var jo et litt mystisk sammentreff sånn sett...

Endret 1. juli 2006 av snorreh

[efikkan]

BTW: Vet du når AMD kommer igang med produksjon på 65nm?

6420340[/snapback]

Såvidt jeg vet så startet AMD å rampe opp produksjonen på 65nm-teknikk for flere måneder siden (Mars/April) så man kan jo bare spekulere i hva som blir produsert. Vanligvis tar det ca. 3 måneder fra produksjonen starter til nye produkter blir å finne i salg, så det blir spennende å se hva som skjer den nærmeste tiden. Utsettelsen av Opteron for sokkel F til Juli/August var jo et litt mystisk sammentreff sånn sett...

6420395[/snapback]

Jeg hadde selv tenkt meg rundt August. Hvor høyt tror du at AMD klokke sine toppmodeller? 3,2GHz?

[snorreh]

BTW: Vet du når AMD kommer igang med produksjon på 65nm?

6420340[/snapback]

Såvidt jeg vet så startet AMD å rampe opp produksjonen på 65nm-teknikk for flere måneder siden (Mars/April) så man kan jo bare spekulere i hva som blir produsert. Vanligvis tar det ca. 3 måneder fra produksjonen starter til nye produkter blir å finne i salg, så det blir spennende å se hva som skjer den nærmeste tiden. Utsettelsen av Opteron for sokkel F til Juli/August var jo et litt mystisk sammentreff sånn sett...

6420395[/snapback]

Jeg hadde selv tenkt meg rundt August. Hvor høyt tror du at AMD klokke sine toppmodeller? 3,2GHz?

6420458[/snapback]

K8 på 90nm-teknikk klarer 3.2GHz uten store problemer, så hvis AMD kjører K8 over på 65nm-teknikk så regner jeg med at de vil kunne fortsette å øke klokkefrekvensen samtidig som de reduserer effektforbruket. Kanskje 3.4GHz @ 68W TDP?

[mad_arab]

Ikke begynn med det der igjen... Du vet godt at å si det om Conroe er FUD, så spar deg for strategiske løgner.

6367956[/snapback]

Nei, dette er langt ifra FUD - det er fakta. Selv ikke Intel legger skjul på at Core-arkitekturen stammer fra både P6 (Pentium Pro->Banias) og P7 (aka NetBurst, P4->P-D) : (se vedlagt bilde)

 

Det største nye med Core er den svært store og raske delte L2 cachen som alene står for brorparten av ytelsesforbedringene iforhold til Core Duo ("Yonah"), noe også Pat Gelsinger bekreftet i sitt foredrag på Stanford i Juni.

6420177[/snapback]

 

At du ikke siterer hele innlegget mitt er ikke noen bombe. Du måtte velge deg ut en bit for å det hele tatt å kunne kritisere meg.

 

Argumentet om at XX er basert på YY og derfor er dårlig er absurd, og både Intel og AMD sine nye prosessorer er uansett basert på mye tidligere teknologi. Det blir som når du kritiserte Intel sin dualcore for å ikke å være dualcore. Alle skjønte at den var dualcore, men du sto på ditt fordi du ville omdefinere begrepet dualcore. Du kunne kritisert den på ytelse men valgte å leke ordleken fordi du ikke var villig til å ofre en fordømt millimeter....

 

Sånt er til å bli sliten av og du gjør det samme her. Jeg burde holde meg for god til å diskutere med deg, men når du skal være så vanskelig å plukke ut absurde ting å sitte og insistere på, så fortjener det å bli påpekt. Hvorfor ikke fokusere på praktiske ting som har direkte med ytelse å gjøre, isteden for å lete med lys og lykter etter teoretiske ting å kritisere på?

[mad_arab]

Intels Core-arkitektur imponerer meg derfor svært lite, gjennomsnittlig ca. 10-15% bedre ytelse enn en 3 år gammel arkitektur er etter min mening ganske ynkelig.  Jeg er redd at Intel er iferd med å gå opp for enkle triks for å øke ytelsen, slik som å doble cache-størrelsen, antall kjerner og øke FSB-hastigheten.  I bunn og grunn er AMD sitt design mer elegant og det gjenspeiler seg i at den yter jevnt over bra på de aller fleste bruksområder.  Jeg tror derfor at Core bare blir en døgnflue, og at dens dager i glansen blir kortvarig, spesielt nå som K8L er rett rundt hjørnet... 

6420302[/snapback]

 

Og hvilken vet vi mest om? Core eller K8L? Det er selvsagt lov å spekulere, men du har jo ingenting konkret her, så det er nettopp spekulasjon det er. Du bruker dette som bevisførsel i argumentet ditt, så argumentet ditt er lite verdt når det ikke ennå er bekreftet at K8L er det beste siden krigen. Sirkulær argumentasjon...

 

Skulle liksom Intel IKKE økte cache når de har både plass på brikken og utstyr bra nok til å gjøre det, og samtidig ikke når "gamle høyder" på varmeproduksjon? Du kan ikke kritisere den fordi den har mye cache, du må isåfall kritisere den fordi den har dårlig ytelse i praksis, og jeg har ikke sett deg komme med det ennå. De foreløpige testene har vist stabilt bra ytelse. Her velger du deg nok en gang en teoretisk ting å kritisere på...

 

Flott at du er opptatt av "eleganse", men når du ikke merker en døyt til denne elegansen overhodet i praktisk ytelse, så er det på tide å forholde seg til virkeligheten og basere en eventuelt kjøpsbeslutning på den praktiske verden. Ergo, vi får se hva testene sier den dagen Conroe er offisielt lansert.

[Sigurd2]

Ja blir litt merkelig når fokuset flyttes vekk fra det som egentlig betyr noe; Ytelse, pris, varmeutvikling, tilgjengelighet.

 

Er totalt likegyldig for meg som skal kjøpe ny cpu om det er en helt ny og elegant arkitektur, eller "bare" en forbedring av gammel. Spiller ingen rolle om det står AMD eller Intel på klisterlappen som følger med heller

[hardkjerne]

Nå er vel tilgjengelighet ikke noe som taler for Conroe enda. Samtidig venter jeg i spenning på tester som virkelig viser ytelse/pris, da med oppdatert pris både på Intel og AMD sine CPU etter lansering av Conroe. Samtidig som ytelsen måles på reelle applikasjoner, ikke bare denne Pi kalkulasjonen som har lite å si på ytelse på ting som er viktig for meg (les: spill).

[snorreh]

Ikke begynn med det der igjen... Du vet godt at å si det om Conroe er FUD, så spar deg for strategiske løgner.

6367956[/snapback]

Nei, dette er langt ifra FUD - det er fakta. Selv ikke Intel legger skjul på at Core-arkitekturen stammer fra både P6 (Pentium Pro->Banias) og P7 (aka NetBurst, P4->P-D) : (se vedlagt bilde)

 

Det største nye med Core er den svært store og raske delte L2 cachen som alene står for brorparten av ytelsesforbedringene iforhold til Core Duo ("Yonah"), noe også Pat Gelsinger bekreftet i sitt foredrag på Stanford i Juni.

6420177[/snapback]

 

At du ikke siterer hele innlegget mitt er ikke noen bombe. Du måtte velge deg ut en bit for å det hele tatt å kunne kritisere meg.

 

Argumentet om at XX er basert på YY og derfor er dårlig er absurd, og både Intel og AMD sine nye prosessorer er uansett basert på mye tidligere teknologi. Det blir som når du kritiserte Intel sin dualcore for å ikke å være dualcore. Alle skjønte at den var dualcore, men du sto på ditt fordi du ville omdefinere begrepet dualcore. Du kunne kritisert den på ytelse men valgte å leke ordleken fordi du ikke var villig til å ofre en fordømt millimeter....

6421411[/snapback]

Hvorfor skulle jeg det når jeg fortsatt er overbevist om at jeg er rett? Jeg mener det er feil å kalle en prosessor bestående av 2 fysisk adskilte prosessorkjerner uten noen form for logikk å binde dem sammen for en ekte dobbelkjerne-prosessor. Slike klipp-og-lim design kaller jeg derimot for dobbel-prosessorer for å skille dem fra ekte dobbelkjerne-prosessorer som er fullstendig integrerte med logikk. Igjen er det snakk om å skille ikke-elegante fra elegante løsninger. Hvis du oppfatter dette som kverulering så er det ikke mitt problem ettersom jeg har mitt på det reine. Fordi Intel sier at det er dobbelkjerne betyr ikke at det er fakta?

 

Sånt er til å bli sliten av og du gjør det samme her. Jeg burde holde meg for god til å diskutere med deg, men når du skal være så vanskelig å plukke ut absurde ting å sitte og insistere på, så fortjener det å bli påpekt. Hvorfor ikke fokusere på praktiske ting som har direkte med ytelse å gjøre, isteden for å lete med lys og lykter etter teoretiske ting å kritisere på?

6421411[/snapback]

Nei, jeg bare sier som fakta er at Core-arkitekturen ikke er helt ny ettersom den er basert på tidligere design. Hvis man klarer å skille mellom det Intels arkitekturer sier og det deres markedsføringsavdeling sier så bør dette være lite kontroversielt. Poenget mitt er at graden av nyskapning for Core-arkitekturen er etter min mening minimal og representerer fortsatt det jeg karakteriserer som en arkaisk arkitektur.