Poll: widescreen eller standard oppløsning

[Gjest Slettet+19283741]

Nå kommer vel de fleste til å si at smaken er som baken med hva man vil ha her. Men når jeg hører ordet videscreen på en bærbar pc så kan jeg ikke skjønne at dette er til noen fordel utenom til spill og filmer? Hvordan er det med videscreen til vanlig nett surfing o.l? Jeg vil tro at det er bedre med "vanlig" oppløsning til dette..?

 

 

På forhånd, takk!

 

 

 

PS:

 

TIL DERE SOM SVARER PÅ UNDERSØKELSEN: Kom gjerne med en begrunnelse på hvorfor dere svarer slik dere gjør.

Endret 23. juni 2006 av Slettet+19283741

[deep750]

om du har høy nok oppløsning på en widescreen, så er det dødsdigg å ha to vinduer åpne parallelt. feks når du skal sammenlikne 2 word dokumenter, surfe på nett samtidig som du skriver i word/excel el.

[arokh]

Widescreen er helt klart en fordel på skrivebordet, det er mer logisk å ha flere applikasjoner i bredden enn i høyden.

[Elisaeb]

Jeg har ikke så veldig mye peiling, men syns det er helt fantastisk å ha widescreen. Er som nevnt ovenfor her kult å kunne ha to vinduer samtidig, for eksempel for å kunne skrive av fra internett og til word. har dessuten hørt at widescreen skal være bedre for øynene, for det skal være mer naturlig (mennesker har mer sidesyn enn "høydesyn").

Som nevnt har jeg ikke så mye peiling, og tør ikke garantere for det jeg skriver, men jeg syns i alle fall at det er veldig behagelig med widescreen.

[Gjest Slettet+19283741]

Takker for alle svar

 

Oppløsningen er 1280 x 800. Hvordan er det å se på en widescreen hvis man ikke skal ha to vinduer åpne samtidig? Noen erfaringer? F.eks surfe med et vindu over hele skjermen.. Akkurat nå spiller jeg litt Football Manager 2006. Noen som har prøvd det med widescreen? Kan ikke helt se det for meg..

[DrPhlux]

Akkurat nå spiller jeg litt Football Manager 2006. Noen som har prøvd det med widescreen? Kan ikke helt se det for meg..

Å Kunne bruke WS på spill, krever at grafikken i spillet er skrevet med støtte for det. Ofte kan man bare velge 4:3 oppløsninger i oppsettet på spillet, men i flere og flere spill kommer nå støtte for 16:9. Football Manager 2006 har jeg aldri spilt, så da må noen med dette spillet og en WS-skjerm svare deg

[deep750]

FM06 blir bare strukket, så liten vits med widescreen ved spill av FM. i ved 1280x800 skjerm så kan du heller ikke spille FM i "ikke-fullskjerm" noe jeg syns er negativt

Endret 23. juni 2006 av deep750

[ols]

Jeg liker ikke widescreen. Det blir for mye scrolling ved internettbruk og arbeiding med dokumenter osv. Dessuten passer 4:3 best til visning av alle mine digitale fotografier samt de fleste av mine favorittfilmer (som hovedsakelig er klassikere) + de fleste tv programmer. Det er også tankevekkende at alle spill kan spilles full screen i 4:3, mens det ikke går i widescreen...

Personlig finner jeg det tragisk at widescreen-moten har slått gjennom til den grad at det er praktisk talt umulig å finne en 4:3 maskin med et virkelig godt skjermkort! Hvorfor må det være så ensrettet? Ellers: Hvis widescreen hadde vært overlegent, hvorfor har stasjonære skjermer ikke for lenge siden gått over til det formatet?

Det er noe litt useriøst over hele konseptet, etter min mening. At det så ved enkelte anvendelser har noen fordeler og kan være seriøst foretrukket av enkelte brukere, det er en annen sak. (Men derfor behøvde ikke bransjen å tre det ned over hodene på alle).

[ventle]

Widescreen er til for å se på filmer. Til alt annet er 4:3 langt mer behagelig, jfr. regelen om det gyldne snitt, som mange har vært borti gjennom matte og/eller formgivingsfag, som går ut på at en firkantet flate som har ett bestemt forhold mellom høyde og bredde er behagelig å se på. 4:3-skjermer er langt nærmere å oppfylle kravene til det gyldne snitt enn 16:9-skjermer (pc-skjermer er faktisk ikke 16:9 engang, de er faktisk 16:10), derfor oppleves 4:3-skjermer som rett og slett penere å se på bare på grunn av at de er 4:3-skjermer. I tillegg er det mer naturlig for øynene å se på.

 

Er i likhet med ols ganske frustrert over at gode maskiner med 4:3-skjerm blir vanskeligere og vanskeligere å få kjøpt.

Endret 23. juni 2006 av ventle

[ols]

Widescreen er til for å se på filmer. Til alt annet er 4:3 langt mer behagelig, jfr. regelen om det gyldne snitt, som mange har vært borti gjennom matte og/eller formgivingsfag, som går ut på at en firkantet flate som har ett bestemt forhold mellom høyde og bredde er behagelig å se på. 4:3-skjermer er langt nærmere å oppfylle kravene til det gyldne snitt enn 16:9-skjermer (pc-skjermer er faktisk ikke 16:9 engang, de er faktisk 16:10), derfor oppleves 4:3-skjermer som rett og slett penere å se på bare på grunn av at de er 4:3-skjermer. I tillegg er det mer naturlig for øynene å se på.

 

Er i likhet med ols ganske frustrert over at gode maskiner med 4:3-skjerm blir vanskeligere og vanskeligere å få kjøpt.

6369255[/snapback]

 

 

Vel, ventle, det var en her som påpekte at det ikke går an å bruke "det gyldne snitt" i matematisk forstand i denne sammenhengen. "Det beste kompromiss" eller "Den gyldne middelvei" vil nok dekke vår oppfatning bedre, nemlig at 4:3 er behageligere i bruk jevnt over.

 

Hvorfor man holder på å rote med flere formater som nesten er like er jo helt idiotisk. Altså dette med 16:9 og 16:10 som du påpeker. Likeledes 4:3 og 5:4.

Enda er det ingen som har gitt meg en rasjonell forklaring på at 15 tommers og 20 tommers stasjonære flatskjermer er 4:3, mens de 17 og 19" er 5:4 (altså strukket litt i høyden, motsatt av wide!).

[DrPhlux]

Personlig liker jeg WS på bærbare og stasjonære PC'er veldig godt,

men det krever høy oppløsning. Jeg har 1920x1200 både på stasjonær og på min bærbare. Jeg ville nok foretrukket "4:3" med mindre skjermer.

 

Sjekk forresten Criticism_of_widescreen

[b-real]

Poll lagt til etter ønske.

[Lid/Ran]

Jeg liker ikke widescreen. Det blir for mye scrolling ved internettbruk og arbeiding med dokumenter osv.

6369045[/snapback]

 

Personlig liker jeg widescreen best, men ser likevel mange gode grunner til ikke å gjøre det. Dette med "scrolling" er imidlertid ikke en av dem. Veldig mange som nevner dette som et argument mot ws, men så vidt jeg kan skjønne må det være basert på en misforståelse.

 

En WSXGA+ skjerm har like mange pixler vertikalt som en SXGA+ skjerm (og en wxga som en xga osv...). Således vil disse to vise like mye informasjon i høyden, og en er overhodet ikke nødt til å scrolle noe mer eller mindre vertikalt på noen av dem. Skulle scrolling være et tema ville det da være at en slipper å scrolle like mye horisontalt med en ws-skjerm; altså skulle det tale til fordel for ws. Når folk trekker fram dette argumentet så lurer jeg ofte på om de i det hele tatt har noen nevneverdig erfaring med ws.

 

Olav

[ols]

Jeg liker ikke widescreen. Det blir for mye scrolling ved internettbruk og arbeiding med dokumenter osv.

6369045[/snapback]

 

Personlig liker jeg widescreen best, men ser likevel mange gode grunner til ikke å gjøre det. Dette med "scrolling" er imidlertid ikke en av dem. Veldig mange som nevner dette som et argument mot ws, men så vidt jeg kan skjønne må det være basert på en misforståelse.

 

En WSXGA+ skjerm har like mange pixler vertikalt som en SXGA+ skjerm (og en wxga som en xga osv...). Således vil disse to vise like mye informasjon i høyden, og en er overhodet ikke nødt til å scrolle noe mer eller mindre vertikalt på noen av dem. Skulle scrolling være et tema ville det da være at en slipper å scrolle like mye horisontalt med en ws-skjerm; altså skulle det tale til fordel for ws. Når folk trekker fram dette argumentet så lurer jeg ofte på om de i det hele tatt har noen nevneverdig erfaring med ws.

 

Olav

6370688[/snapback]

 

 

Jeg er uenig der olav, vi må jo sammenligne skjermer som totalt har samme antall billedpunkter, da blir det mye mer scrolling vertikalt med ws. Tenk på internettsider blandt annet, det er jo i den retningen det oftest trengs plass. (for de fleste, vil jeg anta)

 

Slik jeg ser det er widescreen designfolkenes triumf over de professionelle!

 

(jeg har hatt widescreen i et år, og hater det mer enn noen gang).

[Lid/Ran]

Jeg liker ikke widescreen. Det blir for mye scrolling ved internettbruk og arbeiding med dokumenter osv.

6369045[/snapback]

 

Personlig liker jeg widescreen best, men ser likevel mange gode grunner til ikke å gjøre det. Dette med "scrolling" er imidlertid ikke en av dem. Veldig mange som nevner dette som et argument mot ws, men så vidt jeg kan skjønne må det være basert på en misforståelse.

 

En WSXGA+ skjerm har like mange pixler vertikalt som en SXGA+ skjerm (og en wxga som en xga osv...). Således vil disse to vise like mye informasjon i høyden, og en er overhodet ikke nødt til å scrolle noe mer eller mindre vertikalt på noen av dem. Skulle scrolling være et tema ville det da være at en slipper å scrolle like mye horisontalt med en ws-skjerm; altså skulle det tale til fordel for ws. Når folk trekker fram dette argumentet så lurer jeg ofte på om de i det hele tatt har noen nevneverdig erfaring med ws.

 

Olav

6370688[/snapback]

 

 

Jeg er uenig der olav, vi må jo sammenligne skjermer som totalt har samme antall billedpunkter, da blir det mye mer scrolling vertikalt med ws. Tenk på internettsider blandt annet, det er jo i den retningen det oftest trengs plass. (for de fleste, vil jeg anta)

 

Slik jeg ser det er widescreen designfolkenes triumf over de professionelle!

 

(jeg har hatt widescreen i et år, og hater det mer enn noen gang).

6370856[/snapback]

 

Hmmm...

 

Og hvilke skjermer mener du det er naturlig å sammenlikne da?

 

Du mener altså at det blir unaturlig å sammenlikne en wsxga+ med en sxga+? Og en wxga med en xga?

 

For meg blir det da svært så naturlig å sammenlikne disse. Skulle du sammenlikne den vanligste 4:3-skjermen (xga eller der omkring) med en ws skjerm på basis av totalt antall billedpunkter så ender du opp med en ws-skjerm men en oppløsning som ikke er i nærheten av å eksistere. Det blir jo helt meningsløst.

 

Olav

[Jann - Ove]

Widescreen er kos. Enkelt og greit.

 

Det er jo mest logisk og, bare tenk over hva du ser. Ser du mest horisontalt eller vertikalt?

 

 

Widescreen kommer og på stasjonære. 20" WS er kjekt! Snu den 90 grader, og de kan ikke klage over scrolling Blir jo nesten for mye av det gode når man gjør det.

 

Og dessuten, på bærbare har widescreen fordeler når det gjelder størrelse, man kan få liten maskin uten like ille tastatur som på en liten 4:3 maskin.

[ols]

Jeg liker ikke widescreen. Det blir for mye scrolling ved internettbruk og arbeiding med dokumenter osv.

6369045[/snapback]

 

Personlig liker jeg widescreen best, men ser likevel mange gode grunner til ikke å gjøre det. Dette med "scrolling" er imidlertid ikke en av dem. Veldig mange som nevner dette som et argument mot ws, men så vidt jeg kan skjønne må det være basert på en misforståelse.

 

En WSXGA+ skjerm har like mange pixler vertikalt som en SXGA+ skjerm (og en wxga som en xga osv...). Således vil disse to vise like mye informasjon i høyden, og en er overhodet ikke nødt til å scrolle noe mer eller mindre vertikalt på noen av dem. Skulle scrolling være et tema ville det da være at en slipper å scrolle like mye horisontalt med en ws-skjerm; altså skulle det tale til fordel for ws. Når folk trekker fram dette argumentet så lurer jeg ofte på om de i det hele tatt har noen nevneverdig erfaring med ws.

 

Olav

6370688[/snapback]

 

 

Jeg er uenig der olav, vi må jo sammenligne skjermer som totalt har samme antall billedpunkter, da blir det mye mer scrolling vertikalt med ws. Tenk på internettsider blandt annet, det er jo i den retningen det oftest trengs plass. (for de fleste, vil jeg anta)

 

Slik jeg ser det er widescreen designfolkenes triumf over de professionelle!

 

(jeg har hatt widescreen i et år, og hater det mer enn noen gang).

6370856[/snapback]

 

Hmmm...

 

Og hvilke skjermer mener du det er naturlig å sammenlikne da?

 

Du mener altså at det blir unaturlig å sammenlikne en wsxga+ med en sxga+? Og en wxga med en xga?

 

For meg blir det da svært så naturlig å sammenlikne disse. Skulle du sammenlikne den vanligste 4:3-skjermen (xga eller der omkring) med en ws skjerm på basis av totalt antall billedpunkter så ender du opp med en ws-skjerm men en oppløsning som ikke er i nærheten av å eksistere. Det blir jo helt meningsløst.

 

Olav

6371021[/snapback]

 

 

Vel. om du tar en ws maskin som har like mange billedpunkter i høyden, så blir den jo mye bredere, alt annet likt. Det er flere grunner til at jeg ikke vil ha en bred maskin, det handler ikke bare om scrolling. (se innleggene over).

[ventle]

På min SXGA+-skjerm fyller ikke forumet på hardware.no mer enn drøyt 3/4 av bredden på skjermen - på en widescreen vil dette bli betydelig mer hvitt område på sidene.... bare ett tankesprang.

[Lid/Ran]

På min SXGA+-skjerm fyller ikke forumet på hardware.no mer enn drøyt 3/4 av bredden på skjermen - på en widescreen vil dette bli betydelig mer hvitt område på sidene.... bare ett tankesprang.

6371257[/snapback]

 

Er vel litt av poenget det da...det "hvite området" kan du fylle med alskens godsaker.

 

 

Olav

[Jon_]

På min SXGA+-skjerm fyller ikke forumet på hardware.no mer enn drøyt 3/4 av bredden på skjermen - på en widescreen vil dette bli betydelig mer hvitt område på sidene.... bare ett tankesprang.

6371257[/snapback]

 

Er vel litt av poenget det da...det "hvite området" kan du fylle med alskens godsaker.

 

 

Olav

6371467[/snapback]

 

Som regel blir det reklame