Utstyrshysteri og galskap...eller kanskje ikke?

[modin]

Leser en del på RangeFinderForum.com, der finnes det folk som har langt dyrere kamera samlinger enn fyren Ragamuffin skrev om. Men det blir jo litt annerledes da mange av disse er samler på Leica, Zeiss eller Nikon målsøkere og opptikk, disse er samleobjekter og man kan forvente at de vil holde seg eller stige ytterligere i verdi etterhvert som årene går.

 

Selv holder jeg meg til russiske målsøkere og opptikk da disse ikke er så dyre, men jeg er nok litt bitt av basillen kjøpte et nytt objektiv og en lysmåler på E-bay her om dagen. Har ikke brukt 350d'en min på lenge siden jeg bare har vært ute med den russiske målsøkeren min.

 

 

 

Man kan helt klart se at ingen av kameraene på kameraguttens bilde er noe Leica, heller ikke noe Leica R (speilrefleks). Synes foresten ikke at det er så veldig spesielt at han svogeren din har tre Dx2 tror så å si alle pressefotografer man ser ute på oppdrag går med to hus rundt skulderen. Det å ha et tredje kan være veldig greit til backup osv, og han bruker det tydligvis siden alle tre er vellbrukte. Det at proffer har dyrt og bra utstyr kan ikke helt sammenlignes med samlere siden proffene faktisk trenger dette, jeg tror også at at svogeren din kunne tatt like gode bilder med D50 men det hadde nok ikke holdt mange ukene med hans bruke. Har en venn som er proff og bruker 20d, utifra den tilstanden huset hans er i dag kan man tydelig se at det ikke er beregnet på proffbruk, og han er ikke engang pressefotograf, men tar eindomsfoto.

 

At han har Nikon FE2 er vel mer for å ha et klassisk filmhus og leke seg med på fritiden, er jo mange proffer som også har fotografi som hobby, men da gjerne med annet type utstyr og andre typer bilder.

[SNratio]

Man kan helt klart se at ingen av kameraene på kameraguttens bilde er noe Leica, heller ikke noe Leica R (speilrefleks). Synes foresten ikke at det er så veldig spesielt at han svogeren din har tre Dx2 tror så å si alle pressefotografer man ser ute på oppdrag går med to hus rundt skulderen. Det å ha et tredje kan være veldig greit til backup osv, og han bruker det tydligvis siden alle tre er vellbrukte.

6371967[/snapback]

...og bemerkninga om at til mange jobber kunne har greid seg med D50 viser at det ikke er noen utstyrsjålebukk. Jeg for min del skiller gjerne i tre kategorier for dyrt utstyr: De som utnytter det (ikke nødvendigvis mye, men marginalene kan bety mye iblant, f.eks slippe å skifte objektiv), de som tror de utnytter det, og de som samler. Samlere er en egen kategori for meg, det blir lissom helt på sida å diskutere dem, de har sin egen rasjonalitet.

 

Og så er en god indikator på folks forhold til utstyret, OM de kvitter seg med ting, og HVORFOR de gjør det.

[PMnormal]

Det er jo litt goodfeel i slikt utstyr også, så en ikke for aktiv amatør kan også ha glede av et proffhus. Jeg for min del synes dagens proffhus er for store til kosebruk, rett og slett på grunn av vekten. I min ungdom betydde proffhus enten Nikon F3, F2, Canon F1 og Leica R4. Alle disse hadde motor som ekstrautstyr, slik at man kunne velge mellom lav vekt og hurtighet.

Det var forøvrig mange proffer som brukte FM som ekstrahus på slutten av søttitallet og starten av åttitallet. Det var jo utrolig kompakte hus, som riktignok ble litt store med motor påmontert. Min FM med motor kan dere se i tråden til Marley https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=594905

 

Jeg er forøvrig ikke 100% sikker på om kameraet i denne tråden er en FM eller FE. Det man kan legge merke til, er slitasjen på lakken. Det er ganske lekkert når messingen kommer gjennom lakken, noe som fikk kultfotospirer til å gå amokk i bruktmarkedet for omtrent 15 år siden.

Denne slitasjen på lakken er forøvrig et bevis på at det ikke er Leica. Leica bruker en spesiell lakk som ikke blir slitt på den måten. Den er faktisk så og si utslitelig. Jeg har aldri sett messingen i et gammelt Leica, når jeg tenker meg om.

 

Gøy å se at du er blitt hektet på målsøkere, Modin. Jeg kjøpte noe artig ekstrautstyr til min Zorky i Roma. Skal presentere den dingsen i en egen tråd senere. Det er forøvrig sant som rotekaizer skriver et annet sted. Jupiter 8 er en glemt juvel. Den tegner ganske likt Leica-optikken fra femtitallet (bare sjekk bildegalleriet hans som er tatt med et slikt objektiv). Har du prøvd en Leica M eller Voigtländer Bessa? Man savner ikke AF mye med en slik presis fokus. Russerene har også presis fokus, men den er litt vanskeligere å lese. Det krever litt mer trening å beherske den, men grunnlag for ekstrem presisjon er til stede.

[modin]

Denne slitasjen på lakken er forøvrig et bevis på at det ikke er Leica. Leica bruker en spesiell lakk som ikke blir slitt på den måten. Den er faktisk så og si utslitelig. Jeg har aldri sett messingen i et gammelt Leica, når jeg tenker meg om.

 

Det er ikke helt sant jeg har sett noen sorte eksemplarer av Leica M3 på E-bay som har slitt laken helt ned til messingen. Men disse har nok hvert aktivt proff-brukt i 40 år for å kunne bli så slitt det utrolig er at de fortsatte fungerer like godt den dag i dag.

[Anew]

...men hvorfor driver pressefotografer og taper over merkelogoene på prismehuset? Jeg har sett mange gjøre det, og hørt et par forskjellige forklaringer ("den hvite teksten er distraherende for dem som fotograferes", "vil ikke gi reklame til produsentene"), men jeg hører gjerne flere...

[PMnormal]

Godt spørsmål, anew.

Tror Leica begynte å bruke denne lakken fra M4-modellen, og at de har brukt den på alle kameraene i R-serien. Dette er jeg ikke helt sikker på.

Har også hørt at de bruker en mer vanlig lakk på MP'en. Den slekter jo mer på M3, som regnes som det ypperste Leica til nå. Hensiken skulle være at den skal kunne oppnå samme patina som en M3. Høres rart ut, men det er ikke umulig.

Jeg synes at Leica ser best ut i chrome-utførelse, men det er en smaksak. Hadde jeg kjøpt ny Leica, så hadde jeg valgt chrome. Det er litt bling bling, men det er den utførelsen jeg forbinder med klassiske målsøkere. Jeg har ikke så stort behov for å være anonym/usynlig.

[joostein]

...men hvorfor driver pressefotografer og taper over merkelogoene på prismehuset?

 

Et mulig svar kan jo være at det skal være vanskligere for tyver å se hvilket kamera som blir brukt. Proffer bruker jo ofte dyrt utstyr. Har lest at noen leica-bukere gjerne kjøper seg et bessa som "reisehus" i frykt for folk som "spesialiserer seg" i å spotte leica-kameraer.

[PMnormal]

...men hvorfor driver pressefotografer og taper over merkelogoene på prismehuset?

 

Et mulig svar kan jo være at det skal være vanskligere for tyver å se hvilket kamera som blir brukt. Proffer bruker jo ofte dyrt utstyr. Har lest at noen leica-bukere gjerne kjøper seg et bessa som "reisehus" i frykt for folk som "spesialiserer seg" i å spotte leica-kameraer.

6374968[/snapback]

Det ville nok jeg også ha gjort, i hvertfall hvis jeg hadde et mint-condition M3. En M6 kan lett erstattes hvis man har god forsikring.

For å bringe det litt tilbake til det opprinnelige temaet, så synes jeg ikke samlingen det startet med er total galskap. Det er vilt, men ikke total galskap. Folk samler jo på mye rart, så hvorfor ikke L-optikk.

Selv har jeg også samlet på kameraer, men begrenser meg til Leica...... mnei, det er nok en annen skala enn det. For min del går det i gamle aparater, selv om jeg ikke bruker mer enn et fåtall av de kameraene jeg har. Liker kameraer med triplett-type optikk, for eksempel Zeiss Tessar. Liker også gamle TLR, selv om jeg bare bruker Rolleiflexen i den klassen.

Den store forskjellen er at de gamle Yashica 44 og Zeiss Ikon'ene mine ikke koster mer enn en brøkdel av en av telene til L-samleren. Det napper likevel i lommeboken når jeg går på loppemarked i Roma. Sist gang holdt jeg på å komme hjem med en såkalt Gull-Leica, komplett med svastika og riksørn. Det hadde jeg forresten brukt, hvis jeg hadde kjøpt det. Elmar 50mm 3,5 er fremdeles et fantastisk objektiv til s/h, og fokusen på disse Leica II-variantene er lettere å bruke enn den Leica III-varianten som brukes på Zorky'en min. Nå frister det mest å begynne å samle på russisk målsøkeroptikk. Takk og pris for at min samlemani ikke er så dyr som enkelte andres.

[modin]

...men hvorfor driver pressefotografer og taper over merkelogoene på prismehuset? Jeg har sett mange gjøre det, og hørt et par forskjellige forklaringer ("den hvite teksten er distraherende for dem som fotograferes", "vil ikke gi reklame til produsentene"), men jeg hører gjerne flere...

6374258[/snapback]

 

Er vel først og fremst pressefotografer på film som gjør dette da særlig hvis de skal bruke Nikon kameraer, da Nikon aldri har giddet og betalt for å få vist merket sitt i en film. I den perioden Nikon var enerådende på pressefotoutstyr hadde man da to alternativer, enten la pressefotografen ha en sensurert Nikon, eller la filmen bli urealistisk med å la fotografen bruke et Canon, Pentax, Olympus eller annet merke.

 

Men hvorfor svogeren til kameragutten har gjort dette med sine Nikon kameraet sitt vet jeg ikke, om du teiper over merket eller ikke skal jo ikke gjøre noe forskjell hva angår tyveri da både Canon og Nikon proffhus er dyre. Jeg vil tro at det først og fremst dreier seg om å ikke vekke oppmerksomhet pressefotografer er sikkert drittlei av folk som spør og graver om utstyret dems, (eller for den sags skyld diskutere med fotografer som bruker det andre merket tape er kanskje en måte å vise at man ikke bryr seg om fronte et merke). Riktignok går de med utstyr for opp til 100k over skulderen, men det er faktisk bare et arbeidsverktøy som er en del av jobben er jo svært sjelden folk spør og graver om gravemaskinen til en gravearbeider selv om utstyret hans koster minst like mye.

 

Men det er jo en del pressefotografer som er opptatt av å ha sort utstyr feks, ble jo den sorte utgaven av F2 og F først og fremst solgt til pressefotografer, mens amatører og andre fotografer brukte den sølvfargede. Har lest forklaringer på dette at det dreier seg om å ungå refleksjoner fra kamera huset hvis det er et vindu eller annen reflekterende flate i bildet.

 

Har også hørt at de bruker en mer vanlig lakk på MP'en. Den slekter jo mer på M3, som regnes som det ypperste Leica til nå. Hensiken skulle være at den skal kunne oppnå samme patina som en M3. Høres rart ut, men det er ikke umulig.

 

Disse slitte Leicaene jeg har sett på E-bay dreier seg om M3'er og ikke andre leicaer. Tror de nyere modellene er behandlet med sort krom jeg viste ikke at det fantes en gang, men det er i hvertfall det Leica kaller det. Hvis det er tilfelle er det i såfall like hard overflate som den søvfargede utgaven.

 

Forstår foresten ikke helt at nyere Leica'er er så dyre, selv ville jeg mye heller hatt en 50 år gammel M3 (forutsatt at den var forsiktig brukt og overhalt) enn en 5 år gammel M6. Det eneste man får ekstra med en M6 er lysmåling, mens M3'en til gjengjeld har en lysere og mer avansert målsøker, og sansynligvis enda bedre kvalitet på kameraet.

 

Nå frister det mest å begynne å samle på russisk målsøkeroptikk.

 

Jeg har en Industar 61 LD på vei fra Ukraina, var ikke helt fornøyd med en ripete sliten Industar 26 som jeg fikk med Fed'en min. Når man kan få en ubrukt Industar 61 LD for 10 dollar er det jo ikke så mye å lure på, denne er foresten også en Tessar konstruksjon (men har et radioaktivt element) og regnes som den skarpeste russiske 50mm som noen gang ble laget. Jupiterne er mer avansert Sonnar konstruksjoner med høyere lystyrke, men skal vist ikke være like skarpe.

 

Kunne også tenke meg en Jupiter 12 35mm f2.8, men da må jeg få tak i en brukbar søker først. Kunne tenke meg å bruke målsøkeren min til gruppe bilder og gatefoto med litt vide utsnitt, merker det at jeg automatisk tar mest portrettbilder eller candid shoot av en eller to personer når jeg bruker en 50mm (er ikke naturlig å gå så langt unna at man får med mange mennesker).

Endret 25. juni 2006 av modin

[PMnormal]

M3 regnes av de fleste Leica-entusiaster som den store M'en. Det huset har også de høyeste bruktprisene, alder og antall tatt i betraktning. Det har den beste søkeren, og det er det mest solide bygde (det er klart tyngre enn M6). De senere modellene har hatt valgfri søker, så de er lettere å tilpasse til den optikken man kommer til å bruke (man velger en av to søkere som tilbys). Jeg forstår det slik at MP er blitt utviklet for å være et moderne alternativ til dem som sverger til M3, en slags super-M. M7 er det mange som ikke liker fordi den har elektronisk lukker.

Jeg er nok tildels enig i at jeg kunne mest tenkt meg en M3, men det er jo praktisk å ha lysmåler innebygd også. Derfor ville jeg nok valgt en MP, hvis jeg hadde hatt penger til det. I praksis ville jeg nok har kjøpt en Voigtländer Bessa, for jeg er ikke så snobbete på merket. MP er bedre, men tar ikke bedre bilder.

Fantastiske aparater er det uansett, samme om de heter Leica M, Zeiss Ikon eller Voigtländer/Epson. Jeg kommer nok til å eie en av dem med tider og stunder. Ingenting slår en god målsøker i fingerfølelse med fokus og komposisjon.

[PMnormal]

Når det gjelder eksterne søkere til forskjellig optikk, så kjøpte jeg noe artig i Roma. Det er en "multisøker" etter revolverprinsippet, og jeg kan velge brennviddene 28, 35, 50, 85 og 135mm. Den har også innstilling for parallakse. Genial liten sak som (naturligvis) monteres i blitzskoen.

[modin]

Det sies vistnok at Leica foremklet søker/målsøker konstruksjonen etter at de kuttet ut M3 enfordi den ble så utrolig dyr. Derfor finnes det ingen andre Leicaer som har like stort potensiale til å ha en lysterk og god målsøker som en m3, men dette krever selvsagt at den er i god stand.

 

Revolver søkeren er en kjekk liten sak, men hvis det er den russiske revolver søkeren er denne bergenet på en Kiev med innnebygd lysmåler, og vil gi et unøyaktig søkerbilde på en Fed eller en Zorki for det er mindre avstand fra cold shoe til linse.

 

Beskrevet på denne siden.

 

edit: Ser noe at også Zorki 4 har 7.5 cm avstand fra så dette skulle ikke være noe problem for deg, bare for oss som bruker Fed 2.

Endret 25. juni 2006 av modin

[PMnormal]

Denne søkeren er nok utviklet for Zorky 4, og vil sikkert fungere på Leica III og Voigtländer Bessa også, selv om sistnevnte strengt tatt ikke trenger det. Den har jo innebygde rammer for de fleste brennvidder som er interessante for meg, med automatisk parallaksekomp.

Jeg vet ikke hvordan Cosinas løse søkere vil fungere på ditt lave Leica II-type kamera. De er i alle fall veldig lyse og fine, og koster halvparten av det en Leica-søker koster. Er det vanskelig å få tak i de originale fra til FED på nettet?

Den ser forresten råtøff ut på kamera. Jeg får ta et bilde av kombinasjonen, slik at dere får se "presisjonsverktøyet" mitt

Endret 25. juni 2006 av PMnormal

[modin]

Er det vanskelig å få tak i de originale fra til FED på nettet?

6379870[/snapback]

 

Tror det skal være mulig å få, men det var revolver søkeren som var beregnet på de høye kameraene noen av søkerene med en brennvidde er vist laget for lavere Leica screwmount kloner. Når det gjelder vidvinkel har ikke avstand fra objektiv til søker så veldig mye og si, og jeg kommer nok aldri til å bruke målsøkeren med en 85mm eller en 100mm, til såpass lange brennvidder fungerer nok SLR bedre.

 

Det finnes foresten også oppskrifter på å lage sin egen søker ved hjelp av søkeren fra et engangskamera. En del enganskameraer har faktisk overaskende gode søkere, i hvertfall hvis man samenligner med enkelte av de digitale kompaktkameraene. Det største problem med fed2 er faktisk at kanalen til målsøkeren kommer som en kant foran tilleggskoen noe som gjør det umulig å feste en del søkere siden denne kanalen er i veien (dette ble rette på med de siste modelen som har en litt hevet tilleggsko, men min er da typisk årsmodellen før denne endring ble gjort).

Endret 25. juni 2006 av modin

[PMnormal]

Når det gjelder vidvinkel har ikke avstand fra objektiv til søker så veldig mye og si, og jeg kommer nok aldri til å bruke målsøkeren med en 85mm eller en 100mm, til såpass lange brennvidder fungerer nok SLR bedre.

Det er jeg helt enig i, selv om jeg nok kommer til å kjøpe en 85mm selv. 135 blir for langt til den type foto jeg bruker den til uansett.

For meg er idealkameraet en M3 med 50mm. Da kan man ha begge øynene opp mens man tar bilder, noe som gjør at man har direkte øyekontakt med de man fotograferer. Det eneste som er bedre enn det, er å bruke sjaktsøker. Skal man ta et virkelig godt portrett, så er øyekontakt viktig for å få frem kontakten mellom fotograf og modell.

Det er også mulig å ha begge øynene opp ved bruk av revolveren (eller andre løse rammesøkere), men man blir litt forvirret fordi bildet i søkeren er litt mindre enn det du ser med venstre øye. Med M3 er perspektivet det samme, så det blir som om man har en brille uten styrke på det ene øyet. Det virker som om lysrammen er malt inn på hornhinnen. Veldig behagelig og naturlig måte å fotografere på.

Angående det med sjaktsøker: Morten Krogvold bruker kun sjaktsøker, fordi han føler at han ikke får skikkelig kontakt med den han tar bilder av, hvis han har ansiktet skult av et stort kamera. Derfor valgte han en Hasselblad 503 med bakstykke, da han skaffet seg digitalkamera i vinter. Han kunne jo valgt det spesialiserte digitalkameraet til Hassie, men det har bare prismesøker. Jeg er helt enig med ham.

Endret 25. juni 2006 av PMnormal

[modin]

Morten Krogvold bruker kun sjaktsøker, fordi han føler at han ikke får skikkelig kontakt med den han tar bilder av, hvis han har ansiktet skult av et stort kamera. Derfor valgte han en Hasselblad 503 med bakstykke, da han skaffet seg digitalkamera i vinter. Han kunne jo valgt det spesialiserte digitalkameraet til Hassie, men det har bare prismesøker. Jeg er helt enig med ham.

6380320[/snapback]

 

Ser ut til at du har lest den samme artikkelen i fotografi som meg ser jeg. Selv forstår jeg ikke helt hvorfor Hasselblad satser på å utviklet et helt nytt system med prismesøker og fuji opptikk, hva skal man med AF på en Hasselblad er vel ikke som om det skal brukes til Action-Fotografering. Når det finnes et godt utvalg av digitale bakstykker til det eksisterende hasselblad systemet, så viser det jo at det også vil bli brukbart inn i fremtiden.

[PMnormal]

Jo, jeg leste den artikkelen i februar (tror jeg). En venn av meg kjenner også Krogvold, så jeg har nok det meste av info om den herren fra ham. Har også fått forståelse for at han, i likhet med mange av oss andre, ikke er fornøyd med s/h-egenskapene til det digitale mediet. Han bruker helst en Agfafilm, som nå er ute av produksjon, til det.

Det er forøvrig verdt å merke seg at Krogvold har skifte kameramerke de senere år. Før i tiden kan jeg huske at han brukte en Mamiya RB 67 i studio. Nå bruker han en Hasselblad 503. Det virker som om gode fotografer får sans for den litt myke bildekvaliteten til Hasselblad etterhvert som årene går. Optikken til Mamiyas 6x7-systemer er mye skarpere enn de som Hasselblad bruker. Kanskje det rett og slett blir for skarpt til slutt. Det viser bare hvor vanskelig konseptet "verdens beste kamera" er. Forskjellig optikk har forskellige kvaliteter, og ingen kan hevde at det ene er bedre enn det andre. Det samme gjelder sensorteknologi i en digitale verdenen.

Jeg fikk forøvrig tafse på et digitalt Hasselblad (Fuji-typen) på flyet til Stanstead i fjor sommer. Det var ganske lekkert, men noe upraktisk med den separate batteripakken i beltet. Den nye modellen har visst innebygd batteri.

Det er ellers verdt å merke seg at Hasselblad har et tett samarbeid med Fuji. De produserer også et annet kamera for Hasselblad, og det er faktisk 1005 utviklet og produsert av Fuji. De kan nemlig det med proffutstyr, folkene fra Fuji. Kameraet jeg snakker om her, er det fabelaktige målsøkerkameraet Hasselblad Xpan. Det er Hasselblads eneste kamera for 135-film, og kan ta ekte panoramabilder. Det burde være noe for panoramafansen her på forumet, siden det også kan brukes som vanlig kamera. Så et sett med tre objektiver til 16000 hos Antonio for et par år siden.

http://www.xpan.com/

Endret 25. juni 2006 av PMnormal