Bedre linse til mitt Nikon D50 kamera

[Xanitra]

Kjøpte nettopp Nikon D50 som er et meget bra kamera og jeg er godt fornøyd.

Men jeg vil ta bilder som gjengir skygge bedre, og som har bedre zoom.

 

så da forstår jeg at det går ann å bytte ut linsen jeg fikk med med en bedre en.

Kan noen gi meg tips om hvilken jeg skal kjøpe``?

[PMnormal]

Denne tråden er feilpostet, og kommer sikkert til å bli flyttet av en moderator. I mellomtiden lurer jeg litt på hva du mener med bedre zoom. Mener du bedre kvalitet, mer tele, eller mer vidvinkel?

[Anew]

Kjøpte nettopp Nikon D50 som er et meget bra kamera og jeg er godt fornøyd.

Men jeg vil ta bilder som gjengir skygge bedre, og som har bedre zoom.

 

så da forstår jeg at det går ann å bytte ut linsen jeg fikk med med en bedre en.

Kan noen gi meg tips om hvilken jeg skal kjøpe``?

6354112[/snapback]

For å kunne gi et meningsfult svar må vi vite mer om budsjett og bruksområde.

 

Hva mener du egentlig med å gjengi skygge bedre? I hvilke situasjoner?

[hean]

Denne tråden er feilpostet, og kommer sikkert til å bli flyttet av en moderator. I mellomtiden lurer jeg litt på hva du mener med bedre zoom. Mener du bedre kvalitet, mer tele, eller mer vidvinkel?

 

Tråden synes jeg passer fint her likevel om den også kunne vært postet en annen plass...

 

Når nybegynnere innen speilrefleks snakker om zoom mener vi så klart tele, det burde alle som legger godviljen til skjønne. Alle har jo vært nybegynnere en gang

Endret 21. juni 2006 av Kameragutten

[hean]

Kjøpte nettopp Nikon D50 som er et meget bra kamera og jeg er godt fornøyd.

Men jeg vil ta bilder som gjengir skygge bedre, og som har bedre zoom.

 

 

Vet sikkert ikke 100% hva jeg snakker om men tror rett filter foran linsen hadde tilfredsstilt dine behov angående gjengivelse av skygger...

 

Kanskje PMnormal kan komme med tips her siden han sikkert vet en del om det han snakker om...

Endret 21. juni 2006 av Kameragutten

[PMnormal]

Kjøpte nettopp Nikon D50 som er et meget bra kamera og jeg er godt fornøyd.

Men jeg vil ta bilder som gjengir skygge bedre, og som har bedre zoom.

 

 

Vet sikkert ikke 100% hva jeg snakker om men tror rett filter foran linsen hadde tilfredsstilt dine behov angående gjengivelse av skygger...

6354341[/snapback]

Det er ikke så enkelt. Et gradfilter vil kunne hjelpe deg å få jevnere eksponering i noen tilfeller, men langt fra alle. Det eneste som kan sørge for mer detaljer i skyggene, samtidig som man ikke brenner ut høylysene, er et kamera med større dynamisk omfang. Hvis du vil fortsette innen Nikon-systemet, så er Fuji S3 Pro svaret. Ellers er Sigma SD10 et alternativ. Uansett synes jeg ikke det er noe du bør bry deg med, på ditt stadium. Regner med at det er andre, grunnleggende behov som er mer fremtredende enn de digitale slr'enes manglende dynamikk.

En løsning på dine ønsker om mer detaljer i skyggeområdene, er å benytte raw i steden for jpg. Da får du mer kontroll over slike detaljer.

Som et konkret råd mht ny zoom, så vil jeg anbefale Sigma 17-70. Den gir deg litt mer vidvinkel, en del mer tele, og generellt høyere optisk kvalitet. Et annet alternativ er Nikons egen 18-70, men den er litt dyrere (og mindre lyssterk). Sigmaen koster 3k på Elite Foto.

Et annet alternativ er å kjøpe en supplerende telezoom. Jeg har ikke så mye peiling på slike, men det virker som om du bør unngå de som koster under 2k.

Endret 21. juni 2006 av PMnormal

[Anew]

Noe sier meg at trådstarter er ute etter noe mer enn 15mm ekstra i tele-enden. 18-125 eller 18-200?

[hean]

Som et konkret råd mht ny zoom, så vil jeg anbefale Sigma 17-70. Den gir deg litt mer vidvinkel, en del mer tele, og generellt høyere optisk kvalitet.

 

Hmmm, kanskje jeg går for ett slikt objektiv selv når jeg får råd

[Xanitra]

vel, tja.. ikke vet jeg. Har ikke peiling. Men det hadde jo vært kult å tatt bilder av fugler og slike ting..

 

men de koster vel ca 1000k vil jeg tro :!:

 

linsa som fulgte med pakken er

AF-S Zoom-Nikkor 18-55mm f3.5~5.6G ED

om det høres logisk ut for noen.

 

Synes linsa er helt grei, men kunne gjerne tenkt meg (ja) mer tele. Give me more TELE!! whoooohoo.. ehem.. ja, dere skjønner. og å få justert blitzen ned litt kan heller ikke skade så en får litt mer dybde i bildene, ikke disse lyse marerittene..

 

Utendørs har jeg dog ingen klager. Konge kamera. Mye for pengene dette ja, og så enkelt å bruke:D

[Anew]

Dersom du ønsker deg et objektiv du kan bruke til "alt", så er Nikons 18-200 VR det beste valget. Den er dyr og vanskelig å få tak i, men du oppgir ikke noe budsjett...

 

Om du rett og slett ønsker deg en lang tele, så kan Sigmas 70-300 APO være verdt en titt. Ihvertfall til en billig penge. Skal du investere mer må nesten andre, som har erfaring med dyrere telezoomer, si noe om det.

 

Fugler krever virkelig lange brennvidder. Jeg har ikke noen erfaring med den typen fotografi, men selv 300mm synes å være litt i korteste laget.

 

Ønsker du deg en ny normalzoom, så er jo forslagene fra PMnormal utmerkede, men de gir ikke så mye ekstra tele.

Endret 21. juni 2006 av Anew

[Xanitra]

hva slags priser er det snakk om her da?

Ei linse til 3k er greit nok det. Men jeg er ikke noen proff fotograf. Skal ikke ta bilder for dagbladet.

 

Det er bare at jeg ønsker å ha en linse som er så allsidig som mulig.

 

Kanskje jeg blir fornøyd med Sigma 17-70? hmm.

 

edit: funderer på den sigmaen.

Endret 21. juni 2006 av Xanitra

[PMnormal]

Med ditt budsjett kan du glemme å ta bilder av fugler, i alle fall skarpe bilder av fugler. Siden du ikke definerer behovet ditt mer (hva skal du ta bilder av, du har nevnt fugler), så er det vanskelig å gi konkrete råd. Fuglefoto krever lang brennvidde og god lysstyrke. Det krever også høy oppløsning, for selv 300mm kan bli snaut. Da må du croppe i tillegg. Med 3000 som budsjett bør du enten vurdere å spare litt lenger, eller satse på å kjøpe deg en skikkelig normalzoom for pengene. Det blir litt opp tid deg. Hvis du føler at den optiske kvaliteten på zoomen din ikke holder mål, så er det en naturlig oppgradering.

[Kigulu]

sigmas 75-300 apo macro II tager fine billeder til prisen - men til fugle er 300 mm som nævnt i underkanten. Du kan se her hvorfor !

 

Gør op med dig selv hvad du ønsker. er det i første omgang lidt mere tele til normale ting er 17-70 ikke noget dårligt valg - vil du gerne have noget mere lysstærkt + mere tele, så kig evt. på tamrons 28-75 f2,8 (du har jo vidvinkel i kitobjektivet)

 

VIL du have noget der kan det hele er der sigmas eller tamrons 18-200. De er fine til dagligdags billeder, men du skal helst ned på blænde 8 med dem.

 

er det til fugle og dyr så tag gerne noget fast - f.eks. 300 eller 400 mm (måske kan du finde noget af ældre dato brugt) jeg bruger stort set aldrig 50-499 mm på mit 50-500. sigma laver i øvrigt en 135-400 som ikke er sålangt fra dit budget og en 175-500 som er lidt længere væk.

[PMnormal]

Alt etter hvor kritisk du er, så er ikke kigulus forslag om superzoom fra Tamron eller Sigma et dumt forslag. Mange synes de har en del svakheter optisk, men det enorme arbeidsområdet gjør det ideellt for en som ønsker stort zoom-område, slik man får med store kompaktkameraer. Hvis det er det du ønsker, så ligger de to objektivene nesten innenfor ditt budsjett. Nikons egen 18-200 VR er langt utenfor rekkevidde økonomisk.

[SNratio]

Alt etter hvor kritisk du er, så er ikke kigulus forslag om superzoom fra Tamron eller Sigma et dumt forslag. Mange synes de har en del svakheter optisk, men det enorme arbeidsområdet gjør det ideellt for en som ønsker stort zoom-område, slik man får med store kompaktkameraer. Hvis det er det du ønsker, så ligger de to objektivene nesten innenfor ditt budsjett. Nikons egen 18-200 VR er langt utenfor rekkevidde økonomisk.

6357067[/snapback]

Dette virker fornuftig. Høykvalitets teleoptikk er verken lett eller billig, og uansett hva en går på seinere, kan et sånt "walkaround"-objektiv være greit å ha. Når det gjelder blitzbruk, som trådstarter nevner, så tror jeg veldig mange med fordel ofte kunne skru ned styrken på blitzen betydelig, sånn at den virker mer som utfyllingslys, og ikke knuser hele stemningen. ISOen opp og blitzstyrken ned...

 

Også er optikk noe som en godt kan kjøpe og selge. Tror 2/3-3/4 av objektivene jeg har vært borti, har vært brukte. Det kan være en bra måte å skaffe seg kvalitet en ikke har råd til nytt.

[Xanitra]

Ok, så var vel det å ta bilder av fugler litt far fetched. Men da må jeg jo nesten spørre.

 

Er

 

AF-S Zoom-Nikkor 18-55mm f3.5~5.6G ED

 

en bra linse?

 

 

Jeg får gode resultater med den, så kanskje jeg bare har den derre "må ha det beste av det beste" basillen. Kameraet er jo et godt valg, så kanskje jeg ikke trenger noen ny linse.

 

AF-S Zoom-Nikkor 18-55mm f3.5~5.6G ED

 

og Sigma 17-70

 

det virker da ikke som så veldig stor forskjell.. eller?

[PMnormal]

Det beste av det beste har du neppe råd til, så du får nok være fornøyd med det beste du har råd til. Det blir et kompromiss, uansett.

[k-ryeng]

Er

 

AF-S Zoom-Nikkor 18-55mm f3.5~5.6G ED

 

en bra linse?

 

 

Jeg får gode resultater med den, så kanskje jeg bare har den derre "må ha det beste av det beste" basillen. Kameraet er jo et godt valg, så kanskje jeg ikke trenger noen ny linse.

Den er ikke dårlig, men det finnes mye bedre. Det "beste av det beste" i denne kategorien (til Nikon) er vel Nikon Nikkor 17-55 F/2.8G IF-ED, som koster 12 lapper... Det er neppe et alternativ for deg.

AF-S Zoom-Nikkor 18-55mm f3.5~5.6G ED

 

og Sigma 17-70

 

det virker da ikke som så veldig stor forskjell.. eller?

Virker ikke som så stor forskjell, men den er ganske stor. Sigmaen har både bedre tele og vidvinkel, og er antakelig det du merker mest til, i tillegg til at den er mer lyssterk. Ikke mye, men et blendertrinn gjør en del. Hvis jeg skulle velge mellom disse to (og forsåvidt Nikon 18-70, som følger med D70s), er Sigmaen mitt førstevalg, mest pga lysstyrken. Om du synes at det er verdt å skifte ut 18-55, er en annen sak. Du kan kanskje ta en tur til en butikk som fører D70s-kit, og spørre pent om du kan få prøve Nikon 18-70, så får du en følelse av forskjellene 15 mm tele gir. Sigmaen er omtrent i samme klasse, men som sagt litt mer lyssterk.

[PMnormal]

Jeg vet egentlig ikke hvor god (eller dårlig) Nikons 18-55 er, men de som skifter fra Canons tilsvarende zoom opplever i alle fall en annen verden mht skarphet. Det bør heller ikke være uten betydning i denne sammenheng.

[dhjerp]

På meg virker det kanskje som at trådstarter tror objektivet er en begrensning?

 

Jeg synes det er lurt å vente litt, lære bildebehandling og utstyret du har nå bedre. Så vil du kanskje se at det er andre ting du trenger.

 

Noen tanker fra en D70 bruker; Ønsker du bedre kvalitet, selges et 18-70 objektiv brukt for rundt 2K på foto.no. Mange av disse til salgs. Enda bedre er den som ble linket til over, Nikon 17-55/2,8. Denne er nok top of the line av normalzoomene.

 

Men etter å ha brukt ditt objektiv en stund ønsker du kanskje et makroobjektiv?

 

Eller en telezoom, som finnes i nær sagt alle prisklasser, fra noen få tusen (som etter min mening sikkert egner seg til noe, bare ikke foto) og opp til 100K.

 

Min anbefaling er helt klar, lær utstyret og ikke minst bildebehandling. Det er viktigere enn bedre/dyrere utstyr..........