Analog ? har jeg rett?

[mr messenger]

Hei Jeg lurer veldig på om jeg har rett i dette eller ikke.. jeg har sett det her på siden men husker ikke helt hvor.. mitt spørsmål er:

 

 

- Er kompaktkamera eller et analogt kamera det samme?

[Herr Brun]

Kompaktkamera er et veldig vidt begrep. Det betyr _ikke_ at det er analogt. Analogt betyr at det bruker film, kompakt betyr at det er lite (mindre enn speilrefleks...)

[Rocambole2]

Analogt kamera er en populær (men dum og feilaktig) betegnelse på filmbaserte kameraer, uansett om de er kompakte eller ikke.

[mr messenger]

Takk for gode svar

[magna-su]

Men sier du filmkamera til noen, så vil de gjerne tenke på et videokamera...

[hean]

Men sier du filmkamera til noen, så vil de gjerne tenke på et videokamera...

 

Huff huff, en komplisert verden vi lever i men jo mer ting vi kan ta feil av jo mer duppeditter finnes det

 

Det er jo bra

Endret 20. juni 2006 av Kameragutten

[PMnormal]

Hva er galt med å kalle det analogt? Det er jo et analogt medium.

[Rocambole2]

Det kommer vel an på hvordan du definerer analoge medier. Analoge medier forbinder jeg med f.eks. eldre videostandarder som VHS, og Video8, radio og telefon - altså medier som er elektroniske, men ikke digitale. Mens tradisjonell film/foto er en kjemisk prosess som ikke er elektronisk overhodet. Jeg har ikke greid å google meg fram til noen god definisjon av begrepet analoge medier, men synes iallfall selv at det er noe som ikke stemmer hvis man definerer vesensforskjellige teknologier som VHS og tradisjonell film som det samme, altså analogt.

[ragamuffin]

Nå er jo også bildene tatt med dyrekjøpte digitale kamera også analoge. I alle fall en stakket stund på veien mot minnekortet....

[Onkel]

Fritt etter mitt overtrøtte hode:

 

Digital betyr alt som er oppdelt i skarpe kategorier hvor det ikke fins mellomting - i dette tilfellet at alt i datamaskiner til syvende og sist er binært: kategoriene 0 og 1. (Selv om man bruker bitdybde til å etterligne flytende overganger er det alltid et begrenset antall "nivåer" av representasjon, og det finnes ingenting imellom disse).

 

Analog betyr noe sånt som "tilsvarende representert" (som i analogi). Altså, når det som måles i den virkelige verden har et bestemt nivå på en skala som er flytende og ikke kategorisk (nå skal vi ikke kverulere med kvantefysikken som sier at absolutt alt er kvantisert, jeg syns selv rettskriving er vanskelig nok akkurat nå), kan ikke en digital representasjon være en presis analogi. Analog betyr altså enhver representasjon som utgjøres av flytende nivåer som er parallelle med virkeligheten (nå skal vi ikke kverulere med postmodernisme heller, som har issues med "virkeligheten"), eller med andre ord:

 

Analogt er alt som ikke er digitalt. Det trenger altså ikke være elektrisk, kjemiske reaksjoner i en filmrull er en like trinnløs representasjon (hva folk flest forbinder med ordet analog i dag er en annen sak, men nå skal vi ikke kverulere med etymologi).

 

"Analog" er selvfølgelig et digitalt konsept (Note to self: klokka er ni. Leggetid nå, Onkel!)

Endret 21. juni 2006 av Onkel

[Manskow]

Eller bare digitale og u-digitale kamera.....

[k-ryeng]

Det kommer vel an på hvordan du definerer analoge medier. Analoge medier forbinder jeg med f.eks. eldre videostandarder som VHS, og Video8, radio og telefon - altså medier som er elektroniske, men ikke digitale. Mens tradisjonell film/foto er en kjemisk prosess som ikke er elektronisk overhodet. Jeg har ikke greid å google meg fram til noen god definisjon av begrepet analoge medier, men synes iallfall selv at det er noe som ikke stemmer hvis man definerer vesensforskjellige teknologier som VHS og tradisjonell film som det samme, altså analogt.

Som Onkel sier, at noe er 'analogt' betyr at det er "tilsvarende representert", jf. 'analogi', som betyr innbyrdes likhet mellom to ting ved sammenlikning (Caplex).

 

'Analogi' har følgelig ikke i utgangspunktet noen direkte relasjon til elektronikk i det store og hele, vi snakker f.eks. om at akselerasjon og treghetsmoment er analoge størrelser i fysikken, selv om de ikke representerer det samme (og overhodet ikke har noe med elektronikk å gjøre).

 

I følge Wikipedia, er 'analog' en kvantitativ variabel som kan endres langs en kontinuerlig (trinnløs) skala (her snakker vi fortrinnsvis elektronikk), som en motsetning til digital. Dette er også en veldig vanlig (og i grunn ikke feilaktig) virkelighetsoppfatning, som innebærer at alle størrelser vi kommer bort i er enten digitale eller analoge. Er de kvantifisert, at de tar kvantiserte nivåer er de digitale, mens er de kontinuerlige er de analoge. De aller fleste fysiske størrelsene (med noen få unntak), er i så måte analoge, men for at vi skal kunne jobbe med dem, må vi diskretisere/kvantifisere dem, slik at de er diskrete. Diskrete data er igjen enkelt å konvertere til digitale data, data som er sammensatt av nuller og enere. [Onkel: digital er alt som er representert med 0 og 1, diskret er alt som er oppdelt i skarpe kategorier.]

 

Siden film, VHS, radio og telefon, TV etc. alle er kontinuerlige, ikke-diskretiserte signaler, er de i følge denne definisjonen analoge (det har selvfølgelig kommet digital radio, TV og telefon, men det er en helt annen sak). Telefon og VHS er greit for deg at begge er analoge, enda vesensforskjellene er minst like store i de teknologiene som mellom VHS og vanlig film...

 

Jeg slenger meg til slutt på dem som sier at alt som ikke er digitalt, er analogt. For de fleste formål, er det hensiktsmessig...

Endret 21. juni 2006 av k-ryeng

[Rocambole2]

Da har vel både jeg og mr messenger blitt grundig forklart hva analog betyr. At alt som ikke er digitalt, er analogt er jo en praktisk definisjon, så da vet jeg at f.eks. både pølser og wienerbrød er analoge. Men jeg holder fortsatt fast ved at ordet analog fram til nylig hovedsakelig har vært brukt av folk flest om elektroniske innretninger som radio og video, og ikke om filmbasert foto.

 

Til k-ryeng: Det stemmer at jeg mener at VHS og telefoni ikke er så vesensforskjellige, da begge deler er basert på elektronikk og magnetisme - mens tradisjonell foto og film er basert på kjemiske prosesser.

 

Sånn apropos dette ble jeg en gang fortalt at TV-folk omtalte "gammeldags" film som kjemisk video. Om dette er sant eller ikke, vet jeg ikke.

[PMnormal]

Jeg fortsetter i alle fall å bruke begrepet analog om filmbaserte kameraer. Det er ikke på noen måte feil, og mye greiere å skrive en "filmbasert". Selv har jeg jobbet med digital teknologi i en årrekke i lydstudio (og før det i tv-produksjon), og har aldri møtt på noen som har reagert på bruken av begrepet "analog" i fotosammenheng.

[k-ryeng]

Da har vel både jeg og mr messenger blitt grundig forklart hva analog betyr. At alt som ikke er digitalt, er analogt er jo en praktisk definisjon, så da vet jeg at f.eks. både pølser og wienerbrød er analoge.

Pølser og wienerbrød er i hvert fall ikke digitale, så hvis man skal ha ett skille, digitalt og analogt, så er de analoge...

 

Men jeg holder fortsatt fast ved at ordet analog fram til nylig hovedsakelig har vært brukt av folk flest om elektroniske innretninger som radio og video, og ikke om filmbasert foto.

Til k-ryeng: Det stemmer at jeg mener at VHS og telefoni ikke er så vesensforskjellige, da begge deler er basert på elektronikk og magnetisme - mens tradisjonell foto og film er basert på kjemiske prosesser.

Som i mitt hode slett ikke ligger langt unna elektronikk; du må huske på at de aller fleste kjemiske prosesser også inkluderer forflytning av ladde partikler...

Endret 21. juni 2006 av k-ryeng

[PMnormal]

Jeg ser ingen forskjell på om det er optisk lesing til kjemisk emulusjon, eller om det er elektronisk lesing til magnetbelegg. Det de har til felles er at de ikke gjør om signalet til en binær kode.

[Onkel]

Er en pølse en analogi nå? Til hva da?

 

(LEGGGETIIIID, FREUD! jeg mener onkel)