hvorfor partisjonere

[Lord Hassan]

Hvorfor måtte man partisjonere så jævlig i gamle dager? Kan noen bare hjelpe meg å errindre det? Det var noe med at hver enkelt fil tok opp så og så mye plass uansett av det totale innholdet eller noe? Husker ikke helt ordlyden :wink:

 

Men idagens os så er det ikke så viktig med flusst av partisjoner?

[virac]

Heisann

 

Jo, egentlig gjelder det idag også...

 

Allocation Unit, cluster size er vel det samme

 

Det er den minste plassen en fil kan oppta.

F.eks på mitt striped volum på 650 GB så er allocation size på 64 K

Dette vil si at uansett hvor liten ei fil er.. om det er 0 bytes eller 50000 bytes så må den oppta minst EN allocation unit som er på 64KB.

Jeg taper etpar gig på dette da jeg oppbevarer store mengder småfiler.

Ta f.eks Program katalogen;

Size 21,8 GB (23 486 793 240 bytes)

Size on disk 32,1 GB (34 495 004 672 bytes)

Contains: 224 952 Files, 7680 Folders

 

Her ser du hvor mye jeg taper på 64K alloc.units

M Y Y E

 

Men ved store filer er det en teoretisk hastghetsøkning ved større allocation units.. men dette igjen kommer vel litt an på disken og cache osv.. gjelder å få best flyt gjennom hele systemet

[skarsk]

Jeg vet ikke at man partisjonerte så mye i 'gamle dager'.

Det som var viktig da, var at man formaterte med FAT32 i st. for FAT16, og dermed sparte plass.

 

Jeg har alltid partisjonert mine HD i minst to partisjoner, slik at jeg kunne oppbevare sikkerhetsdata på den andre partisjonen.

 

Idag, med de store diskene vi har, er det ofte lurt å partsjonere disken i flere deler, slik at vi kan oppbevare data der som vil være uskadet, selv om vi får kræsj på operativsystemet.

[Langbein]

Quote:

Den 2002-10-12 17:47, skrev Lord Hassan: Hvorfor måtte man partisjonere så jævlig i gamle dager? ... Men idagens os så er det ikke så viktig med flusst av partisjoner?

FAT16 støttet heller ikke partisjoner større enn 2Gb (Bill mente vel det var nok for alle :razz: ) og kunne ikke inneholde mer en 65,525 allokasjons-enheter. Derfor var jo dette en meget god grunn til å partisjonere. Først da Win95 OSR2 kom, fikk den støtte for FAT32 som i hvertfall løste noen av FAT16's svakheter.

 

Fortsatt sliter de fleste filsystemer (inkl NTFS) med at for mye plass sløses bort på små filer.

 

Hint-hint: Bruk Linux med ReiserFS isteden, så får man utnyttet harddisken bedre :smile:

 

Det finnes selvsagt også andre grunner til å partisjonere, bla av sikkerhetsmessige årsaker. Et filsystem kan f.eks bli skadet, og da vil det normalt være tryggere hvis man har spredd data utover flere patisjoner. En typisk måte å gjøre det på er å skille program og datafiler på hver sine partisjoner. Man kan også få mindre fragmentering vha. lur partisjonering. Kompatibilitet kan også være en grunn til å partisjoner, fordi man f.eks kan ha datafiler på en FAT-partisjon som kan deles mellom nær sagt alle OS på markedet. The list goes on...

[ToreBK]

om sikkerhet:

 

Husk nå bare på at selv om du har delt en fysisk harddisk i flere logiske partisjoner, ryker ALT dersom den fysiske disken kneler.

 

Dette skjedde en kompis av meg - han sa at det var ikke så farlig, for han hadde delt disken . . .

 

Noen lærer "the hard way".....

[Rikky]

Quote:

Den 2002-10-13 20:31, skrev skarsk: Jeg vet ikke at man partisjonerte så mye i 'gamle dager'. Det som var viktig da, var at man formaterte med FAT32 i st. for FAT16, og dermed sparte plass.

 

I "gamle dager" hadde man ikke FAT32 :razz:

(Back in the days of DOS)

[sumptrollet]

Quote:

FAT16 støttet heller ikke partisjoner større enn 2Gb (Bill mente vel det var nok for alle :razz: ) og kunne ikke inneholde mer en 65,525 allokasjons-enheter.

 

FAT16 støtter 4 GB partisjoner, men det er kun i NT(w2k?) det funker. forøvrig er vel ikke 64k clustere nevneverdig plassbesparende, men det er vel en detalj :razz: