Band synker lavere enn før!

[NightKeeper]

Vet ikke om andre betydninger av trash enn søppel, du får definere selv hva du mener med ordet trash.

6347342[/snapback]

Trash er en metal-sjanger.

6347357[/snapback]

 

Thrash

Endret 20. juni 2006 av NightKeeper

[embark]

Vet ikke om andre betydninger av trash enn søppel, du får definere selv hva du mener med ordet trash.

6347342[/snapback]

Trash er en metal-sjanger.

6347357[/snapback]

 

Thrash

6347399[/snapback]

Wha'evva!

[Arve Systad]

Men har de like mye å si for den musikalske verden som Kurt Cobain?

6344031[/snapback]

 

Så har vel strengt tatt aldri Cobain og Nirvana hatt det heilt vanvittig store å seie for musikkverdenen, heller. Nirvana blei "virkelig stort " først etter at Kurt døydde, og eg - som mange andre - ser på Nirvana som svært oppskrytt.

 

Sjølv har eg ei lita formeining om at gammal musikk har ufattelig tam lyd, det er liksom så flatt lydbilete og svak lyd. Musikk produsert i nyare tid merkar ein svært godt på at du har eit langt meir fyldig lydbilete, og då spesielt i "min" sjanger (Metal). Men det er mi meining

[TLZ]

70-talls produksjon er ikke så værst faktisk.

 

80-tallet derimot.... *grøss*

[H4ngm4N]

Trash og thrash betyr veldig forskjellige ting.

 

Forøvrig liker jeg ting både med dårlig og ren produskjon. Tekniske og progressive ting passer ofte best med ren produksjon, mens thrash og noe punk, black og death metal passer bedre med litt rølpete lyd. Men det finnes selvsagt unntak.

[Πεισιθάνατος]

Jeg liker godt de nye sakene til Sepultura, jeg. Men jeg er enig i at Metallica og Slayer har blitt verre med årene. Nå skal det sies at jeg aldri har vært spesielt glad i Metallica, og "Reign In Blood" er den eneste skiva fra Slayer som jeg liker. Jeg vil si at Exodus har klart seg ganske bra - de har gått både ned og opp. Susperia, som TLZ nevnte, er også bra saker, selv om det ikke er et like gammelt band som de andre nevnte.

[TLZ]

Ny Sepultura, Slayer og Slayer har nok tapt seg litt. Men det har med sangene, ikke produksjonen å gjøre spør du meg.

[Fin Skjorte]

Det som jeg finner snodig om nye band idag, er at det ikke kommer noe skikkelig store lenger.

 

Det siste stadionbandet som kom var GunsN', og stadionband i norsk målestokk vel og merke. Som jeg forsåvidt mener kan reflekteres over hele kloden.

Fortsatt er det kun band som Stones, U2 og andre gamle travere som er i stand til å fylle ValleHovin.

 

By all mean, skyt meg gjerne i foten om jeg tar feil her.

[Kakofoni]

Liker mye av musikken idag, jeg. Det er bare å lete utenfor mainstreamen og du kan finne mye. Finnes mye bra Indie for tiden. I tillegg har du Muse, Radiohead og The Mars Volta, som etter min mening er ganske bra band. Ja, jeg vet at Muse og Radiohead også var å høres på på nittitallet, men de holder da fortsatt på.

[ZprMario]

I min mening er det kun et av de "gamle" thrash-banda som fortsatt holder mål, og det er Testament. De har riktignok ikke gitt ut album på en stund nå, men se gjerne Live In London fra 2005 om du ikke vil tro meg. De spiller faktisk bedre nå enn de gjorde tidligere, etter min mening. Forhåpentligvis dukker det opp et nytt album fra den kanten snart også.

 

Men ellers er jeg veldig enig med trådstarter, mye går desverre nedover, kanskje pga. den stadig økende kommersialiseringen, og man må helst søke mer i undergrunns-musikk om man er ute etter å finne "godbitene". Selv så mener jeg det er fint med god lydkvalitet da, har ikke noe i mot det så lenge det ikke blir for ekstremt, altfor finpusset med mye effekter o.l. Mister mye av sjarmen. Men trenger heller ikke ha den typiske 80-talls sounden for at jeg skal like det (selv om jeg foretrekker metal/thrash fra denne perioden...).Innholdet i musikken er i allefall det viktigste for min del, gode riff, og ikke minst vokalen...

[jonnor]

Nyeste til Exodus, og nyeste til Susperia.

Check it out!

 

(egentlig er ikke thrash min greie, men)

[Elyas Machera]

Det som jeg finner snodig om nye band idag, er at det ikke kommer noe skikkelig store lenger.

 

Det siste stadionbandet som kom var GunsN', og stadionband i norsk målestokk vel og merke. Som jeg forsåvidt mener kan reflekteres over hele kloden.

Fortsatt er det kun band som Stones, U2 og andre gamle travere som er i stand til å fylle ValleHovin.

 

By all mean, skyt meg gjerne i foten om jeg tar feil her.

6350971[/snapback]

Coldplay er vel et unntak?

[Fin Skjorte]

Det som jeg finner snodig om nye band idag, er at det ikke kommer noe skikkelig store lenger.

 

Det siste stadionbandet som kom var GunsN', og stadionband i norsk målestokk vel og merke. Som jeg forsåvidt mener kan reflekteres over hele kloden.

Fortsatt er det kun band som Stones, U2 og andre gamle travere som er i stand til å fylle ValleHovin.

 

By all mean, skyt meg gjerne i foten om jeg tar feil her.

6350971[/snapback]

Coldplay er vel et unntak?

6354181[/snapback]

 

Skal ikke uttale meg for bombastisk men er litt usikker på om Coldplay hadde fylt valle'n. Føler mer at det er et Spektrum band.

[F.Mackey]

Men hadde Guns n roses fyllt Valle hovin i sin spede begynnelse?

[Fin Skjorte]

Men hadde Guns n roses fyllt Valle hovin i sin spede begynnelse?

6358046[/snapback]

 

De brukte vel 7 år på å komme seg dit, så litt mer enn en begynnelse...

Om du tenker ihht til Coldplay så har vel de kommet seg over den spede begynnelse med sine 8 år.

 

Men poenget mitt er at det altså ikke har kommet noen nye band siden 1985 da gnr ble dannet, som har klart å fylle valle. Ikke at dette er et pro-gnr innlegg for bare å påpeke det.

Men sier ikke at det ikke allerede eksisterer et band som iløpet av de neste årene vil klare det, men ingen av de som p.t. blir betraktet som store.

[jonnor]

Det er et faktum at musikk har blitt så mye mer forskjellig enn det var før. I dag har vi sjangere i hytt og pine, og "pop" er i mange omgangskretser ett fyfy-ord. Det er min påstand at folk hører på mer forskjellig musikk nå enn før, og at det er med på å hindre at band blir gigantiske.

[Kenny Bones]

Det er lissom ikke noe spesielt lenger. Ingen store gjennombrudd innen musikalsk historie i de senere årene. Det siste var vel kanskje Kurt Cobain?

6343652[/snapback]

Vel, det er jeg ikke akkurat enig i. Det er i mine øyne et hundretalls band som har kommet etter Nirvana som får de til å høres ut som skolejenter.

6343784[/snapback]

 

Fullstendig uenig. Det hander ikke om at andre band får Nirvana til å høres ut som skolejenger i ettertid. Det handler om genuinitet og originalitet, noe som har manglet veldig fra midten av 90-tallet til nå. Greit nok at det er enkelte gullkorn her og der, men ingen etter Kurt Cobain har gjort det samme med musikken og det å lage en egen sjanger og påvirke innflytelsen på andre musikere og ungdommer og klesstiler på samme måte. Og det er det det handler og det er det som får en artist til å bli udødelig på lik linje som Hendrix, Lennon og Morrison.

 

Også skal det også sies at Gunsn Roses påvirket musikken en god del, men likevel så gjorde heller ikke de noe veldig spesielt i forhold til sjanger og originalitet egentlig. Altså, Aerosmith er jo i grunn litt likt og de startet jo på 70-tallet. Samme med Motley Crue som også er temmelig likt Gunsn men var jo størst på 80-tallet.

Altså poenget er at før i tiden var alt så mye bedre!

 

Liker mye av musikken idag, jeg. Det er bare å lete utenfor mainstreamen og du kan finne mye. Finnes mye bra Indie for tiden. I tillegg har du Muse, Radiohead og The Mars Volta, som etter min mening er ganske bra band. Ja, jeg vet at Muse og Radiohead også var å høres på på nittitallet, men de holder da fortsatt på.

6351108[/snapback]

 

Oj, veldig enig med deg her. Muse, Radiohead og Mars Volta er noen av de få som virkelig har gjort musikken til sitt eget. Liker spesielt hvordan Mars Volta ikke høres ut som noe som helst annet. Det er liksom ikke en sjanger engang og det får min respekt!

 

Edit: Glemte å nevne Mike Patton! Tenk det da!

Endret 22. juni 2006 av raziel014

[LarsP]

Du sier jo imot deg selv. På den ene siden sier du at Det handler om genuinitet og originalitet, noe som har manglet veldig fra midten av 90-tallet til nå. Etterpå ser du at Mr. Crowley har nevnt The Mars Volta som selvsagt oppfyller de overnevnte kriteriene. For ikke å snakke om Mike Patton... og Primus og Incubus og Anaal Nathrakh og Ralph Myerz og Kaizers Orchestra og ... kan holde på i timesvis.

[Kenny Bones]

Nei, men så sier jeg jo også at det har vært noen få gullkorn utenom, fra midten av 90-tallet og utover. Jeg mener at det ikke akkurat har vært noen musikalsk revolusjon siden den gang. Men det har vært noen få som har gjort det veldig bra som Patton og Mars Volta osv. Synes ikke Kaizers Orchestra er så veldig originalt. Blir kjedelig etter et par låter da alt høres i grunn likt ut. Samme med Kent også. Har du hørt en låt har du hørt alle på en måte.

 

Edit: Dersom jeg var uklart, før 90-tallet (primært 60-tallet til 80-tallet) var proppfull av slike artister mens det i motsetning til nå nesten ikke er noen sammenlignet med før. Noe som igjen kan ha mye med den moderne popkulturen som har oppstått i de senere år.

Endret 22. juni 2006 av raziel014

[LarsP]

Det har vel mer med din musikksmak å gjøre?