VG. Hindret VM bombe

[lobster]

ÅÅÅ jeg blir så forbanna på bruker av overskrifter i media.

VG og Dagbladet er blitt alt for freidige i ordbruken sin.

 

I dag synes jeg de gikk alt for langt i måten de formulerte toppsaken sin:

 

"Hindret VM-bombe

Tunisia var i ferd med å sprenge VMs største bombe."

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=120216

 

 

Jeg ble så provosert at jeg sendte inn en klage til PFU (Pressens Faglige Utvalg)

Visste dere foresten at Norge går for å ha dårligst presse i europa. Jeg husker ikke helt hvor jeg hørte dette, men det forundrer meg ikke)

 

ARRRRRG

 

[Dotten]

Visste dere foresten at Norge går for å ha dårligst presse i europa.

6343188[/snapback]

 

Skjønner ikke helt hvordan slikt kan måles. Men pressen her til lands er ikke av imponerende kaliber, for å si det slik

 

Angående saken så er "bombe" er velbrukt ord i fotballverden. Ser ikke hvorfor slik semantikk ikke skal kunne benyttes overfor enkelte land.

[Trynemjoel]

Hvem er bomben ? Om Tunisia prøvde å hinde VM-bomben, hvem er da bomben som ble hindret? Nei, VG er og blir god for to ting, flue-smikking og fyring i peisen.

Endret 20. juni 2006 av Trynemjoel

[Sovietpig]

jeg tenker litt sånn terrorbombe jeg...

[LarsP]

Slutt å syt, det er ingenting galt med den overskriften.

[Kenny Bones]

Slutt å syt, det er ingenting galt med den overskriften.

6343617[/snapback]

 

Det er jo det da. VG er veldig flink på elendinge overskrifer.

F.eks "SEX av 7 ser ofte på tv". Ganske overdrevet eksempel fra min side, men uansett, poenget kommer fram.

[LarsP]

Slutt å syt, det er ingenting galt med den overskriften.

6343617[/snapback]

 

Det er jo det da. VG er veldig flink på elendinge overskrifer.

F.eks "SEX av 7 ser ofte på tv". Ganske overdrevet eksempel fra min side, men uansett, poenget kommer fram.

6343636[/snapback]

Hva er galt?

[oysfaerg]

Hva er galt med overskriften da? Jeg forstår helt enkelt ikke problemet... At Tunisia skulle slå Spania var det svært få som hadde trodd i førsteomgang, og når de leda til det 70. minutt ut i kampen ville det vært en BOMBE om dette skulle stå kampen ut og Tunisia hadde slått Spania.

[klilleng]

Hva er galt med overskriften da? Jeg forstår helt enkelt ikke problemet... At Tunisia skulle slå Spania var det svært få som hadde trodd i førsteomgang, og når de leda til det 70. minutt ut i kampen ville det vært en BOMBE om dette skulle stå kampen ut og Tunisia hadde slått Spania.

6343647[/snapback]

Eventuelt en overraskelse.

 

""Hindret VM-bombe" høres ut som noen stoppet en (virkelig) bombe i å bli detonert.

[AP-bastion]

Hva er galt med overskriften da? Jeg forstår helt enkelt ikke problemet... At Tunisia skulle slå Spania var det svært få som hadde trodd i førsteomgang, og når de leda til det 70. minutt ut i kampen ville det vært en BOMBE om dette skulle stå kampen ut og Tunisia hadde slått Spania.

6343647[/snapback]

Eventuelt en overraskelse.

 

""Hindret VM-bombe" høres ut som noen stoppet en (virkelig) bombe i å bli detonert.

6343721[/snapback]

Det er jo klart at de fleste vil tro det, men hvis man skal vite hva selve artikkelen egentlig handler om leser man gjerne hele og ikke bare overskriften. Hvis man ikke leser artikkelen kan man lett misforstå.

[tom waits for alice]

Som jeg har sagt før, språket tilpasser seg over tid brukerne. At VG og andre sportsjournalister nå bruker slike uttrykk er bare et tegn på at den generasjonen som er vokst opp med den slags overdrivelser nå er blitt gamle nok til å lese møkkaavisen. Derfor kan LarsP og oysfaerg som tilhører den generasjonen si "Det ville vært en bombe".

 

Mens trådstarter og andre som er noen år eldre synes det er en tåpelig billedbruk, og som når de ser overskriften ("Hindret VM-bombe") får samme assosiasjon som den kfz hadde.

 

Overskrifter på VG-nivå er en vitenskap. Og ja, meningen går frem av artikkelen, men den står jo i motsetning til overskriften ikke på forsiden. Man har ikke lest artikkelen ennå når man leser overskriften, men vitsen er jo å folk til å gjøre det, derfor er det helt greit for VG at den tiltrekker både sportsinteresserte og de som "misforstår".

 

Selv leser jeg ikke VG, og slipper å irritere meg over dem...

 

Geir

[Trynemjoel]

Vel jeg synes de drar bombe-metaforen noe lang.

 

"Tunisia var i ferd med å sprenge VM-bomben"

"Hindret VM-bombe"

 

Det er noe uklart hva som er bomben i disse tilfellene:

Spania blir referert til som VM-bombe pga av gode kamper i det siste.

Tunisisa blir referert til som en bombe fordi de holdt på å "sprenge" suksessen til Spania med 1-0 frem til 70 minutt som sagt.

Overskriften sier Hindret VM-bombe, som enten kan referere til at VM-bomben nå er Tunisia som ville sprengt suksessen til spania, Men er noe motsiende i forhold til underteksten der spania blir referert til som VM-bomben, som igjen ikke gir noen mening ettersom Spania vant kampen.

 

DERFOR er det en dårlig overskrift etter min mening

[AP-bastion]

Vel jeg synes de drar bombe-metaforen noe lang.

 

"Tunisia var i ferd med å sprenge VM-bomben"

"Hindret VM-bombe"

 

Det er noe uklart hva som er bomben i disse tilfellene:

Spania blir referert til som VM-bombe pga av gode kamper i det siste.

Tunisisa blir referert til som en bombe fordi de holdt på å "sprenge" suksessen til Spania med 1-0 frem til 70 minutt som sagt.

Overskriften sier Hindret VM-bombe, som enten kan referere til at VM-bomben nå er Tunisia som ville sprengt suksessen til spania, Men er noe motsiende i forhold til underteksten der spania blir referert til som VM-bomben, som igjen ikke gir noen mening ettersom Spania vant kampen.

 

DERFOR er det en dårlig overskrift etter min mening

6343757[/snapback]

Ja, dårlig overskrift er det jo helt klart. Igjen syns jeg leserne ikke burde bare lese overskriften også kritisere uten å vite hva innholdet her (foreks...). Når journalister skriver overskrifter er det jo for å få mange til å syns den er interessant slik at de leser hele artikkelen. JOURNALISM!!

[Dotten]

Som jeg har sagt før, språket tilpasser seg over tid brukerne. At VG og andre sportsjournalister nå bruker slike uttrykk er bare et tegn på at den generasjonen som er vokst opp med den slags overdrivelser nå er blitt gamle nok til å lese møkkaavisen. Derfor kan LarsP og oysfaerg som tilhører den generasjonen si "Det ville vært en bombe".

 

Mens trådstarter og andre som er noen år eldre synes det er en tåpelig billedbruk, og som når de ser overskriften ("Hindret VM-bombe") får samme assosiasjon som den kfz hadde.

 

Overskrifter på VG-nivå er en vitenskap. Og ja, meningen går frem av artikkelen, men den står jo i motsetning til overskriften ikke på forsiden. Man har ikke lest artikkelen ennå når man leser overskriften, men vitsen er jo å folk til å gjøre det, derfor er det helt greit for VG at den tiltrekker både sportsinteresserte og de som "misforstår".

 

Selv leser jeg ikke VG, og slipper å irritere meg over dem...

 

Geir

6343742[/snapback]

 

Nå har nå uttrykket "bombe" i denne sammenheng blitt brukt i årevis. Som du sier er det den språklige tilpassingen. Tviler på noen ville reagert før 9/11. "litt av en bombe" brukes både i VM, EM, NM osv. At noen skal dra andre assosiasjoner i en brøkdel av et sekund kan godt være, muligens den kommer i Vi menn sin oversikt over overskrifter som kan tolkes forskjellig. Men noe mer enn det fatter jeg ikke at man skal reagere på, dette er vanlig bruk av semantikk. Jeg tviler på at VG ønsker å mislede folk til å tro annet, da dette er helt vanlig bruk av det norske språk.

 

Eksempler;

 

Levangers seier over Hødd i går var det nærmeste man kom en bombe i 2. runde av

 

Nok en bombe fra start? OVERRASKELSEN: El-Hadji Diouf runder Franck Lebeouf.

 

Det som mange opplevde som en bombe da Senegal i åpningskampen i fotball-VM slo sin tidligere kolonimakt Frankrike

 

 

Andre sammenhenger;

 

Tannbørsten din er bakterie-bombe

 

Ei bombe av en roman

 

Det er absolutt ingen bombe at det er EA som har fått jobben med å utvikle det offisielle spillet basert på verdensmesterskapet

 

Det var litt av en bombe!

 

Dette er ingen bombe, det skal som kjent ikkje så mye til for å toppa den gamle rekorden ...

 

Bombe er ikke annet enn synonym for overaskelse. Jeg aner ikke hvor lenge det har vært i bruk, men det er nå minst 15-20 år.

 

Det er VM, det er bilde av fotballspillere og det er vanlig bruk av norsk språk. Det er merkelig at noen da i det hele tatt klarer å misforstå

[Kenny Bones]

Slutt å syt, det er ingenting galt med den overskriften.

6343617[/snapback]

 

Det er jo det da. VG er veldig flink på elendinge overskrifer.

F.eks "SEX av 7 ser ofte på tv". Ganske overdrevet eksempel fra min side, men uansett, poenget kommer fram.

6343636[/snapback]

Hva er galt?

6343642[/snapback]

 

Det handler vel først og fremst om blikkfang og ingenting annet. Blir vel kanskje litt liberalistiske holdninger på meg her da men..

 

Nå har nå uttrykket "bombe" i denne sammenheng blitt brukt i årevis. Som du sier er det den språklige tilpassingen. Tviler på noen ville reagert før 9/11. "litt av en bombe" brukes både i VM, EM, NM osv. At noen skal dra andre assosiasjoner i en brøkdel av et sekund kan godt være, muligens den kommer i Vi menn sin oversikt over overskrifter som kan tolkes forskjellig. Men noe mer enn det fatter jeg ikke at man skal reagere på, dette er vanlig bruk av semantikk. Jeg tviler på at VG ønsker å mislede folk til å tro annet, da dette er helt vanlig bruk av det norske språk.

 

Godt innlegg! Men uansett, i denne sammenhengen så passer ikke eksemplene dine så bra. Greit nok at ordet "bombe" kan brukes i mange sammenhenger, men i denne sammenhengen var det nok bevisst fra VGs side at leserne assosierer overskriften med terror. I og med at det har vært mye snakk om terror og det er tross alt journalustikk og det å få flest lesere som mulig er et viktig fokus. Men man kan bare spekulere.

 

Edit: Når jeg nå ser overskriften tenker jeg faktisk ikke på terror. Men ved første øyekast gjorde jeg definitivt det. Husker også at jeg tenkte dette da jeg så overskriften på vg.no i går eller hva det var. Det er vel kanskje ut fra person til person.

Endret 20. juni 2006 av raziel014

[lobster]

Her var det kommet mange flotte innlegg over natten.

Det jeg reagerte på var BOMBE ordet. Jeg er ikke en ihugget fotballfan og visste ikke at ordet BOMBE var flittig brukt der.. Jeg reagerte på overskriften fordi jeg drar sluttningen mot terror, osv.

 

Men som sagt, her var det kommet flotte innlegg som setter det hele i et annet lys.

[Phoenixs]

ÅÅÅ jeg blir så forbanna på bruker av overskrifter i media.

VG og Dagbladet er blitt alt for freidige i ordbruken sin.

 

I dag synes jeg de gikk alt for langt i måten de formulerte toppsaken sin:

 

"Hindret VM-bombe

Tunisia var i ferd med å sprenge VMs største bombe."

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=120216

 

 

Jeg ble så provosert at jeg sendte inn en klage til PFU (Pressens Faglige Utvalg)

Visste dere foresten at Norge går for å ha dårligst presse i europa. Jeg husker ikke helt hvor jeg hørte dette, men det forundrer meg ikke)

 

ARRRRRG

 

6343188[/snapback]

 

Jeg kan virkelig ikke forstå hvordan du trakk konklusjonen at det her dreide seg om sprengstoff og terror. Det er til og med et bilde fra fotball banen der spillere jubler.

 

"... Tunisia var i ferd med å sprenge VMs største bombe."

 

Spesielt den delen gjør det fullstendig umulig for meg å tenke på terror.

 

Kvaliteten til Vg og Dagbladet er dårlig. De er jo tabloider. Men akkurat denne overskriften ser jeg ikke så mye galt i.

[Kenny Bones]

"... Tunisia var i ferd med å sprenge VMs største bombe."

 

Spesielt den delen gjør det fullstendig umulig for meg å tenke på terror.

 

Kvaliteten til Vg og Dagbladet er dårlig. De er jo tabloider. Men akkurat denne overskriften ser jeg ikke så mye galt i.

6344221[/snapback]

 

Det var faktisk dette som fikk meg til å tenke terror faktisk. Mulig det bare er på grunn av at det har vært mye om terror i avisene de siste årene men..

[Neptun_]

Jeg leser ikke VG, men allikevel kan jeg si helt sikkert at jeg aldri har hørt om å ''sprenge bomben'' i et slikt uttrykk. Da pleier det som jegel å stå "det kom som en bombe", etc. Hindret bombe høres heller ikke så veldig smart ut.

Greit nok at enkelte synes at overskriften var helt ok, men alt i alt tror jeg de fleste tenker som kfz, og åpner artikkelen før de får lest ferdig underteksten.

 

Slenger med på tom waits for alice, glad jeg ikke leser blekka og dermed slipper å irritere meg over alt dette.