Solgt Canon 24-70 2.8, kjøpt Canon 17-55 2.8 IS

[TwisterX]

Som subject sier så har jeg altså gått til det (i mitt hode) dramatiske skritt å solgt superobjektivet mitt Canon EF 24-70 f/2.8L. Jeg har i samme sekund bestilt meg et nytt Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS.

 

Grunnen til at jeg gjorde dette er at jeg aldri har vært fornøyd med 24mm som maks vidvinkel. Sliter hver gang jeg er innendørs og skal ta bilder av mer enn 1 person om gangen..

 

Og som en kar på dpReview ganske treffende sa det:

Over the years, the usefull ranges for normal zooms on 35mm (film) camera's have long become clear... If I just check the Canon lenses in my local camera store :

focal lengths: 24-70, 24-105, 24-85, 28-105, 28-135, 28-90

 

So the normal zooms go from 24 to 28mm at the wide end, 70 to 135mm at the long end. When we transform those focal lengths into crop format, we get: 15 to 18mm wide end, to 44 to 84mm long end

 

Surpise suprise, that's exactly what the EF-S lenses do: 17-55 and 17-85. They have that range, because it's the most usefull range on a normal zoom.

 

Sure you can put a 24-105 on a crop camera, and get an effective 38-170 equivalent. But there's a reason that such a lens doesn't exist... It's an very ackward range.

 

Is it wise to ignore the several decades of experience in what a usefull range is for a normal zoom?

Hva mener dere? Er det flere enn meg som ikke er fornøyd med 24mm på et crop-kamera?

[hendelsesløysa]

Som subject sier så har jeg altså gått til det (i mitt hode) dramatiske skritt å solgt superobjektivet mitt Canon EF 24-70 f/2.8L. Jeg har i samme sekund bestilt meg et nytt Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS.

 

Grunnen til at jeg gjorde dette er at jeg aldri har vært fornøyd med 24mm som maks vidvinkel. Sliter hver gang jeg er innendørs og skal ta bilder av mer enn 1 person om gangen..

 

Og som en kar på dpReview ganske treffende sa det:

Over the years, the usefull ranges for normal zooms on 35mm (film) camera's have long become clear... If I just check the Canon lenses in my local camera store :

focal lengths: 24-70, 24-105, 24-85, 28-105, 28-135, 28-90

 

So the normal zooms go from 24 to 28mm at the wide end, 70 to 135mm at the long end. When we transform those focal lengths into crop format, we get: 15 to 18mm wide end, to 44 to 84mm long end

 

Surpise suprise, that's exactly what the EF-S lenses do: 17-55 and 17-85. They have that range, because it's the most usefull range on a normal zoom.

 

Sure you can put a 24-105 on a crop camera, and get an effective 38-170 equivalent. But there's a reason that such a lens doesn't exist... It's an very ackward range.

 

Is it wise to ignore the several decades of experience in what a usefull range is for a normal zoom?

Hva mener dere? Er det flere enn meg som ikke er fornøyd med 24mm på et crop-kamera?

6341554[/snapback]

 

Jeg har 24-105 på min EOS 350D. Dette gir nokså lik brennvidde som et vanlig kompakt kamera, de strekker seg fra rundt 38-39 mm. og opp med 4-5x zoom til rundt 170 mm.

 

38mm. er IKKE rare vidvinkelen, og jeg forstår godt at du kan få problemer av og til, spesielt innendørs. 24-105 er morro å ha med på tur, spesielt sammen med 10-22 mm. da har jeg dekket det meste.

 

Er helt enig - 24-105 (eller 24-70) uten en vidvinkel i tillegg blir problematisk.

Men da kan også 17-55 uten en tele i tillegg også bli problematisk.

Hva er viktigst ?

 

Jeg ville nok savnet tele fra 55mm. og oppover og jeg ville måtte ha med meg tre objektiv på tur; 10-22, 17-55 og 24-105.

 

Spørsmålet er og hvordan 17-55 er rent optisk. Den har fått litt varierende kritikk. Når det er sagt så har jeg tenkt samme tanken som deg, men jeg hadde nok beholdt min 24-105 L-optikk noen uker sammen med 17-55 mm-en.

 

Argumentet mitt ville vært bildestabilisatoren -OG- f/2.8.

 

Alt i ett ; du har ditt bruksområde, jeg har mitt. Tror uansett ikke du har gjort noe dårlig bytte. Du kan vel ta en liten test for oss andre ?

Endret 19. juni 2006 av hendelsesløysa

[ragamuffin]

Et greit bytte vil jeg si, om du ikke tapte for mye på det.

Det er jo du som vet hva som er viktigst for deg. Tele eller vidvinkel.

IS pluss 2.8 tilsvarer jo blender 1.0 med tanke på hvilke lukkertider som gir skarpe bilder av statisk motiv på frihånd.

 

Men kan hende du angrer den dagen du kjøper 5D/1D....

[PMnormal]

Meget anvendelig objektiv du har fått deg, hvis planen er å fortsette med cropformat. FF er nok for spesiellt interesserte.

[sNx]

Er svært glad i 24-70 2.8L og det gir bra bilder og liten etterjustering, men som deg savner jeg vidvinkel på 20D. Den EF-S IS 2.8 er ganske ny på markedet? Kunne denne egentlig fortjent en L på seg?

[PMnormal]

Det er mulig, men den betegnelsen sparer Canon til FF-optikk. Den må være brukendes for proffene (siden det er proffserien), og minste sensor på Canons proffkameraer er 1,3-crop.

[TwisterX]

Spørsmålet er og hvordan 17-55 er rent optisk. Den har fått litt varierende kritikk.

Jasså, hvor har du lest noe annet enn positiv kritikk? Overalt jeg leser så får den helt ekstremt bra omtale (nesten på grensen til det suspekte). Flere proffe anmeldere mener også at den er klart skarpere enn 24-70 og 24-105 og i en annen divisjon enn 17-40. Det eneste jeg har lest av negativ omtale er egenskaper som er naturlig på et vidvinkel objektiv.

 

 

Det er mulig, men den betegnelsen sparer Canon til FF-optikk. Den må være brukendes for proffene (siden det er proffserien), og minste sensor på Canons proffkameraer er 1,3-crop.

6346304[/snapback]

Dette stemmer bare på løse objektiver. Canon har montert et L-objektiv på "Powershot Pro1". Forøvrig så er hele den optiske konstruksjonen på 17-55'en "L" tvers igjennom.

 

Meget anvendelig objektiv du har fått deg, hvis planen er å fortsette med cropformat. FF er nok for spesiellt interesserte.

6344320[/snapback]

Enn så lenge så kommer jeg til å være på cropformatet. FF må vesentlig ned i pris dersom det skal være aktuelt for meg. Skulle ønske Canon fikk konkuranse fra Nikon på disse sensorene slik at prisene kunne starte utforbakken. Men det ser ikke ut som at det skjer med det første.

 

Og den dagen jeg evt. oppgraderer til en FF så kommer jeg sannsynligvis til å beholde 20D'en med dette objektivet som en backup.

[TwisterX]

Et greit bytte vil jeg si, om du ikke tapte for mye på det.

6341894[/snapback]

Jeg kjøper alt av kamerautstyr i USA. Betalte 7.500 for 24-70'en når jeg kjøpte den. Solgte den brukt for 8.000,-.

 

17-55'en betalte jeg ca 7.400,- for på Adorama.com. Ser fotovideo.no skal ha 10 lapper for den... Og det var forsåvidt billig siden de skal ha 12.400 for Nikon sin 17-55 uten VR for den koster også 7.400 på Adorama.com.

[sNx]

Det er mulig, men den betegnelsen sparer Canon til FF-optikk. Den må være brukendes for proffene (siden det er proffserien), og minste sensor på Canons proffkameraer er 1,3-crop.

6346304[/snapback]

Ok det høres fornuftig ut. Skal sjekke noen tester ang. 17-55 2.8 is. Trur ikke jeg ville savnet 24-70.

[PMnormal]

Jeg er overbevist om at du har valgt et bedre alternativ for deg. Ville nok valgt samme alternativ selv, uansett om jeg vurderer FF. Jeg ville nemlig også valgt å beholde men 20D som backup, og uansett tror jeg bruktprisene på dette objektivet kommer til å holde seg høye.

[ottbor]

Du sier du betalte ca kr7400 for 17-55 objektivet, men det er eks mva og frakt.

Selges for kr8870 i billigste nettbutikk i norge som er billigere enn fra USA.

[TwisterX]

Du sier du betalte ca kr7400 for 17-55 objektivet, men det er eks mva og frakt.

Selges for kr8870 i billigste nettbutikk i norge som er billigere enn fra USA.

6355005[/snapback]

Jeg sender objektivet til en kollega av meg som er i USA for øyeblikket. Han bruker det litt der borte for å sjekke at alt er som det skal være og tar det hjem som et brukt objektiv og jeg betaler hverken frakt eller mva. Så for meg blir 7.400,- nøyaktig det jeg betaler.

[--7]

Det er mange som liker denne på fredmiranda.com:

http://www.fredmiranda.com/reviews/showpro...php?product=303