RAW og varierende filstørrelse

[riktig]

At forskjellige bilder gir forskjellige filstørrelser er vel ikke noe nytt. Jeg bruker 350D, som gir filer på ca 6-8 MB. Her om dagen fikk jeg plutselig en på 11,5 MB, det har aldri skjedd før. Det er ingenting spesielt med det bildet, annet enn at det er ganske utbrent, til bruk i et HDR-bilde. Dette har jeg også gjort før, men har aldri fått slike størrelser før. Hvorfor en så stor forskjell, og hvorfor har ikke det skjedd før? Inneholder dette mye mer informasjon enn en "vanlig" RAW-fil?

Det er snakk om CR2, om det skulle ha betydning.

[saxman3001]

Enkelt gratis program: PIXresizer

[Anew]

Informasjonsmengden er alltid den samme. 12 bits pr. pixel er 12 bits pr. pixel uansett om det er fullt av ettall eller nuller. Det kjøres imidlertid en kompresjonsalgoritme på råfilen før den skrives, og denne har nok støtt på problemer med dette aktuelle bildet.

 

Jeg er langt fra noen ekspert på området, men så vidt jeg kan huske fra noe jeg leste for mange år siden, så leter tapsfrie algortimer etter gjentagende mønstre ol., som kan lagres mer effektivt ved rett og slett å beskrive mønsteret. Algoritmen har vel ikke helt lyktes i å finne like mange mønstre i dette konkrete bildet som vanlig.

[Pingla]

..Jeg bruker 350D, som gir filer på ca 6-8 MB. Her om dagen fikk jeg plutselig en på 11,5 MB...

Sikkert en dobbelteksponering.

 

Hvorfor filen har blitt så stor vet jeg ikke, men gir ikke lyse bilder større filstørrelse enn mørke bilder da? Kanskje den ble så stor pga utbrentheten?

[riktig]

Informasjonsmengden er alltid den samme. 12 bits pr. pixel er 12 bits pr. pixel uansett om det er fullt av ettall eller nuller.

6345318[/snapback]

Det var det jeg også trodde.

 

Jeg er langt fra noen ekspert på området, men så vidt jeg kan huske fra noe jeg leste for mange år siden, så leter tapsfrie algortimer etter gjentagende mønstre ol., som kan lagres mer effektivt ved rett og slett å beskrive mønsteret. Algoritmen har vel ikke helt lyktes i å finne like mange mønstre i dette konkrete bildet som vanlig.

6345318[/snapback]

Det høres ikke så ulogisk ut. Snodig fenomen er det uansett.

[sNx]

Informasjonsmengden er alltid den samme. 12 bits pr. pixel er 12 bits pr. pixel uansett om det er fullt av ettall eller nuller. Det kjøres imidlertid en kompresjonsalgoritme på råfilen før den skrives, og denne har nok støtt på problemer med dette aktuelle bildet.

 

Jeg støtter dette. Mindre informasjon i en fil, lettere å komprimere!

Det er nok en kombinasjon av kompresjon og at mørke partier har færre bits med info enn lyse partier. (trur det kan være en årsak). Stemmer jo bra med at bildet er lyst og filen er stor?

Bare les på luminous landscape side om Expose (to the) Right.