Atomkraft i sivil transportnæring

[olefiver]

Satt å mysa litt på en dokumentar om containertransport på National Geographic.

Skipet det handlet om er et i en serie skip som tidligere var verdens største transportskip.

Det bruker ca 10 tonn(!) diesel per time ved marsjfart.

 

Er tiden inne for innføringen av atomkraft i sivil transportnæring?

 

Flere atomubåter og hangarskip drives i dag er atomkraft.

Vil innføringen av atomkraft i sivil transport være besparende? Atomdrift er vel mer kostnadeffektivt i drift enn diesel motorer?

 

Hva hindrer atomkraft for å tas i bruk av sivil transport.

- Kostnader?

- Miljøhensyn?

- Tilgjengelighet av atombrensel?

- Restriksjoner på bruk av atomkraft?

 

Diskuter og kom med innspill vær så snill

[MrLee]

tja, alle de overstående grunnene er vel valide.

 

en annen ting å tenke på i disse terror dager. Ett transportskip drevet av atomkraftverk ville jo være som å gi terrorister en fritt flyttbar skitten bombe...

[JBlack]

En atomreaktor vil jeg også tro krever en del spesialisert mannskap som muligens ikke kan forsvares at 'vanlige' containerskip skal ansette.

 

Men ellers er nok sikkerhetstrusselen den største vil jeg tro. Både i forhold til tyveri av drivstoff og i forhold til terrorisme på den måten MrLee nevner.

[Snillingen]

N.S Savannah var det første atomdrevne handelsfartøyet og ble sjøsatt i 1959, men viste seg å ikke være økonomisk lønnsom, ikke bare pga atomreaktoren. Det har blitt laget et par andre også, men ingen har blitt noe suksess.

 

Derimot har man bygget noen få atomdrevne isbrytere som fortsatt brukes.

Endret 18. juni 2006 av Snillingen

[blla]

N.S Savannah var det første atomdrevne handelsfartøyet og ble sjøsatt i 1959, men viste seg å ikke være økonomisk lønnsom, ikke bare pga atomreaktoren. Det har blitt laget et par andre også, men ingen har blitt noe suksess.

 

Derimot har man bygget noen atomdrevne isbrytere som fortsatt brukes.

6329865[/snapback]

N/S savannah krevde en spesial-utdannet besetning på 67 mann for å holde skip og rektor i drift. dette var ca. 20 mer enn på andre skip på samme størrelse. reaktoren tok i tilleg større plass enn en vanlig disel-motor, så lastekapasiteten ble redusert. Mange internasjonale havner nektet også å ta imot atomdrevne skip pga. faren for radioaktivt utslipp.

den atomdrevne motoren ytet 20 000 hestekrefter og hadde en rekkevidde på 14 ganger rundt jorden med hastighet på 20 knop, på en enkelt "oppfylling"

[Feynman]

10 tonn drivstoff i timen blir ikke så ille om man tar hensyn til lasten som fraktes. Hvis du finner ut hva skipet het, burde det ikke være så vanskelig å finne ut hvor mange vogntog som trengs på land, og hvor mye diesel de bruker.

 

Det er forresten en del andre prosjekter som skal minske forbruket av drivstoff:

http://www.skysails.info/index.php?L=1

 

Noen noe skip er laget slik at det er elektromotorer som driver propellen og lar diesel-motorer produsere strøm. Det sparer man drivstoff med, og ville fungert bra sammen med et seil.

[olefiver]

Takk til Snillingen og blla for info om NS Savannah, et skip jeg ikke hadde hørt om.

Litt positiv info om Savannah fra Wikipedia min uthv.

Savannah was a demonstration of the technical feasibility of nuclear propulsion for merchant ships and was not expected to be commercially competitive. She was designed to be visually impressive, looking more like a luxury yacht than a bulk cargo vessel, and equipped with thirty air-conditioned staterooms (each with an individual bath), a dining facility that could seat 100 passengers, a lounge that could double as a movie theater, a veranda, a swimming pool and a library. By many measures, the ship was a success. She performed well at sea, her safety record was impressive, her fuel economy was unsurpassed, and her gleaming white paint was never smudged by exhaust smoke. Even her cargo handling equipment was designed to look good. From 1965 to 1971, the Maritime Administration leased Savannah to American Export-Isbrandtsen Lines in the revenue cargo service.

 

Jeg tror (og håper) at atomkraft teknologi har gått sterkt frem siden 1959. Dessuten har definitivt aktiviteten i båttransport gått opp. Holdninger til atomkraft er kanskje endret også siden 50-tallet?

 

Klarer man i dag å lage atomreaktorer mindre enn dieselmotorer?

Så hvis en klarer å lage atomdrevne fraktskip med samme kapasitet som diesel skip, ville firma spare på drivstoff? Atomkraft er vel mye bedre fra et kostnadseffektivt perspektiv?

 

Feynman, dokumentaren handlet om OOCL Atlanta, men en sammenlikning med landbasert transport er for meg i denne sammenhengen uvesentlig.

Men ville daglig drift av dette skipet vært billigere om det hadde blitt drevet av atomkraft?

Det er noe av det jeg er ute etter å få kunnskap om.

Endret 18. juni 2006 av olefiver

[Skagen]

Er ikke moderne atomkraft ganske moden sammenlignet med f.eks Tsjernobyl?

Militære kjøretøy, da spesiel ubåter, har jo hatt atomkraft som primær energikilde siden begynnelsen på den kalde krigen. Vil tro de på disse årene har klart å komponere en atomteknologi som er riktig sikker, eller tar jeg feil?

 

Edit: Atmoer og atomer ja.

Endret 19. juni 2006 av skag1

[Islanbadsj]

Nå har de jo utviklet teknologi som skal klare å fjerne det radioaktive avfallet i løpet av ca. 40 år, som er veldig lite i forhold til det det har vært før.

[kyrsjo]

Tenker du på fast-neutron greiene? Er ikke nytt, bare trøblete fordi det dannes veldig reint plutonium som et mellomtrinn...

[tbend]

Det samme har jeg tenkt på Håper om noen år at Atomdrift blir vanlig.. Terroristene blir nok lei av å knuse de stakkars tankerne etterhvert.

 

Er det noe forurensing for utenom avfallet?

[m-kane]

Som nevnt over er drift av reaktorene en stor kilde til kostbare ansatte. Sikkerhetstiltak rundt det å faktisk bytte ut drivstoffet er et annet. Forlis er en fare, samt at inkompetente sjøfolk får dritten til å gå i lufta (noe i retning av Tsjernobyl - sikkerheten kan bli gotdt tatt vare på, men feil vil skje)

 

Lagring og transport av gammelt brensel er også en kilde til pbekymring. Bare se på problemene som allerede finnes med å få deponert atomavfall. (Yucca mountain f.eks)

 

Deler av maskinrommene i disse skipene vil være radioaktive. Enhver lekkasje i den radioaktive delen av sløyfene vil være svært kritiske. Alt utstyr i disse sløyfene vil måtte behandles som spesialavfall og jeg vil anta at der er _strenge_ krav til inspeksjon og rimelig stor hyppighet på kontrollene. Det vil også overraske meg om ikke kravene til bemanning i et atomdrevet maskinrom vil være større enn et på tradisjonelt maskinrom. Framdrift/strømproduksjonsdelen vil være like, mens drifts (atom) delen nok vil kreve mer tilsyn og kontroll.