Militæret om vinteren - forskjellene?

[Alastor]

Går ut fra du var i Porsangermoen Jegerbataljon? Er der nå og trives så langt selv om det til tider er ganske tøft fysisk. Ser på det som en god anledning til å komme i form :smile: Har skjønt at dette ikke er plassen for pyser.

 

Porsangermoen? En kamerat av meg er der også..Ola Larsen hvis du veit hvem det er. Han var med blant de som dro til Finland på øvelse.

 

Jeg er fritatt fra militæret jeg, synes jeg er ganske heldig!

Endret 17. november 2003 av Alastor

[Sakris]

Kanskje greit om dere prøver å sjekke opp hva dere snakker om før dere uttaler dere om saker, og ikke minst før dere tar avgjørelsen om å bli pasifister.

Hvorfor bør man tenke seg igjennom før man bestemmer seg for at man er/blir pasifist? Det høres nesten ut som om du mener at det å være pasifist er en dårlig ting...

 

Care to explain this?

[Alastor]

Vil bare påpeke at både Forsvarsministeren og Utenriksministeren har bekreftet at det kan bli sendt førstegangstjeneste-soldater til Irak.

 

For det andre, at en pasifist sitt argument skulle være "at en lærer å drepe i militæret, det vil jeg ikke være med på" er SOLID FEIL!

 

En pasifist ser på alle nasjoners hærer, våpen og forsvarsanlegg som noe verden ikke trenger. En hær er til for å krige med, dette vil ikke pasifisten bidra til.

 

En pasifist er ikke i mot å lære å drepe, eller drive med våpen spesifikt, han er imot militæret som en Idé.

[Snickers-is]

Det er veldig greit å si at man er pasifist, og så la en definisjon av det å være pasifist ta seg av den mer eller mindre saklige argumentasjonen for hvorfor man er pasifist.

 

Jeg synes det å være pasifist er å ikke ønske å bidra til vår egen sikkerhet. Derfor er det for meg også en negativ ting. De som er for fred bør jo også være interessert i å opprettholde vår egen sikkerhet. Jeg regner med at det ikke bare er meg som mener at noe av det vesentligste med fred er at barna våre skal få leve trygt, men den tanken tenker vel ikke de som er barn selv?

 

Om det skulle komme en uventet militær situasjon i vårt nærområde, hvem skal ta seg av det da? Da synes jeg det er egoistisk å bare si "Nei sorry, jeg er pasifist, så jeg duger bare til å være levende blink jeg."

 

Hvis man skal snakke om militæret som idè må man jo først definere den. Militæret i Norge og militæret i de fleste andre land er vesentlig forskjellig. Hvilken idè er man mot? Og hvordan burde det vært? Ville ikke en ekte idealistisk pasifist forsøkt å gjøre vårt forsvar til noe like idealistisk som selve grunnidèen med pasifisme? Hva skal erstatte forsvaret? Hva hadde pasifistene følt om man plutselig hadde kvittet seg med alle våpen og alt utstyr, lagt ned forsvaret og latt sikkerheten seile sin egen sjø?

 

Ingen land kan være helt uten, såfremt ikke alle land er det. Men hvem skal så håndheve kontrollen med at alle land holder seg frie for millitærmakt? Skal man ha prester som forkynner det militærløse budskapet og overbeviser et opprørsk folk om at det kommer bedre tider? Hvilket land gidder å rette seg etter en domsavgjørelse hvis det ikke er mulig å øve militærmakt mot dette landet? Sanksjoner er jo da til for å brytes. Det blir som et politiløst samfunn med masse lover og eksplosiv kriminalitet. Hvem skal ta ansvaret?

 

Det at det kan bli sendt førstegangstjenestesoldater til Irak er selvsagt betinget av frivillighet. Man får et uforpliktende tilbud, eller søker seg selv ut av selve forsvaret, og deltar på denne tjenesten på samme frivillighetsgrunnlag som de fast ansatte yrkessoldatene.

 

Amerikansk politikk er utnyttelse av mennesker på sitt verste. Irak har i mange år hatt fullt våpen amnesti. Hvis alle Irakere hadde hatet Saddam til de grader som Bush påstår så hadde han vært død for lenge siden. Det er liten tvil om at han er en dritt, men det er langt mindre tvil om at han faktisk hadde den Amerikanske økonomien i sin hule hånd, og ved å stoppe oljeleveransene til USA kunne han veltet hele den Amerikanske økonomien i løpet av kort tid. Dette alene er bakgrunnen for de to krigene i nyere tid mellom USA og Irak. Det at Norge og mange andre land har støttet opp i denne krigen er en katastrofe og viser vår politiske naivitet på et langt høyere plan enn den historiske Svinesundsbrua.

 

Jeg er imot alt dette, men det har ikke noe med å nekte militæret å gjøre. Så hva er det så som ligger til grunn for det å la være å gå in i militæret? Kan dere ikke bare være så voksne og innrømme at dere ikke gidder da?

[lodott]

Haltan: Man lærer ikke stort mer enn det man kan fra før. Alle vet hvordan man skyter med et våpen..

Det er prinsippsak for min del... Jeg er ikke interresert i å opptas i drapstrening.

Man lærer faktisk ikke å drepe heller. :-) (Bortsett fra noen svært få steder da.)

Jo det gjør man. :!:

Så fortell meg hvordan da? Det eneste man lærer er å bruke et våpen, og det gjør man også om man tar jaktkortet.. man lærer faktisk mer om å drepe når man tar jaktkortet.

 

EDIT:

Vil bare påpeke at både Forsvarsministeren og Utenriksministeren har bekreftet at det kan bli sendt førstegangstjeneste-soldater til Irak.

 

Ja, noen av disse soldatene regnes som førstegangstjeneste-soldater. Det betyr likevel at de at har hatt et år med trening før de drar ned. De er med andre ord ikke helt ferske.

Endret 18. november 2003 av lodott

[megatron]

Det at det kan bli sendt førstegangstjenestesoldater til Irak er selvsagt betinget av frivillighet. Man får et uforpliktende tilbud, eller søker seg selv ut av selve forsvaret, og deltar på denne tjenesten på samme frivillighetsgrunnlag som de fast ansatte yrkessoldatene.

Finnes det noen lov i Norge som sier at vernepliktige ikke kan bli sendt ufrivillig på oppdrag i utenlandet?

 

PS: Dette var ikke et retorisk spørsmål.

[sjefen_]

Praksis er vel at selv vanlige yrkesmilitære ikke blir kommandert hit og dit til farlige områder. Det er dessuten mange som vil, erfaring+mer penger(og ingenting å bruke penger på) er kjekt. De som absolutt ikke vil gjøre som andre sier, selv om det høres dumt ut burde tenke over saken en gang til. Er kanskje ingen dum erfaring å være et sted der du må innrette deg totalt etter hva andre sier og mener.

[megatron]

Praksis er vel at selv vanlige yrkesmilitære ikke blir kommandert hit og dit til farlige områder.

Jeg har ingen tro på at gjeldende praksis kommer til å vare særlig lenge hvis vi kommer ut for en noenlunde alvorlig krise.

Er kanskje ingen dum erfaring å være et sted der du må innrette deg totalt etter hva andre sier og mener.

Ikke det? Fortell meg hvilken nytte noen kan ha av en slik erfarning.

Endret 18. november 2003 av megatron

[lodott]

Er kanskje ingen dum erfaring å være et sted der du må innrette deg totalt etter hva andre sier og mener.

Ikke det? Fortell meg hvilken nytte noen kan ha av en slik erfarning.

Det kommer selvsagt an på situasjonen, men:

 

Du lærer f.eks. å yte mer enn du vanligvis ville gjort.

Du lærer å jobbe i team.

Du lærer å sette andre høyere enn seg selv (var mange kjepphøye folk som virkelig trengte det der jeg var).

[megatron]

Du lærer f.eks. å yte mer enn du vanligvis ville gjort.

Du lærer å jobbe i team.

Du lærer å sette andre høyere enn seg selv (var mange kjepphøye folk som virkelig trengte det der jeg var).

Skal gå med på at 1. og 2. er nyttige og kan læres i forsvaret, men lærte du disse tingene av å "måtte innrette deg totalt etter hva andre sier og mener"?

Endret 18. november 2003 av megatron

[lodott]

1. Du lærer f.eks. å yte mer enn du vanligvis ville gjort.

2. Du lærer å jobbe i team.

3. Du lærer å sette andre høyere enn seg selv (var mange kjepphøye folk som virkelig trengte det der jeg var).

Skal gå med på at 1. og 2. er nyttige og kan læres i forsvaret, men lærte du disse tingene av å "måtte innrette deg totalt etter hva andre sier og mener"?

Dette var jo bare noen eksempel, men kan godt utdype:

 

1. F.eks flere småting som kan virke uvesentlige(men som samlet ikke er det) og som man kanskje ikke gidder å gjøre uten at noen faktisk maser på deg. Er også lettere å få deg til å yte mer fysisk når noen krever det av deg. (sikkert ikke så viktig for alle og enhver, men likevel...)

 

2. Lærer deg å jobbe sammen med andre selv om du kanskje hater trynet på noen av dem.

 

3. Synes selv denne er den viktigste. Jeg ble overrasket over hvor mange som f.eks ikke gadd å gjøre noe fordi det ikke gavnet dem selv. Heldigvis ble flere av disse sendt vekk om de ikke tok hintet.

 

Dette var dog bare noen eksempel..

Endret 18. november 2003 av lodott

[megatron]

1. F.eks flere småting som kan virke uvesentlige(men som samlet ikke er det) og som man kanskje ikke gidder å gjøre uten at noen faktisk maser på deg. Er også lettere å få deg til å yte mer fysisk når noen krever det av deg. (sikkert ikke så viktig for alle og enhver, men likevel...)

 

2. Lærer deg å jobbe sammen med andre selv om du kanskje hater trynet på noen av dem.

Går med på at 1. og 2. kan læres på denne måten av de som ikke kan dette på egenhånd og som er disponert for å lære under tvang.

 

Men for noen (forhåpentligvis mange) er utriveligheten ved å innrette seg totalt etter hva andre sier og mener, spesielt hvis "andre" er folk de ikke har noen tillit til og som de ser på som potensielt farlige, så stor at det er verdt en god del ulempe å unngå det.

[lodott]

Men for noen (forhåpentligvis mange) er utriveligheten ved å innrette seg totalt etter hva andre sier og mener, spesielt hvis "andre" er folk de ikke har noen tillit til og som de ser på som potensielt farlige, så stor at det er verdt en god del ulempe å unngå det.

Vel..skjønner deg kanskje litt, men du får det til å høres mye verre ut enn det egentlig er. Er ikke slik at befalet går rundt og maser på deg hele tiden..man blir faktisk kompis med mange av dem etterhvert. Det er selvsagt noen dårlige befal, men disse får ofte pepper fra høyere befal igjen hvis de er konstant drittsekk hele tiden...

[Sakris]

Jeg synes det å være pasifist er å ikke ønske å bidra til vår egen sikkerhet.

 

 

Det å være pasifist er å ikke bidra til vår egen sikkerhet? So f*****g what om vi ikke bidrar til vår nasjonale sikkerhet? Jeg har tatt et standpunkt om mitt forhold til militær/våpen/krig/vold og det står jeg for! Jeg gir da vel egentlig blanke i de landet her, for for min egen del så er det på tide at vi snakker om menneskeheten samlet, for vi er ikke så langt unna å utrydde oss selv og det i seg selv gjør at det er på tide å stå samlet og glemme landegrenser, grådighet og makt!

 

Back to topic!

 

Om det skulle komme en uventet militær situasjon i vårt nærområde, hvem skal ta seg av det da? Da synes jeg det er egoistisk å bare si "Nei sorry, jeg er pasifist, så jeg duger bare til å være levende blink jeg."

 

Jeg ville ikke deltatt for i noen som helst for kamphandling ihvertfall! Og hvem skal ta seg av det? Hva viss folk bare hadde kunne brukt litt større del av den hjernen de har fått utdelt så ville det ikke kommet til militære situasjoner og voldsbruk her i verden! End of story!

 

Hva hadde pasifistene følt om man plutselig hadde kvittet seg med alle våpen og alt utstyr, lagt ned forsvaret og latt sikkerheten seile sin egen sjø?

 

Nok engang... *Vill jubling* Hadde alle folk her i verden bare kunne brukt litt mere enn sine 10% av hjernen deres så hadde man skjønnt hva som egentlig er vikitg her i verden og dermed at det å skade folk for glede/makt/penger ikke har noen annen hensikt enn å være dum og patetisk!

 

Så hva er det så som ligger til grunn for det å la være å gå in i militæret? Kan dere ikke bare være så voksne og innrømme at dere ikke gidder da?

 

Det som ligger til grunn det er å faktisk ta et standpunkt og stå ved det! Meg selv f.eks. kommer til å nekte militæret viss jeg av en eller annen grunn skulle få avslag på min søknad om siviltjeneste og dermed fått prøvd min sak i en domstol! Det er snakk om valg man tar og holdninger man står for! Er ikke snakk om å gidde eller ikke (vel kanskje for noen, men ikke alle)

[lodott]

Ja, pasifisme er veldig fint. Bare synd at omtrent ALLE må være det for at det skal funke...

[Sakris]

Ja, pasifisme er veldig fint. Bare synd at omtrent ALLE må være det for at det skal funke...

Bare så synd at ikke alle sammen kan inse det her i verden, men jeg velger å stå for det, for viss ingen gjør det, hvor er håpet om at man med tiden kan få andre til å forstå?

 

Men som jeg har sagt tidligere og som jeg vil stå fast ved hele mitt liv, det er mangel på IQ og evene til å bruke hjernen som får folk til å ty til vold og militærmisbruk!

[Snickers-is]

Så hvordan skal vi få alle til å bli passifister Johnsen?? Jeg blir med om du får med de andre 6 Mrd...

 

Husk at det ikke har med IQ, men med gådighet, frykt, religion, overbefolkning, sult, vinningskriminalitet osv å gjøre at det er krig i verden da. Hvis alle skulle vært passifister måtte alle, inkl deg Johnsen gått med på en lang rekke tilpasninger som for eksempel fri innvandring, fri flyt av narkotika, fri flyt av organisert kriminalitet, fri handel på tvers av alle landegrenser osv. Vi måtte rett og slett gitt avkall på alle internasjonale særbestemmelser, for hvem skal håndheve det dersom det ikke finnes en makt som er sterk nok til det? Hvis en gruppe på en 200 millioner mennesker trenger litt mer plass, og finner ut at nordeuropa er tynt befolket, hva tror du de gjør? Faktisk så er den norske kystvakten et av de sterkest krigsforebyggende tiltakene vi har her til lands, ved siden av at vi fører en politikk som appelerer til vesteuropa og USA.

 

Lær deg å se de militære maktene i lyset av de sivile truslene i verden, så ser du at det å være passifist er en drøm du aldri vil få oppfylt, for en passifist må jo jobbe aktivt for å få hele verden til å bli passifister...

[Sakris]

for en passifist må jo jobbe aktivt for å få hele verden til å bli passifister...

 

Øhhh, NEI!

 

*edit*

 

Så viss ALLE hadde vært pasifister som du sier, så måtte vi godtatt fri innvandring, fri flyt av narkotika, fri flyt av organisert kriminalitet, fri handel på tvers av landegrenser osv?

 

Hvorfor måtte vi godtatt disse tingene fordi om alle hadde vært pasifister?

 

Eller la meg si det på en annen måte: Hadde folk evnet å bruke livet sitt til å gjøre jorda til et bedre sted istedenfor å kun tenke på seg selv og sin egen vinning

så hadde ikke dette vært et diskusjonstema... ikke noe av dette! Men det vil jo selvsagt aldri skje, det er jo jeg og klar over...

 

*edit2k*

 

Hva har egentlig fri flyt av narkotika og arbeidskraft og fri handel på tvers av landegrenser egentlig med pasifisme å gjøre? Så viss alle blir pasifister så vil det plutselig ikke være noe(n) som vil opprettholde lover og internasjonale regler?

Endret 19. november 2003 av |Johnsen|

[Snickers-is]

Hvordan skal vi på noen som helst måte få bukt med kriminalitet da?

 

Er det sånn at hvis alle blir passifister så er det ingen som utnytter det?

 

Vil alle bli lovlydige?

 

Hvis alle skal bli passifister så må de jo være enige om hvordan verden skal være da, er det din versjon av hva som er en bra verden som gjelder? Hva om det er din (nordmenns) oppdragelse som er full av hjernevasking og vranglære?

 

Kan du fortelle meg hvilke årsaker vi har til at det blir krig her i denne verdenen?

[Sakris]

Hvordan skal vi på noen som helst måte få bukt med kriminalitet da?

 

Så fordi at alle blir pasifister så vil vi ikke ha noen som opprettholder loven, som bl.a. politi? Er det faktisk det du mener? @ gullkorn!

 

*quote inn til gullkornseksjonen*