Burde Kommunistiske Partier Forbys?

[AP-bastion]

Jeg stiller spørsmål med hvorvidt man ikke burde forby kommunister, slik man forbyr andre farlige dyr. Man kan også stille spørsmål ved om hvorvidt kommunister kvalifiserer til betegnelsen menneske dersom;

 

1) Mennesket per definisjon er et skapende vesen,

2) Mennesket er istand til å forsvare seg, noe evneveike kommunister ikke har vist seg å være. Sånnsett må de se seg slått av amøber.

 

På bakgrunn av disse spørsmålene kan det være grunnlag for å gå videre å spørre om eksistensen til kommunister i det hele tatt er berettiget ut ifra grunnleggende prinsipper om moral, etikk og nyttemaksimering.

 

Vær så snill fortell meg det du skriver nå er rett og slett ren propaganda imot andre som har et annerledes syn enn det du har?

 

For det første så fryser helvete over den dagen vi utelukker mennesker fra å leve, mennesker som altså vil at alle skal ha like muligheter i dagens fortsatt globaliserende samfunn. Jaja, du får si det samme om 40-50 år

Endret 20. juni 2006 av PureJoy

[AP-bastion]

1. Hvordan skal foreldrenes eiendomsrett til barna avskaffes? Staten tar over

2. Hvem skal overta den? Staten

3. Hvorfor? Fordi det er viktig at vi unngår forskjellsbehandlinger og mishandling, det skjer veldig lett med at foreldre som er slår barna sine har all makta dog gjelder ikke dette alle foreldre.

Hvordan skal staten ta over? Hvordan ser du dette for deg? Skal statlige barneinspektører komme på fødeklinikken og hente barna og plassere dem i statlige barnehjem? Eller skal foreldrene få lov å være barnepassere på statens vegne? Hva er i så fall den praktiske forskjellen fra dagens system?

 

Geir

6346057[/snapback]

Husk på jeg skrev BARE de som holder på med mishandling, selvfølgelig skal ikke staten overta det å oppdra barnet. Jeg tenker mer i den retning at staten skal ha større kontroll over barnet, bla. når det kommer til barnehage, skole, videre utdanning.

[tom waits for alice]

Jeg siterer igjen:

 

Kjernefamilien som kulturelt og økonomisk ideal må avvikles, og foreldrenes eiendomsrett til barna avskaffes.

 

1. Kjernefamilien som kulturelt og økonomisk ideal må avvikles.

 

Hvis kjernefamilien er avviklet, hvor skal barna vokse opp?

 

2. Foreldrenes eiendomsrett til barna avskaffes.

 

Du sier at staten skal overta. Hvis foreldrene ikke har noen rettigheter til barna sine, hva skal da deres rolle være, annet enn å lage dem?

 

Hvor i RVs program står det at dette bare gjelder barn som blir mishandlet? Og hvordan er dette i så fall forskjellig fra dagens system, hvor barnevernet kan ta fra foreldrene ansvaret for barna dersom barnets helse og velferd krever det?

 

Geir

[AP-bastion]

Jeg siterer igjen:

 

Kjernefamilien som kulturelt og økonomisk ideal må avvikles, og foreldrenes eiendomsrett til barna avskaffes.

 

1. Kjernefamilien som kulturelt og økonomisk ideal må avvikles.

 

Hvis kjernefamilien er avviklet, hvor skal barna vokse opp?

 

2. Foreldrenes eiendomsrett til barna avskaffes.

 

Du sier at staten skal overta. Hvis foreldrene ikke har noen rettigheter til barna sine, hva skal da deres rolle være, annet enn å lage dem?

 

Hvor i RVs program står det at dette bare gjelder barn som blir mishandlet? Og hvordan er dette i så fall forskjellig fra dagens system, hvor barnevernet kan ta fra foreldrene ansvaret for barna dersom barnets helse og velferd krever det?

 

Geir

6346114[/snapback]

Jeg har ikke nevnt noe om mishandling i RV's program. Der snakket jeg utifra min egen oppfatning og syn. Barnevernet, som har blitt for kort tid siden bevist som ikke spesielt mye bedre med overgrep osv. jeg tror det at hvis staten kan kontrollere økonomien og hvilke skoler barnet går på så er det hele i boks. Det at staten skal TA ifra foreldrene barnet er noe som også eksisterer idag også, men bare i tilfelle mishandling, det samme som det skal også fortsette.

[tom waits for alice]

Så du støtter ikke RV i denne saken?

 

Geir

[AP-bastion]

Så du støtter ikke RV i denne saken?

 

Geir

6346167[/snapback]

Njaa, i noen av sakene. Selv er jeg SV'er og støtter ikke alle de ekstreme retningene RV sikter mot. Men er helt for at staten skal ha større kontroll.

[tom waits for alice]

Greit nok. Jeg bare lurte, siden du startet med å si at staten skulle overta eiendomsretten til barna, når jeg spurte hvordan RVs parole skulle gjennomføres.

 

Godt å høre at du ikke mente det...

 

Geir

[AP-bastion]

Greit nok. Jeg bare lurte, siden du startet med å si at staten skulle overta eiendomsretten til barna, når jeg spurte hvordan RVs parole skulle gjennomføres.

 

Godt å høre at du ikke mente det...

Tror du misforsto meg. De skal overta kontrollen over barnet i den grad at de har kontroll over barnehage, skole-gang. De skal også ta over barnet når barnet utsettes for mishandling og vold fra foreldrene. Selvfølgelig skal ikke staten bare ta barnet når ingenting er galt

Var sikkert litt uklar der

[tom waits for alice]

Var sikkert litt uklar der 

6346212[/snapback]

Ja, det skjer lett, når man som sosialdemokrat konfronteres med marxistiske dogmer i sin fundamentale konsekvens.

 

Geir

[AP-bastion]

Ja, det skjer lett, når man som sosialdemokrat konfronteres med marxistiske dogmer i sin fundamentale konsekvens.

Njaa, nå har jo Norge vært et sosialdemokrati gjennom flere tiår med Arbeiderpartiet som ledende parti. Har ikke akkurat fått en fundamental konsekvens for Norge

[Dotten]

RV er et sosialistisk parti, de driver så absolutt heller ikke med kjønnsdiskriminering.

 

Jo det vil de. De er for kvotering som vil si å gjøre kjønn til faktor. Ikke kom her og fortell meg at om jeg ikke får en stilling fordi jeg har penis, og man ønsker en med vagina for å utjevne kjønnsfordelingen i det respektive yrket, så er ikke det kjønnsdiskriminering. RV er også for likestillingsloven som gjør kjønnsdiskriminering lovlig, såfremt det er for å fremme likestilling.

 

Det er en vesentlig forskjell på likebehandling og likestilling.

 

RV er så absolutt for kjønnsdiskriminering, som samtlige andre partier, med unntak av FRP.

[tom waits for alice]

Njaa, nå har jo Norge vært et sosialdemokrati gjennom flere tiår med Arbeiderpartiet som ledende parti. Har ikke akkurat fått en fundamental konsekvens for Norge

6346242[/snapback]

Nei, og det er det som er poenget mitt. Som jeg sa tidligere i tråden:

 

Min tese er at kommunistiske partier som kommer i posisjon i demokratiske(!) samfunn blir mer demokratiske og mindre kommunistiske.

 

Bare gjennom å ta avstand fra de maxistiske dogmer kan sosialister oppnå annet en promillestatus. Ideen om at staten skal overta "eiendomsretten" til barna er et slikt dogme, og så lenge RV forfekter slikt tull kommer de til å ligge i stabilt sideleie på 1% på meningsmålingene.

 

I så måte hjelper det lite at de forkastet det vitkigste dogmet, den væpna revolusjonen. Skjønt hadde de ikke gjort hadde kanskje pila endt på 0.01%.

 

Edit: Jeg sa altså ikke at sosialdemokrater er dogmatiske, jeg sa at en sosialdemokrat som konfronteres med marxistiske dogmer lett blir uklar. Altså at de lett blir forvirret når marxismen de skryter på seg på 1. mai viser sitt sanne ansikt gjennom mer fundamenatalistiske grupperinger.

 

Geir

Endret 20. juni 2006 av tom waits for alice

[AP-bastion]

Jo det vil de. De er for kvotering som vil si å gjøre kjønn til faktor. Ikke kom her og fortell meg at om jeg ikke får en stilling fordi jeg har penis, og man ønsker en med vagina for å utjevne kjønnsfordelingen i det respektive yrket, så er ikke det kjønnsdiskriminering. RV er også for likestillingsloven som gjør kjønnsdiskriminering lovlig, såfremt det er for å fremme likestilling.

Jeg ser det som likevekt og ikke diskriminering. Selvfølgelig kommer man og sier at det er diskriminering hvis man er intolerant, kan jo ikke forvente noe annet. Selvom diskriminering er noe helt annet. Diskriminering er å sette en person under seg fordi de mener han/hun er mindreverdig. Kan du værsåsnill å vise meg hvor RV har snakket noe om mindreverdighet. Da hadde de holdt på med diskriminering.

 

med unntak av FRP.

Sick joke?

Endret 20. juni 2006 av PureJoy

[tom waits for alice]

Diskriminering betyr bare forskjellsbehandling. Det har ingenting med verdi å gjøre.

 

diskriminere: behandle forskjellig (slik at noen får mindre gunstig behandling enn andre):

 

Link

 

diskriminere (av lat. discriminare, skjelne), forskjellsbehandle (særlig i pol. betydning), behandle en part dårligere enn en annen.

 

Geir

Endret 20. juni 2006 av tom waits for alice

[AP-bastion]

Diskriminering betyr bare forskjellsbehandling. Det har ingenting med verdi å gjøre.

 

diskriminere: behandle forskjellig (slik at noen får mindre gunstig behandling enn andre):

 

Geir

6346383[/snapback]

Ja, og på hvilken måte forekommer dette i denne situasjonen. For å oppnål likeverd må noen det tøyes noen tøyler, men igjen tjener veldig mange på det i ettertid!

[tom waits for alice]

Ja, og på hvilken måte forekommer dette i denne situasjonen. For å oppnål likeverd må noen det tøyes noen tøyler, men igjen tjener veldig mange på det i ettertid!

6346391[/snapback]

Tøylene du snakker om er å tøyle noens muligheter for at andre skal få flere. Det er forskjellsbehandling, uansett om du mener at hensikten helliger middelet. Som jeg sa tidligere:

 

At formålet er likestilling forandrer ikke på det faktum at metoden man benytter for å oppnå det er forskjellsbehandling.

 

Geir

Endret 20. juni 2006 av tom waits for alice

[Dotten]

Jo det vil de. De er for kvotering som vil si å gjøre kjønn til faktor. Ikke kom her og fortell meg at om jeg ikke får en stilling fordi jeg har penis, og man ønsker en med vagina for å utjevne kjønnsfordelingen i det respektive yrket, så er ikke det kjønnsdiskriminering. RV er også for likestillingsloven som gjør kjønnsdiskriminering lovlig, såfremt det er for å fremme likestilling.

Jeg ser det som likevekt og ikke diskriminering. Selvfølgelig kommer man og sier at det er diskriminering hvis man er intolerant, kan jo ikke forvente noe annet. Selvom diskriminering er noe helt annet. Diskriminering er å sette en person under seg fordi de mener han/hun er mindreverdig. Kan du værsåsnill å vise meg hvor RV har snakket noe om mindreverdighet. Da hadde de holdt på med diskriminering.

 

Du kan gjerne omdefinere begreper hvis det passer deg, men det endrer ikke faktum. Når noen får sparken, mister styreplassen eller ikke får en jobb fordi på bakgrunn av kjønn så er det kjønnsdiskriminering. Å mene noe annet er å fornekte hva diskriminering faktisk er.

 

Om jeg mister en jobb til en mindre kvalifisert kvinne, ene og alene fordi jeg er mann, så er det diskriminering. Enkelt og greit.

 

med unntak av FRP.

Sick joke?

 

Nei. Les partiprogrammet deres du.

[AP-bastion]

Ja, og på hvilken måte forekommer dette i denne situasjonen. For å oppnål likeverd må noen det tøyes noen tøyler, men igjen tjener veldig mange på det i ettertid!

6346391[/snapback]

Tøylene du snakker om er å tøyle noens muligheter for at andre skal få flere. Det er forskjellsbehandling, uansett om du mener at hensikten helliger middelet. Som jeg sa tidligere:

 

At formålet er likestilling forandrer ikke på det faktum at metoden man benytter for å oppnå det er forskjellsbehandling.

 

Geir

6346409[/snapback]

Ja, det er nettopp det jeg mener, tøylene må bli bøyd for at tøylene SKAL fungere!

[tom waits for alice]

Ja, det er nettopp det jeg mener, tøylene må bli bøyd for at tøylene SKAL fungere!

6346418[/snapback]

Nå kunne det være fristende å spørre hvordan man bøyer en tøyle, men la oss holdes oss til saken:

 

Hvordan kan den forskjellsbehandling som da skjer finne sted uten at noen forskjellsbehandles? Og om vi antar at det ikke går an, ligger det ikke da implisitt at noen gis fordeler som andre ikke har? Og er ikke dette en de facto diskriminering av sistnevnte?

 

Si at staten bestemmer at jenter skal få fordeler som gutter ikke får, for eksempel ved opptak til skoler, og det fører til at jeg ikke får en skoleplass som jeg hadde fått hvis kravene var like. Er ikke jeg da blitt negativt forskjellsbehandlet ene og alene fordi jeg er gutt? Og siden man vanskelig kan gi meg som individ ansvar for at jenter er underrepresentert, er ikke dette diskriminering?

 

Geir

[AP-bastion]

Ja, det er nettopp det jeg mener, tøylene må bli bøyd for at tøylene SKAL fungere!

6346418[/snapback]

Nå kunne det være fristende å spørre hvordan man bøyer en tøyle, men la oss holdes oss til saken:

 

Hvordan kan den forskjellsbehandling som da skjer finne sted uten at noen forskjellsbehandles? Og om vi antar at det ikke går an, ligger det ikke da implisitt at noen gis fordeler som andre ikke har? Og er ikke dette en de facto diskriminering av sistnevnte?

 

Si at staten bestemmer at jenter skal få fordeler som gutter ikke får, for eksempel ved opptak til skoler, og det fører til at jeg ikke får en skoleplass som jeg hadde fått hvis kravene var like. Er ikke jeg da blitt negativt forskjellsbehandlet ene og alene fordi jeg er gutt? Og siden man vanskelig kan gi meg som individ ansvar for at jenter er underrepresentert, er ikke dette diskriminering?

 

Geir

6346473[/snapback]

Selvfølgelig er det det. Staten burde jo ikke det. Skal ikke forsvare RV's syn for mye her, der jeg delvis er uenig i dem krappe måte å ta over på.