Burde Kommunistiske Partier Forbys?

[Dotten]

"Problemet" til kommunistane er jo i grunn berre at dei har hatt for maktsjuke leiarar i fortida. Eigentleg så har dei jo ein strålande ideologi! LIKT FOR ALLE!

6344132[/snapback]

 

Hvorfor er det strålendes at det skal være likt for alle?

 

Hvorfor skal det være likt for Per og Pål om Per er en slabberdask som ikke ønsker å bidra, men heller vil sitte og se på TV, mens Pål som er politimann bidrar og jobber kveld og natt for å sørge for sikkerheten ?

 

Likhet for alle er en floskel.

[tom waits for alice]

"Problemet" til kommunistane er jo i grunn berre at dei har hatt for maktsjuke leiarar i fortida. Eigentleg så har dei jo ein strålande ideologi! LIKT FOR ALLE!

6344132[/snapback]

Det er et problem som rammer alle ideologier. Uansett. Makt korrumperer, og ledere vil pr. definisjon rammes av maktsjuke. Forskjellen er bare i hvor stor grad ideologien tillater og/eller muliggjør maktsjuken å få fotfeste.

 

Ellers er prinsippet som Dotten påpeker en floskel. Vi er ikke like, vi har ikke de samme interesser. Den eneste måten å skape absolutt likhet på er å lovfeste den, og straffe de som er anderledes, helt til alle tenker likt, unntatt de som sitter i omskoleringsleire. Desverre er det slik i verden at det fødes nye unike individer hele tiden, så man kommer aldri til det punktet.

 

Geir

[AP-bastion]

Jeg synes det er helt greit at grusomheten har sine symboler, så kjenner vi den igjen når vi ser den. Swastikaen er synonymt med nazisme i vår del av verden, og så lenge nazismen faktisk har sine tilhengere synes vi skal konsentrere oss om å bekjempe ideologien, ikke symbolbruken. Synd for de som eventuelt måtte ønske å bruke det symbolet på en annen måte, men det er ikke noe argument for å viske ut minnet om grusomhetene.

Vi skal så absolutt ikke viske ut grusomhetene og vi skal huske veldig godt på hva den fryktinngytende nazismen gjorde med jøder, homofile osv. for ikke så veldig mange tiår siden. Den delen jeg syns vi skal huske er at Swastika representerer ikke Hitler, Göring, Himmler etc. som de har fått nå verden til å tro.

 

Hvilket etter min mening er det venstresiden stadig gjør.

Jeg syns det blir for dumt at vi skal holde dette til den debatt som går mellom høyre og venstresiden. Istedenfor kan vi vel allesammen prøve å jobbe mot at slike grusomheter som nazismen oppstår igjen til noe stort.

Jamnfør diskusjonen over om den demokratiske kommunismen. Hammeren og sigden er et symbol på leninismen og stalinismen, og når man bruker det på alle slags sosialistiske speiderbevegelser gir man et inntrykk av at det er mulig å demokratisere marxismen uten å tape det opprinnelige målet av sikte. Dersom vi i stedet lar hammeren og sigden representere den ideologien den faktisk gjorde, minnes vi også om farene med det.

En likestillingsideologi er ikke farlig, det er de som utfører ideologien som har vært/er farlige.

[tom waits for alice]

En likestillingsideologi er ikke farlig, det er de som utfører ideologien som har vært/er farlige.

6344880[/snapback]

Jo det er nettop det den er. Med mindre du vet om en måte å programmere mennesker til å bli genetisk like, og lar staten overta barneoppdragelsen. Det spiller ingen praktisk rolle om man sier at alle er/skal være like, eller om man mener at noen er bedre og noen underlegne. Resultatet er uansett at de som ikke stemmer med fasiten får svi.

 

Likestillingsideologien: Dra A ned, og dytt B opp, slike at de blir "like".

Forskjellsideologien: Dra B ned, og dytt A opp, slike at de blir ulike.

 

Problemet er at for den som dras ned, er det uinteressant om begrunnelsen er statistisk likhet eller ideologisk ulikhet.

 

Og i begge ideologier får C som ikke kan, og D som ikke vil, ta sin del av støyten.

 

Jeg syns det blir for dumt at vi skal holde dette til den debatt som går mellom høyre og venstresiden. Istedenfor kan vi vel allesammen prøve å jobbe mot at slike grusomheter som nazismen oppstår igjen til noe stort

Jo da. I kampen mot nazismen takker jeg ja til de fleste allierte. Men hvem kan jeg alliere meg med i kampen mot marxismen, hvis dens tilhengere klarer å overbevise verden om at "innerst inne" er den bra, den har bare hatt litt uflaks med sine generaler hittil...

 

Geir

[AP-bastion]

Jo det er nettop det den er. Med mindre du vet om en måte å programmere mennesker til å bli genetisk like, og lar staten overta barneoppdragelsen. Det spiller ingen praktisk rolle om man sier at alle er/skal være like, eller om man mener at noen er bedre og noen underlegne. Resultatet er uansett at de som ikke stemmer med fasiten får svi.

Det har ikke noe med at vi skal være like, men at vi skal bli behandlet likt i forskjellige situasjoner, uavhengig av hudfarge, seksuell legning eller kjønn!

[Dotten]

Jo det er nettop det den er. Med mindre du vet om en måte å programmere mennesker til å bli genetisk like, og lar staten overta barneoppdragelsen. Det spiller ingen praktisk rolle om man sier at alle er/skal være like, eller om man mener at noen er bedre og noen underlegne. Resultatet er uansett at de som ikke stemmer med fasiten får svi.

Det har ikke noe med at vi skal være like, men at vi skal bli behandlet likt i forskjellige situasjoner, uavhengig av hudfarge, seksuell legning eller kjønn!

6345080[/snapback]

 

Nå snakker du om likebehandling, noe som hverken venstresiden eller kommunisme har støttet.

[AP-bastion]

Jo det er nettop det den er. Med mindre du vet om en måte å programmere mennesker til å bli genetisk like, og lar staten overta barneoppdragelsen. Det spiller ingen praktisk rolle om man sier at alle er/skal være like, eller om man mener at noen er bedre og noen underlegne. Resultatet er uansett at de som ikke stemmer med fasiten får svi.

Det har ikke noe med at vi skal være like, men at vi skal bli behandlet likt i forskjellige situasjoner, uavhengig av hudfarge, seksuell legning eller kjønn!

6345080[/snapback]

 

Nå snakker du om likebehandling, noe som hverken venstresiden eller kommunisme har støttet.

6345231[/snapback]

Jo, det er nettopp det sosialismen bygger seg opp under at alle er LIKverdige!

[tom waits for alice]

Det har ikke noe med at vi skal være like, men at vi skal bli behandlet likt i forskjellige situasjoner, uavhengig av hudfarge, seksuell legning eller kjønn!

6345080[/snapback]

Vi snakker ikke om "demokratisk" likestilling her, men om kommunisme. Da holder det ikke at man behandler folk likt i forskjellige situasjoner. Da må man forby folk å oppføre seg slik at det klasseløse samfunn ikke lar seg realisere. Det skjønte Marx, han trodde bare i sitt borgerlige enfold at når kommunismen først var innført ville alle mennesker etterhvert skjønne at dette var paradis på jord uten videre dikkedarier. Han behøvde jo aldri å prøve det ut i praksis, i likhet med dagens marxistiske svermere.

 

Det måtte derimot folk som Lenin og Mao, og de skjønte at her holdt det ikke med drømmer. Uten aksjon ville det aldri blitt noe Sovjet eller kommunistisk Kina. Kommunistpartiet måtte gå i spissen for revolusjonen, proletariatets diktatur måtte tolkes og iverksettes bokstavelig, og de som ikke ville måtte tvinges. Som sagt så gjort. Og de fikk også prøve å styre under proletariatets diktatur, og se at nei, folk skjønte ikke "sitt eget beste" slik Marx trodde at de ville. Og gjennom den erfaringen de fikk kom de (Mao?) til den selvfølgelige slutningen at klassekampen aldri ville ta slutt.

 

Det som bekymrer meg er at dagens demokratiske marxister etterhvert vil komme til samme konklusjon, og hvilke midler som da helliges av målet. Du kan selvsagt hevde at det gjør de ikke, og isåfall er alt bra, da blir det aldri noen kommunisme her i landet. Folk må gjerne drømme om det, så lenge de nøyer seg med det.

 

Vi har plass til både RV, NKP og SVs ytterfløyer i dagens politiske kulturlandskap. Men de er ikke kommunister lenger, de er radikale sosialdemokrater.

 

Geir

[AP-bastion]

Exactly! Derfor mener jeg faktisk at denne sanne kommunisme på en rar måte aldri har eksistert slik Karl Marx ville ha det til.

[tom waits for alice]

Exactly! Derfor mener jeg faktisk at denne sanne kommunisme på en rar måte aldri har eksistert slik Karl Marx ville ha det til.

6345313[/snapback]

Den sanne kommunisme var og er en utopi. Og Utopia må man gjerne drømme om, så lenge man ikke tvinger andre til å ha samme drømmen. Men da blir det heller intet Utopia...

 

Når AKP avskaffet den "væpna revolusjonen" (ved årsmøtevedtak?) avskaffet de kommunismen som mål i samme slengen. Heldigvis!

 

Geir

[AP-bastion]

Ja stemmer det. Flott at så mange partier har fått vekk den "væpna" siden sin som lenge ble forfektet på ytterste venstrekant.

[Dotten]

Jo det er nettop det den er. Med mindre du vet om en måte å programmere mennesker til å bli genetisk like, og lar staten overta barneoppdragelsen. Det spiller ingen praktisk rolle om man sier at alle er/skal være like, eller om man mener at noen er bedre og noen underlegne. Resultatet er uansett at de som ikke stemmer med fasiten får svi.

Det har ikke noe med at vi skal være like, men at vi skal bli behandlet likt i forskjellige situasjoner, uavhengig av hudfarge, seksuell legning eller kjønn!

6345080[/snapback]

 

Nå snakker du om likebehandling, noe som hverken venstresiden eller kommunisme har støttet.

6345231[/snapback]

Jo, det er nettopp det sosialismen bygger seg opp under at alle er LIKverdige!

6345244[/snapback]

 

Dette stemmer ikke. Man kan ikke være både for likestilling og likebehandling. Det kan godt være intensjonen at kommunismen er for likebehandling, men i praksis er det snakk om noe helt annet. RV og co er blant annet for kjønnsdiskriminering(såfremt det fremmer likestilling), så det faller på sin egen urimelighet. Om da ikke RV har misforstått kommunismen helt da. Men så er vel det muligens et eget spørsmål om RV egentlig er kommunistisk da

[AP-bastion]

Dette stemmer ikke. Man kan ikke være både for likestilling og likebehandling. Det kan godt være intensjonen at kommunismen er for likebehandling, men i praksis er det snakk om noe helt annet. RV og co er blant annet for kjønnsdiskriminering(såfremt det fremmer likestilling), så det faller på sin egen urimelighet. Om da ikke RV har misforstått kommunismen helt da. Men så er vel det muligens et eget spørsmål om RV egentlig er kommunistisk da

RV er et sosialistisk parti, de driver så absolutt heller ikke med kjønnsdiskriminering.

Det får du lett svaret på hvis du blar nedover på partiprogrammet til RV Rød Valgallianse Prinsipprogram

 

Følgende står der om kvinnefrigjøring:

Sosialisme må sikre rom for et mangfold av samlivsformer blant annet gjennom mye mer vekt på kollektive løsninger. Gjennom et velutviklet offentlig velferdssystem for alle sikres også den økonomiske for hvert enkelt individ.

Kjernefamilien som kulturelt og økonomisk ideal må avvikles, og foreldrenes eiendomsrett til barna avskaffes. De tradisjonelle kjønnsrollene må brytes ned slik at det blir naturlig for alle i felleskap å ta sin del av ansvaret for oppdragelse og husarbeid. Det vil imidlertid ta lang tid før kvinnefrigjøringen er fullstendig.

Det er derfor viktig med et lovverk som beskytter de som faktisk er undertrykt istedenfor å innrettes mot en likhet som ikke eksisterer reelt. Ingen skal diskrimineres av sin seksuelle legning. Og lønninger må være slik at alle får en fullstendig økonomisk uavhengihet...

 

Hvordan i all verden noe slikt er kvinnediskriminering ser jeg absolutt ikke, derimt er det en trygghet for kvinner hvis noe slikt hadde blitt gjennomført verden over.

Endret 20. juni 2006 av PureJoy

[tom waits for alice]

Kjønnsdiskriminering er ikke det samme som kvinnediskriminering. RV sier åpent at de vil forskjellsbehandle for å beskytte de undertrykkede:

 

Det er derfor viktig med et lovverk som beskytter de som faktisk er undertrykt istedenfor å innrettes mot en likhet som ikke eksisterer reelt.

 

Med andre ord åpner man for aktiv forskjellsbehandling. Altså at man kan diskriminere et kjønn (i praksis mannen) for å fremme rettighetene til det annet kjønn (i praksis kvinnen).

 

Det er ikke likebehandling. At formålet er likestilling forandrer ikke på det faktum at metoden man benytter for å oppnå det er forskjellsbehandling.

 

Geir

[AP-bastion]

Kjønnsdiskriminering er ikke det samme som kvinnediskriminering. RV sier åpent at de vil forskjellsbehandle for å beskytte de undertrykkede:

 

Det er derfor viktig med et lovverk som beskytter de som faktisk er undertrykt istedenfor å innrettes mot en likhet som ikke eksisterer reelt.

 

Med andre ord åpner man for aktiv forskjellsbehandling. Altså at man kan diskriminere et kjønn (i praksis mannen) for å fremme rettighetene til det annet kjønn (i praksis kvinnen).

 

Det er ikke likebehandling. At formålet er likestilling forandrer ikke på det faktum at metoden man benytter for å oppnå det er forskjellsbehandling.

 

Geir

6345941[/snapback]

Tror det er dette som skiller veiene for meningene våres, fordi RV vil ikke diskriminere mannen eller kvinnen. Da er ikke måle nådd hvis mannen ender i sluttenden som den som blir diskriminert. RV's mål er ikke å få kvinnen på topp og mannen under men begge midt i mellom.

[tom waits for alice]

Kjernefamilien som kulturelt og økonomisk ideal må avvikles, og foreldrenes eiendomsrett til barna avskaffes.

Huff og grøss! Maoismen lever visst litt alikevel...

 

1. Hvordan skal foreldrenes eiendomsrett til barna avskaffes?

 

2. Hvem skal overta den?

 

3. Hvorfor?

 

Geir

[AP-bastion]

Kjernefamilien som kulturelt og økonomisk ideal må avvikles, og foreldrenes eiendomsrett til barna avskaffes.

Huff og grøss! Maoismen lever visst litt alikevel...

 

1. Hvordan skal foreldrenes eiendomsrett til barna avskaffes?

Staten tar over

 

2. Hvem skal overta den?

Staten

 

3. Hvorfor?

Fordi det er viktig at vi unngår forskjellsbehandlinger og mishandling, det skjer veldig lett med at foreldre som er slår barna sine har all makta dog gjelder ikke dette alle foreldre. Endret 20. juni 2006 av PureJoy

[tom waits for alice]

Tror det er dette som skiller veiene for meningene våres, fordi RV vil ikke diskriminere mannen eller kvinnen. Da er ikke måle nådd hvis mannen ender i sluttenden som den som blir diskriminert. RV's mål er ikke å få kvinnen på topp og mannen under men begge midt i mellom.

6345975[/snapback]

Er RV motstandere av kjønnskvotering? Hvis ikke, betyr ikke det en de facto (om enn påstått midlertidig) forskkjellsbehandling av menn og kvinner, til kvinnenes fordel?

 

Geir

[RagnarDanneskjold]

Jeg stiller spørsmål med hvorvidt man ikke burde forby kommunister, slik man forbyr andre farlige dyr. Man kan også stille spørsmål ved om hvorvidt kommunister kvalifiserer til betegnelsen menneske dersom;

 

1) Mennesket per definisjon er et skapende vesen,

2) Mennesket er istand til å forsvare seg, noe evneveike kommunister ikke har vist seg å være. Sånnsett må de se seg slått av amøber.

 

På bakgrunn av disse spørsmålene kan det være grunnlag for å gå videre å spørre om eksistensen til kommunister i det hele tatt er berettiget ut ifra grunnleggende prinsipper om moral, etikk og nyttemaksimering.

[tom waits for alice]

1. Hvordan skal foreldrenes eiendomsrett til barna avskaffes? Staten tar over

2. Hvem skal overta den? Staten

3. Hvorfor? Fordi det er viktig at vi unngår forskjellsbehandlinger og mishandling, det skjer veldig lett med at foreldre som er slår barna sine har all makta dog gjelder ikke dette alle foreldre.

Hvordan skal staten ta over? Hvordan ser du dette for deg? Skal statlige barneinspektører komme på fødeklinikken og hente barna og plassere dem i statlige barnehjem? Eller skal foreldrene få lov å være barnepassere på statens vegne? Hva er i så fall den praktiske forskjellen fra dagens system?

 

Geir

Endret 20. juni 2006 av tom waits for alice