Burde Kommunistiske Partier Forbys?

[Trynemjoel]

Jeg ser man i følge deg omdefinerer begrepet. Men du refererte til ideologisk helhet. Og siden du snakker om idelogisk helhet, må det pr. definisjon være kommunismen som ide vi snakker om. Så spørsmålet hvis vi diskuterer hvordan kommunismen som ideologi takler opposisjon er hvem som idag definerer og forvalter den kommunistiske ideologi.

Jeg omtaler ideologien i sin helhet fordi den ikke gjør direkte kall på blodig revolusjon, det kommer ikke klart frem i teorien hvilken innførelse Marx selv så som ideel. Maonisme og Leninsme utviklet seg despotisk, som følge av tolkninger gjort av Marx sine teorier.

 

Eller er det kanskje fortsatt rett å si Marx? Er han utgått på dato? Det er han nok, spør du meg.

Ja, en kan jo si slikt, men jeg tror det er mer positivt at kommunister i dag ser til Marxismen og tolker den til demokratisk ideoli enn å se til despotiske tolkninger og utførselser i andre land.

 

Om vi tar deg på ordet, hvordan skal denne "radikale økonomiske omfordeling" skje, og hvoran skal den takle oppossjon? Har man funnet en fredelig vei til kommunismen hvor makthavere og kapitalister

Det er nok mye av Marx sin teori som må legges på is for at kommunisme i praksis skal kunne gjennomføres i et skiftende demokrati, jeg ser heller ikke at kommunisme vil få det flertallet som behøves for å kunne fullt ut utføre en kommunistisk omfordeling av goder i samfunnet. Om kommunisme skulle utføres i en demokratisk ordning ville jeg nok sett for meg det med små skritt, statliggjøring i forskjellige sektorer, og prosesser generelt som kan omgjøres om maktfordelingen skifter ved valg. Et komplett kommunistisk samfunn tror jeg ikke noen har troen på, selv ikke i NKP, men at heller de har troen på at en sterk stat skal kunne spre goder mer en markedet.

Endret 19. juni 2006 av Trynemjoel

[tom waits for alice]

Et komplett kommunistisk samfunn tror jeg ikke noen har troen på, selv ikke i NKP, men at heller de har troen på at en sterk stat skal kunne spre goder mer en markedet.

6340175[/snapback]

Men da er det heller ikke kommunisme, men sosialdemokrati? Under det klasseløse samfunn skulle det ifølge Marx ikke være noen stat, men derimot lokale ledere valgt ved folkeavstemning med almen stemmerett, og avsettelige av de samme som valgte dem.

 

Geir

Endret 19. juni 2006 av tom waits for alice

[Trynemjoel]

Ja, men som alle andre parti i demokratiet vil selv ikke en flertallsregjering kunne få gjennomslag av absolutt alt, Kommunisme som styreform vil nok ikke velte om et land på en dag i et demokratisk samfunn, det holder bare systemet til.

 

Jeg er ikke direkte kjent med hvordan RV og NKP ser for seg deltagelse med større andel stemmer, men selv med store andeler stemmer vedgår det også kompremisser.

 

Alle har et mål innenfor politikken, men på grunn av demokrati vil nok ingen få fritt gjennomføre sin visjon som sett gjennom historien

[tom waits for alice]

Beklager at jeg er litt treg idag, men: Mener du at det du beskriver er kommunisme eller ikke? Og i så fall, hva er det som gjør det til kommunisme?

 

Geir

[Trynemjoel]

Det er vel like mye kommunisme som de totalitære diktaturene en ser på den andre siden av skalaen. Ideologien er og blir en ide for de fleste partier, ikke en fasit, og når en bruker den i et demokrati betyr det at en må forholde seg til en opposisjon og derfor må si seg nødt til å ikke velte om nasjonen sin over natten

Endret 19. juni 2006 av Trynemjoel

[tom waits for alice]

Jeg synes ikke diktaturene på den andre siden er kommunistiske jeg.

 

Og når du snakker om "de totalitære diktaturene en ser på den andre siden av skalaen", har du samtidig utelukket demokrati fra regnestykket. Jeg skjønner ikke hvordan det er relevant for din "demokratiske kommunisme"...

 

Geir

Endret 19. juni 2006 av tom waits for alice

[Trynemjoel]

Jeg synes ikke diktaturene på den andre siden er kommunistiske jeg. 

 

Og når du snakker om "de totalitære diktaturene en ser på den andre siden av skalaen", har du samtidig utelukket demokrati fra regnestykket. Jeg skjønner ikke hvordan det er relevant for din "demokratiske kommunisme"...

 

Geir

6341013[/snapback]

 

jeg viser bare til at despotisk tolkning har gitt avkall av vesentlige deler av kommunismen for å utføre seg selv, og på noen felt må også demokratiske tolkninger av den gjøre for å kunne føre frem i dagens demokratiske system. Men om stemmerandelen for kommunistisk styre holder frem vil det være anledning å introdusere større deler av idiologien, eller utviklinger fra den, som for eksempel innføring av lokale ledere som du nevnte

 

Skrev i en fei ut døra, kom kanskje ikke så klart frem som jeg skulle ønsket, hehe.

[tom waits for alice]

Da må jeg bare få si lykke til. Min tese er at kommunistiske partier som kommer i posisjon i demokratiske(!) samfunn blir mer demokratiske og mindre kommunistiske. Rett og slett fordi det i er eneste måten å oppnå den stemmeandelen du snakker om. Ellers blir de bare mindre, punktum.

 

Og et parti som kommer til makt i kommunismens tjeneste vil bruke den makten ("på folkets vegne" selvsagt) fordi som du sier ovenfor "de har troen på at en sterk stat skal kunne spre goder mer en markedet." Og dermed fjerner de seg fra kommunismens teoretiske ideal, og blir sosialdemokrater av mer eller mindre totalitær art.

 

Men jeg leser deg som at du er enig i at dette kommunistiske idealet er en utopi, og det er jeg glad for. Så er det en sjanse mindre for at noen faktisk prøver, og vi ender opp med et nytt Sovjet, Kina eller Albania. Så får vi heller leve med mer statlig styring og skatter som en fattigmanns erstatning for the real thing.

 

Geir

Endret 19. juni 2006 av tom waits for alice

[feet]

Og hvorfor synes folk kommunister er greie folk

 

Jeg annser meg selv som kommunist.

Jeg vil si jeg har en del venner, og min beste venn ligger ute på høyresida.

Hva er problemet?

 

Det er heller ikke rart at du hater kommunisme når du kun leser anti-kommunistisk literatur. Jeg kan anbefale deg "Marxisme for nybegynnere" ( Marx for Beginners ) av Rius, for å få litt annen føde.

6336244[/snapback]

 

Vel ikke forå være frekk men hva føler du personelig om Nazister? Dette er jo det tråden handler om. Det eneste jeg kjemper er lik behandling av ekstreme idiologier . Bøkene jeg har lest er fra forfattere som er nøytrale Antony Beevor skriver like mye om henrettelser av folk begått av SS som henrettelser begått av folk i NKVD , GULAG er også en bok som forteller sannheten

6338053[/snapback]

 

Så du liker ikke kommunister, fordi du er nazist?

Du føler kanskje at din ekstreme ideologi blir mindre annerkjent enn venstreradikale ideologier, og er bitter av den grunn. Kanskje du burde tenke over årsakene til dette..?

 

Ingen er nøytrale, han hadde sitt eget motiv for å skrive dette, og du skal ikke være så skråsikker på sannheter i litteraturen.

Ikke misforstå meg, jeg forsvarer på ingen måte Gulag eller Sovjetunionen.

[Trynemjoel]

Da må jeg bare få si lykke til. Min tese er at kommunistiske partier som kommer i posisjon i demokratiske(!) samfunn blir mer demokratiske og mindre kommunistiske. Rett og slett fordi det i er eneste måten å oppnå den stemmeandelen du snakker om. Ellers blir de bare mindre, punktum.

 

Og et parti som kommer til makt i kommunismens tjeneste vil bruke den makten ("på folkets vegne" selvsagt) fordi som du sier ovenfor "de har troen på at en sterk stat skal kunne spre goder mer en markedet." Og dermed fjerner de seg fra kommunismens teoretiske ideal, og blir sosialdemokrater av mer eller mindre totalitær art.

 

Men jeg leser deg som at du er enig i at dette kommunistiske idealet er en utopi, og det er jeg glad for. Så er det en sjanse mindre for at noen faktisk prøver, og vi ender opp med et nytt Sovjet, Kina eller Albania. Så får vi heller leve med mer statlig styring og skatter som en fattigmanns erstatning for the real thing.

 

Geir

6341317[/snapback]

Ja det ser nok ut som du har skjønnt mitt noe halvhjertet forsøk på å ordlegge meg, det ser ut som vi ser så og si øye for øye når det gjelder kommunisme som ideologi og som praksis

Endret 19. juni 2006 av Trynemjoel

[Dark Archon]

Og hvorfor synes folk kommunister er greie folk

 

Jeg annser meg selv som kommunist.

Jeg vil si jeg har en del venner, og min beste venn ligger ute på høyresida.

Hva er problemet?

 

Det er heller ikke rart at du hater kommunisme når du kun leser anti-kommunistisk literatur. Jeg kan anbefale deg "Marxisme for nybegynnere" ( Marx for Beginners ) av Rius, for å få litt annen føde.

6336244[/snapback]

 

Vel ikke forå være frekk men hva føler du personelig om Nazister? Dette er jo det tråden handler om. Det eneste jeg kjemper er lik behandling av ekstreme idiologier . Bøkene jeg har lest er fra forfattere som er nøytrale Antony Beevor skriver like mye om henrettelser av folk begått av SS som henrettelser begått av folk i NKVD , GULAG er også en bok som forteller sannheten

6338053[/snapback]

 

Så du liker ikke kommunister, fordi du er nazist?

Du føler kanskje at din ekstreme ideologi blir mindre annerkjent enn venstreradikale ideologier, og er bitter av den grunn. Kanskje du burde tenke over årsakene til dette..?

 

Ingen er nøytrale, han hadde sitt eget motiv for å skrive dette, og du skal ikke være så skråsikker på sannheter i litteraturen.

Ikke misforstå meg, jeg forsvarer på ingen måte Gulag eller Sovjetunionen.

6341528[/snapback]

 

Jeg er ikke Nazist , men føler meg bare støtt over at foresksempel Nazistiske symboler blir forbudt mens ingen snakker om og bannlyse hammeren og sigden de tradsjonelle kommunistiske symbolene. Litt merkelig at du tror jeg er Nazist forresten, må alle som misliker kommunisme automatisk være Nazister? Jeg skal vel inrømme at jeg er et stykke ut på høyresiden når det gjelder politikk, men jeg støtter ikke ekstreme idiologier som Facisme og Nazime av den grunn. Dessuten synes jeg at ingen av disse idiologiene hører hjemme på høyresiden av politikken. Det er vel heller sosialistene og kommunistene som har funnet på ordet "høyreekstrem" for å hele tiden kritisere politikere på høyresiden for å være rasister eller "den nye Hitler"

Endret 20. juni 2006 av Dark Archon

[Snublefot]

Jeg er totalt i mot dem. Men så er det no slik at de har rett til å ha sin mening som alle andre. Ytringsfrihet er ikke alltid så lett å forholde seg til i enkelte situasjoner.

[mandela]

Det er vel heller sosialistene og kommunistene som har funnet på ordet "høyreekstrem" for å hele tiden kritisere politikere på høyresiden for å være rasister eller "den nye Hitler"

6343099[/snapback]

oh the irony se på hva du skrev

[Trynemjoel]

Det er vel heller sosialistene og kommunistene som har funnet på ordet "høyreekstrem" for å hele tiden kritisere politikere på høyresiden for å være rasister eller "den nye Hitler"

6343099[/snapback]

oh the irony se på hva du skrev

6343353[/snapback]

[McFly]

Jeg skal vel inrømme at jeg er et stykke ut på høyresiden når det gjelder politikk, men jeg støtter ikke ekstreme idiologier som Facisme og Nazime av den grunn.

 

Vil vel hevde at facismen er en langt mer moderat ideologi enn liberalismen.

 

Dessuten synes jeg at ingen av disse idiologiene hører hjemme på høyresiden av politikken.

6343099[/snapback]

 

De er på høyresiden, siden de i likhet med liberalismen er tuftet på den øvre middelklassens særinteresser.

[AP-bastion]

føler meg bare støtt over at foresksempel Nazistiske symboler blir forbudt mens ingen snakker om og bannlyse hammeren og sigden de tradsjonelle kommunistiske symbolene.

"Swastika" som det symbolet nazistene brukte, tilhører ikke nazistene overhodet det er noe som tilhørte østen, men ved at nazistene ikke har egen kreativitet må de stjele fra andre. Derimot så er hammer og sigd noe som er et merke på arbeidernes rettigheter! Jeg håper inderlig flere og flere kan gå vekk fra å tenke på Swastika'en som nazistisk men som noe verdig som ikke har den grufulle historien alle skal ha det til, derfor er jeg delvis enig med deg i at det blir for dumt at den skal bli forbudt for hvis den blir kjent igjen på en annen måte kan kanskje folk forstå litt mere om hva den handler om.

[Dotten]

føler meg bare støtt over at foresksempel Nazistiske symboler blir forbudt mens ingen snakker om og bannlyse hammeren og sigden de tradsjonelle kommunistiske symbolene.

"Swastika" som det symbolet nazistene brukte, tilhører ikke nazistene overhodet det er noe som tilhørte østen, men ved at nazistene ikke har egen kreativitet må de stjele fra andre. Derimot så er hammer og sigd noe som er et merke på arbeidernes rettigheter!

6343760[/snapback]

 

Kanskje for deg, men for andre representerer de Stalins grusomheter. Akkurat som Swastikaen representerer Hitlers grusomheter.

 

Jeg forbinder selv hammeren og sigden med Stalin akkurat som jeg forbinder swastikaen med Hitler.

 

Men endel på venstresiden prøver tydeligvis å endre "inntrykket" av symbolet og får lov til det. Noe som vel er greit. Men ingen får mulighet til å endre swastikaens (f.eks. tilbake til dens opprinnelige intensjon), da slik er fy fy

 

Det er en liten selvmotsigelse.

[AP-bastion]

Kanskje for deg, men for andre representerer de Stalins grusomheter. Akkurat som Swastikaen representerer Hitlers grusomheter.

Hammer og sigd representerte egentlig ikke nødvendigvis Stalin, men arbeiderne under han. Swastika er dessverre som du legger fram her blitt forgiftet av nazismen! Jeg syns det er grufullt at nazistene har 0 form for kreativitet slik at de må ødelegge andres symboler.

[tom waits for alice]

Jeg synes det er helt greit at grusomheten har sine symboler, så kjenner vi den igjen når vi ser den. Swastikaen er synonymt med nazisme i vår del av verden, og så lenge nazismen faktisk har sine tilhengere synes vi skal konsentrere oss om å bekjempe ideologien, ikke symbolbruken. Synd for de som eventuelt måtte ønske å bruke det symbolet på en annen måte, men det er ikke noe argument for å viske ut minnet om grusomhetene.

 

Hvilket etter min mening er det venstresiden stadig gjør. Jamnfør diskusjonen over om den demokratiske kommunismen. Hammeren og sigden er et symbol på leninismen og stalinismen, og når man bruker det på alle slags sosialistiske speiderbevegelser gir man et inntrykk av at det er mulig å demokratisere marxismen uten å tape det opprinnelige målet av sikte. Dersom vi i stedet lar hammeren og sigden representere den ideologien den faktisk gjorde, minnes vi også om farene med det.

 

Geir

[ThaBman]

"Problemet" til kommunistane er jo i grunn berre at dei har hatt for maktsjuke leiarar i fortida. Eigentleg så har dei jo ein strålande ideologi! LIKT FOR ALLE!