Burde Kommunistiske Partier Forbys?

[PelsJakob]

Når kommunisme i 10 av 10 tilfeller medfører massemord på opposisjonelle, sultkatastrofer, diktatur, fattigdom og elendighet, er det nærliggende å konkludere at dette er iboende konsekvenser av kommunistisk ideologi. Hvorvidt det da er intensjonen, er for så vidt av liten betydning.

[guardianpegasus]

Ingen partier burde forbys. Uansett. Ellers har man ikke demokrati. Selv ikke barnespiser eller nazi partier burde forbys. For finnes det nok folk til å stemme dem frem er landet allerede ute og kjøre. Som for eksempel HAMAS i palestina. De har all rett til å velge HAMAS til å lede seg. Men da må de ikke klage når ingen (foruten naive nordmenn) vil snakke med dem eller ta dem seriøst.

[wewwen]

så lenge ingen angriper noen dirkete kan de si hva de vill for min del:

Endret 17. juni 2006 av ErikFN

[mandela]

Når det gjelder det påståtte ønsket om forskjeller, burde det ikke være så vanskelig å forstå at tilhengere av en ideologi ikke nødvendigvis ønsker de konsekvenser du mener at ideologien har.

6328610[/snapback]

10 av 10 tilfeller medfører massemord på opposisjonelle, sultkatastrofer, diktatur, fattigdom og elendighet, er det nærliggende å konkludere at dette er iboende konsekvenser av kommunistisk ideologi. Hvorvidt det da er intensjonen, er for så vidt av liten betydning.

6324746[/snapback]

10 av 10 tilfeller? sier du at alle disse tingene skjedde i Polen og Østtyskland? De tilfellene det kan gjelde er avhengig av strukturelle forhold, tidsmessig avgrenset, historisk og "geografisk" kontekst. Ingen av de vestlige land har blitt styrt etter denne ideologien uten tilknytting til WW2. Kanskje vi like gjerne skal si at alle demokratier bygger på slakt av / vold mot urbefolkningen og plyndring / utnyttelse av kolonier og nå land i 3 verden via "frihandel" Endret 18. juni 2006 av modellmakt

[JBlack]

Ingen partier burde være forbudt. Jeg er enig i trådstarter i poenget om at alle ideologier burde behandles likt. Dersom det er åpning for å forby nazistiske og fascistiske partier, så bør det være åpning for å også forby kommunistiske partier. Men jeg er imot forbud mot partier, så både kommunister, nazister og islamister bør få lov å lage partier, selv om jeg ikke liker noen av dem.

[tom waits for alice]

Edit: Postene jeg kommenterte er flyttet til isme-tråden.

 

Geir

Endret 19. juni 2006 av tom waits for alice

[Nyx]

Tja. Kommunistene myrdet 148 millioner mennesker i det forrige århundret, mens nazistene myrdet 21 millioner. Dette ifølge Rudolph J Rummel. Så de som går inn for å forby nazistiske organisasjoner, de burde vel også gå inn for å forby kommunistiske?

[mandela]

Les hvor mange han mener ble drept på grunn av europeiske kolonialismen...

Samme link

[Nyx]

Les hvor mange han mener ble drept på grunn av europeiske kolonialismen... Samme link

6330264[/snapback]

 

Ja ta gjerne med imperialistiske partier også, hvis det finnes noen slike i dag som går inn for en lignende politikk som for eksempel kong Leopold av Belgia, en av de største massemordere i verdenshistorien. Så skulle man forby nazismen og kommunismen, så burde man også forby også slike partier.

 

Forøvrig omfatter Rummels tall på regjeringers morderiskhet ikke drepte. Hans beregninger gjelder antallet myrdede. Falne i strid regnes for eksempel ikke med.

[Dark Archon]

10 av 10 tilfeller? sier du at alle disse tingene skjedde i Polen og Østtyskland? De tilfellene det kan gjelde er avhengig av strukturelle forhold, tidsmessig avgrenset, historisk og "geografisk" kontekst. Ingen av de vestlige land har blitt styrt etter denne ideologien uten tilknytting til WW2. Kanskje vi like gjerne skal si at alle demokratier bygger på slakt av / vold mot urbefolkningen og plyndring / utnyttelse av kolonier og nå land i 3 verden via "frihandel"

 

Hm jeg har hørt om en spesialtrent drapsavdeling med soldater fra Østtyskland som drepte folk som skapte trøbbel for regimet, men andre vet sikkert dette bedre enn meg.

[jinriksha]

Hm jeg har hørt om en spesialtrent drapsavdeling med soldater fra Østtyskland som drepte folk som skapte trøbbel for regimet, men andre vet sikkert dette bedre enn meg.

6335443[/snapback]

 

tipper det er Stasi du sikter til..

 

lagt til link: http://en.wikipedia.org/wiki/Stasi

Endret 19. juni 2006 av rjd-2

[feet]

Og hvorfor synes folk kommunister er greie folk

 

Jeg annser meg selv som kommunist.

Jeg vil si jeg har en del venner, og min beste venn ligger ute på høyresida.

Hva er problemet?

 

Det er heller ikke rart at du hater kommunisme når du kun leser anti-kommunistisk literatur. Jeg kan anbefale deg "Marxisme for nybegynnere" ( Marx for Beginners ) av Rius, for å få litt annen føde.

[Dotten]

Og dette er hvorfor jeg i sin tid opprettet den store -isme-stickyen, som desverre er løsnet og forsvunnet. Temaet i denne tråden er "Burde Kommunistiske Partier Forbys?", ikke om liberalisme og fascisme er det samme.

 

Geir

6330124[/snapback]

Den er da ikke forsvunnet. Ikke værre enn å klikke på sticky for å finne den

 

Når man snakker om isme tråden, så er endel innlegg i denne tråden her, flyttet over til den. I tillegg er noen innlegg blitt fjernet, noen av dem blir muligens hentet tilbake i redigert utgave. Vi får se hva denne moderator har tid til. Men ikke forvent at man får tilbake det relevante man skriver når man ikke makter å holde seg til retnignslinjene i innlegget

 

Ber også om at brukerne passer litt på quoting, fikset litt der også

 

 

Reaksjon på moderering gjøres som alltid på pm og ikke i tråden som blir moderert.

[Dark Archon]

Og hvorfor synes folk kommunister er greie folk

 

Jeg annser meg selv som kommunist.

Jeg vil si jeg har en del venner, og min beste venn ligger ute på høyresida.

Hva er problemet?

 

Det er heller ikke rart at du hater kommunisme når du kun leser anti-kommunistisk literatur. Jeg kan anbefale deg "Marxisme for nybegynnere" ( Marx for Beginners ) av Rius, for å få litt annen føde.

6336244[/snapback]

 

Vel ikke forå være frekk men hva føler du personelig om Nazister? Dette er jo det tråden handler om. Det eneste jeg kjemper er lik behandling av ekstreme idiologier . Bøkene jeg har lest er fra forfattere som er nøytrale Antony Beevor skriver like mye om henrettelser av folk begått av SS som henrettelser begått av folk i NKVD , GULAG er også en bok som forteller sannheten

Endret 19. juni 2006 av Dark Archon

[Trynemjoel]

Det er da allerede konstatert at Nazistiske of Facistiske partier ikke er forbudt. Så de behandles likt.

 

Det er heller ikke en del av kommunistisk ideologi å starte fangeleir for politisk oposisjon. Greit nok at forfatterene av bøkene du har lest er noe nøytrale, men de omtaler mørke hendelser fra korrupte regjeringer, de omtaler ikke kommunisme som ideologisk helhet.

[AP-bastion]

Det er da allerede konstatert at Nazistiske of Facistiske partier ikke er forbudt. Så de behandles likt.

 

Det er heller ikke en del av kommunistisk ideologi å starte fangeleir for politisk oposisjon. Greit nok at forfatterene av bøkene du har lest er noe nøytrale, men de omtaler mørke hendelser fra korrupte regjeringer, de omtaler ikke kommunisme som ideologisk helhet.

6338680[/snapback]

 

As right out of my mouth!

[tom waits for alice]

Det er heller ikke en del av kommunistisk ideologi å starte fangeleir for politisk oposisjon. Greit nok at forfatterene av bøkene du har lest er noe nøytrale, men de omtaler mørke hendelser fra korrupte regjeringer, de omtaler ikke kommunisme som ideologisk helhet.

6338680[/snapback]

Og hvordan er det så kommunismen "som ideologisk helhet" takler politisk opposisjon?

 

Geir

[Trynemjoel]

Etter reformen på 70-årene her i norge har kommunisme utviklet seg til en del av den demokratiske prosessen i motsetning til den mer ekstreme vinklingen som sett gjennom APK under den kommunistiske utbredelsen rett etter andre verdenskrig og til dels under den kalde krigen der kommunisme og liberalisme var i basketak internasjonalt sett.

 

Ideologien til Marx snakker om revousjon, tidligere tolket som opprør av arbeiderbevegelsen, men tidligere omtolket til radikal økonomisk omfordeling.

 

Det har altså gjennom historien vært forskjellige tolkninger av Marx sin teori om hvordan politikken skal føres, enten demokratisk eller despotisk. Partier i norge som var etter krigen noe radikale i sin kommunistiske ideologi, Arbeiderpartiet har for eksempel moderert seg voldsomt til Sosialdemokrater.

 

Ideologisk er det ikke noe krav for hemming av politisk opposisjon, men autoritære partiledere som har fått mye makt har i flere tilfeller historisk funnet det praktisk å hemme opposisjon for å hemme fremvekst av politisk diversitet.

 

I nyere tider er dette derimot ikke tilfelle i demokratiske land, kommunistiske partier her til lands føyer seg til demokratisk prosess og byråkratiet og en ser også at venstresiden aksjonerer også i stor grad for menneskerettigheter og demokrati i andre land i verden.

 

Jeg gjentar at jeg ikke er venstreorientert i politisk syn, men ser at dagens politiske utfoldelse av kommunismen i demokratiske land ikke kan sammenlignes ideologisk med kommunistiske revolusjoner sett før i historien.

 

Konsekvensen av full utfoldelse av kommunistenes politisk ideologi er derimot en urealistisk målsetting for kommunister, synes jeg, men det betyr ikke at det skal forbys eller på noen måte likestilles med nazisme slik trådstarter prøver på.

 

EDIT: Beklager noe sen respons, travel dag her på kontoret, hehe.

Endret 19. juni 2006 av Trynemjoel

[Pricks]

Les hvor mange han mener ble drept på grunn av europeiske kolonialismen...

Samme link

6330264[/snapback]

Og det forsvarer kommunismens massemord?

 

Eller mener du at vi har "kolonialistiske" partier i Norge i dag? Hvilke er i såfall dette? Og da mener jeg partier som bekjenner seg til ideologien "kolonialisme", som enkelte partier i Norge bekjenner se til ideologien "kommunisme".

[tom waits for alice]

Jo takk Trynemjoel. Travelt her også!

 

Jeg ser man i følge deg omdefinerer begrepet. Men du refererte til ideologisk helhet. Og siden du snakker om idelogisk helhet, må det pr. definisjon være kommunismen som ide vi snakker om. Så spørsmålet hvis vi diskuterer hvordan kommunismen som ideologi takler opposisjon er hvem som idag definerer og forvalter den kommunistiske ideologi. Jeg går ut fra at Arbeiderpartiet anno 2006 ikke representerer kommunismens ideologiske helhet.

 

Så hvem gjør det? Jeg går ut fra at du heller ikke regner med leninister og maoister, siden de begge var for væpna revolusjon. Museumsvokterne i NKP kanskje? Eller en form for anarkister? Eller er det SV som skal snikinnføre kommunismen via statsbudsjettet?

 

Eller er det kanskje fortsatt rett å si Marx? Er han utgått på dato? Det er han nok, spør du meg. Eller er det en ny type kommunisme som bare har noe felles med marxismen i bruken av navnet kommunisme? Men da blir det også meningsløst å snakke om kommunisme, siden det ikke har noen med ordets opprinnelige betydning å gjøre. Du kunne jo kanskje bruke "sosialisme" som har en mer akseptert utvannethet...

 

Uansett: Om vi tar deg på ordet, hvordan skal denne "radikale økonomiske omfordeling" skje, og hvoran skal den takle oppossjon? Har man funnet en fredelig vei til kommunismen hvor makthavere og kapitalister, for ikke å snakke om bakstreverske sosialliberalere som meg selv kapitulerer for ideen og blir gode kommunister helt frivillig?

 

Geir

Endret 19. juni 2006 av tom waits for alice