Burde Kommunistiske Partier Forbys?

[Cuneax]

Kamp er ikke synonymt med vold

Revolusjon er ikke synonymt med vold

Karl Marx forutså det han mente var en naturlov i menneskehetens utvikling, at det borgerlige samfunnet ville forgå til et proletarstyrt samfunn. Men han preket ikke vold.

[T.F.T]

Kamp er ikke synonymt med vold

Revolusjon er ikke synonymt med vold

Karl Marx forutså det han mente var en naturlov i menneskehetens utvikling, at det borgerlige samfunnet ville forgå til et proletarstyrt samfunn. Men han preket ikke vold.

6322177[/snapback]

Jo.

 

Hvordan så Karl Marx for seg å knuse kapitalister, hindre brain drain, og å få folk til å "yte etter evne" - uten å bruke vold?

Endret 16. juni 2006 av T.F.T

[Cuneax]

Forstå det slik: Karl Marx ønsket ikke vold, men han forutså at proletariatets revolusjon var uunngåelig.

[McBitch]

I kamp m1 (gj lty fra lat. '(slag)mark')

1 fiendtlig sammenstøt, slag, strid k- på liv og død / avdelingen var i k-

2 kappestrid, konkurranse boksek-, fotballk-, landsk- / k- om studieplasser

3 konflikt, motsetning mellom stridende interesser; krafttak mot hindringer arbeidsk- / k-en mot kreft / k-en for tilværelsen (etter eng.) / kjempe en k- med seg selv / klassek-, maktk-, valgk-, åndsk-

[McFly]

Kommunismens ultimate mål er alltid at de på toppen(Mao, Stalin, Pol Pot) skal være rike mens all andre skal være relativt fattige, en måte og sørge at alle blir fattige er å drepe kapitalistene(direktører, fabrikkeiere, Aksjeinvestorer etc.).

6320605[/snapback]

 

 

Relativt sett, så var eliten i østblokklandene ikke så mye rikere enn vanlige folk som kapitalistene i vestlandene under samme periode.

[Cuneax]

Kommunistlederne i Sovjetunionen levde ikke som guder. De jobba hardt store deler av døgnet. Man måtte ofre alt for partiet. Mange som har forvrengte bilder av akkurat det der.

[McFly]

 

Poenget er at du kom med en påstand om hatpolitikk, og hadde det som agrument for at partiene burde være ulovlige, noe du ikke har greid å dokumentere skikkelig for.

6320738[/snapback]

 

Det er vel fult mulig å hevde at kommunisme er hatpolitikk. I teorien så behøver den i likhet med ulike varianter av facsisme og libertariansme ikke å være hatpolitikk,men den er det stort sett i praksis. Sannheten er at de aller fleste kommunister enten er livsfjerne nerder eller bitre folk som hater de rike, akkurat som libertarainere enten er livsfjerne nerder eller psykotiske folk som hater de fattige.

[T.F.T]

Forstå det slik: Karl Marx ønsket ikke vold men han forutså at proletariatets revolusjon var uunngåelig.

6322279[/snapback]

Dersom du vil at jeg skal forstå noe, vil du ikke lykkes ved å jamme de samme frasene om og om igjen.

[Cuneax]

Han så kanskje for seg voldelige opptøyer, men han preket ikke for vold.

[T.F.T]

Han så kanskje for seg voldelige opptøyer, men han preket ikke for vold.

6322955[/snapback]

Hvorfor ville han da klassekamp? Hvordan skulle klassekampen foregå uten vold? Eller hva med avskaffelse av eiendomsrett? Yte etter evne, selv om en egentlig vil jobbe med noe annet?

 

Skulle man hjernevaske folk til å bli lydige kuer?

Endret 16. juni 2006 av T.F.T

[Cuneax]

Saken er ikke om Marx ville ha klassekamp eller ikke. Han mente at det historisk sett var uunngåelig at samfunnet ville utvikle seg slik.

[T.F.T]

Saken er ikke om Marx ville ha klassekamp eller ikke. Han mente at det historisk sett var uunngåelig at samfunnet ville utvikle seg slik.

6323051[/snapback]

Ro min båt.

 

Å avskaffe eiendomsrett ER å bruke vold, å bekjempe de rike ER å bruke vold og å hindre brain drain ER å bruke vold.

 

Hittil har du ikke presentert et eneste poeng som styrker påstandene dine, du har heller ikke svart på det jeg har skrevet.

 

Kamp er ikke synonymt med vold

 

Hvordan så Karl Marx for seg å knuse kapitalister, hindre brain drain, og å få folk til å "yte etter evne" - uten å bruke vold?

Endret 16. juni 2006 av T.F.T

[Cuneax]

Heisann. Hva forstår du ikke? Og slutt med personangrep.

 

A: Marx mener at samfunnet vil bli proletarstyrt (enten han vil det eller ikke)

B: Ved å mene dette, oppfordrer han ikke direkte til å drive klassekamp

C: Marx sier ikke: "Arbeidere, gå og ta dem!"

[T.F.T]

Marx mente det var greit å bruke vold mot uskyldige mennesker som ikke hadde gjort noe galt. Om han sa det direkte, indirekte eller ikke er ikke så farlig, men han ønsket kommunisme. Dette innebærer vold.

 

Forklar dette for meg:

 

Hvordan skal klassekampen foregå uten vold, når klassekampen går ut på å bekjempe kapitaleiere, osv?

 

Klassekamp er ikke synonymt med vold.

 

Dette er kjernen i denne debatten.

[Cuneax]

Klassekamp kan være: Propaganda, mønstringer, taler, boikott, demokratiske virkemidler.

[T.F.T]

Klassekamp betyr kamp mellom klasser. I denne sammenheng betyr det å bekjempe fabrikkeiere, kapitalister, overklassen, osv. Dette må innebære vold.

[Cuneax]

Det må det, ja? Var det derfor marxistisk ideologi blant annet utviklet seg til sosialdemokrati?

[mandela]

Å avskaffe eiendomsrett ER å bruke vold, å bekjempe de rike ER å bruke vold og å hindre brain drain ER å bruke vold.

hvordan stiller du deg i forhold til militæret og krig? Er krig noen gang rettferdig? Kan bruk av soldater mot deler av egen befolkning noen gang rettferdiggjøres?

 

Til slutt må jeg si: mongo av dere å bruke "Marx mente ditt og datt", kommunister bruker gjerne Marx gjennom normativ tolkning av hans sosiologiske og økonomiske analyser, slik som Milton Friedman og Friedrich Hayek. Slik som dere "bruker" Marx i innleggene kan man like gjerne si at Milton Friedman har like mye blod på hendene som Marx

[Thlom]

Klassekamp er kamp mellom samfunnsklasser, i vår tid mellom borgerskapet og arbeiderklassen. Lønnsforhandlinger er klassekamp, streik er klassekamp, en valgkamp kan være klassekamp. Kan ikke se at dette MÅ innebære vold. Marx skreiv at det alltid foregår klassekamp, noen ganger i det skjulte, noen ganger i det åpne. Noen ganger veldig aktivt, noen ganger lite aktivt. Vold blir nødvendigvis brukt av begge sider. For eksempel så har myndighetene i Norge flere ganger brukt vold mot streikende arbeidere. Bolsjevikerne brukte vold under den russiske revolusjonen (dog, overraskende lite vold under selve revolusjonen). De nepalske kommunistene har brukt vold mot myndighetene og myndighetene har brukt vold mot kommunistene og de frigjorte områdene generelt.

 

Poenget er at vold som politisk virkemiddel ikke er noe spesiellt for kommunister.

[Det Dvergiske Kaffebord]

Jeg synes ærlig talt at slike ekstreme partier som AKP, og RV burdi bli ulovelige hvorfor skal kommunsitene få lov til å spre sin hatpropaganda når Facistene ikke får lov til å spre sin? Og please ikke kom med elendige argumenter som: Sovjetunionen var ikke kommnister og lignende sprøyt.

6317406[/snapback]

Det er jo du som vil ha ett tolatiært samfunn. Hvordan kan vi ka demokrati der bare de partiene som du liker skal være tilatt. Om vi utelukker visse partier så vil det ikke lenger være demokrati.

 

Hvor mye vet du egentlig om sovjet var kommunistisk eller ikke? Det har blitt skrevet doktorgradsavhandlinger om dette temaet. Vil du si at du stiller deg over folk som har brukt årevis på å finne ut av det samme spørsmålet?

Jeg har skrevet en oppgave om dette selv (almenn vk2) og min historielærer var helt enig i konklusjonen min som jeg limer inn her. Om du vil kan jeg sende deg hele oppgaven.

 

I ideologien så skulle sovjet være ett eiendomisfritt og klasseløst samfunn der alle skulle ha muligheten til å være med å bestemme i stedet for en overordnet makt.

Dette fungerte til en viss grad, som nevnt tidligere så fant jeg motstridene kilder om privat eiendomsrett ble fjernet helt, men det er ikke tvil om at store deler av den ble fjernet. Om klassene ble fjernet kan det spekuleres i. På papiret kan det kanskje se ut som om at ledere i bedrifter ble sparket osv, men ble klassene i virkeligheten fjernet? Vi kan se at arbeidere som gjorde en god innsats ble favorisert, dette er igjen med på å viderebringe det kapitalistiske system som nettopp kommunismens poeng var å fjerne. Vi kan også se at personer i det kommunistiske paritet ble favorisert. Så man kan kanskje trekke konklusjonen at sovjet gjorde visse ting for å oppheve klassene, men de ble i virkeligheten ikke opphevet.

Fra filmen husker jeg at i orkestere så sparket de dirigenten og alle som spilte ble heller med på å bestemme hvordan ting skulle gjøres. Hvor ofte slike ting ble gjennomført i industrien har jeg ikke lykkes å finne ut av.

Jeg tror at sovjet fulgte en del av ideologien, men på langt nær alt ble oppfylt. Det som iallfall er sikkert er at det er feil å kalle sovjet kommunistisk, man må i så fall kalle det marxist-leninistisk eller marxist-stalinistisk når man snakker om den politiske ideologi som ble brukt i sovjet.

Det største problemet jeg personlig tror ligger i ordet kommunisme og sovjet er at det ligger en allmenn oppfattning at alle de feilgrepene som ble tatt i sovjet og som dessverre tok for mange menneskeliv har roten i ideologien, noe som kan stemme i visse tilfeller, men på langt nær alle. I det siste har det vært diskutert mye rundt fangeleirene som ble brukt i sovjetunionen og flere har gitt kommunismen skylden for dette. Men her mener jeg ut i fra det jeg har jobbet med i denne oppgaven at skylden ikke ligger hos ideologien, men måten ideologien ble brukt på.