Burde Kommunistiske Partier Forbys?

[AP-bastion]

Likevel skriver du varmt om at staten skal bryte inn i privatlivet til mennesker for å hindre nabokrangler.

Nei, det gjør jeg så absolutt ikke. Slutt å anklag meg for ting du ikke kan gi et konkret bevis på!

 

Hva om jeg nå ønsker å bygge min egen motorvei som alle andre skal få bruke, får jeg lov til det? Hva om jeg ønsker å drive en privatskole? Privat sykehus? Ansette bare menn i styret i firmaet mitt? Røyke hasj? Dra på ferietur og kjøpe med meg 4 liter brennvin? Drive med det som nå blir kalt svart arbeid? Jobbe i 6 timer uten å ta meg pause og uten at arbeidsgiveren min blir tvingt til å trekke meg en halvtime i lønn? Selge alkohol i butikken min, etter klokka 20.00 og 18.00? Eller hvorfor skal ikke andre få lov til det?!

Tøye loven med andre ord. Det ber du om det da

 

Hvis du mener at slike reguleringer og forbud som griper inn i hverdagen og privatlivet til mennesker skal eksistere i samfunnet er du også mot at mennesker søker lykken på den måten som passer de selv best.

Åja, nå trodde jeg virkelig du mente lykke innenfor lovens grenser jeg da? Vi vet jo hva som skjer med folk som bryter loven, de får iallfall ikke drømmen sinn oppfylt.

 

En ting er å beskytte befolkningen mot overgrep, en annen ting er å kriminalisere deler av befolkningen med tåpelige lover og reguleringer. Er det beskyttelse å gripe inn i privatlivet til mennesker? Eller er det tvang, reguleringer og matmisbruk? Er det alle lover og reguleringer som er her til å beskytte? Det vi ofte trenger beskyttelse fra er staten.

Hva bygger du den påstanden på?

 

Vel, er det? PureJoy velger å ikke svare på det spørsmålet, heller ikke forklare hvorfor det han sier virker hyklersk.

Anklagelser og beskyldninger i et diskusjonsforum velger jeg å unnvike, pga at de er direkte usaklige!

 

Dobbeltmoralen sitter ganske langt inne, ser ikke PureJoy selv at han sier at han er for at staten skal bestemme?

 

Jeg er for at Staten skal bestemme mer, men ikke alt.

[Lemkin]

Nei, det gjør jeg så absolutt ikke. Slutt å anklag meg for ting du ikke kan gi et konkret bevis på!

 

Noen ganger, men ikke ofte. Selvfølgelig er det ikke nødvendig å gripe inn hvis naboene klarer å løse det seg imellom. Men hvis det går lengere utover må Staten ta kontrollen. Det er høyst nødvendig.

 

Nei, det gjør ikke det. Staten skal ikke kontrollere hvordan du bor, de skal bare kontrollere at alt går greit for seg.

 

Det er jo helt utrolig hvor lett du glemmer hva du har skrevet..

 

 

Tøye loven med andre ord. Det ber du om det da

 

Er alle lover legitime? Er alle lover nyttige? Er alle lover her for å beskytte? Det meste av det jeg listet opp mener jeg selv er ren form for overformynderig og ren kriminalisering av enkelte mennesker. Slik "beskyttelse" er det ingen som trenger.

 

Jeg vil legge til at jeg på ingen måte er for å bryte loven, men vil heller at folk skal tenke over hva slike lover og reguleringer innebærer bortsett fra en god del ekstra byråkrati og en liten slump med penger til "felleskassa".

 

Åja, nå trodde jeg virkelig du mente lykke innenfor lovens grenser jeg da? Vi vet jo hva som skjer med folk som bryter loven, de får iallfall ikke drømmen sinn oppfylt.

 

Hva om staten vedtar en lov mot å ytre sosialistiske standpunkter og meninger? Eller om staten vedtar en lov mot å organisere seg? Eller mot å bruke nicket PureJoy på internett? Ville du da klart å søkt din egen lykke? Eller hadde du tenkt "javel, naboen min vet vel bedre enn meg selv".

 

Det er alt for mange lover her i landet som er høyst unødvendig.

 

Hva bygger du den påstanden på?

 

Ingen ønsker overformynderig, utnom ekstreme sosialister som er for lover og reguleringer som ikke rammer dem selv.

 

Anklagelser og beskyldninger i et diskusjonsforum velger jeg å unnvike, pga at de er direkte usaklige!

 

Hva er det som er så usaklig? Sosialisme bygger vel på likhetstanken, men likevel hyller du demokratiet og rettferdiggjør at noen har mer å si enn andre bare fordi et vist antall mennesker ønsker det? Er ikke det hykleri?

 

Jeg er for at Staten skal bestemme mer, men ikke alt.

6439749[/snapback]

 

Hva mer er det egentlig å bestemme?

[AP-bastion]

Noen ganger, men ikke ofte. Selvfølgelig er det ikke nødvendig å gripe inn hvis naboene klarer å løse det seg imellom. Men hvis det går lengere utover må Staten ta kontrollen. Det er høyst nødvendig.

 

Nei, det gjør ikke det. Staten skal ikke kontrollere hvordan du bor, de skal bare kontrollere at alt går greit for seg.

 

Det er jo helt utrolig hvor lett du glemmer hva du har skrevet..

 

Må spørre meg selv, om du i det hele tatt vet hva et privat liv er?

Et privat liv sier vel seg selv? Hva tror du hadde skjedd hvis naboen bygde noe eller gjorde noe slik at det forstyrra dit liv og dine kjære. Er ikke det igjen en overtrampelse på et privat liv? Og hvorfor ville staten blande seg inn i privat livet til folk? Det er greit at du mener det er det Staten vil gjøre, men å dytte ansvaret for slike bisarre påstander på andre, er høyst unødvendig.

 

Er alle lover legitime? Er alle lover nyttige? Er alle lover her for å beskytte? Det meste av det jeg listet opp mener jeg selv er ren form for overformynderig og ren kriminalisering av enkelte mennesker. Slik "beskyttelse" er det ingen som trenger.

 

Ja, vi trenger slik lover for å beskytte folk som velger å oppholde lovene. Og hvorfor ville det være så ufattelig viktig å bryte med disse reglene, er det fordi det er gøy, eller har man rett og slett et straffe-ønske i tankene?

 

Hva om staten vedtar en lov mot å ytre sosialistiske standpunkter og meninger? Eller om staten vedtar en lov mot å organisere seg? Eller mot å bruke nicket PureJoy på internett? Ville du da klart å søkt din egen lykke? Eller hadde du tenkt "javel, naboen min vet vel bedre enn meg selv".

 

Diktatur med andre ord? Og hvorfor ville det bryte med lykken om jeg hadde måttet forandre navnet mitt fra PureJoy til noe annet?

 

Hva er det som er så usaklig? Sosialisme bygger vel på likhetstanken, men likevel hyller du demokratiet og rettferdiggjør at noen har mer å si enn andre bare fordi et vist antall mennesker ønsker det? Er ikke det hykleri?

You tell me.

 

Hva mer er det egentlig å bestemme?

Vel, bedriftsstyrer, f.eks. det vi diskuterer her og andre ting som folk selv ikke løser.

Endret 5. juli 2006 av PureJoy

[Lemkin]

Må spørre meg selv, om du i det hele tatt vet hva et privat liv er?

Et privat liv sier vel seg selv? Hva tror du hadde skjedd hvis naboen bygde noe eller gjorde noe slik at det forstyrra dit liv og dine kjære. Er ikke det igjen en overtrampelse på et privat liv? Og hvorfor ville staten blande seg inn i privat livet til folk? Det er greit at du mener det er det Staten vil gjøre, men å dytte ansvaret for slike bisarre påstander på andre, er høyst unødvendig.

 

Jeg mener ikke at det er det staten vil, jeg påpeker at det er det staten gjør, og du ønsker at staten skal forsette med i større grad. Til og med det å regulere hvordan noen skal styre bedriften sin er å bryte seg inn i privatlivet.

 

Ja, vi trenger slik lover for å beskytte folk som velger å oppholde lovene. Og hvorfor ville det være så ufattelig viktig å bryte med disse reglene, er det fordi det er gøy, eller har man rett og slett et straffe-ønske i tankene?

 

Morsomt at du unngikk det siste avsnittet her

 

Hvem beskytter staten når man stenger ølsalget 1 time før butikken stenger? Hvem beskytter staten når man nekter folk å ha med seg det en vil over grensen? osv..

 

Å forby noe hjelper aldri. Narkotika har totalforbud her i Norge, men bruken øker likevel, for eksempel.

 

Diktatur med andre ord? Og hvorfor ville det bryte med lykken om jeg hadde måttet forandre navnet mitt fra PureJoy til noe annet? 

 

Ytringsfrihet er noe mange ser på som en nødvendighet for å leve lykkelig. Ytringsfrihet innebærer at du kan kalle deg og andre hva du vil.

 

You tell me.

 

Så du innrømmer å være en hykler?

 

Vel, bedriftsstyrer, f.eks. det vi diskuterer her og andre ting som folk selv ikke løser.

6439903[/snapback]

 

Mer kontroll over befolkningen med andre ord..

[AP-bastion]

Jeg mener ikke at det er det staten vil, jeg påpeker at det er det staten gjør, og du ønsker at staten skal forsette med i større grad. Til og med det å regulere hvordan noen skal styre bedriften sin er å bryte seg inn i privatlivet.

 

Nei, det er nødvendig for at kvinner skal ha mer mulighet. En bedriftssleder har ofte millionvis av kroner. Ikke vanskelig for han/hun å ha et privat liv.

 

Morsomt at du unngikk det siste avsnittet her

 

Hvem beskytter staten når man stenger ølsalget 1 time før butikken stenger? Hvem beskytter staten når man nekter folk å ha med seg det en vil over grensen? osv..

 

Å forby noe hjelper aldri. Narkotika har totalforbud her i Norge, men bruken øker likevel, for eksempel.

 

Vel, det er klart, fordi folk elsker utfordringer å det og tøye grenser. Bedre grunn til å øke kontroll fra Statens side.

 

Ytringsfrihet er noe mange ser på som en nødvendighet for å leve lykkelig. Ytringsfrihet innebærer at du kan kalle deg og andre hva du vil.

Og hvis den eneste ytringsfriheten var at jeg ikke kunne kalle med sjølv det jeg sjølv ville på nettet, ja, da hadde det vært helt a-okay for min del. Ser ikke noe problem i det, for min egen del.

 

Så du innrømmer å være en hykler? 

 

Min definisjon av meg sjølv er at, nei, jeg er ikke noe hykler. Kommer aldri til å akseptere andres definisjon av meg, ihvertfall ikke hvis personen har null form for peiling på meg.

 

Mer kontroll over befolkningen med andre ord...

Ja, hvorfor ikke? Bare så lenge det ikke bryter med livet til menneskene.

[Pricks]

forøverig synes jeg at eierskap over naturressurser ikke bør kontrolleres av få, private hender og kontoer

6427464[/snapback]

Så hva skjer hvis en bonde gjør det veldig bra og kjøper land fra andre bønder rundt seg? Skal alt tas fra ham sånn helt uten videre da?

 

Hvis ikke, hvor går grensen for privat eiendomsrett? Hvor mange mål land kan en person eie før han har kontroll på for mye naturressurser?

[McFly]

forøverig synes jeg at eierskap over naturressurser ikke bør kontrolleres av få, private hender og kontoer

6427464[/snapback]

Så hva skjer hvis en bonde gjør det veldig bra og kjøper land fra andre bønder rundt seg? Skal alt tas fra ham sånn helt uten videre da?

 

Hvis ikke, hvor går grensen for privat eiendomsrett? Hvor mange mål land kan en person eie før han har kontroll på for mye naturressurser?

6440812[/snapback]

 

Det er forsåvidt et alment kjent problem med eiendomsrett. Tilogmed John Locke mente at man ikke kunne eie ubegrenset med land, fordi det også måtte være noe igjen til alle andre også.

 

Problemet med eiendomsrett til land er jo at den er en form for tvang.

[Pricks]

Så hvor går grensen?

[McFly]

Så hvor går grensen?

6440948[/snapback]

 

I prinsippet så er jo egentlig alt eierskap av land tvang. Når det gjelder eksakte grenser, så finnes det svært få av dem i samfunnet.

[V?rbris]

Ingen partier eller meninger bør forbys, men de bør latterliggjøres i enhver debatt (på en saklig måte). Slik får vi kanskje flere folk til å støtte de idéene vi har, fremfor å møte en gjeng med sinte opprørere og terroraksjoner.

 

At vi allerede har en idiotisk paragraf som rasismeparagrafen tilsier ikke at vi bør gå til anskaffelse av enda en ny idiotisk paragraf som f.eks. en kommunist-paragraf.

6318386[/snapback]

 

 

Forsåvidt enig, mener også at facistiske eller nazistpartier heller ikke burde forbyes.

 

HVIS det er grobunn for slike parti betyr ikke det annet enn at de partier som er i VIRKE har mislykkes.

 

På den andre side syns jeg det er en god ide og begynne og kalle politikere for STATSTJENESTEMENN/KVINNER, de mottar jo lønn fra staten.

 

Dette for og ansvarliggjøre dem for den politikk de driver samt løftebrudd.

Endret 5. juli 2006 av ulfjoh01

[T.F.T]

Så hvor går grensen?

6440948[/snapback]

 

I prinsippet så er jo egentlig alt eierskap av land tvang. Når det gjelder eksakte grenser, så finnes det svært få av dem i samfunnet.

6441098[/snapback]

Nja, vi har jo noe som heter friluftslov, som sikrer allmenheten mulighet til å "ferdes til fots hele året, når det skjer hensynsfullt og med tilbørlig varsomhet".

Endret 5. juli 2006 av T.F.T

[Dr. Mobius]

Hvorfor i alle dager burde kommunistiske partier forbys?

Når ble alle kommunister slemme og skumle? Som i alle deler av politikken finnes det rasshøl, og det finnes "snille".

 

Jeg ser på meg selv som en kommunist da det kommer til politikken, selv om jeg ikke har stemt på kommunistiske partier ved de siste valgene. Innerst i sjelen er jeg kommunist, men for min del er ofte andre saker viktigere enn det å stemme kommunistisk.

 

Husk at det finnes nyanser av alt og alle. Ikke alle er superfanatiske.

Så hvorfor skjære alle over/under en kam?

[Laffo]

Jeg synes ærlig talt at slike ekstreme partier som AKP, og RV burdi bli ulovelige hvorfor skal kommunsitene få lov til å spre sin hatpropaganda når Facistene ikke får lov til å spre sin? Og please ikke kom med elendige argumenter som: Sovjetunionen var ikke kommnister og lignende sprøyt.

6317406[/snapback]

 

Kan jo begynde å svare dette tullete innlegget med at RV ikke er kommunistisk,da det inneholder svært mange andre sosialistiske grupper enn kommunister.

 

Og hvilken "hat propaganda" er det du tenker på ?

 

Facsistiske partier er tillat i Norge, så vidt jeg vet er det bare Østerike og Tyskeland de er forbudt i av "demokratiske" land.

 

Og hva gjorde SU til kommunistiske ?

 

Man hadde privat eiendom, mao ikke kommunistisk.

[Rampage]

Det er ingen land som har oppnådd kommunisme. Det er en statssosialisme du refererer til.

 

Du sier at kommunistene vil ha alt statstyrt?

Dette er tatt utgangspunkt i et "kommunistist" sovjet.

 

Ideen bak det er at det ikke skal finnes noen stat. Men at folket skal kunne klare å produsere det det trenger på egenhånd og fungere som et samfunn uten at de blir styrt ovenfra. Med sterke solidariske tendenser ofcourse. I teorien er det bra, men som vi så på sovjet. Slo det galt ut i praksis. Særlig med 5 års planen. Som ble rimelig utdatert, men fortsatte å prioritere gamle produksjonssystem.

 

Eneste grunnene til at et parti burde forbys burde være:

 

Rasistisk/hat orienterte planer

Mål om diktatur

 

Sikkert flere også, men kommer ikke på flere.

Utenom det, burde folk være frie til å lage partiene de vil