Burde Kommunistiske Partier Forbys?

[Lemkin]

Jeg finner det utrolig at du har partiprogrammet til SV og prinsipprogrammet til SU i signaturen din. Det du sier her oser sterkt facisme, og det er rett og slett skummelt.

 

Jeg syns det er direkte usaklig at du ikke kan argumentere mot meg, istedenfor trenger du altså å ty til hvor meningen min står plassert og signaturen min?

6424834[/snapback]

 

Arguementere mot? Ok.

 

Hvorfor det? Staten burde få mye mer kontroll på eiendommen til folk. Det er viktig at det styres rett for alle og at staten kan ta beslutningene som foregår på den eventuelle eiendom.

 

Hvorfor er det gunstig at staten har kontroll over andres eiendom? Betyr eiendom nå kun landområder eller inkulderer dette også kapital, biler, hus, telefoner, datamaskiner osv? Hva med en persons kropp? Skal staten ha kontroll over den også? Og hvorfor er dette ønskelig? Hva er det som gjør at PureJoy setter sin tro til Staten? Hva setter staten høyere enn alt? Hvorfor har Staten rett? Det er jo tross alt kun vanlige mennesker som utgjør staten, hvorfor skal naboen min ha mer rett enn meg? Eller hvorfor skal jeg ha mer rett over noen andre på et område som ikke er mitt?

 

Hva tror du vil skje hvis en og en eier hver sin eiendom?

 

De behandler sin egen eiendom på den måten de selv syns er forsvarlig.

 

Blir masse krangel om hvem som skal ha mest

 

Huh? Mest? Hvis en person ønsker større eiendom må han betale for det. Men hvis selgeren ikke ser at det er noe å tjene på å selge vil ikke selgeren selge i det heletatt. Er det negativt at andre kjøper eiendom? Og hvordan kan man krangle i en handel?

 

Hvor mye rettferdighet tror du det ikke hadde vært hvis staten kunne derimot kontrollere hvordan og hva som skal skje?

 

Utrolig lite.

 

Edit:

 

Kan vel legge til dette:

 

Å være sosialist er å tro på folks evne og kraft til å forandre verden. Å være sosialist er å kjempe for mer folkestyre; mer makt til vanlige folk.

 

Målet vårt er et samfunn uten undertrykking, et virkelig folkestyre. Sosialisme er et samfunn der folk har tatt makta.

 

Mens PureJoy skriver:

 

Hvor mye rettferdighet tror du det ikke hadde vært hvis staten kunne derimot kontrollere hvordan og hva som skal skje?

 

Ut i fra dette er det vanskelig å skjønne hvorfor PureJoy - som selvutnevnt sosialist - kommer med facistiske utsagn.

Endret 2. juli 2006 av smoothie

[Gjest Yoshi]

Du misforstår PureJoy! Dette med mer makt til staten, betyr ikke at staten nødvendigvis skal ha søknad om du får lov til å gå på butikken for dine egentjente penger.

 

Det "mer makt til staten" betyr, er mindre privatisering og mer statlig eierskap. Om alt ble privateid, kan jo fremtiden havne i hvem som helst sine hender.

[AP-bastion]

Hvorfor er det gunstig at staten har kontroll over andres eiendom? Betyr eiendom nå kun landområder eller inkulderer dette også kapital, biler, hus, telefoner, datamaskiner osv? Hva med en persons kropp? Skal staten ha kontroll over den også? Og hvorfor er dette ønskelig? Hva er det som gjør at PureJoy setter sin tro til Staten? Hva setter staten høyere enn alt? Hvorfor har Staten rett? Det er jo tross alt kun vanlige mennesker som utgjør staten, hvorfor skal naboen min ha mer rett enn meg? Eller hvorfor skal jeg ha mer rett over noen andre på et område som ikke er mitt?

 

Staten skal kunne avgjøre hva som skjer med en eiendom og hvordan forholdene skal være, derimot må jo for all del hvem som helst bo fritt der!

 

De behandler sin egen eiendom på den måten de selv syns er forsvarlig.

Hvis det hadde vært et faktum, så hadde nok neppe dette temaet vært oppe. Det er ikke forsvarlig å eie en eiendom når du ikke har respekt for andres områder? Nabokrangler, ever heard of them?

 

Huh? Mest? Hvis en person ønsker større eiendom må han betale for det. Men hvis selgeren ikke ser at det er noe å tjene på å selge vil ikke selgeren selge i det heletatt. Er det negativt at andre kjøper eiendom? Og hvordan kan man krangle i en handel?

 

Hvis en person gjør slik at eiendommen hans/hennes forstyrrer andre så er det faktisk noe staten burde avgjøre og ikke naboene seg imellom.

 

Utrolig lite.

 

Edit:

 

Kan vel legge til dette:

 

Å være sosialist er å tro på folks evne og kraft til å forandre verden. Å være sosialist er å kjempe for mer folkestyre; mer makt til vanlige folk.

 

Målet vårt er et samfunn uten undertrykking, et virkelig folkestyre. Sosialisme er et samfunn der folk har tatt makta.

 

Mens PureJoy skriver:

 

Hvor mye rettferdighet tror du det ikke hadde vært hvis staten kunne derimot kontrollere hvordan og hva som skal skje?

 

Ut i fra dette er det vanskelig å skjønne hvorfor PureJoy - som selvutnevnt sosialist - kommer med facistiske utsagn.

 

Dette er noe av den største selvmodsigelsen jeg tror jeg har sett på PRS.

 

Se hva du selv skriver:

Det er jo tross alt kun V A N L I G E  M E N N E S K E R som utgjør staten

 

Så, hva med dette får deg til å tro at et virkelig folkestyre ikke er staten?

 

Du misforstår PureJoy! Dette med mer makt til staten, betyr ikke at staten nødvendigvis skal ha søknad om du får lov til å gå på butikken for dine egentjente penger.

Vel, nå var det akkurat det jeg mente da.

 

Det "mer makt til staten" betyr, er mindre privatisering og mer statlig eierskap. Om alt ble privateid, kan jo fremtiden havne i hvem som helst sine hender.

Agreed.

[Dotten]

Du misforstår PureJoy! Dette med mer makt til staten, betyr ikke at staten nødvendigvis skal ha søknad om du får lov til å gå på butikken for dine egentjente penger.

 

Det "mer makt til staten" betyr, er mindre privatisering og mer statlig eierskap. Om alt ble privateid, kan jo fremtiden havne i hvem som helst sine hender.

6425054[/snapback]

 

Er det PureJoy som misforstår, eller er det noen som misforstår PureJoy? Litt vanskelig å skjønne slik du formulerer deg

 

 

 

Men uansett;

Det er en selvmotsigelse å tro at det er mer makt til folket ved å gi den til staten.

 

Hvordan blir det mer makt til folket om jeg fratas muligheten til å velge sykehus å bli behandlet på, skole jeg skal sende ungene mine på, eldrehjem jeg skal leve mine siste dager på? Hvordan i all verden er det å gi meg mer makt ved å la staten bestemme hvilken skole jeg skal eller ikke skal få sende mine barn på?

 

SV og RV har hatt mange merkelige standpunkt opp gjennom årene, som det at staten skal overta alle villaer, forby parkeringshus i byer og at tv-kanaler som TV2 og TV3 skulle være forbudt. Man skal vistnok ikke få lov til å arve noe heller, dette skal staten konfiskere når man dør.

 

De som tror RV og SV ønsker mer makt til folket er blind for midlene man benytter. RV og SV vil medføre enormt mye mer makt til politikerne og det er politikerne som da skal ta enda mer valg for deg og meg. De ønsker å overføre makten fra hvermansen i gaten og over til politikerne som styrer. Det tragikomiske er at mange ikke innser dette.

 

Politikerne avgjør da hvilken lege som skal operere deg, politikerne avgjør hvilken hjelpepleier som skal tørke ræven din når du er 90 og politikerne bestemmer hvilken lærer ungene skal ha. Hvordan dette er å gi makten til folket er for meg ubegripelig.

 

Selv RV anerkjenner kaptilaismens muligheter og makt. Bare se hvordan de bruker den i boikotten sin av Israel.

[guardianpegasus]

Vi burde forby usosiale, farlige partier som truer vår livsstil. Det vil si de alle sammen untatt AP som er det beste speilet for nordmenn generellt og er moderate, diplomatiske og uinspirerte og mest opptatt av å bevare landet slik det er. Og da hadde vi jo fått det fint... med en ettpartistat, ikke sant? Sånn går det gjerne når man først begynner å forby andre politiske partier...

[mandela]

Men uansett;

Det er en selvmotsigelse å tro at det er mer makt til folket ved å gi den til staten.

ingen selvmotsigelse dersom "folket" blir "staten"

 

forøverig synes jeg at eierskap over naturressurser ikke bør kontrolleres av få, private hender og kontoer

[MrSifter]

Jeg har ikke fått lest alt her, sitter på en PC på et dansk bibliotek. Men skal prøve å skrive litt mer når jegf kommer hjem.

 

Bare en ting, en sosialistisk revolusjon og avskaffelse av kapitalismen vil komme av et folkelig opprør som en konsekvens av kapitalismens utvikling (profittratens fallende tendens).

En revolusjon er ikke noe en gjeng vise menn bestemmer seg for at kan være en god idè..

 

[Lemkin]

Staten skal kunne avgjøre hva som skjer med en eiendom og hvordan forholdene skal være, derimot må jo for all del hvem som helst bo fritt der!

 

Det blir jo ikke fritt å bo der hvis staten skal bestemme hvordan en skal ha det. Da blir det eneste frie valget om å velge å bosette seg på området eller ikke. Det jeg ikke skjønner er hvordan PureJoy kan være så for en ordning hvor staten skal bestemme noe for noen andre. Som jeg har sagt tidligere; Staten er kun vanlige mennesker som har fått for mye makt, og staten elsker å misbruke makten sin. Overformynderi er vel noe PureJoy vet hva er? Og hvordan kan man rettferdiggjøre at naboen skal ha mer makt enn andre? Hva er det som gjør at en folkevalgt plutselig er så mye bedre enn andre og skal ha det siste ordet? Det er jo kun et vanlig menneske.

 

Hvis det hadde vært et faktum, så hadde nok neppe dette temaet vært oppe. Det er ikke forsvarlig å eie en eiendom når du ikke har respekt for andres områder? Nabokrangler, ever heard of them?

 

Når nabokrangler oppstår er det fordi noen ikke behandler sin eiendom på en forsvarlig måte. Selv har jeg vokst opp med en nabo som er radioamatør. Han satte opp en antenne på størrelse med en flaggstang og drev å styra med så sterke frekvenser at vi, og alle naboene våre, tok inn signalene på både TV, telefon, radio, datamaskin, stereoanlegg og mobiltelefon. Vi gikk først til staten for å få ordnet opp i det, men staten hadde ikke noe de skulle sagt. Naboen vår hadde vist alt i orden og ingenting var galt, selv om hele nabolaget måtte høre på samtaler mellom franske fiskebåter. Det var til slutt når vi (nabolaget) gikk sammen med trussel om søksmål mot han at han tok ned antennen.

 

Poenget med denne lille historien er at staten ikke alltid kan fortelle deg, eller meg, hva som er best i min situasjon. Staten, med alle sine reguleringer, klarer ikke å kontrolere alt som skjer, uansett. Hadde staten gjort det hadde vi levd i en politistat og det er det ingen som ønsker.

Men det er, som du sier, viktig med respekt for andres eiendom. Veldig viktig, men tror du den respekten øker når ingen til slutt får ansvaret for sin egen eiendom? Hvordan kan noen få økt respekt for andres eiendom når staten skal regulere alt?

 

Hvis en person gjør slik at eiendommen hans/hennes forstyrrer andre så er det faktisk noe staten burde avgjøre og ikke naboene seg imellom.

 

Hvorfor det? For det første; hva har staten med det å gjøre i det heletatt? Skal staten også komme å rydde opp i ekteskap som slår feil? Eller vennskap som slår feil? Hvorfor er det statens oppgave å bestemme om hekken til naboen min er for høy eller ikke? Ingen er like, og få situasjon er like. Staten klarer ikke å være fleksibel nok til å kunne ta en god besluttning i ulike situasjoner, det er derfor bedre at naboene selv rydder opp i situasjonen. Det er jo tross alt de det anngår.

 

Dette er noe av den største selvmodsigelsen jeg tror jeg har sett på PRS.

 

Se hva du selv skriver:

Det er jo tross alt kun V A N L I G E  M E N N E S K E R som utgjør staten

 

Så, hva med dette får deg til å tro at et virkelig folkestyre ikke er staten?

6425783[/snapback]

 

Fordi sosialismen ønsker en svak stat. Sosialismen ønsker makt til folket uten at staten skal være maktsentrum. Folket er maktsentrum og staten er kun et maktmidel. Sosialismen ønsker frihet for folket (innenfor visse grenser) og ikke at folket skal leve et a4-slaveliv under statens regi.

[AP-bastion]

Det blir jo ikke fritt å bo der hvis staten skal bestemme hvordan en skal ha det. Da blir det eneste frie valget om å velge å bosette seg på området eller ikke. Det jeg ikke skjønner er hvordan PureJoy kan være så for en ordning hvor staten skal bestemme noe for noen andre. Som jeg har sagt tidligere; Staten er kun vanlige mennesker som har fått for mye makt, og staten elsker å misbruke makten sin. Overformynderi er vel noe PureJoy vet hva er? Og hvordan kan man rettferdiggjøre at naboen skal ha mer makt enn andre? Hva er det som gjør at en folkevalgt plutselig er så mye bedre enn andre og skal ha det siste ordet? Det er jo kun et vanlig menneske.

 

Jaja, dra ordene ut av munnen min og bruk de som om det var mine.

Kan gjerne svare, Staten skal ikke kontrollere hvordan du skal bo og de skal ikke kontrollere deg som person, det kalles overtramp på menneskerettigheter. Er langtifra for det. Derimot er jeg for at Staten skal kontrollere hvordan personen bosetter seg og hva forholdene er der.

Vel, nå er det du som har sett for deg at Staten skal kun bli kontrollert av EN person, og ikke jeg. Staten skal være representert av folket, der skal makten fra Staten komme fra, ikke fra Jens Stoltenberg alene eller Siv Jensen alene.

 

Når nabokrangler oppstår er det fordi noen ikke behandler sin eiendom på en forsvarlig måte. Selv har jeg vokst opp med en nabo som er radioamatør. Han satte opp en antenne på størrelse med en flaggstang og drev å styra med så sterke frekvenser at vi, og alle naboene våre, tok inn signalene på både TV, telefon, radio, datamaskin, stereoanlegg og mobiltelefon. Vi gikk først til staten for å få ordnet opp i det, men staten hadde ikke noe de skulle sagt. Naboen vår hadde vist alt i orden og ingenting var galt, selv om hele nabolaget måtte høre på samtaler mellom franske fiskebåter. Det var til slutt når vi (nabolaget) gikk sammen med trussel om søksmål mot han at han tok ned antennen.

Sånn er det dessverre fortsatt også. Har hørt om lignende, kanskje ikke eksakt sånn men noen i den duren. Ufyselig at ikke Staten kan gripe inn med en eneste gang og legge ned en rettferdig dom.

 

Poenget med denne lille historien er at staten ikke alltid kan fortelle deg, eller meg, hva som er best i min situasjon. Staten, med alle sine reguleringer, klarer ikke å kontrolere alt som skjer, uansett. Hadde staten gjort det hadde vi levd i en politistat og det er det ingen som ønsker.

Men det er, som du sier, viktig med respekt for andres eiendom. Veldig viktig, men tror du den respekten øker når ingen til slutt får ansvaret for sin egen eiendom? Hvordan kan noen få økt respekt for andres eiendom når staten skal regulere alt?

 

For med hver sin eiendom så vet naboen at han kan tøye grenser, delux! Som du ga eksempel på ovenfor, Staten representerer jo folket, flertallet representerer Staten. Hvis en nabo vet at hvis jeg gjør noe usosialt mot min nabo og gjør fæle ting som kan koste naboen dyrt er han/hun klar over at man risikerer Staten på nakken.

 

 

Hvorfor det? For det første; hva har staten med det å gjøre i det heletatt? Skal staten også komme å rydde opp i ekteskap som slår feil? Eller vennskap som slår feil? Hvorfor er det statens oppgave å bestemme om hekken til naboen min er for høy eller ikke? Ingen er like, og få situasjon er like. Staten klarer ikke å være fleksibel nok til å kunne ta en god besluttning i ulike situasjoner, det er derfor bedre at naboene selv rydder opp i situasjonen. Det er jo tross alt de det anngår.

 

Hva får deg til å tro at Staten som har blitt stemt opp av flertallet ikke kan ta en god beslutning?

Vel, vennskap og giftemål er ikke det samme. Hvis to naboer begynner å krangle om forskjellige forhold, er det sjelden det klarer å ryddes opp dem i blant, har tre venner som har opplevd nabokrangler og de prøvde å få en løsning på det seg imellom men naboen hadde bare tydeligvis en gigantisk trang for å irritere alle rundt seg.

 

 

Fordi sosialismen ønsker en svak stat. Sosialismen ønsker makt til folket uten at staten skal være maktsentrum. Folket er maktsentrum og staten er kun et maktmidel. Sosialismen ønsker frihet for folket (innenfor visse grenser) og ikke at folket skal leve et a4-slaveliv under statens regi.

 

Vel er ganske enig jeg. Staten representerer folket, som flertallet har stemt opp. Hvor har jeg skrevet at Staten må nødvendigvis være en person? Det er ikke jeg som har dratt den konklusjonen, jeg er for jeg at folket styrer Staten!

Endret 3. juli 2006 av PureJoy

[Lemkin]

Jaja, dra ordene ut av munnen min og bruk de som om det var mine. 

Kan gjerne svare, Staten skal ikke kontrollere hvordan du skal bo og de skal ikke kontrollere deg som person, det kalles overtramp på menneskerettigheter. Er langtifra for det. Derimot er jeg for at Staten skal kontrollere hvordan personen bosetter seg og hva forholdene er der.

Vel, nå er det du som har sett for deg at Staten skal kun bli kontrollert av EN person, og ikke jeg. Staten skal være representert av folket, der skal makten fra Staten komme fra, ikke fra Jens Stoltenberg alene eller Siv Jensen alene.

 

Min utheving. Hva er egentlig forskjellen på å kontrolere hvordan noen bor og hvordan noen bosetter seg og hvordan forholdene der er?

 

Også ser jeg det er nødvendig å si noe flere ganger til deg i denne posten:

Jeg har aldri sagt at Staten er en person. Venligst ikke tillegg meg slike meninger.

 

Sånn er det dessverre fortsatt også. Har hørt om lignende, kanskje ikke eksakt sånn men noen i den duren. Ufyselig at ikke Staten kan gripe inn med en eneste gang og legge ned en rettferdig dom.

 

Hvorfor skal staten gripe inn når privatpersoner klarer å ordne opp selv? Tror du ikke "folket" takler ansvaret over sitt eget liv og omgivelser?

 

For med hver sin eiendom så vet naboen at han kan tøye grenser, delux! Som du ga eksempel på ovenfor, Staten representerer jo folket, flertallet representerer Staten. Hvis en nabo vet at hvis jeg gjør noe usosialt mot min nabo og gjør fæle ting som kan koste naboen dyrt er han/hun klar over at man risikerer Staten på nakken.

 

Men slike tilfeller blir som regel stoppet før de tar helt overhånd. Jeg gjentar; hvorfor skal staten gjøre jobben privatpersoner klarer å gjøre selv på en bedre og mer effektiv måte?

 

Hva får deg til å tro at Staten som har blitt stemt opp av flertallet ikke kan ta en god beslutning?

 

Fordi jeg ikke tror at noen kan ta bedre besluttninger for meg enn meg selv. Fordi jeg tror at du tar besluttninger som anngår deg selv best. Jeg skal ikke bestemme over deg, og du skal ikke bestemme over meg. Ikke engang en folkevalgt person kan bestemme over deg eller meg. Fordi alle er verdt like mye, eller lite. Fordi naboen min ikke skal få lov til å ta besluttninger over meg, bare fordi et flertall mener det er rett.

 

Fordi staten kun består av mennesker som meg og deg, og de har ingen rett til å ta besluttninger over meg. De har ikke noe de skulle sagt når det er noe som anngår meg og naboen min. Det er noe som kun anngår meg og naboen min, hvis vi har noe å krangle om.

 

Vel, vennskap og giftemål er ikke det samme. Hvis to naboer begynner å krangle om forskjellige forhold, er det sjelden det klarer å ryddes opp dem i blant, har tre venner som har opplevd nabokrangler og de prøvde å få en løsning på det seg imellom men naboen hadde bare tydeligvis en gigantisk trang for å irritere alle rundt seg.

 

Hvis de ikke klarer å få naboen til å slutte å plage de med hva det nå enn er så foreslår jeg at de tar saken i egne hender og går til retten med det. Men det er her forskjellen på våre meninger er; Du mener tydeligvis at staten skal komme å gripe inn ubedt, mens jeg mener at staten skal beskytte "folket" hvis de ber om hjelp. Nabokrangler er som regel lett å løse uten at du skal dra inn staten.

 

Fordi sosialismen ønsker en svak stat. Sosialismen ønsker makt til folket uten at staten skal være maktsentrum. Folket er maktsentrum og staten er kun et maktmidel. Sosialismen ønsker frihet for folket (innenfor visse grenser) og ikke at folket skal leve et a4-slaveliv under statens regi.

 

Vel er ganske enig jeg. Staten representerer folket, som flertallet har stemt opp. Hvor har jeg skrevet at Staten må nødvendigvis være en person? Det er ikke jeg som har dratt den konklusjonen, jeg er for jeg at folket styrer Staten!

6429603[/snapback]

 

Igjen; jeg sier ikke at staten er en person. Hvor har jeg skrevet at du har skrevet noe slikt?

 

Du er for at folket styrer staten, men også for at staten skal styre folket? Det skjønner jeg ikke helt. I dette tilfellet går det ikke an å være ole brum og si "Ja takk, begge deler!"

[AP-bastion]

Min utheving. Hva er egentlig forskjellen på å kontrolere hvordan noen bor og hvordan noen bosetter seg og hvordan forholdene der er?

Å kontrollere forholdene der er rett og slett og passe på. Men derimot er det ikk riktig at staten skal kontrollere hva du skal gjøre til enhver tid!

 

Også ser jeg det er nødvendig å si noe flere ganger til deg i denne posten:

Jeg har aldri sagt at Staten er en person. Venligst ikke tillegg meg slike meninger.

Da er vi enige om at folket er Staten da? Flotters.

 

Hvorfor skal staten gripe inn når privatpersoner klarer å ordne opp selv? Tror du ikke "folket" takler ansvaret over sitt eget liv og omgivelser?

 

Noen ganger, men ikke ofte. Selvfølgelig er det ikke nødvendig å gripe inn hvis naboene klarer å løse det seg imellom. Men hvis det går lengere utover må Staten ta kontrollen. Det er høyst nødvendig.

 

Men slike tilfeller blir som regel stoppet før de tar helt overhånd. Jeg gjentar; hvorfor skal staten gjøre jobben privatpersoner klarer å gjøre selv på en bedre og mer effektiv måte?

Hvis de klarer å gjøre det på en mer effektiv måte går det greit, hvis ikke trenger Staten å gripe inn.

 

Igjen; jeg sier ikke at staten er en person. Hvor har jeg skrevet at du har skrevet noe slikt?

 

Vel tidligere siterte du fra prinsipprogrammet til SU. Og sa at SU ønsker at folket skal være representert, og at min utsagn var fascistiske. Med andre ord mener jeg ifølge ditt innlegg at Staten skal være en person. Derfor spurte jeg om et ganske så vesentlig spørsmål.

 

Du er for at folket styrer staten, men også for at staten skal styre folket? Det skjønner jeg ikke helt. I dette tilfellet går det ikke an å være ole brum og si "Ja takk, begge deler!"

 

Okay, trenger å formulere meg litt annerledes kanskje. Jeg vil at folket skal styret Staten og Staten styrer landet og hvem bor i landet jo folket. Get it?

Endret 3. juli 2006 av PureJoy

[Lemkin]

Å kontrollere forholdene der er rett og slett og passe på. Men derimot er det ikk riktig at staten skal kontrollere hva du skal gjøre til enhver tid!

 

Hva er å passe på? Blir ikke "passe på" bare andre ord for å kontrolere hva en gjør til en hver tid? Dette lukter politistat.

 

Da er vi enige om at folket er Staten da? Flotters. 

 

Nei, det er vi ikke enige i. Staten er kun vanlige mennesker som flertallet mener skal ha mer makt og rett enn andre. Det er disse valgte menneskene som utgjør staten.

 

Vidre blir det også feil å si at staten representerer folket; Staten representerer deler av befolkningen, ikke alle. I disse dager representerer faktisk staten kun en relativt liten del av befolkningen. De partiene i den rødgrønne regjeringen har alle måtte inngått kompromisser i Soria Moria erklæringen noe som igjen reduserer hvor mange som egentlig får sine politiske syn representert. Vidre er det heller ikke slik at alle finner et parti som de er helt enige med, i realiteten er det som oftes et valgt mellom flere onder. Når partier ikke klarer å gjennspeile befolkningens meninger klarer de heller ikke representere "folket". Kun deler av "folket".

 

Noen ganger, men ikke ofte. Selvfølgelig er det ikke nødvendig å gripe inn hvis naboene klarer å løse det seg imellom. Men hvis det går lengere utover må Staten ta kontrollen. Det er høyst nødvendig.

 

Men så kommer vi til spørsmålet om hvem som er best skikket til å ta besluttninger som anngår seg selv. Naboen din eller deg selv? Dette er et spørsmål jeg gjerne vil ha svar på. Det er som oftes lett å mene at staten har rett så lenge de menneskene som utgjør staten har de samme politiske meninger som deg selv, helt til det går motsatt vei og staten handler mot deg.

 

Så lenge en nabokrangel kun går utover naboene selv så har delvis repsentative mennesker som er stemt fram av en flertall noen mer rett enn de partene som det faktisk handler om. Det er ganske absurb å tro at bare fordi noen har navnet sitt på en liste under et partinavn mange mener skal sitte på stortinget automagisk skal få så mye mer rett og makt enn de som ikke har navnet sitt på den listen.

 

Okay, trenger å formulere meg litt annerledes kanskje. Jeg vil at folket skal styret Staten og Staten styrer landet og hvem bor i landet jo folket. Get it?

6430021[/snapback]

 

Same package, different wrapping? Du ønsker da at staten skal styre folket som igjen styrer staten? Dette er fortsatt Ole Brums "Ja takk, begge deler!"

[AP-bastion]

Hva er å passe på? Blir ikke "passe på" bare andre ord for å kontrolere hva en gjør til en hver tid? Dette lukter politistat.

 

Nei, det gjør ikke det. Staten skal ikke kontrollere hvordan du bor, de skal bare kontrollere at alt går greit for seg.

 

Nei, det er vi ikke enige i. Staten er kun vanlige mennesker som flertallet mener skal ha mer makt og rett enn andre. Det er disse valgte menneskene som utgjør staten.

Ja, nettopp fordi de er valgte mennesker. That's the way a democracy works.

 

Men så kommer vi til spørsmålet om hvem som er best skikket til å ta besluttninger som anngår seg selv. Naboen din eller deg selv? Dette er et spørsmål jeg gjerne vil ha svar på. Det er som oftes lett å mene at staten har rett så lenge de menneskene som utgjør staten har de samme politiske meninger som deg selv, helt til det går motsatt vei og staten handler mot deg.

Deg selv såklart. Nå snakker jeg ikke om nabo her, tvertom snakker jeg om Staten.

 

Så lenge en nabokrangel kun går utover naboene selv så har delvis repsentative mennesker som er stemt fram av en flertall noen mer rett enn de partene som det faktisk handler om. Det er ganske absurb å tro at bare fordi noen har navnet sitt på en liste under et partinavn mange mener skal sitte på stortinget automagisk skal få så mye mer rett og makt enn de som ikke har navnet sitt på den listen.

 

Det er korrupsjon! Staten skal avgjøre det, har ikke noe med om du tilhører KrF eller RV.

 

Same package, different wrapping? Du ønsker da at staten skal styre folket som igjen styrer staten? Dette er fortsatt Ole Brums "Ja takk, begge deler!"

 

Forstår jeg ikke mye av. Du forvansker jo situasjonen betydelig. Kan du forklare hva som er så vanskelig å få forstå av det jeg skrev tidligere?

[wewwen]

Okay, trenger å formulere meg litt annerledes kanskje. Jeg vil at folket skal styret Staten og Staten styrer landet og hvem bor i landet jo folket. Get it?

6430021[/snapback]

 

Same package, different wrapping? Du ønsker da at staten skal styre folket som igjen styrer staten? Dette er fortsatt Ole Brums "Ja takk, begge deler!"

6430183[/snapback]

 

skjønner godt hva han mener. Staten er folket i flertall, og vi sammen styrer landet.

[Lemkin]

Hva er å passe på? Blir ikke "passe på" bare andre ord for å kontrolere hva en gjør til en hver tid? Dette lukter politistat.

 

Nei, det gjør ikke det. Staten skal ikke kontrollere hvordan du bor, de skal bare kontrollere at alt går greit for seg.

 

Det å kontrollere at "alt gå greit for seg" er faktisk det samme som å kontrollere hvordan en bor.

 

Ja, nettopp fordi de er valgte mennesker. That's the way a democracy works.

 

Så kan en stille seg spørsmålet hvordan noen kan rettferdiggjøre dette. Hvorfor skal jegm du eller noen andre undertrykkes fordi et flertall mener det?

 

Deg selv såklart. Nå snakker jeg ikke om nabo her, tvertom snakker jeg om Staten.

 

Men staten er jo kun naboene mine? Hvorfor har de så mye mer rett enn meg? Hva er det som rettferdiggjør at flertallet skal alltid ha siste ordet?

 

Det er korrupsjon! Staten skal avgjøre det, har ikke noe med om du tilhører KrF eller RV.

 

Korrupsjon? Det er jo slik det er. Naboen min har plutselig mer makt over meg enn jeg har selv, bare fordi navnet hans står på en partiliste som blir stemt frem ved et stortingsvalg. Hvordan klarer PureJoy å rettferdiggjøre at noen har mer makt enn andre når han selv står for et system hvor alle er verdt like mye? Eller er det hykleri ute å går?

 

Forstår jeg ikke mye av. Du forvansker jo situasjonen betydelig. Kan du forklare hva som er så vanskelig å få forstå av det jeg skrev tidligere?

6430318[/snapback]

 

Er ikke vanskelig å forstå det du skriver, det er logikken bak det. Mener du at vi skal alle kontrollere de som kontrollerer oss? Er det slik å forstå?

[AP-bastion]

Det å kontrollere at "alt gå greit for seg" er faktisk det samme som å kontrollere hvordan en bor.

 

Okay, så hvis et barn leker i sandkassen sin også kommer Staten og bare titter etter om alt går fint for seg og de ser at det gjør det. De krever ikke da at barnet skal gå inn, gjør de vel? De krever ikke at foreldrene skal rope på barnet sitt når det passer Staten, gjør de vel? Foreldrene krever ikke at du som person skal gå på do, selvom du ikke må? Gjør de vel? Du får det jo til og høres ut som om jeg er for at Staten skal kontrollere hvordan folk beter seg i sitt eget hjem?

Det jeg mener med å passe på er at de ser etter om det oppstår konflikter eller noe fælt skjer med en av familiene slik at de kan ta det opp eller få slutt på. Hvordan det er å kontrollere folks liv, skjønner bare ikke jeg.

 

Så kan en stille seg spørsmålet hvordan noen kan rettferdiggjøre dette. Hvorfor skal jegm du eller noen andre undertrykkes fordi et flertall mener det?

Før jeg svarer på det, så må jeg vite hva slags undertrykkelse du referer til her? Er det pisking og DU SKAL DU SKAL DU SKAL? Eller er det simpelthen å passe på?

 

Men staten er jo kun naboene mine? Hvorfor har de så mye mer rett enn meg? Hva er det som rettferdiggjør at flertallet skal alltid ha siste ordet?

Vel, hvem har siste ordet ved valg? Hvem har siste ordet ved en meningsmåling, hvem har siste ordet hvis han/hun har flest bak seg? Selvfølgelig rettferdigjør ikke dette situasjonen for den som har tapt eller er i mindretall.

 

Korrupsjon? Det er jo slik det er. Naboen min har plutselig mer makt over meg enn jeg har selv, bare fordi navnet hans står på en partiliste som blir stemt frem ved et stortingsvalg. Hvordan klarer PureJoy å rettferdiggjøre at noen har mer makt enn andre når han selv står for et system hvor alle er verdt like mye? Eller er det hykleri ute å går?

 

Great, name bashing aswell?!

 

Se postene ovenfor:

Vel, hvem har siste ordet ved valg? Hvem har siste ordet ved en meningsmåling, hvem har siste ordet hvis han/hun har flest bak seg? Selvfølgelig rettferdigjør ikke dette situasjonen for den som har tapt eller er i mindretall.

Før jeg svarer på det, så må jeg vite hva slags undertrykkelse du referer til her? Er det pisking og DU SKAL DU SKAL DU SKAL? Eller er det simpelthen å passe på?

 

Er ikke vanskelig å forstå det du skriver, det er logikken bak det. Mener du at vi skal alle kontrollere de som kontrollerer oss? Er det slik å forstå?

 

Nei, det er ikke slik å forstå!

[Lemkin]

Okay, så hvis et barn leker i sandkassen sin også kommer Staten og bare titter etter om alt går fint for seg og de ser at det gjør det. De krever ikke da at barnet skal gå inn, gjør de vel? De krever ikke at foreldrene skal rope på barnet sitt når det passer Staten, gjør de vel? Foreldrene krever ikke at du som person skal gå på do, selvom du ikke må? Gjør de vel? Du får det jo til og høres ut som om jeg er for at Staten skal kontrollere hvordan folk beter seg i sitt eget hjem? 

Det jeg mener med å passe på er at de ser etter om det oppstår konflikter eller noe fælt skjer med en av familiene slik at de kan ta det opp eller få slutt på. Hvordan det er å kontrollere folks liv, skjønner bare ikke jeg.

 

Det er litt synd at PureJoy selv ikke klarer å se hva han skriver. I alle eksemplene overvåker jo faktisk staten hvordan noen bor. Bare fordi de ikke bryter noen lover blir de fortsatt overvåket, kontrollert. Hvorfor? Så de ikke skal bryte noen lover så klart. Men de blir fortsatt overvåket, kontrollert. Det er kanskje ikke så rart at PureJoy ikke skjønner selv hvordan dette er å kontrollere andres liv. PureJoy må tydeligvis mene at alle skal leve etter samme standar, samme type liv og dekke sine (forskjellige) behov på lik måte. For PureJoy mener at staten skal gripe inn i privatlivet til mennesker.

 

Før jeg svarer på det, så må jeg vite hva slags undertrykkelse du referer til her? Er det pisking og DU SKAL DU SKAL DU SKAL? Eller er det simpelthen å passe på?

 

Undertrykkelse er at staten hindrer deg i å være din egen lykkes smed. Mennesker oppnår lykke på forskjellige måter, men det ser ut som PureJoy er for et system hvor alle skal oppnå lykke på lik måte. Det er i såfall undertrykkende.

 

Vel, hvem har siste ordet ved valg? Hvem har siste ordet ved en meningsmåling, hvem har siste ordet hvis han/hun har flest bak seg? Selvfølgelig rettferdigjør ikke dette situasjonen for den som har tapt eller er i mindretall.

 

Jeg snakker ikke om "folket" eller "massen". Jeg snakker om alle enkeltindivider som må "lide" fordi de ikke har samme mening som alle andre. Det er aldri et enkeltindivid som har siste ordet ved en meningsmåling, valg etc. Det er alltid et flertall. Jeg syns PureJoy kan forklare hva som rettferdiggjør et flertallsdiktatur, noe demokrati i praksis fort kan bli.

 

Great, name bashing aswell?! 

 

 

Nei, det er ikke slik å forstå!

6438701[/snapback]

 

Så hva er det da? Hvem skal bestemme over deg? Du eller naboen din?

[AP-bastion]

Det er litt synd at PureJoy selv ikke klarer å se hva han skriver. I alle eksemplene overvåker jo faktisk staten hvordan noen bor. Bare fordi de ikke bryter noen lover blir de fortsatt overvåket, kontrollert. Hvorfor? Så de ikke skal bryte noen lover så klart. Men de blir fortsatt overvåket, kontrollert. Det er kanskje ikke så rart at PureJoy ikke skjønner selv hvordan dette er å kontrollere andres liv. PureJoy må tydeligvis mene at alle skal leve etter samme standar, samme type liv og dekke sine (forskjellige) behov på lik måte. For PureJoy mener at staten skal gripe inn i privatlivet til mennesker.

 

Kan du slutte å dra ord ut av munnen min og bruke dem som om det var meg som skulle skrivd det?

Jeg vil ikke at folk ikke skal ha sitt eget privatliv, har jo det selv. Hvorfor ville jeg gått imot en av de verdiene jeg verdsetter sjølv? Du misforstår jo helt, poenget er ikke å gå inn i privatlivet til folk, tvertom, beskytte dem.

 

Undertrykkelse er at staten hindrer deg i å være din egen lykkes smed. Mennesker oppnår lykke på forskjellige måter, men det ser ut som PureJoy er for et system hvor alle skal oppnå lykke på lik måte. Det er i såfall undertrykkende.

 

Nei, forskjellige mennesker er forskjellige lykker. Hvis en person finner lykke på andre måter enn andre er det ingenting som hindrer han eller hun til det. Hvor har jeg skrevet at jeg er for dette?

 

Jeg snakker ikke om "folket" eller "massen". Jeg snakker om alle enkeltindivider som må "lide" fordi de ikke har samme mening som alle andre. Det er aldri et enkeltindivid som har siste ordet ved en meningsmåling, valg etc. Det er alltid et flertall. Jeg syns PureJoy kan forklare hva som rettferdiggjør et flertallsdiktatur, noe demokrati i praksis fort kan bli.

 

Kan gjerne forklarer det. Hvem er det som er imot å bli beskyttet? De kriminelle, kanskje? Eller folk som har lyst til å tøye loven litt? Folk må gjerne for min del gjør akkurat det de selv har lyst til enhver tid. Men jeg tror du setter forskjellene på "tvang" og "beskyttelse her?

 

 

smoothie skrev:

Eller er det hykleri ute å går?

Get it?

 

Så hva er det da? Hvem skal bestemme over deg? Du eller naboen din?

 

Naboen ditt og naboen datt? :!: Deg sjølv of course!

[mandela]

PureJoy, du ser vel at smoothie troller. Beste tipset jeg kan gi: "ikke mat trollet!"

[Lemkin]

Kan du slutte å dra ord ut av munnen min og bruke dem som om det var meg som skulle skrivd det?

Jeg vil ikke at folk ikke skal ha sitt eget privatliv, har jo det selv. Hvorfor ville jeg gått imot en av de verdiene jeg verdsetter sjølv? Du misforstår jo helt, poenget er ikke å gå inn i privatlivet til folk, tvertom, beskytte dem.

 

Likevel skriver du varmt om at staten skal bryte inn i privatlivet til mennesker for å hindre nabokrangler.

 

Nei, forskjellige mennesker er forskjellige lykker. Hvis en person finner lykke på andre måter enn andre er det ingenting som hindrer han eller hun til det. Hvor har jeg skrevet at jeg er for dette?

 

Hva om jeg nå ønsker å bygge min egen motorvei som alle andre skal få bruke, får jeg lov til det? Hva om jeg ønsker å drive en privatskole? Privat sykehus? Ansette bare menn i styret i firmaet mitt? Røyke hasj? Dra på ferietur og kjøpe med meg 4 liter brennvin? Drive med det som nå blir kalt svart arbeid? Jobbe i 6 timer uten å ta meg pause og uten at arbeidsgiveren min blir tvingt til å trekke meg en halvtime i lønn? Selge alkohol i butikken min, etter klokka 20.00 og 18.00? Eller hvorfor skal ikke andre få lov til det?!

 

Hvis du mener at slike reguleringer og forbud som griper inn i hverdagen og privatlivet til mennesker skal eksistere i samfunnet er du også mot at mennesker søker lykken på den måten som passer de selv best.

 

Kan gjerne forklarer det. Hvem er det som er imot å bli beskyttet? De kriminelle, kanskje? Eller folk som har lyst til å tøye loven litt? Folk må gjerne for min del gjør akkurat det de selv har lyst til enhver tid. Men jeg tror du setter forskjellene på "tvang" og "beskyttelse her?

 

En ting er å beskytte befolkningen mot overgrep, en annen ting er å kriminalisere deler av befolkningen med tåpelige lover og reguleringer. Er det beskyttelse å gripe inn i privatlivet til mennesker? Eller er det tvang, reguleringer og matmisbruk? Er det alle lover og reguleringer som er her til å beskytte? Det vi ofte trenger beskyttelse fra er staten.

 

smoothie skrev:

Eller er det hykleri ute å går?

Get it?

 

Vel, er det? PureJoy velger å ikke svare på det spørsmålet, heller ikke forklare hvorfor det han sier virker hyklersk.

 

Naboen ditt og naboen datt?  :!: Deg sjølv of course!

6438806[/snapback]

 

Dobbeltmoralen sitter ganske langt inne, ser ikke PureJoy selv at han sier at han er for at staten skal bestemme?