Burde Kommunistiske Partier Forbys?

[mandela]

Kanskje for deg, men for andre representerer de Stalins grusomheter. Akkurat som Swastikaen representerer Hitlers grusomheter.

Jeg forbinder selv hammeren og sigden med Stalin akkurat som jeg forbinder swastikaen med Hitler. Men endel på venstresiden prøver tydeligvis å endre "inntrykket" av symbolet og får lov til det. Noe som vel er greit. Men ingen får mulighet til å endre swastikaens (f.eks. tilbake til dens opprinnelige intensjon), da slik er fy fy

Det er en liten selvmotsigelse.

6343901[/snapback]

:!: og hva forbinder du med anarkisymbolet, pentagram osv? Hva du forbinder med hammer og sigd er uinteressant. Problemet med å endre "swastikaens inntrykk til dens opprinnelige intensjon" bunner slik jeg ser det hovedsaklig i geografi. Tyskland angrep mange land og det het verdenskrig. (Likevel, lokalt i India har swastikaen en helt annen betydning enn for deg og europa dersom man skal generalisere.) Hammer & sigd er et mye mer "lokalt symbol". Å tilskrive venstresiden noen intensjon om "inntrykksendring" av hammer & sigd er også tvilsomt fra din side.

 

Kjernefamilien som kulturelt og økonomisk ideal må avvikles, og foreldrenes eiendomsrett til barna avskaffes.

+

Staten tar over

Mer praktisk når staten (i ditt tilfelle) blir erstattet av lokalsamfunnet og naboer spesielt og at en svakere type eiendomsrett opprettholdes. Dette er sosial oppdragelse som vi finner igjen i urbefolkningsstammer. Slik oppdragelse kan faktisk ha noe for seg ved å ansvarliggjøre flere enn foreldrene for oppveksten av framtidige samfunnsmedlemmer. Om det fungerer i et relativt komplekst samfunn slik vi har i dag er vanskelig å spå, vi må huske på at kjernefamilien er det modernes kreasjon, dette er ikke de facto naturlig familietype (noe som man kan diskutere ikke finnes i det hele tatt), men en konstruksjon tilpasset intustrialialismen og postindustrialismen hvor barn oppholder seg mer og mer av tiden utenfor hjemmet (barnehage, sfo osv) og oppdras kanskje i større grad av andre barn (noen vil hevde av andre -> barnehage /sfo ansatte). Jeg kan være enig i at kjernefamilien som kulturelt og økonomisk ideal bør utfordres, men at staten, slik den framstår i dag, skal overta oppdragelsesansvaret er fåfengt. Oppdragelse skjer først og fremst lokalt , problemet er kanskje at oppdragelse krever deltakelse og ingen i lokalmiljøet er vel interessert i andres kids pr i dag i "geografisk avgrensning settes inn her" Man har kanskje ikke noen kontakt med naboen engang, økende sosial isolering er jo også høymodernitetens symptom. Endret 21. juni 2006 av modellmakt

[Dotten]

Kanskje for deg, men for andre representerer de Stalins grusomheter. Akkurat som Swastikaen representerer Hitlers grusomheter.

Jeg forbinder selv hammeren og sigden med Stalin akkurat som jeg forbinder swastikaen med Hitler. Men endel på venstresiden prøver tydeligvis å endre "inntrykket" av symbolet og får lov til det. Noe som vel er greit. Men ingen får mulighet til å endre swastikaens (f.eks. tilbake til dens opprinnelige intensjon), da slik er fy fy

Det er en liten selvmotsigelse.

6343901[/snapback]

:!: og hva forbinder du med anarkisymbolet, pentagram osv? Hva du forbinder med hammer og sigd er uinteressant. Problemet med å endre "swastikaens inntrykk til dens opprinnelige intensjon" bunner slik jeg ser det hovedsaklig i geografi. Tyskland angrep mange land og det het verdenskrig. (Likevel, lokalt i India har swastikaen en helt annen betydning enn for deg og europa dersom man skal generalisere.) Hammer & sigd er et mye mer "lokalt symbol". Å tilskrive venstresiden noen intensjon om "inntrykksendring" av hammer & sigd er også tvilsomt fra din side.

6350149[/snapback]

 

Hva i all verden har dette å gjøre med det faktum at Stalinismen stod for grusomheter og brukte hammer og sigd som symbol? Et lokalt symbol? Symbolet er et internasjonalt et og stalinismens tilhengere brukte det over hele verden. Å ikke forbinde Stalin sitt symbol med Stalin er for meg merkelig.

[tom waits for alice]

Kjernefamilien som kulturelt og økonomisk ideal må avvikles, og foreldrenes eiendomsrett til barna avskaffes.

6350149[/snapback]

Det sitatet var hentet fra RVs prinsipp-program, og var vel egentlig ikke PureJoys anliggende (siden han ikke er RVer) før jeg gjorde det til det. Dine betraktninger om emnet var ellers interessante, desverre er dette et emne der folk ukritisk velger side, og vi ender i den vanlige sort/hvite diskusjonen om kontantstøtten kontra barnehage.

 

Geir

[mandela]

Hva i all verden har dette å gjøre med det faktum at Stalinismen stod for grusomheter og brukte hammer og sigd som symbol? Et lokalt symbol? Symbolet er et internasjonalt et og stalinismens tilhengere brukte det over hele verden. Å ikke forbinde Stalin sitt symbol med Stalin er for meg merkelig.

6350196[/snapback]

Kort for å vise mitt poeng: når noen nasjonener ble invadert av tyskland under ww2 så den lokale befolkningen "naziflagg". Når de ble frigjort så de det sovietiske flagget

(se spesielt: http://en.wikipedia.org/wiki/Victory_Banner )

 

ellers om soviets fragg:

http://en.wikipedia.org/wiki/Flag_of_the_Soviet_Union

 

din logikk tilsier at også f.eks. det amerikanske flagget som symbol står for grusomheter, krig osv.

http://en.wikipedia.org/wiki/USA_wars

Endret 21. juni 2006 av modellmakt

[Dark Archon]

Hva i all verden har dette å gjøre med det faktum at Stalinismen stod for grusomheter og brukte hammer og sigd som symbol? Et lokalt symbol? Symbolet er et internasjonalt et og stalinismens tilhengere brukte det over hele verden. Å ikke forbinde Stalin sitt symbol med Stalin er for meg merkelig.

6350196[/snapback]

Kort for å vise mitt poeng: når noen nasjonener ble invadert av tyskland under ww2 så den lokale befolkningen "naziflagg". Når de ble frigjort så de det sovietiske flagget

(se spesielt: http://en.wikipedia.org/wiki/Victory_Banner )

 

ellers om soviets fragg:

http://en.wikipedia.org/wiki/Flag_of_the_Soviet_Union

 

din logikk tilsier at også f.eks. det amerikanske flagget som symbol står for grusomheter, krig osv.

http://en.wikipedia.org/wiki/USA_wars

6350435[/snapback]

 

Frigjort? Jeg vil ikke kalle det å bli okkupert av Sovjetunionen og bli frigjort

Endret 21. juni 2006 av Dark Archon

[Gjest Yoshi]

Slutt med denne refsen av RV, de er ikke kommunister! De er sosialister, og sosialister og kommunister må ikke blandes.

 

Dessuten ser jeg gjerne at de som kaller RV for ekstremister begrunner dette, da det må være et eller annet poeng jeg ikke ser, for jeg synes ikke RV er mer ekstremistiske enn Frp.

[tom waits for alice]

Hvilken refs?

 

Og hvorfor er ikke RV kommunistisk? De tror på revolusjon og klassekamp, selv om de ikke lenger sier den skal skje med våpen i hånd. (Men de sier at de må forsvare revolusjonen mot vold, hvordan det nå skal skje uten våpen...)

 

Sitater fra RVs prinsipp-program: Link.

 

Den samfunnsformen som er skissert her er bl.a. inspirert av den visjonen Karl Marx kalte kommunismen, men den har ikke noe felles med de byråkratiske klassesamfunnene som har gått under denne betegnelsen. Denne samfunnsformen forutsetter en høyt utviklet vitenskap og teknologi, en base av fornybare energiressurser og en langvarig sosialistisk periode med klasse-, kvinne- og miljøkamp.

....

 

For å innføre sosialismen er det nødvendig å avskaffe kapitalismen. RV vil alltid kjempe for flest mulig forbedringer eller reformer innen rammene av det bestående. Men skal det bli mulig å skape et helt nytt samfunn på et annet grunnlag enn i dag er det nødvendig med en revolusjon. En revolusjon er en sosial og politisk omveltning der folk flest tar makta og rikdommen fra den politiske og økonomiske eliten av direktører, spekulanter og kapitaleiere som i dag har det avgjørende ordet. Det er en massebevegelse for rettferdighet og mot undertrykking, en demokratisk handling i en kaotisk situasjon. En revolusjon skal basere seg på folks aktive deltagelse, og står i motstrid til et statskupp gjennomført av en liten gruppe Gjennom historia har det vært mange revolusjoner. Disse har hatt i seg kimen til nye samfunnssystemer, og har ført til et frislipp av folkelige krefter og kreativitet. Sånn har folks sjøltillit og sjølrespekt økt, og dermed mulighetene til videre framgang Dette gjelder både den franske revolusjonen i 1789 som avskaffet det gamle standssamfunnet, og den sosialistiske russiske revolusjonen i 1917 som gjorde slutt på det forhatte og undertrykkende tsarveldet. I nyere tid gjelder det den sosialistiske revolusjonen i Kina og revolusjoner i andre 3. verden land etter 1945, som kastet ut de vestlige kolonimaktene og stilte spørsmål om en ny økonomisk verdensorden.

...

 

I kapitalismens kjølvann har det funnet sted atskillige revolusjoner og folkelige opprør, som alle har vært inspirert av ulike former for sosialistiske ideer. Revolusjonene i Russland 1917, Kina 1949 og i mange andre land var nødvendige og rettferdige. De førte til progressive reformer og modernisering, og de la et press på makthaverne også i de vestlige landene av frykt for at revolusjonsbølgen skulle slå inn over dem.

...

 

En revolusjonær maktovertaking betinger en subjektiv kraft som består av eller støttes av folkeflertallet, en kraft som kan bære frem det samfunnet som skal erstatte kapitalismen. Det må bygges folkelige maktorganer som er i stand til å bære denne ideen og å sikre arbeidsfolk makta etter maktovertakelsen. Hvis det ikke finnes en slik kraft vil et opprør mot det bestående kunne ende som i Øst-Europa etter 1989, med en ny kapitalisme innført utenfra og med befolkningen satt på sidelinjen. Eller det kan ende i diktatur som i mange land i den 3. verden, hvor en liten kjerne av de tidligere revolusjonære forvalter revolusjonen over hodene på folket. Det er arbeiderklassen og det arbeidende folket som skal styre samfunnet og ikke et parti/en organisasjon på vegne av den.

...

 

Dagens og framtidens opprørsbevegelser må derfor forberede seg på å forsvare en seier mot vold, sjøl om dette alltid må kombineres med politisk kamp og bygging av allianser nasjonalt og internasjonalt.

...

 

Under sosialismen vil det oppstå nye motsetninger, og den nødvendige undertrykkingen av den gamle herskerklassen vil føre til motstand. Det er derfor viktig å skape verktøy som gjør det mulig å løse motsetninger og å bekjempe undertrykking under sosialismen.

...

 

Hos Karl Marx var det en grunntanke at arbeiderklassens frigjøring måtte være arbeiderklassens eget verk. Gjennom å frigjøre seg selv kunne arbeiderklassen dra med seg hele resten av samfunnet, og dermed innføre sosialismen gjennom en revolusjon. ... Den marxistiske analysen er i hovedsak blitt bekreftet.

....

 

Gjennom alle de ulike undertrykkings- og utbyttingsforholdene skaper kapitalismen folk som har interesse av å styrte systemet. Det er mange forskjellige krefter som blir delene i en revolusjonær bevegelse. Men ensidig fokusering på slike motkrefter kan aldri bli en erstatning for å ta opp den sentrale motsigelsen i kapitalismen, mellom arbeid og kapital. Utfordringen for den revolusjonære bevegelsen er derfor å unngå at disse kreftene blir satt opp mot hverandre, og samtidig kjempe for mest mulig samling rundt mest mulig vidtgående mål - mot kapitalismen og for sosialismen.

...

 

Det betyr ikke at en overgang til sosialismen er blitt mulig uten en økonomisk og politisk kamp som kulminerer i en revolusjon. Det betyr heller ikke at makthaverne ikke lenger vil forsvare seg med rå og direkte undertrykking når de mener det er nødvendig, eller at det er tilstrekkelig å vinne kampen om det sivile samfunnet. Men det betyr at det er blitt ennå mer avgjørende for sosialister å vinne aktiv oppslutning om sine analyser, det vil si at kampen om ideene har blitt relativt mer viktig.

...

 

Måten folk utvikler bevissthet på må være avgjørende for hvordan de revolusjonære organiserer seg.

...

 

RV er en organisasjon som har utviklet seg fra en valgallianse til et parti med en allsidig praksis. RV er et revolusjonært parti som anvender marxistisk teori og metode i analyse av dagens virkelighet.

...

 

RV vil være et samlende parti for revolusjonære i Norge.

 

Kom gjerne med argumenter for hvorfor et parti som tror på revolusjon og "den nødvendige undertrykkingen av den gamle herskerklassen", og at staten skal "overta eiendomsretten til barna" ikke er ekstremt.

 

Geir

Endret 21. juni 2006 av tom waits for alice

[Snusi]

Hva i all verden har dette å gjøre med det faktum at Stalinismen stod for grusomheter og brukte hammer og sigd som symbol? Et lokalt symbol? Symbolet er et internasjonalt et og stalinismens tilhengere brukte det over hele verden. Å ikke forbinde Stalin sitt symbol med Stalin er for meg merkelig.

6350196[/snapback]

Kort for å vise mitt poeng: når noen nasjonener ble invadert av tyskland under ww2 så den lokale befolkningen "naziflagg". Når de ble frigjort så de det sovietiske flagget

(se spesielt: http://en.wikipedia.org/wiki/Victory_Banner )

 

ellers om soviets fragg:

http://en.wikipedia.org/wiki/Flag_of_the_Soviet_Union

 

din logikk tilsier at også f.eks. det amerikanske flagget som symbol står for grusomheter, krig osv.

http://en.wikipedia.org/wiki/USA_wars

6350435[/snapback]

 

 

Her ser jeg det mangler litt kunnskap på historie.

 

Land ble invadert av nazistene, korrekt. Flagget ble synonymt med hendelser som f.eks jødeutryddelser.

 

Når nazistene trakk seg tilbake fra Sovjet, fulgte russerne etter og lagde et helvete uten like. "Stjele, myrde, banne, hore, voldta, plyndre og bedra!" De ble ikke mottatt noe særlig bedre enn tyskerne.

 

Poenget er selvfølgelig at det er handlingene (Stjele, myrde, banne, hore, voldta, plyndre og bedra!") som gjør det ille. Flagget blir et symbol på dette. Hakekors som hammer og sigd.

 

Jeg skal la være å kritisere deg, men heller komme med noe konstruktivt. Amerikanerne har ikke vært i nærheten av hva Stalin og Hitler gjorde. Ingen jødeutryddelser der i gården. Så det amerikanske flagget er ikke på lik linje med de to andre kandidatene. Men, når sant skal sies: det amerikanske flagget er hatet i utrolig mange land. Tror du vietnameserne liker det? Irakerne? Eller egentlig noen av de landene som de har intervenert? Nei, det amerkanske flagget er forhatt mange steder, også i vesten. Blant mange kretser er det blitt et symbol på grådighet og kapitalisme. Det er vel det flagget i vesten som er mest brukt som symbol. Det er ingen hemmelighet at det er et forhatt flag av mange. Men, jeg mener fortsatt at det er en forskjell mellom det Stalin og Hitler gjorde under sine respektive flagg, og det amerikanerne har gjort. Hvis du skulle være uenig, vil flagget allikevel ikke være sterkere kost enn hakekorset.

 

Det er jo åpenlyst hva som ville skapt mest furore: hvis du ser en person gå på Karl Johan med et hakekorsflagg eller et hammerogsigdflagg eller et striperogstjernerflagg...

[Dotten]

Hva i all verden har dette å gjøre med det faktum at Stalinismen stod for grusomheter og brukte hammer og sigd som symbol? Et lokalt symbol? Symbolet er et internasjonalt et og stalinismens tilhengere brukte det over hele verden. Å ikke forbinde Stalin sitt symbol med Stalin er for meg merkelig.

6350196[/snapback]

Kort for å vise mitt poeng: når noen nasjonener ble invadert av tyskland under ww2 så den lokale befolkningen "naziflagg". Når de ble frigjort så de det sovietiske flagget

(se spesielt: http://en.wikipedia.org/wiki/Victory_Banner )

 

ellers om soviets fragg:

http://en.wikipedia.org/wiki/Flag_of_the_Soviet_Union

 

din logikk tilsier at også f.eks. det amerikanske flagget som symbol står for grusomheter, krig osv.

http://en.wikipedia.org/wiki/USA_wars

6350435[/snapback]

 

Og hva med landene som ble okkupert av Sovjet under Stalin? Hva med de over 20 millioner menneskene som ble drept under hans styre? Alle de som ble sendt i Gulag konsentrasjonsleire? Å ikke forbinde hammer og sigd med leninisme og stalinisme er for meg absurd.

 

Det er ikke mulig å komme unna de grusomhetene Sovjet begikk, et sovjet med hammer&sigd som symbol. Selv de mest hardbanka AKP'ere har innrømmet dette i ettertid.

 

Forresten er det nok av mennesker som forbinder det amerikanske flagg med djevelen selv. Spesielt i enkelte muslimske land.

[Thlom]

Kjernefamilien som kulturelt og økonomisk ideal må avvikles, og foreldrenes eiendomsrett til barna avskaffes.

Huff og grøss! Maoismen lever visst litt alikevel...

 

1. Hvordan skal foreldrenes eiendomsrett til barna avskaffes?

 

2. Hvem skal overta den?

 

3. Hvorfor?

 

Geir

6345980[/snapback]

Dette punktet sammen med punktet om "reaksjonær popmusikk" er dei dårligste punkta i RVs program. Intensjonen bak er som oftest god, men så kommer det ut som dogmatisk galskap. Slik jeg har forstått dette punktet så er meininga at kjernefamilien som ideal bør avvikles fordi kjernefamilien i stor grad er en veldig ressurskrevende institusjon. Ikke dermed sagt at kjernefamilien skal opphøre å eksistere, men at det skal legges til rette for at andre familiekonstellasjoner skal kunne sameksistere med kjernefamilien. I dag er veldig mye lagt opp til to foreldre og 2,5 barn samtidig som det er forventet av samfunnet at du skal finne deg en partner og få 2,5 barn. F.eks. så kan folk bo i kollektiv med flere familier, borettslag kan legge til rette for at borettslaget i fellesskap tar seg av barnepass når foreldra er på jobb eller på fest eller vil ha tid for seg selv.

 

Hva gjelder familiens eiendomsrett over barna så er det nok ei ekstremt dogmatisk formulering. Sikkert formulert av en av dei ravende gale maoistane i RV. Poenget er vel at familien ikke skal kunne skalte og valte med ungane som dei vil. At myndighetene/fellesskapet skal kunne gripe inn til barnets beste. Altså omtrent som i dag.

[Thlom]

Hvilken refs?

 

Og hvorfor er ikke RV kommunistisk? De tror på revolusjon og klassekamp, selv om de ikke lenger sier den skal skje med våpen i hånd. (Men de sier at de må forsvare revolusjonen mot vold, hvordan det nå skal skje uten våpen...)

6350723[/snapback]

Kommunisme betyr ikke revolusjon. RV er et marxistisk arbeirparti, et revolusjonært parti. Det står ingen steder at partiet er kommunistisk. Kapitalismen var også revolusjonær i si tid, uten at kapitalismen var kommunistisk.

 

RV meiner selvsagt at en revolusjon bør foregå så rolig og ikke-voldelig som mulig. Men om den tidligere herskerklassen tar til våpen mot revolusjonen så må selvsagt de revolusjonære ta til våpen mot den tidligere herskerklassen. Ser ikke noe problem med det.

[tom waits for alice]

Så hva betyr kommunisme da, som RV ikke står for? At de ikke sier de er kommunistiske betyr ingenting. Du sier de er både marxister og revolusjonære, hva er det/de sentrale begrep(ene) i marxismen de har forkastet som gjør at de ikke kan klassifiseres som kommunister lenger?

 

Geir

[Svankmajer]

Så hva betyr kommunisme da, som RV ikke står for? At de ikke sier de er kommunistiske betyr ingenting. Du sier de er både marxister og revolusjonære, hva er det/de sentrale begrep(ene) i marxismen de har forkastet som gjør at de ikke kan klassifiseres som kommunister lenger?

 

Kommunismen bygger vel mer på styrting av makten ved bruk av våpen, gjør det ikke?

Oppfatter de heller ikke som kommunister.

RV har nok veldig reaksjonære meninger, men såvidt jeg kan huske ingen aggressiv holdning pr. i dag. RV tok vel dessuten alltid avstand fra Sovjet og Stalin, i motsetning til andre partier. Men så holdt de vel med Mao da...

 

S,

[tom waits for alice]

Nei, i den grad de hadde noen mening om Stalin, var nok den sammenfallende med AKPs, siden RV i starten hadde AKP'ere i alle ledende posisjoner. Og AKPs tese var at Stalin var "30% bad, 70% good". Den vurderingen hadde de fra Mao, som morsomt nok selv vurderes med samme prosentsatsen av mange kinesere idag.

 

Edit: RV av idag er nok etter min mening det jeg kaller "demokratiske kommunister", de vil ha kommunisme, men påstår at de kan gjøre det på fredelig vis. Bortsett fra selvsagt dersom kapitalistene og makthaverne ikke skjønner sitt eget beste og finner på å forsvare sin rikdom.

 

Men i og med at de mener at de må ha folkets demokratiske støtte før de iverksetter "den nødvendige undertrykkingen av den gamle herskerklassen" kan vi nok trygt regne dem som radikale sosialdemokrater i praksis. Så vi kan sikkert sove trygt om natten. Revolusjonen kommer ikke i vår levetid...

 

Geir

Endret 21. juni 2006 av tom waits for alice

[MrSifter]

Jeg har litt lyst til å skyte inn noe i denne debatten/polemikken.

Jeg mener at det er et villspor å diskutere hvem som drepte mest av Hitlers regime og Stalins, det er ikke bare et villspor, det er også groteskt.

 

Veldig mange ser ut til å motargumentere mot kommunismen og RV (i realiteten marxismen) med at "ifølge den kommunistiske ideologien vil man gjøre ditt og datt og det er dumt."

 

Marxismen er ikke en ideologi som sier at ditt og datt må gjøres fordi da blir alt bra, marxismen er en forståelse og et analyseverktøy av dagens samfunn kapitalismen og samfunnsutviklinga.

Marxismen brukes for å forstå trekk ved kapitalismen og hvordan kapitalismen utvikler seg.

Ut ifra disse analysene trekkes den konklusjonen at en overgang til sosialismen hvor arbeiderklassen overtar produksjonsmidlene er uungåelig. Og når fremmedgjøringa av arbeiderne under kapitalismen er borte vil et klasseløst samfunn utvikles.

 

Så skal man kritisere marxismen (ikke kommunismen, kommunismen er bare det samfunnet som ifølge marxismen vil utvikle seg etter sosialismen). Burde man heller kritisere den marxistiske analysen av dagens samfunn. Ved å kritisere kommunismen eller sosialismen som system (om det er i RVs partiprogram eller Sovjet) fører altså ingensteds hen hvis man ikke skjønner og kritiserer analysen som dette bygger på.

[Gjest Yoshi]

Et kommunistisk samfunn er et diktatur. Sosialister ønsker ikke et diktatur, og det samfunnet vi ønsker, skal heller ikke innføres med en revolusjon liknende de vi har sett tidligere. Ja, vi må ha noen drastiske endringer, men ingenting skal skje over natta og lede til massedød eller krig.

 

Det finnes et ord for det, men jeg kommer ikke på det.

[Lemkin]

Et kommunistisk samfunn er et diktatur. Sosialister ønsker ikke et diktatur, og det samfunnet vi ønsker, skal heller ikke innføres med en revolusjon liknende de vi har sett tidligere. Ja, vi må ha noen drastiske endringer, men ingenting skal skje over natta og lede til massedød eller krig.

 

Det finnes et ord for det, men jeg kommer ikke på det.

6355832[/snapback]

 

Evolusjon?

[Pricks]

Jo de gjør det.

 

De støttet også at 700 menn mistet styreplassen sine ene og alene fordi de var menn.

 

Men SV er nå ikke alene om dette. Alle partier på tinget, med unntak av FRP, er tilhenger av kvotering.

6346807[/snapback]

Jo, det er klart.

Så da er du enig i att SV støtter at man skal miste skoleplassen pga. kjønn?

[Gjest Yoshi]

Et kommunistisk samfunn er et diktatur. Sosialister ønsker ikke et diktatur, og det samfunnet vi ønsker, skal heller ikke innføres med en revolusjon liknende de vi har sett tidligere. Ja, vi må ha noen drastiske endringer, men ingenting skal skje over natta og lede til massedød eller krig.

 

Det finnes et ord for det, men jeg kommer ikke på det.

6355832[/snapback]

 

Evolusjon?

6356014[/snapback]

Nei, du, noe som går litt raskere.

[Lemkin]

Et kommunistisk samfunn er et diktatur. Sosialister ønsker ikke et diktatur, og det samfunnet vi ønsker, skal heller ikke innføres med en revolusjon liknende de vi har sett tidligere. Ja, vi må ha noen drastiske endringer, men ingenting skal skje over natta og lede til massedød eller krig.

 

Det finnes et ord for det, men jeg kommer ikke på det.

6355832[/snapback]

 

Evolusjon?

6356014[/snapback]

Nei, du, noe som går litt raskere.

6356187[/snapback]

 

Evolusjon er noe som kan relativt kort og lang tid.