Siv Jensen: Ignorer programmet, se på hva de gjør?

[Pricks]

I dette forumet har det kommet påstander om at Siv Jensen i Frp har uttalt at man ikke skal kritisere programmet, men heller se på det partiet faktisk gjør - eller lignende. Slike påstander har ingen av de som har fremsatt dem klart å begrunne med en eneste link eller et konkret sitat.

 

I dag kom jeg likevel over denne artikkelen, som kan se ut som den er utgangspunktet for disse påstandene:

 

http://www.dagsavisen.no/innenriks/article2081218.ece

 

Sitat:

 

"Det nettopp på disse områdene det virkelig vil bli store forandringer dersom Frps program omsettes til praktisk politikk."

 

Jeg kan ikke se at noen av sitatene fra Siv Jensen sier dette. Det hun derimot sier er at de som kritiserer Frps politikk baserer seg på egne beregninger, i stedenfor at de spør Frp om hvilke beregninger de bruker.

 

Dagsavisen koker sammen egne tabloide konklusjoner ut fra uttalelser som for meg ser ut til å bety noe helt annet enn det journalisten vil ha det til.

 

Hun sier ikke at man ikke skal se på partiets program, men derimot at man istedenfor å spørre såkalt "uavhengige eksperter" om hva de tror bør spørre Frp om det som måtte være uklart.

 

Det sier seg selv at når "uavhengige eksperter" gjør beregninger ut fra andre partiers politikk og prøver å få Frps politikk til å passe inn i dette blir det galt.

 

Konklusjonen er altså at dette er nok et eksempel på at media vrir på det vedkommende sier (slik Hagens "bør" ble til "må" i Dagbladet) og lager en løgn ut av det, som så sprer seg videre til ulike diskusjonsfora, blant annet dette - der løgnene ukritisk blir spredt videre av folk som kun leser overskriften.

[Svankmajer]

(slik Hagens "bør" ble til "må" i Dagbladet)

 

Tror egentlig heller at Hagen har en tendens til å bruke et veldig hverdagslig grasrota-ish språk, med de overdrivelsene som hører med. Når han sier "må" så mener han kanskje "bør".

 

Han sa jo f.eks en gang i en TV-Debatt at "Norsk ungdom trenger å lære seg folkeskikk!". En meget brei uttalelse hvis man tar den 100% bokstavelig. Tar man det ikke for at det er Hagen så kan de jo høres ut som han mener hver _eneste_ norske ungdom, og ikke enkelte. Det var neppe det han mener, men sånn er det. Hagen snakker på denne måten.

 

Jeg husker også en av debatantene svarte han litt ironisk "Hva mener du egentlig med 'folkeskikk'?" Hagen svarte sint tilbake "Du vet UTMERKET godt hva jeg mener med 'folkeskikk'!"

Hagen er ikke den typen som bruker begreper veldig nøye, og jeg tror det er fint mulig å godta. Kanskje det er nærmere den A4-mannen i gata. Men i media ser ikke ofte slike uttalelser særlig bra ut.

 

S,

[Pricks]

Tror egentlig heller at Hagen har en tendens til å bruke et veldig hverdagslig grasrota-ish språk, med de overdrivelsene som hører med. Når han sier "må" så mener han kanskje "bør".

Hadde det bare ikke vært for at Hagen sa "bør", ikke "må".

 

Han sa jo f.eks en gang i en TV-Debatt at "Norsk ungdom trenger å lære seg folkeskikk!". En meget brei uttalelse hvis man tar den 100% bokstavelig. Tar man det ikke for at det er Hagen så kan de jo høres ut som han mener hver _eneste_ norske ungdom, og ikke enkelte. Det var neppe det han mener, men sånn er det. Hagen snakker på denne måten.

En generalisering er noe helt annet enn å gjøre om "bør" til "må".

 

Hagen er ikke den typen som bruker begreper veldig nøye, og jeg tror det er fint mulig å godta. Kanskje det er nærmere den A4-mannen i gata. Men i media ser ikke ofte slike uttalelser særlig bra ut.

Du tar nok dessverre feil som vanlig. Hagen mener at det er viktig å være presis og klar når man uttaler seg. Du virker ekstremt desperat når du må holde på slik, og prøve å tillegg Hagen meninger og egenskaper det ikke finnes grunnlag for.

 

Men nå diskuterer vi ikke Hagen, så istedenfor å drive og tillegge Hagen uriktige meninger og holdninger som du stadig gjør, så kan du kanskje ta til deg at også du har blitt lurt av tabloide overskrifter. Denne gang i forbindelse med Jensens uttalelser. Og du som ikke kunne forstå at media kunne villede folk...

[Balthazor]

Hva er det du vil frem til? At media vrir og vender på ting er ikke noe nytt..

Eller tror du at det bare er FRP som er ett offer?

[Knebel]

Hva er det du vil frem til? At media vrir og vender på ting er ikke noe nytt..

Eller tror du at det bare er FRP som er ett offer?

6318017[/snapback]

 

Nå er det nå egentlig en gjenganger dette med pressens hets av Frp og dertil uthenging og generalisering av deres tilhengere.

Det er et ganske enkelt svar på dette. Journalister er stort sett folk med meninger de også, og har vanskelig for å holde seg objektiv slik etikken innenfor pressen (om det finnes noe sånt ) tilsier at de bør.

Avisene for eksempel her i landet er enten sosialistisk vinklet og støtter åpenlyst de røde -AP eller SV dersom de er en smule raddis, eller konservative som forholder seg til H og KrF. Og da selvfølgelig A-RK (NRK) som Hagen har referert til mangfoldige ganger.

 

Saken er den at journalistene har vanskelig for å holde seg objektive og kryper tilbake til barnetroa eller politisk overbevisning innimellom, og det skinner gjennom så det suser etter i ethvert innslag som dreier seg om en uttalelse av en Frp politiker. De vender og vrir på det til tider så det kommer ut med en helt annen mening enn det som egentlig var sagt.

 

Men det tar Frp politikerene heldigvis igjen med fremragende retorikk og fornuftige meninger.

[Svankmajer]

Hadde det bare ikke vært for at Hagen sa "bør", ikke "må".

 

Hagen vet ikke forskjellen og bruker ordene om hverandre uten nyanse.

I debatt vet ikke du heller det, så det er kanskje ikke så rart du beskytter han. For hvordan det går an å komme med så latterlig breie og usaklige beskyldninger gang på gang samtidig som man faktisk utrolig nok er seriøs fortjener faktisk en innføring i Guiness Rekordbok. For ikke å snakke om en eller annen ærverdig pris. Som du jo skjønner er jeg mer enn imponert.

 

Han sa jo f.eks en gang i en TV-Debatt at "Norsk ungdom trenger å lære seg folkeskikk!". En meget brei uttalelse hvis man tar den 100% bokstavelig. Tar man det ikke for at det er Hagen så kan de jo høres ut som han mener hver _eneste_ norske ungdom, og ikke enkelte. Det var neppe det han mener, men sånn er det. Hagen snakker på denne måten.

 

En generalisering er noe helt annet enn å gjøre om "bør" til "må".

 

Løgn.

 

Du tar nok dessverre feil som vanlig. Hagen mener at det er viktig å være presis og klar når man uttaler seg. Du virker ekstremt desperat når du må holde på slik, og prøve å tillegg Hagen meninger og egenskaper det ikke finnes grunnlag for.

 

Det er også en grunn til at politikere har så et så relativt og lite synsende språk. Nettopp fordi de snakker til og for et helt folk og derav må se seg om til begge sider når de sier noe, fordi det aller meste kan tolkes hundre veier. Carl I Hagen er en av de som ikke gjør det og aldri har gjort det. Han sier ting rett ut. Det er dette du kaller presis og klar tale. Fordeler er det sikkert, men en av hovedulempene er at ord som "bør" blir "må" og snakking rett fra levra uten gjennomtanke oftere støter folk. På godt og vondt.

 

Men nå diskuterer vi ikke Hagen, så istedenfor å drive og tillegge Hagen uriktige meninger og holdninger som du stadig gjør, så kan du kanskje ta til deg at også du har blitt lurt av tabloide overskrifter. Denne gang i forbindelse med Jensens uttalelser. Og du som ikke kunne forstå at media kunne villede folk...

 

Nei, jeg er nok ikke med på at media driver heksejakt av Frp. Personlig synes jeg den påstanden er forbi latterlig og på god vei ut i uendeligheten. Det går fint an å skrive en saklig artikkel om et parti selv om man ikke stemmer på det.

Jeg tillegger ikke Hagen meninger og holdninger, så vidt jeg kan skjønne. Jeg sier jo ikke at det er noe galt i at Hagen snakker slik han gjør heller(jeg er ingen dommer), men jeg oppfatter han slik ja. Hele Frp er jo full av den type grasrota-folk med endel kvasse uttalelser.

Sharialov-Per være et enda bedre eksempel enn Carl I Hagen igjen. Mulig enkelte folk foretrekker det foran andre typer politikere. Jeg vet ikke jeg.

 

S,

[Knebel]

@Svankmajer

 

Du er jo like objektiv som en Brannsupporter du (nå er jeg det selv.. men du skjønner pointet).. Svært begrensete norskkunnskaper når det gjelder må, bør og generalisere, kan jo du skylde de sosialistene som er stort sett ansvarlige for det skoleverket vi har i dag, og ikke Carl I.

 

Har du ikke fått med deg heksejakten og latterliggjøringen av FRP og deres tilhengere bør du begynne å kikke litt i aviser og nyhetene på TV innimellom.. Everyday my man! At det går ann!!

 

Vi snakker om en rundt en 4. del av norges befolkning per i dag som er tilhengere av FRP, så kom ikke med at FRP er full av ditt og full av datt. DET er generalisering.. (Dersom du blander det med bør og må, ja for du sier jo at generalisering er det samme i posten din!! )

 

Det går fint an å skrive en saklig artikkel om et parti selv om man ikke stemmer på det.

 

Unnskyld meg, men dette ble vel tøvete.. Det er ikke det som er sagt! Jeg antydet at journalister har problemer med å forholde seg objektive! Jeg har da vel for svingende ikke sagt noe om at man må stemme FRP for å kunne skrive noe om dem? Hallo?

 

Det er ikke meningen å latterliggjøre dine innspill her, man du skriver om løgn og rakker ned her på en måte som ikke henger på ei greip.

Endret 16. juni 2006 av Fhj

[Zethyr]

Selv om dette var en litt klønete uttalelse av Siv, så er jeg enig i at mange nå legger mer i den enn det det egentlig var. Men slik er politikerlivet :/

[Svankmajer]

Du er jo like objektiv som en Brannsupporter du (nå er jeg det selv.. men du skjønner pointet).. Svært begrensete norskkunnskaper når det gjelder må, bør og generalisere, kan jo du skylde de sosialistene som er stort sett ansvarlige for det skoleverket vi har i dag, og ikke Carl I.

 

Svaret var egentlig ikke til deg. Jeg leste ikke engang posten din.

"Løgn"-kommentaren var ikke seriøs. Pricks kaller det meste han er uenig i for løgn. Det var ment som en parodi av han. (Selv om jeg skjønner at det ikke er så lett å oppfatte for utenforstående, men prøv å les noen av postene til Pricks istedet du.. kanskje du får en a-ha opplevelse.)

 

Har du ikke fått med deg heksejakten og latterliggjøringen av FRP og deres tilhengere bør du begynne å kikke litt i aviser og nyhetene på TV innimellom..   Everyday my man! At det går ann!! 

 

Jeg er selvsagt helt uenig. Du får komme med eksempler som beviser dette. (Annet enn at journalister rundt forrige valg i stor grad ikke stemte på Frp.)

At Frp ofte blir angrepet ellers har med at politikken deres provoserer mange og berører mange. Det samme gjelder på dette forumet. Kilde. Frp er et ekstremt parti på mange plan og er rett og slett nødt til å tåle det.

 

Vi snakker om en rundt en 4. del av norges befolkning per i dag som er tilhengere av FRP, så kom ikke med at FRP er full av ditt og full av datt. DET er generalisering..

 

Populæritet i politikk er intet argument for noe. Partiet har vokst på mange populistiske saker som billigere alkohol + bensin, gratis bompenger+ ferger og å spilt heftige gitarsoloer på folks nervestrenger i form av fremmedfrykt og fordommer. I tillegg til at de prøver å fremstå som både borgerlig og sosialistisk på én gang, og prøver å lokke folk ved av å vifte med en åpen oljefond pengesekk, og snakker om mer makt til individer når de egentlig snakker om mer makt til forbrukere. På avstand ser de kanskje ut som Messias, mens på nært hold ser de mer ut som populistisk lapskaus. Hadde ikke jeg sett dem på nært hold ville jeg stemt på dem jeg og sikkert.

 

Det går fint an å skrive en saklig artikkel om et parti selv om man ikke stemmer på det.

 

Unnskyld meg, men dette ble vel tøvete.. Det er ikke det som er sagt! Jeg antydet at journalister har problemer med å forholde seg objektive! Jeg har da vel for svingende ikke sagt noe om at man må stemme FRP for å kunne skrive noe om dem? Hallo?

 

Alle sitatene jeg svarte var til Pricks, ikke deg. Denne kanalen kryr av påstander om at media er journalister som prøver å vrenge på alt Frp sier til det negative og propagandaførte, og at journalister ikke klarer å holde seg saklig. Setter du deg nøytralt ned og ser på den gjennomsnittlige Frp-artikkelen, så ser du jo lett at det ikke er tilfelle.

 

S,

[K-F-J]

Everyday my man! At det går ann!!

 

 

 

 

unnskuld? hvem sa det?

[Pricks]

Hva er det du vil frem til? At media vrir og vender på ting er ikke noe nytt..

Eller tror du at det bare er FRP som er ett offer?

6318017[/snapback]

Poenget er at media feilsiterer og generelt aktivt gir et feil bilde av ting. Denne feilinformasjonen blir så brukt i debatter i blant annet dette forumet. Dette blir brukt av f.eks. folk som sprer feilinfomrasjon om Frps politikk til å vri seg unna når dette blir påpekt for n'te gang.

[Pricks]

Hadde det bare ikke vært for at Hagen sa "bør", ikke "må".

Hagen vet ikke forskjellen og bruker ordene om hverandre uten nyanse.

Selvsagt vet han det. Hagen sier selv at han er veldig opptatt av språk, og å bruke språket på en korrekt måte. Hva baserer du det på når du påstår at han ikke vet forskjellen? Særlig når du ser på konteksten så er det tydelig at han mente det han sa.

 

I debatt vet ikke du heller det, så det er kanskje ikke så rart du beskytter han. For hvordan det går an å komme med så latterlig breie og usaklige beskyldninger gang på gang samtidig som man faktisk utrolig nok er seriøs fortjener faktisk en innføring i Guiness Rekordbok.

Dette gir ingen mening. Påstår du at jeg ikke vet forskjellen på "bør" og "må"? I såfall, hvilket grunnlag har du for å påstå det, og hvilket grunnlag har du for å påstå at Hagen ikke vet det?

 

En generalisering er noe helt annet enn å gjøre om "bør" til "må".

Løgn.

Nei, lille venn, det er to helt forskjellige ting.

 

Det er også en grunn til at politikere har så et så relativt og lite synsende språk. Nettopp fordi de snakker til og for et helt folk og derav må se seg om til begge sider når de sier noe, fordi det aller meste kan tolkes hundre veier. Carl I Hagen er en av de som ikke gjør det og aldri har gjort det. Han sier ting rett ut. Det er dette du kaller presis og klar tale. Fordeler er det sikkert, men en av hovedulempene er at ord som "bør" blir "må" og snakking rett fra levra uten gjennomtanke oftere støter folk. På godt og vondt.

Her motsier du da deg selv, siden du påpeker at Hagen bruker presis og klar tale. Det er nettopp det jeg sier: Når Hagen sier "bør", så mener han "bør", og ikke det du eller "journalister" måtte finne på å erstatte ordene han bruker med.

 

I dette tilfellet var det "bør" han sa, og ikke "må". Det var de venstrevridde som feilsiterte ham med "må".

 

Nei, jeg er nok ikke med på at media driver heksejakt av Frp. Personlig synes jeg den påstanden er forbi latterlig og på god vei ut i uendeligheten. Det går fint an å skrive en saklig artikkel om et parti selv om man ikke stemmer på det.

Men i Frps tilfelle så er "journalister" ofte ute med bevisst løgn og feilsitering. Et eksempel er at "bør" ble til "må", og selvsagt det som er i første innlegg.

 

Jeg tillegger ikke Hagen meninger og holdninger, så vidt jeg kan skjønne.

Jo, det gjør du. Du påstår at han egentlig mente "må" når han sa "bør".

[Knebel]

Du er jo like objektiv som en Brannsupporter du (nå er jeg det selv.. men du skjønner pointet).. Svært begrensete norskkunnskaper når det gjelder må, bør og generalisere, kan jo du skylde de sosialistene som er stort sett ansvarlige for det skoleverket vi har i dag, og ikke Carl I.

 

Svaret var egentlig ikke til deg. Jeg leste ikke engang posten din.

"Løgn"-kommentaren var ikke seriøs. Pricks kaller det meste han er uenig i for løgn. Det var ment som en parodi av han. (Selv om jeg skjønner at det ikke er så lett å oppfatte for utenforstående, men prøv å les noen av postene til Pricks istedet du.. kanskje du får en a-ha opplevelse.)

 

Du får da virkelig unnskylde at jeg kommenterer på din personlige samtale med Pricks.. Slik jeg forstår det så er et åpent forum venligvis benyttet til meningsutveksling mellom personer. Lær deg å bruke PM om du har direkte kommentarer du ikke vil andre skal engasjere seg i..

Du får unnskylde at jeg ikke klarer å tolke irioni i et firebokstavers ord.

Har du ikke fått med deg heksejakten og latterliggjøringen av FRP og deres tilhengere bør du begynne å kikke litt i aviser og nyhetene på TV innimellom..   Everyday my man! At det går ann!! 

 

Jeg er selvsagt helt uenig. Du får komme med eksempler som beviser dette. (Annet enn at journalister rundt forrige valg i stor grad ikke stemte på Frp.)

At Frp ofte blir angrepet ellers har med at politikken deres provoserer mange og berører mange. Det samme gjelder på dette forumet. Kilde. Frp er et ekstremt parti på mange plan og er rett og slett nødt til å tåle det.

 

Jaja, du kan godt være uenig, -'selvsagt' indikerer bare at du har en ensporet tankegang.. Men det kan være fordelaktig å dra ut ipod pluggene ut av øra innimellom og høre hva som skjer..

 

-Nå er det slik at internettjournalistikk er så knapp at det er vanskelig for journalister å svinge over til den troa de har. Den er faktisk ganske så objektiv av den grunn. Jeg kunne jeg gjerne scannet inn avisutklipp og tatt opp på ARK for deg, men det er pent vær ute og jeg gidder ikke kaste bort en lørdag på å overbevise deg.

-Men vi kan ta foreksempel ordet Populisme som du også ynder å ta i bruk innimellom. Dette ordet er mer eller mindre skreddersydd for journalistenes syn på Frp. Har du noengang hørt det ordet blitt benyttet til den grad om andre partier?

Vi snakker om en rundt en 4. del av norges befolkning per i dag som er tilhengere av FRP, så kom ikke med at FRP er full av ditt og full av datt. DET er generalisering..

 

Populæritet i politikk er intet argument for noe. Partiet har vokst på mange populistiske saker som billigere alkohol + bensin, gratis bompenger+ ferger og å spilt heftige gitarsoloer på folks nervestrenger i form av fremmedfrykt og fordommer. I tillegg til at de prøver å fremstå som både borgerlig og sosialistisk på én gang, og prøver å lokke folk ved av å vifte med en åpen oljefond pengesekk, og snakker om mer makt til individer når de egentlig snakker om mer makt til forbrukere. På avstand ser de kanskje ut som Messias, mens på nært hold ser de mer ut som populistisk lapskaus. Hadde ikke jeg sett dem på nært hold ville jeg stemt på dem jeg og sikkert.

 

Steike, finner du på dette tullet selv? Det at nermere en 4. del av Norges befolkning mener det samme er intet argument for noe??!! Jeg ler meg skakk Arrogant pisspreik av dimensjoner!!

Du fremstiller deg selv som den typiske ignorante sosialist.. Kun jeg og mine vet hva som er best. Vårt parti er så ryddig og stabil i sin politikk. Frp stemmere er dumme og ser bare på Holmgang, og så ser de på de søylene som kommer opp og stemmer deretter.

Nei, mitt parti er best.. Stemmerene vet best, politikerne våre vet best... Selv om vi er rett over sperregrensa..

 

 

Det går fint an å skrive en saklig artikkel om et parti selv om man ikke stemmer på det.

 

Unnskyld meg, men dette ble vel tøvete.. Det er ikke det som er sagt! Jeg antydet at journalister har problemer med å forholde seg objektive! Jeg har da vel for svingende ikke sagt noe om at man må stemme FRP for å kunne skrive noe om dem? Hallo?

 

Alle sitatene jeg svarte var til Pricks, ikke deg. Denne kanalen kryr av påstander om at media er journalister som prøver å vrenge på alt Frp sier til det negative og propagandaførte, og at journalister ikke klarer å holde seg saklig. Setter du deg nøytralt ned og ser på den gjennomsnittlige Frp-artikkelen, så ser du jo lett at det ikke er tilfelle.

 

S,

6322511[/snapback]

 

Nok en gang, jeg for unnskylde at jeg bryter inn i din personlige meningsutveksling her på world wide web. Men nå er det slik at er du med på leken år du pinadø også smake steika.. Poster du i et åpent forum får du akseptere at du får svar..

Endret 17. juni 2006 av Fhj

[JBlack]

(slik Hagens "bør" ble til "må" i Dagbladet)

 

Tror egentlig heller at Hagen har en tendens til å bruke et veldig hverdagslig grasrota-ish språk, med de overdrivelsene som hører med. Når han sier "må" så mener han kanskje "bør".

 

Han sa jo f.eks en gang i en TV-Debatt at "Norsk ungdom trenger å lære seg folkeskikk!". En meget brei uttalelse hvis man tar den 100% bokstavelig. Tar man det ikke for at det er Hagen så kan de jo høres ut som han mener hver _eneste_ norske ungdom, og ikke enkelte. ....

6317345[/snapback]

Kun for de som er dårlige i norsk, eller ønsker å missforstå.

 

Det er en generalisering, og en generalsiering har aldri betydd 'hver _eneste_'. Så om du missforstår totalt, så kan du ikke skylde på Hagen for det.

[Svankmajer]

Du får da virkelig unnskylde at jeg kommenterer på din personlige samtale med Pricks.. Slik jeg forstår det så er et åpent forum venligvis benyttet til meningsutveksling mellom personer. Lær deg å bruke PM om du har direkte kommentarer du ikke vil andre skal engasjere seg i..

 

Din forrige post bare virket å antyde at jeg svarte deg, noe jeg ikke gjorde.

Har ikke sagt noe om at du ikke kan kommentere derimot.

 

 

Jaja, du kan godt være uenig, -'selvsagt' indikerer bare at du har en ensporet tankegang.. Men det kan være fordelaktig å dra ut ipod pluggene ut av øra innimellom og høre hva som skjer..

 

-Nå er det slik at internettjournalistikk er så knapp at det er vanskelig for journalister å svinge over til den troa de har. Den er faktisk ganske så objektiv av den grunn. Jeg kunne jeg gjerne scannet inn avisutklipp og tatt opp på ARK for deg, men det er pent vær ute og jeg gidder ikke kaste bort en lørdag på å overbevise deg.

 

Jeg ser kritikk av alle partier jeg, og jeg ser ros av alle partier. Den rødgrønne regjeringen har ikke akkurat bare blitt hyllet i media heller. Journalister skal være kritisk alle veier.

 

-Men vi kan ta foreksempel ordet Populisme som du også ynder å ta i bruk innimellom. Dette ordet er mer eller mindre skreddersydd for journalistenes syn på Frp. Har du noengang hørt det ordet blitt benyttet til den grad om andre partier?

 

Jada, Pricks mener for eksempel at absolutt alle partier i Norge er populistisk. Populisme er et vanlig begrep i politikk, og ikke lagd av journalister for å angripe Frp nei. Jeg husker tilogmed Siv Jensen i en TV debatt for noen år tilbake prøvde å beskytte at Frp er populistisk. Enkelte på dette forumet har sågar ment at det er bare bra å være populistisk.

 

Steike, finner du på dette tullet selv? Det at nermere en 4. del av Norges befolkning mener det samme er intet argument for noe??!! Jeg ler meg skakk   Arrogant pisspreik av dimensjoner!!

 

Du vet, Nasjonal Samling var jo også folkevalgt, i likhet med mange spekulative partier opp igjennom historien. Det er bare ikke noe godt argument. Tidligere har Frp vært nede på 10-13% med helt lik politikk. Var den den dårligere da?

 

Og nei. Jeg tror ikke like mange hadde stemt Frp om de så alle konsekvenser og holdninger innad i partiet nei. Folk stemmer i de fleste tilfeller av egoistiske grunner, og det er nok av populistiske grunner til å stemme Frp. Hvem kunne vel ikke tenkt seg billigere avgift på øl for eksempel? Men betyr det at det er dette folk trenger?

Den som dømmer kvalitet etter populæritet kommer nok til å måtte svelge en god del kameler. Rett og slett bare ikke et godt argument. Sorry.

 

Du fremstiller deg selv som den typiske ignorante sosialist.. Kun jeg og mine vet hva som er best. Vårt parti er så ryddig og stabil i sin politikk. Frp stemmere er dumme og ser bare på Holmgang, og så ser de på de søylene som kommer opp og stemmer deretter.

 

Jeg er ganske så partipolitisk uavhengig, så jeg undrer hva slags parti du sikter til.

 

Nok en gang, jeg for unnskylde at jeg bryter inn i din personlige meningsutveksling her på world wide web. Men nå er det slik at er du med på leken år du pinadø også smake steika.. Poster du i et åpent forum får du akseptere at du får svar..    

 

Har da aldri nektet deg å svare. Svar i vei, kjære deg.

 

S,

[Svankmajer]

Kun for de som er dårlige i norsk, eller ønsker å missforstå.

 

Det er en generalisering, og en generalsiering har aldri betydd 'hver _eneste_'. Så om du missforstår totalt, så kan du ikke skylde på Hagen for det.

 

Det var faktisk det jeg prøvde å si. Hagen generaliserer mye, men mener det kanskje ikke bokstavelig. Så det er tøft å skjønne hva han mener. Han har jo sagt mye opp igjennom, f.eks om samer, alenemødre, muslimer osv. Man må jo nesten tolke selv hva han egentlig mener.

 

"Alle muslimer ikke terrorister, men alle terrorister er muslimer"?

 

I media ser det bare ikke like bra ut. Get used to it.

 

S,

[Zethyr]

Det var faktisk det jeg prøvde å si. Hagen generaliserer mye, men mener det kanskje ikke bokstavelig. Så det er tøft å skjønne hva han mener.

6335093[/snapback]

Vet du hva en generalisering er? Jeg finner ikke så stor mening i det utsagnet der.

 

Han har jo sagt mye opp igjennom, f.eks om samer, alenemødre, muslimer osv.

6335093[/snapback]

Jeg har også sagt mye i løpet av livet mitt, og deriblandt om disse emnene. Jeg tror heller ikke at Carl I sine uttalelser skiller seg stort fra andre menneskers uttalelser.

 

Man må jo nesten tolke selv hva han egentlig mener.

6335093[/snapback]

Man må tolke etter den norske rettskrivningsordboka eller hva nå enn man har for hånden, fremfor å legge egne meninger i annen manns ord.

[Svankmajer]

Jeg har også sagt mye i løpet av livet mitt, og deriblandt om disse emnene. Jeg tror heller ikke at Carl I sine uttalelser skiller seg stort fra andre menneskers uttalelser.

 

Skjønner du faktisk hva jeg prøver å si? Det virker som du gjør alt annet enn!

Jeg snakker om at politikere oftest er veldig forsiktig og relativ når de snakker, i full klarhet over at ting lett faller i misforståelser om man blir for direkte.

Jeg sier at Hagen er en av de politikere som snakker rett fra magen. Jeg har ikke engang sagt det er noe galt i det, men da kommer også mer bråk i etterkant. Gjerne igjennom media. Noe Frp ofte tjener på også.

 

Man må tolke etter den norske rettskrivningsordboka eller hva nå enn man har for hånden, fremfor å legge egne meninger i annen manns ord.

 

Jeg tror dette gikk veldig forbi deg, men hvis du bare svarer i hensikt å kverulere så værrrssogo!

 

S,

Endret 18. juni 2006 av Svankmajer

[Zethyr]

Jeg tror dette gikk veldig forbi deg, men hvis du bare svarer i hensikt å kverulere så værrrssogo!

6335330[/snapback]

Mitt poeng (dersom det gikk forbi deg) er at Hagen er ganske bevisst på akkurat hvordan han ordlegger seg. Det han mener er som oftest også det som er ment ut fra ordbøkenes definisjoner av ordene han bruker. Bør er bør og må er må. Sånn sett er han en av de politikerne som er enklest å skjønne hva mener.

Jeg tror vi i bunn og grunn er nogenlunde enige om dette.

[Aiven]

For all del, la oss gjerne gjøre dette. Problemet til Frp i så måte, er at i motsetning til snakket tale, så presenterer deres politikk langt fra bare fryd og gammen. Vil oppfordre alle som interesserer seg for temaet til å laste ned Frp's alternative budsjett for 2006. Her viser de en vilje til å kutte på en rekke oppsiktsvekkende områder, som ville rammet "folk flest" på en hard måte og dessuten landet generelt. Dette kan de gjøre, fordi de vet at de aldri vil måtte ta ansvar for kuttene. De økte bevilgningene og skattekuttene derimot, er de særdeles flinke til å ta ansvar for. Like fullt vil etter alt å dømme et budsjett med Frp se mye annerledes ut, simpelten fordi disse kuttene vil klemme ballene til såpass mange, at det kan spøke for Frp som storparti. Derfor vil de bli nødt til å moderere de aller fleste kuttene, så de kan føre en ansvarlig politikk i praksis, som tar vare på velferdsamfunnet, som de til nå bare har vært opptatt av i løftene sine, men ikke følger opp med penger.

 

Man trenger ikke være ekspert for å se hullene her. Det kan virke som man bare har bestemt seg for hvor mye penger man behøver, for å nå sine mål, for så å ta halvparten fra oljepengene og halvparten i bevilgningskutt. Deretter har man fordelt kuttene jamnt utover alle poster som ikke prioriteres.

 

Dette er spesielt synlig i kuttene til utenriksdepartmentet, i og med at man her har sett det greit å kutte med 9 milliarder, under mottoet "andre land får klare seg selv". I denne delen av budsjettet (side 99), er det kutt på hver eneste post og det virker litt for tilfeldig at alle mister mye, bortsett fra de som fikk lite fra før. Det kan virke som uhjelpen skal gå over fra behovsprøvd støtte, til alle skal få litt, uansett utgangspunkt. Man skulle jo tro at med Frp sine klare ideologiske utgangspunkt, burde man ha kuttet ut dem man ikke mente hadde rett til støtte og fortsatt og støtte de man mener har retten. Det er også rimelig å anta at mange av de som mister det meste av støtten, ikke vil være i stand til å fortsette uansett og slik sett bør avikles.

 

I stedet skal altså alle som hittil har mottatt støtte, fremdeles motta en liten del av det de gjorde før, slik symbolsk lissom. Dette viser bare at Frp ikke tar denne budsjettposten seriøst, men bare et sted å hente penger til resten av budsjettet, alt mens alle punktene opprettholdes med symbolske summer, for å prøve å gjøre det mindre dramatisk. Alt i alt ville dette være en gigantisk avvikling av norsk uhjelp. I tillegg vil organisasjonen Fredskorpset, bli nødt til å avvikle det meste av sin virksomhet. Tilsynelatende uten annen begrunnelse enn at de var en del av utviklingsbudsjettet. Alt av støtte til ulike utenlandske tiltak er kuttet og det viser at Frp ikke synes vi har noe ansvar for resten av verden overhodet, i motsetning til hva de sier selv.

 

Noe som er veldig spennende er hvordan Frp klarer å ta disse 9 milliardene, som skal brukes i utlandet og putte de på budsjettet innenlands, i tillegg til de 15 ekstra oljemilliardene som også skal brukes ekstra. De har et stort forklaringsproblem disse ekstra 24 milliardene skal kunne integreres i norsk økonomi, hvert_eneste_år, uten ruinerende konsekvenser.

 

Men jeg er selvsagt ingen ekspert, så hvis du er det, forklar meg gjerne på hvilken måte dette går rundt? Saken er vel imidlertid den at de fleste eksperter er enige om dette. Det er ihvertfall det inntrykket DN gir.

 

Frps alternative nasjonalbudsjett 2006

Hundrevis av småkommunar og næringslivet i distrikta kan bli fyrste offer.

Frps oljepenger

To lure Frp-triks

Endret 19. juni 2006 av AvieN