Opprettelse av nytt "høyreside"-parti

[Pricks]

Jeg setter UH og FpU i båsen egoister.

Hvorfor?

[durabit]

Jeg setter UH og FpU i båsen egoister.

Hvorfor?

6317839[/snapback]

Morsomt det der. Venstre-siden betrakter Frp-fanboys som egoister pga. at disse vil ha lav skatt og angivelig ønsker å beholde alle penga selv. Frp advokerer på sin side for at de vil gi makt tilbake til enkeltindivet og at enkeltindividet selv skal bestemme hvilke medmenneskelige prosjekter de skal støtte. Høyre-siden betrakter mange velgere på venstresiden som egoister pga. de ikke vil jobbe og hever trygd uten å løfte en finger. Selv mener jeg det ikke er grunnlag for å si at en politisk retning er mer dominert av egoister enn andre.

 

Flott at dere ønsker å opprette et nytt høyreside-program. Det jeg savner er en profil. Hva er deres fanesaker og hvordan vil dere løse samfunnsproblem. Dette må være forklart på en presis måte. Hva er så genuint med deres parti? Utsagn som "forandre velferdstaten i en riktig retning" er ikke et særlig godt utgangspunkt for debatt. Jeg ønsker at dere går tilbake i tenkeboksen og kommer tilbake med mer konkrete saker/standpunkt som kan diskuteres.

[McFly]

Frp advokerer på sin side for at de vil gi makt tilbake til enkeltindivet og at enkeltindividet

 

De ønsker ikke mer makt til enkeltindividet, men mer makt til markedet. Dette betyr at de indivdiene som har god markedsmakt får mer makt, mens de individene som har mindre markedsmakt får mindre makt.

 

Når det gjelder egoisme, så kan man jo si at venstresiden unner sine motstandere mer enn høyresiden, da ingen vil ha det så dårlig i et venstresidesamfunn som de fattige og lavtlønnete vil få det i et høyresidesamfunn.

 

selv skal bestemme hvilke medmenneskelige prosjekter de skal støtte.

 

Noe som i seg selv tar makt fra noen individer og gir den til andre individer.

 

Høyre-siden betrakter mange velgere på venstresiden som egoister pga. de ikke vil jobbe og hever trygd uten å løfte en finger.

 

Nå er det vel ikke nødvendigvis slik at det er flere trygdete på venstresiden. Faktisk, så er det Arbeiderpartiet OG Frp som konkurrerer iherdig om å ha flest trygdete velgere.

[durabit]

Frp advokerer på sin side for at de vil gi makt tilbake til enkeltindivet og at enkeltindividet

 

De ønsker ikke mer makt til enkeltindividet, men mer makt til markedet. Dette betyr at de indivdiene som har god markedsmakt får mer makt, mens de individene som har mindre markedsmakt får mindre makt.

 

Når det gjelder egoisme, så kan man jo si at venstresiden unner sine motstandere mer enn høyresiden, da ingen vil ha det så dårlig i et venstresidesamfunn som de fattige og lavtlønnete vil få det i et høyresidesamfunn.

Det er jo en måte å se det på. Jeg ser mye likhet mellom det å personlig frihet og det å ha makt. Uten valgfrihet, ingen makt. Selvsagt må det være overbygninger (Staten) som kontroller at ikke sterke markedsskrefter knebler de små. Det er godt mulig at fattige i dagens samfunn vil få det verre i et høyresamfunn. Men de vil etter min mening ha mer håp og tro på at de kan selv kan gjøre en innsats og dermed få et bedre liv.

 

selv skal bestemme hvilke medmenneskelige prosjekter de skal støtte.

 

Noe som i seg selv tar makt fra noen individer og gir den til andre individer.

Jepp, men i mitt samfunn er det JEG som bestemmer/gir "min makt/penger".

 

Høyre-siden betrakter mange velgere på venstresiden som egoister pga. de ikke vil jobbe og hever trygd uten å løfte en finger.

 

Nå er det vel ikke nødvendigvis slik at det er flere trygdete på venstresiden. Faktisk, så er det Arbeiderpartiet OG Frp som konkurrerer iherdig om å ha flest trygdete velgere.

6318085[/snapback]

 

Det var ikke det jeg mente heller. Men bare det at en trygdet stemmer Frp er jo strålende. Det betyr at de har tro på at Frp kan gi de et bedre liv. Altså at de ikke har mistet håpet på et bedre liv - bare de får anledning til selv å gjøre en innsats.

[McFly]

Det er jo en måte å se det på. Jeg ser mye likhet mellom det å personlig frihet og det å ha makt. Uten valgfrihet, ingen makt.

 

Det er jo nettopp valgfrihet det ikke nødvendigvis blir mer av med et "høyresamfunn". Det er fordi mange ikke får valgfrihet fordi de ikke vil ha nok ressurer eller penger til å kunne ta noen valg.

 

Det er godt mulig at fattige i dagens samfunn vil få det verre i et høyresamfunn. Men de vil etter min mening ha mer håp og tro på at de kan selv kan gjøre en innsats og dermed få et bedre liv.

 

Hva begrunner du dette med? Alle undersøkelser viser jo at de fattige klart har det bedre i sosialdemokratier enn høyresamfunn. Når man spør de fattige hvor fornøyd de er med livet, så er de fattige i Norden mye mer fornøyd enn de fattige i USA i Japan. I tillegg, så har en som er født fattig i USA mye mindre sannsynlighet for å nå middelklassen enn en som er født fattig i Norden. Flere studier har vist at den sosiale mobiliteten faktisk er høyest i de nordiske sosialdemokratier sammenlignet med land som USA og Storbritannia.

 

Dessuten, hvorfor er det å "gjøre en innsats selv" i seg selv et mål? Så lenge man har et samfunn, så kan aldri alle ha det bra av egen innsats. Årsaken er at i et liberalistisk samfunn,så er samfunnet bygget opp slik at mange alltid vil ha det dårlig. Årsaken er at systemet skaper en underklasse av arbeidende fattige som har det ganske dårlig. For å fjerne den underklassen og unngå unødvendig lidelse så vil individuell handling ikke hjelpe på det kollektive plan. Hvis noen kjemper seg opp, så vil de i stor grad blokkere for de andre som forsøker seg. Eneste måten å gjøre noe så alle får det bedre er da å endre systemet, bruke trygder og minstelønninger for å heve "plassene" på bunnen av samfunnet, slik at folk i snitt får det bedre. Slik sett vil man i et høyresamfunn bare stokke om på hvem som har det dårlig, ikke gi folk noe bedre liv.

 

Jepp, men i mitt samfunn er det JEG som bestemmer/gir "min makt/penger".

 

Noe som betyr at andre mangler tilsvarende makt/penger.

 

Det var ikke det jeg mente heller. Men bare det at en trygdet stemmer Frp er jo strålende. Det betyr at de har tro på at Frp kan gi de et bedre liv. Altså at de ikke har mistet håpet på et bedre liv - bare de får anledning til selv å gjøre en innsats.

6318118[/snapback]

 

Eventuelt så er det fordi de ikke tror at Frp kommer til å fjerne trygdene, og de ønsker færre svartinger, billigere alkohol og bort med bomringene. Det er jo i bunn og grunn ikke så mange som ønsker det du kaller for "høyresamfunn".

[Dotten]

Det er jo en måte å se det på. Jeg ser mye likhet mellom det å personlig frihet og det å ha makt. Uten valgfrihet, ingen makt.

 

Det er jo nettopp valgfrihet det ikke nødvendigvis blir mer av med et "høyresamfunn". Det er fordi mange ikke får valgfrihet fordi de ikke vil ha nok ressurer eller penger til å kunne ta noen valg.

6318366[/snapback]

 

Ikke nødvendigvis på høyresiden, men helt klart ikke på venstresiden. Lesser of two evils?

 

Jeg vil gjerne kunne velge skolen som jeg skal overlate mine barn i, jeg vil også gjerne kunne velge det sykehuset jeg vil om jeg skal behandles for en sykdom. Med et kapitalistisk system så vil jeg ikke nødvendigvis kunne velge mellom alt, da "money talks". Men muligheten er nå der.

På venstresiden vil politikerne ta valget for meg (eller fra meg, hvis man skal bli semantisk). Muligheten for valg er der fraværende.

 

Overformynderi er ikke noe jeg er tilhenger av.

[McFly]

Med et kapitalistisk system så vil jeg ikke nødvendigvis kunne velge mellom alt, da "money talks". Men muligheten er nå der.

På venstresiden vil politikerne ta valget for meg (eller fra meg, hvis man skal bli semantisk). Muligheten for valg er der fraværende.

 

Overformynderi er ikke noe jeg er tilhenger av.

6318408[/snapback]

 

Det er ikke bare å ikke kunne velge mellom alt, det er ofte snakk om å ikke kunne velge i det hele tatt. Ekstra ille blir det på arbeidsmarkedet, hvor mange har to valg, en jobb til 35 kroner timen eller hjemløshet. Muligheten er bare der om du er sterk nok.

[Dotten]

Med et kapitalistisk system så vil jeg ikke nødvendigvis kunne velge mellom alt, da "money talks". Men muligheten er nå der.

På venstresiden vil politikerne ta valget for meg (eller fra meg, hvis man skal bli semantisk). Muligheten for valg er der fraværende.

 

Overformynderi er ikke noe jeg er tilhenger av.

6318408[/snapback]

 

Det er ikke bare å ikke kunne velge mellom alt, det er ofte snakk om å ikke kunne velge i det hele tatt. Ekstra ille blir det på arbeidsmarkedet, hvor mange har to valg, en jobb til 35 kroner timen eller hjemløshet. Muligheten er bare der om du er sterk nok.

6318420[/snapback]

 

 

Som nevnt over, muligheten er nå der.

 

Jeg akter ikke å støtte et system som vil nekte meg å finne den skolen som jeg mener er best for mine barn. Om venstresiden får det som de vil så må jeg sende ungene mine på den skolen som er nærmest. Om skolen florerer av elendige lærere blir da irrelevant. Jeg skal ikke få sende ungen min på en annen skole. Det er her snakk om hvem som skal ta vare på mine barn.

 

Da foretrekker jeg helt klart et system hvor muligheten er der, fremfor ett hvor muligheten ikke er der.

[Svankmajer]

Det var ikke det jeg mente heller. Men bare det at en trygdet stemmer Frp er jo strålende. Det betyr at de har tro på at Frp kan gi de et bedre liv. Altså at de ikke har mistet håpet på et bedre liv - bare de får anledning til selv å gjøre en innsats.

 

Dessverre har jeg mer tro på at de stemmer på Frp av helt andre grunner enn akkurat det.

 

S,

[durabit]

Med et kapitalistisk system så vil jeg ikke nødvendigvis kunne velge mellom alt, da "money talks". Men muligheten er nå der.

På venstresiden vil politikerne ta valget for meg (eller fra meg, hvis man skal bli semantisk). Muligheten for valg er der fraværende.

 

Overformynderi er ikke noe jeg er tilhenger av.

6318408[/snapback]

 

Det er ikke bare å ikke kunne velge mellom alt, det er ofte snakk om å ikke kunne velge i det hele tatt. Ekstra ille blir det på arbeidsmarkedet, hvor mange har to valg, en jobb til 35 kroner timen eller hjemløshet. Muligheten er bare der om du er sterk nok.

6318420[/snapback]

Jeg er enig i at mange vil falle utenfor i et markedsstyrt samfunn uten en stat som fordeler midler til de svakeste. Når det er sagt er det feil at arbeidsdyktige velger å gå på trygd fordi de ikke gidder å jobbe for 35 kroner timen. I Norge har alle muligheten til å ta en god utdanning. Allikevel er det veldig mange som ikke har ben i nesa og sløver bort livet sitt. Årsaken er at det ikke stilles nok krav. Mange såkalte "svake" trenger å møte krav for å bli tvunget til å yte. Det er bl.a. krav til karakterer i skolen og opptakskrav til universitetsstudier. Staten skal bare hjelpe de som virkelig trenger hjelp. De som har kommet i uføre må også aktivisers istedetfor å bare gi de penger. I Stavanger har f.eks. uteseksjonen (parkvesenet) et fint tilbud ved at de tar inn folk med rusproblemer, lar de gjøre et arbeid og gir de penger for det.

 

Kanskje dette nye partiet kan si noe om dette. Hvordan bedre hjelpe trengende i et "kaldt høyrekapitalististisk samfunn"

Endret 16. juni 2006 av durabit

[McFly]

Jeg er enig i at mange vil falle utenfor i et markedsstyrt samfunn uten en stat som fordeler midler til de svakeste. Når det er sagt er det feil at arbeidsdyktige velger å gå på trygd fordi de ikke gidder å jobbe for 35 kroner timen.

 

Hvorfor er det feil? Jeg mener det er riktig, fordi det å la folk jobbe for 35 kroner timen fører til at de får det så mye dårligere enn om de hadde gått på trygd eller jobber for 120 kroner timen, at den ekstra ulempen de får ikke oppveier den ekstra nytten andre får med lavere skatt og høyere kjøpekraft. Dette skyldes loven om den fallende marginalverdi. Den sier at nytten man får for en krone ekstra avtar dess flere kroner man har fra før av.

 

I Norge har alle muligheten til å ta en god utdanning.

 

Nei, alle har ikke det. Jeg vil si at rundt halvparten rett og slett ikke har de evner som skal til for å ta en høyere utdannelse. Det er også slik at samfunnet ikke har nok ressurser til å gi absolutt alle høyre utdannelse, for man trenger faktisk folk i manuelle yrker også.

 

Faktisk,så er det heller slik at alt for mange tar høyere utdannelse i de fleste fag idag.

[durabit]

I Norge har alle muligheten til å ta en god utdanning.

 

Nei, alle har ikke det. Jeg vil si at rundt halvparten rett og slett ikke har de evner som skal til for å ta en høyere utdannelse. Det er også slik at samfunnet ikke har nok ressurser til å gi absolutt alle høyre utdannelse, for man trenger faktisk folk i manuelle yrker også.

 

Faktisk,så er det heller slik at alt for mange tar høyere utdannelse i de fleste fag idag.

6318555[/snapback]

Jeg vil nå si at det å ta utdannelse til et manuelt yrke som du kaller det, også er en god utdannelse. Du tjener bra som rørlegger i Norge.

 

Du nevner 35 kroner. Selv om det ikke er innført en minstelønn i Norge er nok en typisk minstelønn for servitør/butikkansatt iht. tariff rundt 100 kroner. Med 1700 timer i året blir det 170.000 nkr. Med et høyere bunnfradag, si 100.000, og flat skatt på 30% bør det være mulig å overleve.

[K-F-J]

Men er overlevelse noe norge skal godta? som elektriker tjener jeg minimum 300.000 i aaret men hva med mat? jeg har nok men har alle nok?

[Ueland]

Hvis noen tjener 300k i året og ikke har nok har jeg en følelse av at det er alvorlige feilprioriteringer ute å går, vis meg gjerne det motsatte hvis jeg tar feil.

[Pricks]

Frp advokerer på sin side for at de vil gi makt tilbake til enkeltindivet og at enkeltindividet

De ønsker ikke mer makt til enkeltindividet, men mer makt til markedet.

Nei, de ønsker mer makt til enkeltindividet. Alt består av enkeltindivider. Å påstå at de vil ha mer makt til "markedet" er bare et forsøk fra din side på å villede eventuelle nye lesere om hva dette handler om.

[McFly]

 

Nei, de ønsker mer makt til enkeltindividet. Alt består av enkeltindivider. Å påstå at de vil ha mer makt til "markedet" er bare et forsøk fra din side på å villede eventuelle nye lesere om hva dette handler om.

6324044[/snapback]

 

Da blir jo makt til staten meningsløst, da staten også består av individer. Akkurat som makt til staten betyr mer makt til de individene som styrer staten, så betyr mer makt til markedet at mer makt gis til de individene som har mest makt på markedet.

Endret 17. juni 2006 av McFly

[Pricks]

Nei, de ønsker mer makt til enkeltindividet. Alt består av enkeltindivider. Å påstå at de vil ha mer makt til "markedet" er bare et forsøk fra din side på å villede eventuelle nye lesere om hva dette handler om.

6324044[/snapback]

Da blir jo makt til staten meningsløst, da staten også består av individer.

Men staten er opprettet for å bestemme over individet. Det er ikke markedet.

[McFly]

Men staten er opprettet for å bestemme over individet. Det er ikke markedet.

6324127[/snapback]

 

Jeg ser at du igjen ser bort fra arbeidsdelingen. De som blir DLFere er jo de som er så lite opplyste at de ikke klarer å se noe så grunnleggende som meneskets biologisk bestemte behov og eksistensen av arbeidsdelingen.

[Knast]

Kan dere vennligst diskutere FrP et annet sted?

 

Partiprogramet er i gang nå. Jeg vil publisere det, etter at det er gjennomgått av grunnleggerne. Regner med at det senest er klart til midten av august.

 

Kom gjerne med konstruktive forslag og innspill som allerede ikke er nevnt.

God sommer

[TLZ]

McFly og Pricks: Det blir tåpelig å si at alle høyrefolks intensjon er ikke å gi enkeltindividet frihet men gi makten til markedet, folk har forskjellige motivasjon for å ønske høyrepolitikk. På en annen side så har McFly definetivt et poeng med at markedet kan gå utover individet og "bestemme" over individet på samme måte som staten kan.