3:2 format: Flere enn Sony som kan?

[Gass]

Sony har mulighet for 3:2-format på mange av sine modeller, men er det noen som kjenner til flere produsenter/modeller som har denne funksjonen?

 

Har sett litt på Canon, men der ser det dårlig ut med akkurat den funksjonen.

 

Mulig jeg er litt sær, men jeg liker bedre 3:2 format enn det typiske 4:3.

På video er det jo bredformat som gjelder, så hvorfor i all verden sliter vi fortsatt med 4:3 på stillbildekamera.

Kan jo beskjære i etterkant, men da må man jo lagre på nytt og det gir jo kvalitetstap (ved jpg) og er unødvendig arbeid når kamera kunne gjort det.

 

[PMnormal]

4:3 er blitt gjeninført som fotoformat med digitalkameraene. Årsaken er to grunner. Den mest åpenbare er at det er samme sideforhold som en standard dataskjerm. En annen grunn er at det er mer likt de klassiske bildeformatene enn det 3:2 er. Det er lettere å komponere med det gyldne snitt (ikke rule of thirds, men det gyldne snitt). Det er også enklere å benytte andre komposisjonsregler mer effektivt, som for eksempel L-komposisjon. Jeg vil si det egner seg bedre til portrettfoto. Jeg cropper ofte mine bilder til 4:3.

Det idèelle format til perfekt komposisjon er 4:5, som er standardformatet til storformat studiokameraer. Do the math, så forstår du. Kanskje du til og med blir glad for at du har det formatet.

I dag er det mange som opplever det formatet som billig, på grunn av at det står i motsettning til dyre slr-kameraers 3:2. Før i tiden ble det oppfattet som dyrere, fordi billigste alternativ for 4:3 var mellomformatet 645.

Årsaken til at Olympus har valgt 4:3 på sine speilreflekser, har ingenting med dataskjermer å gjøre. De har grepet muligheten, nå som 35mm-filmen ikke lenger har sitt jerngrep om de tekniske forutsettningen lenger. Siden man skulle konstruere et digitalt system fra bunnen, så valgte man like godt å gå tilbake til det kunstteoretisk mer høyverdige 3:2-formatet. Takk for det, Fourthirds-gruppen.

[bleidd]

Jeg har et Casio Exilim Z750. Det tar bilder i 3:2 (og jeg er godt fornøyd med kameraet ellers også). Casio har flere modeller med 3:2.

[Manskow]

Mitt Panasonic FZ30 kan settes opp til 4:3, 3:2 og 16:9. 4:3 og 3:2 kan jeg også velge på mine to Olympuser. Så det er ikke noe skjeldent fenomen.

[Black Star]

Vet at Nikon har dette på flere av sine modeller (kanskje alle?)

[Haraldson]

4:3 er blitt gjeninført som fotoformat med digitalkameraene. Årsaken er to grunner. Den mest åpenbare er at det er samme sideforhold som en standard dataskjerm.

Er ikke en standard dataskjerm i dag mer den typiske 17"/19" LCD med 1280x1024 i oppløsning, med format 5:4?

 

Uansett er det greit å utføre beskjæringer i etterkant, så har du noe å gå på. Det er bare å lagre i et komprimeringsfritt format om du ikke vil miste noe kvalitet (som du er så redd for å gjøre).

[asfalthore]

Er det ikke 3:2 som er det normale formatet nå da? som blir brukt hos feks canon.

Har et gammelt Powershot kamera fra canon, og der er det 4:3 formatet som blir brukt.. på mitt Canon 350d er det nå 3:2. Er ikke veldig glad i det brede formatet selv.

[PMnormal]

Er det ikke 3:2 som er det normale formatet nå da? som blir brukt hos feks canon.

Har et gammelt Powershot kamera fra canon, og der er det 4:3 formatet som blir brukt.. på mitt Canon 350d er det nå 3:2. Er ikke veldig glad i det brede formatet selv.

6310217[/snapback]

Det siste er du ikke alene om å føle. Jeg for min del har brukt 3:2 i hele mitt liv, på mine analog slr og analoge målsøkere. Jeg er vant med å komponere i det formatet, men synes heller ikke det er optimalt. Det fungerer best i kombinasjon med vidvinkel. 3:2 er som tidligere nevnt det vanlige formatet for dSLR, men ikke kompakt. Det er fordi disse slekter på analoge SLR. Dette formatet har vært på markedet i snart hundre år, og ble utviklet av ingeniøren Oscar Barnack ved en tilfeldighet. Han tok enkelt og greit vanlig kinofilm, snudde den og doblet det utnyttede arealet. Da fikk han ved en tilfeldighet sideformatet 3:2, og det er senere blitt kjent som vanlig 35mm/135-film. Ikke helt tilfeldig, selvfølgelig. Han måtte gjøre justeringer. Uansett, Leicas småbildeformat var født, og ved slutten av den 20de århundre brukte nesten alle amatører dette formatet.

Som nevnt ble formatet utviklet ved å bruke det man har, og at sideforholdet ble valgt ut fra eksisterende tekniske forutsetninger. Det er derfor det ikke er helt "kompatibelt" med de klassiske komposisjonsreglene for billedkunst, noe som igjen gjør at mange føler seg litt ukomfortable med det. De klassiske formatene er nemlig utviklet ut fra idèen om å skape teknisk perfekte bilder, noe som også gjør det lettere for en amatør å utnytte. 3:2 er litt widescreen, og derfor vanskeligere å utnytte. Klarer man å utnytte det slik Henry Cartier-Bresson gjorde det, så er man dyktig. Jeg klarer ikke det.

 

Edit: Skrev feil ved et uhell. Forandret 4:3 til 3:2 i tredje siste linje. Liten bug som snek seg inn... Riktig sideformat er altså 3:2.

Endret 16. juni 2006 av PMnormal

[asfalthore]

Takk for informasjonen. Lærerikt!