Er bibelen en klassiker?

[VTW]

Jeg skal ha muntlig eksamen, og fikk som oppgave å definere ordet "klassiker" (eksempel på en klassiker er f.eks. bøkene om Sherlock Holmes). Jeg skulle ta med noen eksempler. Deriblandt bibelen. Denne syntest jeg var en vrien en! For det som definerer en klassiker er at den er nogen lunde gammel (eller, hvertfall ikke ny), det må fortsatt være en aktuell bok og det må være folk som leser den. Bibelen fyller alle kravene en "klassiker" må ha. Men synes allikevel det blir galt å kalle den en klassiker, selv om jeg ikke klarer å finne noen ordentlig grunn. Noen som kan hjelpe?

[Trynemjoel]

Vel, litteraturmessig ville jeg ikke kalle bibelen for en klassiker med grunnlag i at den ikke har noen skikkelig forfatter, og det er også en tekst som er blitt redigert så mye gjennom tidene at det ikke kan kalles et skaperverk av en orginalforfatter, men en tolkningstekst redigert gjennom epoker for å tilpasse politisk agenda.

 

Boken Misquoting Jesus reiser noen intressange poenger og et morsomt eksempel er jo at historien om jesus som reddet den prostituerte fra steining, "Den av dere uten synd skal kaste den første steinen" er vel et utdrag fra den historien, eksisterer ikke i tidlige utgaver av biblen, i den tiden de ble kopiert av munker og andre relegiøse menn.

 

Altså, bibelen er etter min mening ikke en klassiker fordi det ikke er en entydig skaper, det er en bok som har forandret seg gjennom tiden og er ikke et orginalt skaperverk, men et resultat av redigering og sensur.

 

En skal ta til etteretning at noe av informasjon og mening har sjans for å bli borte i oversettelser, men ikke i den grad bibelen har blitt forandret.

Endret 14. juni 2006 av Trynemjoel

[Snillingen]

Men er det ikke slik at mange av klassikerne ikke har en entydig skaper? Det er mange som tror at Homer bare skrev ned sine versjoner av Iliad og Odyssey. Shakespears Hamlet er også trolig en versjon av en gammel fortelling.

Endret 14. juni 2006 av Snillingen

[Trynemjoel]

Men alle kopier av tekstene har vel entydig budskap og har ikke lagt til scener i ettertid av vemodige redaktører og korrekturlesere.

Endret 14. juni 2006 av Trynemjoel

[Snillingen]

Det er vel umulig å vite for Iliad og Odyssey? det er vel ikke funnet noen av de tidligere versjonene?

[Trynemjoel]

Vel de har vel funnet den som regnes som en orginal og oversatt og utgitt den, har de ikke det?

[Snillingen]

Man har funnet Homers versjon, men selv om man ikke har funnet noen tidligere nedskrevne versjoner så tror mange om ikke de fleste at Homer bare skrev ned sine versjoner av fortellingene som egentlig tidligere hadde vært muntlige histprier på samme måte som Asbjørnsen og Moe ikke diktet opp eventyrene selv, men bare skrev dem ned.

[Svankmajer]

Altså, bibelen er etter min mening ikke en klassiker fordi det ikke er en entydig skaper, det er en bok som har forandret seg gjennom tiden og er ikke et orginalt skaperverk, men et resultat av redigering og sensur.

 

Jeg tror ikke dette er noen valid grunn egentlig. Flere 'klassikere' har jo blitt sensurert og redigert endel?

 

Personlig tror jeg du ikke kan kalle bibelen en klassiker fordi den ikke er en alminnelig litterærbok.

Påstanden er jo at bibelen er basert på virkeligheten.

 

S,

[Trynemjoel]

Men Asbjørnsen og Moes samling blir ikke endret på av andre i ettertid på lik linje med bibelen, det blir deres utgivelse og skaperverk

 

Jeg tror ikke dette er noen valid grunn egentlig. Flere 'klassikere' har jo blitt sensurert og redigert endel?

Blir de det? de blir som sagt forandret noe i oversettelse og fornyelse av språk, men blir ikke lagt på kapittler, avsnitter og i enkelte tilfeller fått fjernet deler av tekst for å tilpasses befolkningens oppfatning.

 

Personlig tror jeg du ikke kan kalle bibelen en klassiker fordi den ikke er en alminnelig litterærbok.

Påstanden er jo at bibelen er basert på virkeligheten.

 

Helt enig, godt poeng.

Endret 14. juni 2006 av Trynemjoel

[Dorian Gray]

En bok trenger ikke være skjønnlitteratur for å være en klassiker. Eksempler er Anne Franks Dagbok, Into the Wild, Heart of Darkness er inspirert av virkelige hendelser og Eiger Dreams. Jeg ser ingen grunn til at Bibelen ikke skal kalles en klassiker.

[guardianpegasus]

Det er mange definisjoner av klassiker. Den vanligste er noe som har varig betydning. Og i og med at det tusenvis av år senere finnes en milliard kristne må vi vel kunne si at boken var betydningsfull.

 

Hvor kunstnerisk den er kan derimot diskuteres...

[Svankmajer]

En bok trenger ikke være skjønnlitteratur for å være en klassiker. Eksempler er Anne Franks Dagbok, Into the Wild, Heart of Darkness er inspirert av virkelige hendelser og Eiger Dreams. Jeg ser ingen grunn til at Bibelen ikke skal kalles en klassiker.

 

Jeg ville ikke kalt Anne Franks Dagbok en "klassiker". Det gjør jo mer narr av boken. Isåfall må vel Mein Kampf også kalles det. Man leser de jo av andre grunner enn at de er velskrevne og sterke verk i segselv, men av historisk verdi og sammenheng. De andre bøkene er grei nok, men selv om de er basert på virkeligheten så kan de jo være gode håndtverk og betegnes som klassikere.

 

Bibelen er ifølge de som tror på den en historisk bok og en guide gjennom livet for å oppnå himmelen og unngå helvete. Klassikerstempel er jo mer noe kritikere og andre bokelskere intersubjektivt gir til bøker de synes er skikkelig gode.

Å kalle Bibelen en klassiker håner den jo litt, men kan fint brukes hvis man mener Bibelen har null troverdighet som en eventuell gudelig tekst, men likevel er et litterært mesterverk og god lesning(noe mange synes og).

 

Men Bibelen skal jo etter påstand være mye mer enn det, i likhet med alle andre religiøse bøker.

 

S,

[Dorian Gray]

Mein Kampf vil jeg også kalle en klassiker. Det har med definisjonen å gjøre, og det er forsåvidt subjektivt. Ordbokens definisjon er at den har "varig verdi", noe Mein Kampf absolutt har og vil ha, som en studie i tankegangen til en av vår tids verste mennesker.

 

Jeg har ikke tenkt å ta hensyn til hvordan religiøse tolker eller hva de mener den er, jeg ser på den som en bok. Det er en bok som mange leser, den er gammel, den har varig verdi, den har deler som er interessante og er god lesning, og da er den i mine øyne en klassiker.

 

Jeg synes ikke en bok må utelukkende være godt skrevet for å være klassiker; gudene vet at det finnes mange knallgode bøker som ikke regnes som klassikere. Det har ikke med kvalitet å gjøre, men hva vi mennesker gjør av boken. Bibelen, som en bok, ser jeg på som en klassiker. Bibelen som en faktabok og brukermanual kan jeg ikke bedømme.