Speilrefleks kontra Sony DSC-R1

[allanalda]

Mitt spørsmål har lenge vært på ”trappene” men når jeg har sett diskusjonene i Forum har jeg faktisk ikke turt å ”stikke hodet fram”. Før nå. Jeg har hatt følelsen av at hvis en ikke er svoren tilhenger av speilrefleks skal en heller finne et annet sted å gå? Å lufte andre kameratyper er som å banne i kirka. Eller? Alle mine tidligere kamera er speilrefleks, men analoge, så det ligger ikke der, kan man si. Min innledning her er lang, men jeg har samtidig følelsen av at hvis noen barmhjertige sjeler leser dette så vil jeg få stor hjelp!

Så nå kaster jeg meg ut på det store dypet!

 

Jeg regner med at mitt behov framover vil være fotografering av både utemotiver (men ikke sports-tematikk eller krav) og like meget kan det bli studio, eller om en kan se det for seg, ute-fotografering men med ”studio-ideen" som bakgrunn for arbeidet. Jeg arbeider med skulptur, noe maleri ( www.allan-art.com )og jeg har ønske om å benytte mekanismer eller utforske mekanismer innen foto for å ”overføre ” dette til framtidige tenkte oppgaver. Jeg sier ikke at det ikke kan oppstå behov for et raske foto, men jeg forestiller meg at det absolutt viktige for meg er kvaliteten på fotoet. I den grad en kan få kvalitet til den prisen jeg er avhengig av. Mitt økonomiske fundament for kjøp kan ligge mellom 5000 kroner og opp til maksimalt 12-13 000 kroner.

 

Etter denne lange innledningen kommer nå spørsmålet:

Jeg registrerer at AKAM sier at Sony Cyber-shot DSC-R1 at dette kameraet har den beste billedkvaliteten som de noensinne har sett fra et avansert kompaktkamera og at apparatet er virkelig konkurransedyktig på billedkvalitet og støy kontra speilrefleks. Ved å ikke skifte objektiv er støvproblematikken heller ikke aktuell. Skulle en kjøpe speilreflekskamera med objektiv som tilsvarende det objektivet som sitter på Sony Cyber-shot DSC-R1 ville en komme opp i helt andre summer på grunn av den høye kvaliteten.

Samtidig forestiller jeg meg at hvis jeg kjøper speilreflekskamera, altså at det som måtte komme av anbefalinger i dette forumet peker mot speilrefleks, (Nikon D 70 s eller Canon 350D eller kanskje det nye SONY A100) så burde det bli med objektivet som ligger i ”gata” 18-200 VR.

 

 

Jeg vil neppe bli en fotograf som vil se dette å skifte linser til stadighet, som noe givende, jeg vil helst beholde roen kan man si, innenfor det valget jeg tar. I alle fall på nåværende tidspunkt. Men atter en gang sier jeg at hvis det er helt klart at man mener jeg har større fordeler med speilrefleks så regner jeg med at det kommer tydelig fram.

Kjøpet vil etter alt å dømme skje i midten av august i år.

 

Så nå skal jeg bite negler til svarene kommer..........

[PMnormal]

Jeg regner med at du har erfaring nok til å vite hvilke behov for optikk du har, og synes du R1 holder i så måte, så gå for det kameraet. Jeg digger det, og kvaliteten er det ingenting å si på. Noen mener de ikke kan leve med hurtigheten. Jeg tror jeg kunne levd med den begrensningen, så da kan kanskje du også. Ser ingen grunn til å ikke kjøpe det, hvis spec'sene passer til ditt bruk.

[Republic3D]

Jeg støtter meg til PMnormal, Sony DSC-R1 er et knallkamera med veldig god optikk. Det er også forholdsvis hurtig kontra en del andre digitale kameraer, men dog ikke så raskt som speilrefleks. R1 har sunket en del i pris siden det kom på markedet, og du kan få en hel del tilleggsutstyr til det uten at prisen blir for stor. Kjøp deg en god blitz, en vidvinkel eller telekonverter (det du tror du kommer til å bruke mest), et uv filter og et pola filter, en solid fotobag og et minnekort av god kvalitet. Tips: Kjøp heller to 1 gb kort enn et 2 gb kort da det er utrolig kjedelig å miste minnekortet og dermed alle bildene.

[TOH65]

Min erfaring med Sonys avanserte kompaktkamraer er særdeles god. Ingen tvil om at Sony DSC-R1 er et meget godt kamra

Endret 14. juni 2006 av TOH65

[kwenger]

Vurderte R1, men det ble en Eos 20d med linse. 17-40 linsa koster omtrent det samme som R1. I ettertid kan man jo lure på hvor smart det var. Fordelen med Eos 20d er hastigheten og ørlitegrann mindre støy, samt at man ser bedre hva man tar bilde av. Ulempen kontra R-1 er støv problematikk, ingen vridbar søkeskjerm og høy pris. Det er kun Eos 20/30d som er betraktelig raskere enn R1, da de andre rimelige slr aparatene ligger på 3 bilder i sekundet.

De som har problemer med å kjøpe en R1 p.g.a at man ikke kan skifte linse, kan jo se på det som en linse med kamera på kjøpet.

[thobaa]

Litt offtopic: Strømforbruk på sonyen ,noen som vet åssen det er?

 

 

(stort sett eneste årsak til at jeg bytta ut min gamle olympus 2100UZ til speilrefleks var det enorme strømforbruket + litt bedre hastighet enn kompakt)

[TOH65]

Litt offtopic: Strømforbruk på sonyen ,noen som vet åssen det er?

 

 

(stort sett eneste årsak til at jeg bytta ut min gamle olympus 2100UZ til speilrefleks var det enorme strømforbruket + litt bedre hastighet enn kompakt)

6308707[/snapback]

 

Vet ikke R1, men mitt Sony DSC-V3 må lades forholdsvis ofte. Kan ta forholdsvis mange bilder på nyladet batteri, men det virker som batteriet tappes også når kamraet ikke er i bruk.

Må pressisere at dette ikke oppleves som et problem, kamraet lades ofte i forhold til speilrefleks.

[egerstud]

Det virker for meg, med ditt bruk, allanalda, at R1 er et valg som du har resonert deg frem til på et fornuftig grunnlag. Du har ikke primært behov for raske serier i RAW, og da er R1 et utmerket verktøy for deg.

Leker litt med tanken selv faktisk, å ha R1 som et suplementkamera til DSLR`en, til bruk når en ikke "gidder" eller kan dra med seg sekken ut.

 

Du sier også, at et DSLR med et ca. 18-200 objektiv er et tema, og da må jeg si at selv om Nikons 18-200 relativt sett er brukbart (jeg kjenner det ikke personlig), så vil jeg tro at R1`s optikk overgår dette. Sony har som nevnt i tidligere svar, bra konvertere om behovet er der.

For å dekke ca. 18-200mm med et DSLR (med samme kvalitet som R1) må du nok belage deg på å ha minst to høykvalitetsobjektiver.

[riktig]

Mitt spørsmål har lenge vært på ”trappene” men når jeg har sett diskusjonene i  Forum har jeg faktisk ikke turt å ”stikke hodet fram”. Før nå. Jeg har hatt følelsen av at hvis en ikke er svoren tilhenger av speilrefleks skal en heller finne et annet sted å gå? Å lufte andre kameratyper er som å banne i kirka. Eller?

6305949[/snapback]

Veldig kjipt om folk får dette inntrykket, eller at medlemmene her gir dette inntrykket. Slik skal det da absolutt ikke være.

[Republic3D]

Det virker for meg, med ditt bruk, allanalda, at R1 er et valg som du har resonert deg frem til på et fornuftig grunnlag. Du har ikke primært behov for raske serier i RAW, og da er R1 et utmerket verktøy for deg.

Leker litt med tanken selv faktisk, å ha R1 som et suplementkamera til DSLR`en, til bruk når en ikke "gidder" eller kan dra med seg sekken ut.

 

Du sier også, at et DSLR med et ca. 18-200 objektiv er et tema, og da må jeg si at selv om Nikons 18-200 relativt sett er brukbart (jeg kjenner det ikke personlig), så vil jeg tro at R1`s optikk overgår dette. Sony har som nevnt i tidligere svar, bra konvertere om behovet er der.

For å dekke ca. 18-200mm med et DSLR (med samme kvalitet som R1) må du nok belage deg på å ha minst to høykvalitetsobjektiver.

6309634[/snapback]

 

R1 er et veldig stort kamera, så jeg skjønner ikke helt logikken bak å ha det som et supplementkamera. I størrelse overgår det fint en Nikon D50 med 18-55 kit objektiv. Dessuten er det ganske så tungt og klumpete. Zoomområdet til R1 dekker 24-120 mm i "vanlig" fullformat standard. Det er da ikke så merkelig at optikken er skarpere enn i en 18-200 tele (27-300 mm).

[allanalda]

Mitt spørsmål har lenge vært på ”trappene” men når jeg har sett diskusjonene i  Forum har jeg faktisk ikke turt å ”stikke hodet fram”. Før nå. Jeg har hatt følelsen av at hvis en ikke er svoren tilhenger av speilrefleks skal en heller finne et annet sted å gå? Å lufte andre kameratyper er som å banne i kirka. Eller?

6305949[/snapback]

Veldig kjipt om folk får dette inntrykket, eller at medlemmene her gir dette inntrykket. Slik skal det da absolutt ikke være.

6309816[/snapback]

 

Ærede SirMaximus,

når en ikke er så inne i fotoverdenen som det kommer fram i Forumet at en hel haug med mennesker er, er det ikke så rart at den følelsen jeg antydet, oppstår. Man kan vel ikke stikke under en stol at "de som kan foto" sverger til Speilrefleks. Jeg forstår jo det fullt ut. Men så har altså det skjedd at det har dukket opp et kamera (Sony R1) som "er i samme gata" og da ble det som det ble med mine ord.

På den andre siden må jeg få si at hjelpsomheten, mennesker som deler "godt og vondt" med hverandre på Forumets fotosider , ja den er helt fantastisk flott. Hadde menneskene ellers ordna livet slik i denne rettningen hadde vi nok hatt en bedre verden, ja. Og, jeg er svært glad for rådene jeg har fått så langt, hilsen Allanalda

Endret 15. juni 2006 av allanalda

[allanalda]

Alle som hittil har svart meg har gitt klare og greie svar. Jeg er svært fornøyd (og glad) for svarene.

Jeg har et lite spørsmål til som følge av hjelpen her, og jeg vil be om at jeg ikke av den grunn blir oppfattet som vinglete. Jeg vil bare så gjerne gjøre det mest mulig riktig når jeg nå skal handle nytt.(Og det vil vel alle.......)

 

Innimellom, i de svarene jeg har fått, ligger det noen forsiktige antydninger om batterikvalitet/strømforbruk hos Sony som kanskje ikke er helt "patent" ? Nå vet vi vel heller svært lite om det nye speilreflekskameraet Sony A100 så kanskje den saken "må" ligge? Og kanskje vil den samme problematikken dukke opp der? Det er vel den ene saken.

Men hvis, og jeg sier hvis! jeg skulle vurdere "Speil", så skjønner jeg såpass at jeg må ha to objektiver. Det har jeg også i dag på mine filmbaserte "Speil". Hvis så, så har jeg i alle fall (tror jeg) oppfatta det slik ut fra omtaler på AKAM at 18-200 er et absolutt akseptabelt objektiv? Alle kameraprodusentene har det også. For, det eneste minuset for meg er at Sony R1 har litt liten tele. Men, jeg tenkte som så at hvis jeg må velge mellom kvalitet og "andre ting" så var det kanskje best å ta for meg Sony R1.

Skulle det ende med speilrefleks så forestiller jeg meg at de nye løsningene med å fjerne støv på sensoren (etc) er et must.

 

 

Blir dette spørsmålet for uklart/rotete?

Endret 15. juni 2006 av allanalda

[k-ryeng]

Men hvis, og jeg sier hvis! jeg skulle vurdere "Speil", så skjønner jeg såpass at jeg må ha to objektiver. Det har jeg også i dag på mine filmbaserte "Speil".    Hvis så, så har jeg i alle fall (tror jeg) oppfatta det slik ut fra omtaler på AKAM at 18-200 er et absolutt akseptabelt objektiv?

Det er akseptabelt til en viss bruk, men selvfølgelig må man inngå kompromisser. Det være seg litt fortegning både på vidvinkel og tele, samt at de ofte blir mer lyssvake. Nikon har vel det objektivet som er mest overlegent alle de andre, men koster nesten det dobbelte også, og mye av overlegenheten ligger i at den også har VR (billedstabilisator). Men i de fleste tester jeg har lest av dette objektivet, blir det godkjent, og de fleste mener at det er verdt pengene det koster, selv om det koster over 6000 kr. Hvis du vurderer et slikt objektiv til mer enn feriebruk, bør du finlese en rekke tester, og vurdere om skarphet, fortegning etc. er tilfredsstillende. For de aller fleste hobbyfotografer og "familiefedre" er det nok godt nok, men for folk som jobber med foto kan det ha mangler som ikke er akseptable, i hvert fall i mange sammenhenger, nettopp fordi det er inngått kompromisser.

 

Hadde Nikon laget et 18-200-objektiv med VR som var svært lyssterkt, sylskarpt i hele zoom-området, ikke CA, ikke vignettering og fortegning, og fremdeles kostet 6000 kr, hadde det vært en sensasjon. Selv om det hadde kostet 60000 kr hadde det vært en aldri så liten sensasjon, men da hadde det i hvert fall ikke blitt en salgssuksess :o)

Skulle det ende med speilrefleks så forestiller jeg meg at de nye løsningene med å fjerne støv på sensoren (etc) er et must.

Man skal ikke undervurdere problemer med støv på sensoren, men man skal ikke overvurdere dem heller. Støy i form av støv vil det alltid være, selv på kompaktkameraer (mange kompakteiere tørker ikke støv av objektivet for ofte), og som oftest vil det ikke by på problemer som ikke kan utbedres. Er man forsiktig og sørger for minst mulig objektivskifter, og ikke skifter objektiv i sandstorm går det bra. For all del, det er flott at produsentene jobber med løsninger for å motvirke problemet, men vil likevel ikke si at det er et must. Det man bl.a. må være klar over, er at disse rutinene tar tid, og f.eks. E-500-eiere har ikke de samme hastighetsfordelene som andre DSLR-eiere ved f.eks oppstart, nettopp pga disse rutinene.

[PMnormal]

Nå har Sony valgt å legge risterutinen inn når man slår kamera av, så de vil ikke få forsinket oppstart grunnet støvfjerning.

Ellers biter jeg meg merke i at trådstarter tror at alle merker har en zoom a-la Nikkor 18-200 VR. Det er det nok bare Nikon som har. Det finnes et par pirat-alternativer for de andre merkene, men de er mye billiger, og langt fra så bra.

[allanalda]

Litt symbolsk dette kanskje?

PMnormal starta og avslutta svarene! Jeg takker for innspill og tanker og går nå inn i siste fasen kan man si. Kom forøvrig over svært gode og informative kameratester for Sony DSC-R1 på: http://www.dpreview.com/reviews/sonydscr1/

og Sony DSLR-A100 på :

http://www.dpreview.com/articles/sonydslra100/

I tilfelle noen skulle ha merknader til de nevnte testene så kan jeg bare si at jeg "stikker innom" denne siden titt og ofte for å se efter.

Om et par mnd. skal det nok det hele avgjøres .

TAKKER SÅ LANGT!

allanalda

Endret 16. juni 2006 av allanalda