Hemmelig reisekonto med skattebetalernes penger

[kyrsjo]

FrP i regjering kan få to utfall:

1. De lykkes, eller gjør et veldig tålelig forsøk

2. De lykkes ikke og mister 95% av velgerne sine. klarer ikke 5000 stemmer til neste valg og forsvinner.

6316751[/snapback]

Stemmer. Men Frp får ikke nok stemmer til å styre alene og da blir det kompromisser. Forhåpentligvis kan de gjøre noe med bilavgiftene/bomringene og gi oss mer fleksible ordninger. Også gi oss mer personlig ansvar. Altfor mange som sitter på ræva og forventer at staten skal fikse opp i problemer som de selv har forårsaket.

6317872[/snapback]

 

Sitte på ræva og sitte på ræva. Det bør være lov å "drite seg ut", i allefall innen visse grenser. Ikke alt man selv kan noe for heller.

 

*snip*

 

Så du er liksom en gud som kan spå fremtiden og vet hva som kommer til å skje? Eller er det bare de typiske fordommene mot Frp som er ute og rusler igjen?

Nei jeg er ikke gud,selv om du ynder å bruke slike slengbemerkninger i et fattig forsøk på å sette andre i et dårlig lys.

Jeg uttaler meg utifra hva som skjer med andre partier som lover ting og tang før de kommer i regering. Hverken dagens regering eller den før dem klarte å oppfylle alle lovnader da pengesekken ble for fort tom, skal så FRP klare det som har enormt høyere lovnader?? Nei tror ikke det med mindre de skall øke det offentlige forbruket enormt, noe som igjen vil sende renten for vanlige folk til himmels.

Frp skal ikke "øke det offentlige forbruket enormt". Dessuten kommer ikke endringene til å skje over natten hvis Frp f.eks. får rent flertall. Endringer tar tid, og det forklarer også Siv Jensen i artikkelen jeg linker til over.

6324146[/snapback]

 

Ja de gjør de. Pussig at folk ikke inser det når de beskylder sittende regjering for å ikke ha oppfylt alle valgløfter fra dag en...

 

Ondsinnet mot partiet! Buuhuu! Det må jo være snakk om en sammensvergelse fra de onde, blodrøde Stalinist-avisene i Norge, mot de lovlydige og anstendige menneskene i Fremskrittspartiet.

Så du mener det er greit hvis media sprer direkte løgner om partiene?

 

Finnes det virkelig folk som tror på Fremskrittspartiet i denne saken, bortsett fra de jævla høyrevridde sosiopatene som herjer rundt på diverse norske Internett-fora?

Sosiopater? Du mener psykopatene, i form av sosialister som sprer løgn, død og ødeleggelse over alt hvor de ferdes?

 

Mer informasjon her:

 

http://www.antipsykopat.org/

 

*snip*

6355769[/snapback]

 

Og DER gikk jeg over i humor-modus og resten av tråden blir heretter betraktet som dønn useriøs.

[Gjest Bruker-95147]

Ja en salig blanding av gledesutbrudd og reinspikka bygdehumor.

[JuGeun]

Stortingsgruppen til de forskjellige partiene får tildelt en gitt sum, hva de ønsker å bruke det på er da deres sak.

(...)

Men det er allikvel partiets sak hva de ønsker å bruke de pengene de har fått allokert til: sosiale aktiviteter, propagandaplakater eller en ny partisekritær; pengene har runnet ut i ingenting uansett.

6358143[/snapback]

Når det foreligger regler for hva pengene skal brukes til? Skal dette gjelde all offentlig forvaltning, slik at en avdelingsdirektør i et eller annet direktorat kan bruke pengene akkurat som han vil fordi det "er hans sak" ?

 

Det _er_ ikke utelukkende partiets sak hva de bruker pengene til når en får pengene for et spesifikt formål, i dette tilfelle "stortingsrelevant arbeid". Jeg vet ikke med deg, men kjole og frisyre til Eli Hagen faller neppe innenfor begrepet.

 

Hadde det vært er par kaker en gang i året hadde det vært en ting. Det var vel snakk om nærmere 1 million til "sosiale formål". De som kritiserer folk som har "sugerøret i statskassa" er med andre ord godt kjent med øvelsen selv.

[Pricks]

Frp skal ikke "øke det offentlige forbruket enormt". Dessuten kommer ikke endringene til å skje over natten hvis Frp f.eks. får rent flertall. Endringer tar tid, og det forklarer også Siv Jensen i artikkelen jeg linker til over.

6324146[/snapback]

Ja de gjør de. Pussig at folk ikke inser det når de beskylder sittende regjering for å ikke ha oppfylt alle valgløfter fra dag en...

Nå er problemet at den sittende regjeringen nesten ikke har gjort noe som helst. Bortsett fra å senke skattene for de som tjener mest, kjøpe opp en liten strandflekk til overpris (som gikk rett i lommene på en riking), snu helt rundt på tollgrense-spørsmålet, osv. da.

 

Siden du påstår at det er noen som kritiserer "sittende regjering for å ikke ha oppfylt alle valgløfter fra dag en", så har du selvsagt noen konkrete eksempler fra dette forumet? For du finner vel ikke bare på noe å si for å prøve å snike inn en stråmann så du slipper å svare direkte på det som blir skrevet?

[Boralis]

Nå er problemet at den sittende regjeringen nesten ikke har gjort noe som helst. Bortsett fra å senke skattene for de som tjener mest, kjøpe opp en liten strandflekk til overpris (som gikk rett i lommene på en riking), snu helt rundt på tollgrense-spørsmålet, osv. da.

 

Du glemte noen små detaljer som feks betydelig økning i overføringene til kommunene slik at vi unngikk de store reduksjonene i antall sykehjemsplasser, ungikk oppsigelse av hjelpepleiere og sykepleiere som jobber på sykehjem, ungikk ytterlige reduksjoner i skolene osv osv.

Hvorfor være så ensidig og komme med kunn halvsannheter??

Når du nevner skattelettelser så er det riktig at enkelte høytlønte fikk skattelette,dog lavere enn om de borgerlige hadde fortsatt, men du unngikk glatt å legge til at alle lavtlønte også fikk skattelette. Du unngikk glatt å nevne at alle arbeidsledige fikk tilbake de ca 25000 kr som de borgerlige tok fra dem for å gi skattelette til de rike .

Greit at du er FRPèr og "hater" andre partier,men det er en fordel å fortelle hele sannheten når en først legger ut og ikke bare beskylde andre for usannheter

Endret 22. juni 2006 av Snekker`n

[Boralis]

Frp-topper unngår helsekø

 

Norske skattebetalere betaler rundt 200 000 kroner årlig for at Frps stortingspolitikere og rådgivere skal slippe å stå i de offentlige helsekøene de selv er medansvarlige for.

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=120836

[tom waits for alice]

Noen spørsmål:

 

Hva er FrPs politikk på dette området, i forhold til den nåværende og forrige regjeringens? Hvis de ønsker en større satsing på helsevesenet, er det rimelig av VG å si at de er medansvarlige for køene fordi de i mindretall og uten mulighet til å få sitt eget budsjett vedtatt, har stemt for et samarbeids-budsjett i Stortinget? Er det ikke nettopp dette de andre partiene (og deres talsmenn her på forumet) forlanger av FrP, at de skal vise ansvarlighet, forutsigbarhet og samarbeidsvilje, istedet for å stå på sine egne fanesaker?

 

Bare få måneder etter John Alvheims død, er det vel litt drøyt å gi FrP skylden for de elendige tilstandene i norsk helsevesen?

 

Og et retorisk spørsmål: Gjør behandling via private helseforsikringer som dette de offentlige køene lengre elle kortere, isolert sett?

 

Geir

Endret 23. juni 2006 av tom waits for alice

[Boralis]

Og et retorisk spørsmål: Gjør behandling via private helseforsikringer som dette de offentlige køene lengre elle kortere, isolert sett?

 

Tror ikke dette gjør mye fra eller til, det som er spørsmålet her er om det er riktig av FRP å bruke skattebetalernes penger til å betale for at deres folk skal unngå sykehuskø.

Personelig synest jeg det er greit at det blir en debatt om bruken av disse pengene og at det kommer klare retningslinjer for hva disse kan brukes til .

[Aldrack]

Det baller på seg. Nå har det kommet fram at FRP har en blant stortingsgruppene unik helseavtale, visstnok betalt av skattebetalerne dette også. Sak i VG

 

Det begynner å bli litt mye som ikke er meddelt presidentskapet nå syntes jeg.

[tom waits for alice]

Ja, debatten er greit. Men VG er ute på korstog nå, og det må også være greit at VGs påstander og vinkling debatteres.

 

Du har helt rett i at de private forsikringene ikke gjøre mye forskjell for køene. Men det er heller ikke bevist at disse behandlingene i sum koster mer enn de offentlige. Altså kan det tenkes at køene i seg selv er en utgift (gjennom sykefravær og legemidler i køtiden) som koster samfunnet mer enn helseavtalen, som ikke koster mer enn noen få dagers sykefravær årlig. (Ca 3000 i året for FrP, litt mer for en skrøpelig gammel kall som meg.) Og om stortingsrepresentanter er sykmeldt, er det skattepengene våre som betaler sykepengene.

 

Jeg har selv en slik avtale, og gjorde litt undersøkelser på temaet, uten å ha kilder å vise til idag.

 

Altså er det mulig at FrPs helseavtale sparer samfunnet for penger. Det betyr ikke at det nødvendigvis er riktig å bruke tilskuddet til Stortingsgruppen til slike formål. Men når VG framstiller det som at FrP bruker skattepengene våre til å kjøpe seg fri fra køene de selv er medansvarlig for, påstår jeg at det er en tilsnikelse, fordi:

 

a. FrP slett ikke er medansvarlig for helsekøene, da de aldri har sittet i posisjon, og at de budsjetter de har stemt for ikke har vært diktert av FrPs interesser. FrP er tvert imot det partiet som har jobbet hardest for å få slutt på køene. Og

 

b. At det godt er mulig at denne avtalen sparer samfunnet og skattebetalerne for penger i det lange løp, og at det uansett bare er snakk om hvilket departement som betaler regningen. Skattepengene hadde betalt for dem uansett.

 

Geir

Endret 23. juni 2006 av tom waits for alice

[Trynemjoel]

Det jeg liker best med alle artikklene er at de fleste er sentrale FRP-figurer som har det kjekt på fest o.l, som at de står og ler av de dumme skattebetalerene som betaler :!:

 

Det hjelper ikke på å ta artikklene seriøst.

 

Kanskje de skal begynne å bare tegne djevelhorn på bildene i paint, så ser de skikkelig onde ut :!:

[Dotten]

Jeg ser ikke problemet. Skal ikke politikerne få velge private løsninger? Som TWFA påpeker er påstandene VG kommer med sannheter med en god del modifikasjoner.

 

Det er til og med mulig denne ordningen er billigere for skattebetalerne. I hvert fall det Geir Mo påstår, så får han selv stå for å dokumentere

 

Vg har vært flink til å øke politikerforakten, nå er de veldig flink i å øke medieforakten også.

[Aldrack]

Det er etter min mening prinsipielt uheldig (dette gjelder ikke bare denne saken, men stortingsrepresentanter generelt) at de gir seg selv bedre vilkår enn det som er normalt. Hvorfor ikke gi alle private helseforsikringer? Og hva er resonnementet bak påstanden om at private helseforsikringer ikke påvirker køer i den ene aller andre retningen?

Endret 23. juni 2006 av Aldrack

[Dotten]

Det er etter min mening prinsipielt uheldig (dette gjelder ikke bare denne saken, men stortingsrepresentanter generelt) at de gir seg selv bedre vilkår enn det som er normalt. Hvorfor ikke gi alle private helseforsikringer? Og hva er resonnementet bak påstanden om at private helseforsikringer ikke påvirker køer i den ene aller andre retningen?

6368025[/snapback]

For det første; Hvorfor skal ikke politikere, spesielt de som er for privatisering av helsevesenet, få benytte seg av private tilbud?

For det andre; Det er mange som får private helseforsikringer, spesielt da det ofte viser seg å være billigere for bedriftene (noe som heller ikke kan utelukkes i denne saken)

For det tredje så blir køen mindre ved at FRP politikere ikke fyller opp plass i helsekøen. Dog er nok dette minimalt merkbart.

[tom waits for alice]

Og hva er resonnementet bak påstanden om at private helseforsikringer ikke påvirker køer i den ene aller andre retningen?

6368025[/snapback]

Det kommer an på hva som forårsaker helsekøene. Jeg skulle ønske jeg skjønte det.

 

Men her er min høyst udokumenterte teori: Jeg husker en av vår politkere (AP eller Høyre, tror jeg, men husker ikke hvem) for mange år siden observerte at det ikke er samfunnsøkonomisk lønnsomt å fjerne helsekøene. Det er dyrt å ha folk i kø, i form av sykepenger og tapt produktivitet, derfor bør køene reduseres. Men for å fjerne køene fullstendig kreves overkapasitet på sykehusplasser og personell, og i kroner og øre er det lett for kyniske finanspolitikere å si at "dette koster mer enn køen".

 

Dette skyldes at i det offentlige helsevesen er pasienten en utgift. Helsebudsjettene vedtas av Stortinget, og er bare statistisk koblet med det faktisk antall behandlinger. Hvis folk ikke blir syke, sitter staten igjen med flere helsekroner. (Eller rettere sagt mindre underskudd, siden de stort sett er den siden av null sykehusenene opererer.) Til en viss grad kan det avhjelpes på de enkelte sykehus ved innføring av stykkprisfinansiering, men total sett belaster hver pasient statsbudsjettet.

 

For private sykehus derimot er pasienten en inntektskilde. De får ingen penger fra min helseavtale med mindre jeg bruker den. Siden de faktisk tjener på driften, har de et incentiv til å bygge ut kapasiteten i tråd med behovet.

 

Og her møtes da mitt behov og sykehusets. jeg tegner en behandlingsavtale hos Storebrand, de tegner en avtale med et antall private sykehus om tilgjengelig kapasitet, og alle parter er lykkelige. Også her er det selvsagt sånn at behandlingen koster, og at det lønner seg jo færre som bruker den. Men ikke for sykehuset.

 

Jeg betaler fortsatt min skatt, så det offentlige helsevesen har ikke noe mindre penger på grunn av meg. Men jeg trår ut av køen. I og med at offentlige sykehusplasse i økende grad stykkfinansieres, kan man argumentere med at folk som går ut av køen "tar med seg" pengene. Men de går uansett ut av køen, og dermed blir det færre i kø, uten at staten har mindre penger.

 

Så sånn sett skulle man tro at køene minsket på grunn av dette. Det er bare delvis sant. Fordi staten driver helsevesen etter "90% av behovet" metoden, vil de når jeg og 10 000 andre har gått ut av køen, gi helseforetakene tilsvarende mindre å rutte med, ut fra argumentet at "nå har dere 10 000 færre pasienter." Dermed minsker kapasiteten, og køene består. I og med at de offentlige helseforetakene stort sett går i minus (tror jeg) klarer de godt å bruke opp skattepengene mine allikevel...

 

Som sagt, dette er bare min legmanns oppfatning av det hele.

 

Geir

[Aldrack]

For det første; Hvorfor skal ikke politikere, spesielt de som er for privatisering av helsevesenet, få benytte seg av private tilbud?

6368590[/snapback]

 

De må gjerne ha private helseforsikringer. Men da syntes jeg de skal betale det selv. La stortingspolitkerne få en lønn som er blottet for "bonuser" som dette, så kan de selv velge hva de vil bruke pengene sine til.

[Aldrack]

Men for å fjerne køene fullstendig kreves overkapasitet på sykehusplasser og personell, og i kroner og øre er det lett for kyniske finanspolitikere å si at "dette koster mer enn køen".

6368688[/snapback]

Forutsetter ikke dette at størrelsen på helsekøene er i endring nærmest kontinuerlig (godt mulig de er det for alt jeg vet). Mitt inntrykk er likevel at antallet personer i kø ikke stiger eller synker alt etter hvilken måned det er, men at de er noenlunde stabile. Dermed skulle vel man ha muligheten til å justere kapasiteten tett opp mot 100%.

 

Kanskje det er som du sier at det er såpass nye endring i køene at de ikke klarer å holde en jevn kapasitet på over 90% uten å ha overkapasitet i enkelte perioder, og således tape penger.

 

Det burde vel uansett være mulig å differensiere innenfor ulike helseområder. Skulle tro at køene på enkelte områder som kreft, hjerte og lunge sykdommer var mer stabil enn andre?

[Gjest Bruker-95147]

For det tredje så blir køen mindre ved at FRP politikere ikke fyller opp plass i helsekøen. Dog er nok dette minimalt merkbart.

6368590[/snapback]

 

Ja heldigvis er det så få FRP politikere at de vises ikke i helsekøen. :!:

 

Men hvor skal grensen gå? Skal vi la våre folkevalgte bruke skattepengene våre til å bli behandlet som toppidrettsutøvere? Når Siv Jensen da tråkker over fordi det ble litt vel mye Champagne til bløtkaken når de feiret fødselsdagen til Eli Hagen. Skal da et kompetent team stå klart til å behandle henne døgnet rundt?

Gjør våre folkevalgte en så god jobb, eller er de så mye mere betydningsfulle enn deg og meg?

[JuGeun]

For det første; Hvorfor skal ikke politikere, spesielt de som er for privatisering av helsevesenet, få benytte seg av private tilbud?

6368590[/snapback]

De må da for all del benytte seg av private tilbud, men akkurat som jeg forutsetter at penger en forsvarsavdeling har fått tildelt til ammunisjon brukes til formålet, forutsetter jeg at penger en stortingsgruppe får tildelt for et bestemt formål brukes til det, og ikke betraktes og forvaltes som gruppens personlige pengebinge. Her synes det som om FrPs stortingsgruppe heller mot sistnevnte syn; penger som er tildelt skal brukes av og på gruppen på det en syns kan være en kjekk ting, uavhengig av regelverk og ikke minst skatteforhold. At man setter penger man har "til overs" på et fond som skal disponeres av de som er igjen av gruppen fra perioden pengene stammer fra, understreker igjen det personlige eierforholdet det virker som om en har til pengene.

 

De må selvsagt gjøre hva de vil med pengebinger som er helt og holdent deres, selv om det naturligvis fortsatt kan kritiseres fra andre vinkler.

[tom waits for alice]

Men hvor skal grensen gå? Skal vi la våre folkevalgte bruke skattepengene våre til å bli behandlet som toppidrettsutøvere? Når Siv Jensen da tråkker over fordi det ble litt vel mye Champagne til bløtkaken når de feiret fødselsdagen til Eli Hagen. Skal da et kompetent team stå klart til å behandle henne døgnet rundt?

Gjør våre folkevalgte en så god jobb, eller er de så mye mere betydningsfulle enn deg og meg?

6369164[/snapback]

Tja, jeg synes vel egentlig at partiene i større grad kunne være selvfinansierte. Men det åpner for fordeler for de partier som har tilgang på sponsorer, og slik sponsing kan selvsagt skape bindinger. Så vi velger å gi partiene penger for å sikre deres uavhengighet og gi dem mulighet til å gjøre en skikkelig jobb.

 

Når FrP bruker pengene på andre ting betyr det egentlig bare at summene er for generøse. FrP får ikke noe mer penger enn de andre partiene, relativt sett, og gjør ikke noe dårligere arbeid på tinget.

 

Jeg synes det er viktig at politikerne er som folk flest, slik at de klarer å identifisere seg med dem (oss) som de skal representere. Men så lenge pengene går til ting som folk flest kan skaffe seg, tar jeg dette med ro. Norge er et smålig land på mange måter, som måler kvadratemetere på kongelige landsteder og misunner statsministeren en Mini Cooper...

 

Geir