Stativ, macrolinse og vidvinkel.

[Urd]

1. Jeg har et Nikon D50 som jeg trenger stativ til. Jo billigere jo bedre, skjønt jeg vil ha et som kan senkes langt ned (og gjerne høyt opp og :!: ). Gjerne noe til 500 kr - men kan strekke meg opp til 1000 hvis det er god kvalitet.

 

2. Til samme kamera trenger jeg en macrolinse. God kvalitet, men lav prisklasse. Trenger tips.

 

3. Og til slutt; Hva er egentlig vidvinkel? Hva slags motiver/fotografering lønner det seg å bruke vidvinkel til ? "Trenger" den gjennomsnittlige hobbyfotograf vidvinkel, eller er det andre objektiver som burde komme foran i prioriteringen?

 

 

På forhånd takk.

[Thunderhead]

1. Jeg har et Nikon D50 som jeg trenger stativ til. Jo billigere jo bedre, skjønt jeg vil ha et som kan senkes langt ned  (og gjerne høyt opp og  :!: ).  Gjerne noe til 500 kr - men kan strekke meg opp til 1000 hvis det er god kvalitet.

Velbon har noen rimelige, men husk at billige stativer ikke er spesielt stødige, men på kort hold og i godt lys, kan det likevel holde. Ellers kan feks to sekunders selvutløser være en idé hvis ikke motivet har forsvunnet på den tiden. Hvis du ikke drar teleskopbena helt ut, vil du få det ganske lavt. Velbon hos MPX

 

3.   Og til slutt; Hva er egentlig vidvinkel? Hva slags motiver/fotografering lønner det seg å bruke vidvinkel til ?  "Trenger" den gjennomsnittlige hobbyfotograf vidvinkel, eller er det andre objektiver som burde komme foran i prioriteringen?

Det kommer helt an på hva du prioriterer, noen liker å ta bilder av av små krypdyr, og andre liker å ta bilder av ville dyr og fugler, mens andre skal dokumentere podens oppvekst osv. Alle disse krever forskjellig utstyr.

 

Her ser du litt hva som skjer med forskjellige brennvidder (Link), selv om det er en Canon link, er det det samme prinsippet for Nikon, og gjerne gå igjennom alle linkene på vestre side. Vidvinkel er under 50 mm og tele er over (pga av cropfaktor på 1,5 på D-50, vil det si 33 mm).

 

Nummer 2 kan jeg ikke hjelpe med.

[PMnormal]

Ikke helt presist, men nesten. På film og fullformat er normal fra 42-55mm, mens det under det er vidvinkel. Noen regner også 40mm innenfor normalområdet.

Med croppingfaktor kan man altså regne alt som er mindre enn 28mm som vidvinkel.

En gjennomsnitts amatørfotograf har mest bruk for vidvinkel. Det er derfor alle kompaktkameraer med en brennvidde altid har hatt vidvinkel, som oftest 28 eller 35mm på film.

Endret 13. juni 2006 av PMnormal

[bjornkn]

Gå på Clas Ohlson og kjøp Cullman 53100 til 650kr. Stødig, relativt lite og lett. Helt OK stativ til en rimelig penge. Jeg kjøpte samtidig hodelløs Monopod fra Cullman, som jeg bytter over hodet til. Så nå står min store Velbon bare hjemme og støver ned..

Clas har forøvrig også Velbon og Manfrotto opp til 1200kr.

Vidvinkel er når du vil ha med mest mulig på bildet, som f.eks. innendørs. Eller for landskap, arkitektur og andre ting hvor du ikke kan gå bakover for å få med alt - eller Adidas-zoom som PMnormal kaller det

[riktig]

Ellers er vidvinkel et must om du er glad i litt sære perspektiv i bildene. Typisk å gå veldig nær motivet på videste vidvinkel. Morsomt er det også når du tryner i en vegg, selv om du trodde at du var 1 meter unna.

[SNratio]

1. Jeg har et Nikon D50 som jeg trenger stativ til. Jo billigere jo bedre, skjønt jeg vil ha et som kan senkes langt ned  (og gjerne høyt opp og  :!: ).  Gjerne noe til 500 kr - men kan strekke meg opp til 1000 hvis det er god kvalitet.

 

2. Til samme kamera trenger jeg en macrolinse. God kvalitet, men lav prisklasse. Trenger tips.

 

3.   Og til slutt; Hva er egentlig vidvinkel? Hva slags motiver/fotografering lønner det seg å bruke vidvinkel til ?  "Trenger" den gjennomsnittlige hobbyfotograf vidvinkel, eller er det andre objektiver som burde komme foran i prioriteringen?

 

 

På forhånd takk. 

6296544[/snapback]

1. Er besvart over

2. Rimeligste utvei er brukte 50/60-mm-makro-objektiver, men jeg hadde nok sett etter noe t brukt til 2500-3000 kr på 90-105 mm. Bør kunne fås, men det krever litt tålmodighet. Butikkpriser er fra 3500 og oppover for sånne, kvaliteten er høy og etterspørselen stor.

3. Klassisk 35mm på filmformat, svarer til 22-24mm på crop er gjerne vidvinkelgrensa. Derfor er 18mm på kitobjektivet ditt en moderat vidvinkel (svarer 27mm), og ved å "låse" zoomen på 18mm et par dager, kan du få en god del føling med moderat vidvinkel. Hvis du da stadig føler at du kunne trenge en god del mer, kan du vurdere vidvinkelzoomer. Hva du "trenger" må jo bestemmes av hva slags bilder du er interessert i å lage, men med kitobjektiv + ca 100mm makro + vidvinkelzoom kan du gjøre veldig mye spennende. Vidvinkel er ikke lett å bruke effektivt, men det kan være desto mer lærerikt. Tokinas 12-24 er ikke dum!

[awesnes]

2. Til samme kamera trenger jeg en macrolinse. God kvalitet, men lav prisklasse. Trenger tips.

 

2. Rimeligste utvei er brukte 50/60-mm-makro-objektiver, men jeg hadde nok sett etter noe t brukt til 2500-3000 kr på 90-105 mm. Bør kunne fås, men det krever litt tålmodighet. Butikkpriser er fra 3500 og oppover for sånne, kvaliteten er høy og etterspørselen stor.

 

Sigma 105MM 2.8 ligger på ca. 3200 kroner. Ser at en del butikker har denne inne nå.

[SNratio]

2. Til samme kamera trenger jeg en macrolinse. God kvalitet, men lav prisklasse. Trenger tips.

 

2. Rimeligste utvei er brukte 50/60-mm-makro-objektiver, men jeg hadde nok sett etter noe t brukt til 2500-3000 kr på 90-105 mm. Bør kunne fås, men det krever litt tålmodighet. Butikkpriser er fra 3500 og oppover for sånne, kvaliteten er høy og etterspørselen stor.

 

Sigma 105MM 2.8 ligger på ca. 3200 kroner. Ser at en del butikker har denne inne nå.

6300263[/snapback]

3295 hos Mamoz var det rimeligste i produktguiden akkurat nå. Men jeg nøler litt med å anbefale denne Sigmaen, som jeg har sjøl - pga at jeg ikke er helt fornøyd med ytelsen på uendelig. For de som er ute etter et dedikert makro-objektiv, betyr dette null og niks, og jeg er rimelig sikker på at f.eks noen av Nikons makro-objektiver har vært enda verre, men Tamron 90/2.8 og Tokina 100/2.8 skal visst være bedre sånn sett.

[modin]

Ellers er vidvinkel et must om du er glad i litt sære perspektiv i bildene. Typisk å gå veldig nær motivet på videste vidvinkel. Morsomt er det også når du tryner i en vegg, selv om du trodde at du var 1 meter unna.

6298479[/snapback]

 

 

Jeg blir litt provosert når noen får det til å virke som vidvinkel bare er til å ta sære bilder. Mer normalt bruk av vidvinkel (i hvertfall moderat), er livlige bilder som skal fortelle ting. Dette er flittig brukt av pressefotografer. En vidvinkel gir en bakgrunn med mye mer innhold fordi den tar med bakgrunn fra et mye større ommeråde. Tar man bilder av en person eller lignende med en tele linse ser man kanskje ingenting eller en vegg eller lignende i bakgrunnen (bra til portrett), men ønsker man en bred bakgrunn slik at man setter denne personen i en samenheng feks arbeidsplassen eller familiemedlemmer i bakgrunn så bruker man vidvinkel. Det er viktig hvis man ønsker å få fram at det skjer noe rundt den personen det er bildet av.

 

ps. Må bare beklage at jeg formulerer meg som en 14 åring, men greide ikke helt å gjøre det på en annen måte akkurat nå.

Endret 13. juni 2006 av modin

[riktig]

Jeg blir litt provosert når noen anklager meg for å påstå at det BARE kan brukes til sære bilder.

 

Nå formulerer jeg meg også krasst, men det var ikke det jeg mente med posten over. Det er uansett ikke å stikke under en stol at vidvinkel forvrenger perspektivet, noe som ofte er ønskelig.

[Upsaker]

Fra Wikipedia:

 

Vidvinkelobjektiv

Et vidvinkelobjektiv eller en vidvinkel har den egenskapen at synsfeltet blir videre enn med et normalobjektiv. Vanlige vidvinkelobjektiv er 28 eller 35 mm med en blenderåpning på f/2.8. Det finnes også ekstremt vidvinkla objektiver på ned mot 15 mm som gir en bildevinkel på opp mot 180° – såkalte fisheyeobjektiv. Disse gir fortegning med buete linjer langs bildekanten.

 

 

Enkelt og greit bruker man vidvinkel for å kanskje få med mye på et bilde, spesielt i bredden.