Ville IT-markedet vært bedre om...

[Pricks]

DirecX muliggjør avansert shading, surround, bump mapping, reflection mapping, og annen eye-candy.

Det samme gjør OpenGL (som tradisjonelt har vært mye, mye bedre enn Direct3D). Hva er ditt poeng?

[Dragon Hunter]

http://en.wikipedia.org/wiki/Direct3D_vs._OpenGL

 

Hva som er best er subjektivt. Jeg foretrekker Direct3D, som bl.a. XBOX benytter seg av.

[Thlom]

At Apple prøver på å lage MP3-er som er "låst" til iPod burde vel ringe en bjelle om at de ville gjort det samme om de hadde hatt mer makt i data-bransjen? Dette ville medført at man ikke kunne lagt ut MP3-er på internett (med mindre man er et lisensiert firma som selger MP3-er). WMV, X, o.l. filformater er tilgjengelig på flere operativsystem, er brukervennlige, og generellt gode filformater.

At det var? Jeg er enig i at DRM er håpløst, men du kan da fremdeles rippe CDene i hvilket format du enn ønsker. Dette gjelder bare filer kjøpt fra iTunes. WMA kjøpt fra MSN Music eller lignende musikkbutikker inneholder de samme mekanismene. WMA er vel opprinnelige bare brukandes i Windows. Men heldigvis har gode hackere muligjort wma på andre systemer, med mindre filene er belemra med DRM.

[covah]

The blue screen of death stopper hele PC-en, og skriver en intetsigende tallkode om hva som gikk galt, hvis det er NT det er snakk om. I MS DOS-basert Windows kan man bare trykke på "esc", eller "enter", og fortsette der man slapp.

 

Men så er NT ufattelig mer komplisert enn DOS var. Er ikke bare å trykke på Esc da vet du... Husker faktisk DOS veldig bra, har brukt det siden versjon 2.10. Krasjet dos, var en restart som oftest det eneste alternativet. Krasjer et program i et NT system (win2000,xp osv), blir man som regel bare kasta tilbake til Windows.

 

Og den "intetsigende tallkoden" du nevner, er ikke riktig. I de fleste tilfellene står det i klartekst hvilken driver som har krasjet (litt lenger ned på siden). Feilkoden du får ut kan du også bare taste inn i google.com, så får du vite hva feilen er.

 

Overgangen har også medført at flere MS DOS-spill, og spill som ikke fungerer på NT ikke en gang starter, bl.a.: Broken Sword, Abe's Oddysey, Quake, King's Quest 5 og nyere, Gabriel Knight 1, og mye mer.

 

Dette fordi NT ikke tillater direkte hardware kall. Som igjen fører til mere stabilitet. Har ingen problemer med å offre disse spillene for bedre stabilitet (dessuten er det jo bare å installere Dosbox, så funker de fleste gamle dos spillene flott).

[eternal]

Poenget er at data i seg selv i dag er "enkelt" takker være Microsoft.

Da jeg nettopp installerte Ubuntu/Linux, kan jeg se at dette alternativet ikke passer for en dagligbruker da ord som "kernel" og "kompilering" dukker opp bare man skal installere en lyd driver.

 

Vi hadde nok ikke kunne gjort så mye med en data i dag, hvis det ikke hadde vært for MIcrosoft.

 

De har monopol, de har enorme ressurser, óg en "god-pakke" å selge.

Linux, Mac OS, vil ikke bli fullverdig alternativer før man kan spille data/MSN/"gjøre-alt-enkelt".

Men hvis MS ikke hadde benyttet ulovlige metoder i tillegg til uetiske metoder - for å oppnå den markedsposisjonen de hadde i dag - kunne andre alternativer vært langt bedre utviklet. F.eks hvis linux ikke hadde blitt kraftig motarbeidet, kunne den per idag vært langt bedre enn den er. For alle vet jo at MS ikke er størst fordi de er best.

[Trynemjoel]

http://en.wikipedia.org/wiki/Direct3D_vs._OpenGL

 

Hva som er best er subjektivt. Jeg foretrekker Direct3D, som bl.a. XBOX benytter seg av.

6303243[/snapback]

Dette er ikke diskusjonen, om timeglasset var snudd ville OpenGL være en standard slik systemet er i dag, Xbox ville sansyneligvis aldri eksistert fordi Microsoft ville vært under-dog. Prøv å konsentrer deg om topic.

 

Ville IT-Markedet vært bedre om Apple hadde hatt Microsoft's markedsandel?

Endret 14. juni 2006 av Trynemjoel

[Pricks]

Hva som er best er subjektivt. Jeg foretrekker Direct3D, som bl.a. XBOX benytter seg av.

6303243[/snapback]

Det er ikke det som er poenget. Poenget er at det du snakker om ikke er avhengig av Direct3D. Men det er et faktum at OpenGL tradisjonelt har vært mye, mye bedre enn Direct3D. Det er ikke før i det siste at Microsoft har tatt seg litt mer sammen på dette området.

[Earendil]

WMA er vel opprinnelige bare brukandes i Windows.

.WMA kan, etter det eg kjenner til, bli brukt på blant anna Mac OS visst ein har Windows Media Player installert der. Er ihvertfall ganske sikker på at eg har opna .WMA-filer før.

[Snusi]

wma fungerer fint Windows Mediaplayer for mac ja. Men det hjelper jo ikke noe på saken da. WMPlayer til mac er jo så utrolig treig i forhold til f.eks VLC. Kan ikke fordra formatet.

[Trynemjoel]

Hjelp! Min tråd blir kapret av off-topic diskusjoner!!

[Snusi]

Sorry. Skal blåse liv i tråden igjen jeg:

 

 

Jeg tror at politikken til Apple og Microsoft ville vært forskjellig dersom de hadde byttet plass. Kanskje de ville byttet ideologi også?

[Trynemjoel]

Men er ideologien til Mac så forskjellig fra Microsoft i dag?

 

Jeg ville sett for meg et mer ensidig dominert hardware-marked en vi har i dag med Mac på toppen, med grunnlag i hvordan de leverer varer i dag. Komplette systemer med faste levrandører og mindre frihet til å selv velge hardwareleverandør ville, tror jeg, ha svekket konkuranse, og dermed også utvikling av maskinvaren.

 

Microsoft startet jo som kjent som software-utvikler med hardware fra IBM og senere andre aktører, og på den måten gav større marked for konkurranse innen for hardware og derfor også utvikling for å tilby bedre produkter.

 

Jeg ser også for meg en mye mindre industri rundt sikkerhet for privatpersoner ettersom Unix platformen i utgangspunktet gir bedre sikkerhet i forhold til virus, men fremdeles noe sysselsetting innenfor firewall-utvikling.

 

Skal skrive noen andre forestillinger etter hvert

[kyrsjo]

Eneste som ville vært spesielt bedre å ha i monopolsituasjon enn M$ ville vel måtte være et selskap styrt av personer med frie prinsipper, men de mekanismer vi har i det kapitalistiske systemet sikrer at noe så sykt og forferdelig som det aldri vil skje

 

Beste ville nok vært om vi hadde flere ca. like store aktører som måtte konkurrere om kundene.

6296508[/snapback]

 

Det hadde absolutt vært det beste ja, gitt at vi hadde hatt god standardisering. Kan jo se ut til at ting kan komme til å lysne framover da

 

Men jeg er temmelig sikker på at apple i monopolsituasjon hadde vært værre en Microsoft.

 

Poenget med data er at det er ganske mange bedrifter/programmer/drivere som skal samhandle om ganske mye rart.

 

Jeg er for åpne et sett med "regler" alle følger, microsoft gjør vel omtrent det stikk motsatte av alle andre.

 

Poenget er at data i seg selv i dag er "enkelt" takker være Microsoft.

Da jeg nettopp installerte Ubuntu/Linux, kan jeg se at dette alternativet ikke passer for en dagligbruker da ord som "kernel" og "kompilering" dukker opp bare man skal installere en lyd driver.

Nå har jeg aldri måttet kompilere noe når jeg har installert en lyddriver da, sånnt har bare funka rett-ut-av-boksen - eneste jeg har måttet kompilere selv var nvidia-driverene for å få 3d-akserelasjon (du ser ikke kompileringen i praksis, det er et "installasjonsprogram"), samt et sært wlankort...

 

Forøvrig - de fleste "dagligbrukere" kjøper pc med os preinstallert. Da er ikke sånt et problem lenger.

Vi hadde nok ikke kunne gjort så mye med en data i dag, hvis det ikke hadde vært for MIcrosoft.

 

De har monopol, de har enorme ressurser, óg en "god-pakke" å selge.

Linux, Mac OS, vil ikke bli fullverdig alternativer før man kan spille data/MSN/"gjøre-alt-enkelt".

MSN er da ikke noe problem

 

Det kommer ann på hva du bruker data til. Personlig blir det mest internett og tallknusing/enkel visualisering, programmering, pluss litt "leking" med programmer som celestia and the odd game... Så for min del er ms sin løsning mindreverdig - antagelig burde jeg hatt noe ala det Sun leverer, men de er dyyyyyre...

 

Jeg tror at data i dag uten at MS hadde fått utspilt sin rolle opp gjennom de siste 10 årene hadde vært et helvete.

Flere hundre "større" aktører, som tilbyr OS. Nydelig, ingen av de støtter hverandre, alle vil gå sine egne veier.

 

Syns det er litt greit egentlig, med MS "bak-ryggen".

Men det er da som forbruker, som programmerer, takker jeg meg til linux.

6297296[/snapback]

 

Det man har åpne standarder til. Og i et slikt åpent marked vil det være nok at et par tar opp en slik standard, for at "alle" andre hadde måttet støtte den for å kunne henge med.

 

Forøvrig hadde vel Java/python/etc. blitt temmelig mye mer populært.

 

Hadde Apple dominert markedet i dag hadde det knapt eksistert spill, og alle hadde vært nødt til å betale for MP3-ene. Vi hadde heller ikke hatt XBOX, eller DirectX. Det hadde også spøkt for x86-kompatibilitet.

6300451[/snapback]

1. hvorfor ville det ikke eksistert spill?

2. Hvorfor kunne man ikke lasta ned MP3?

3. DirectX er ondskap

4. x86 ville vært ei marginal plattform. Med mindre Apple hadde hoppa over på x86 på 90-tallet, men det blir bare spekulasjoner.

6300615[/snapback]

 

Så vidt jeg vet er det bare EA som gir ut mange spill til Mac. Misforstå meg rett, EA er en glimrende utvikler/utgiver, men det kunne vært greit med flere spill. Antar at flere ville produsert prosessorer for hjemme-PC-bruk, bl.a. Toshiba (selvfølgelig ville alle disse prosessorene vært inkompatible med hverandre).

 

Apple hadde funnet på en "låse-mekanisme" til MP3, og lagt hele standarden hvis de hadde hatt MS' makt.

 

DirecX muliggjør avansert shading, surround, bump mapping, reflection mapping, og annen eye-candy.

6302824[/snapback]

 

ID gir vel også ut en del ting for mac? De fleste spillprodusenter som bruker GL og har en viss grad av selvrespekt gir vel ut på både Win og Mac, og stadig flere på Linux...

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Direct3D_vs._OpenGL

 

Hva som er best er subjektivt. Jeg foretrekker Direct3D, som bl.a. XBOX benytter seg av.

6303243[/snapback]

 

Hvorfor foretrekker du Direct3d som sluttbruker? Det er da bare en, unskyld utrykket, jævla API. Om programmereren skriver ditt(foo, bar, baz, "hei") eller datt("hei", foo, bar, baz) blir vel ett fett?

 

At GL er multiplatform og støttet "overalt" (kansje med unntak av MS-ting, men det er dem... Støtter XBox'en GL i det heletatt?) spiller en langt større rolle.

 

Kansje problemet ligger i at ms har gl 1.2 støtte og ikke 2.0? Vet ikke helt hva forskjellene er, men har hørt noe sånt...

 

Men er ideologien til Mac så forskjellig fra Microsoft i dag?

 

Jeg ville sett for meg et mer ensidig dominert hardware-marked en vi har i dag med Mac på toppen, med grunnlag i hvordan de leverer varer i dag. Komplette systemer med faste levrandører og mindre frihet til å selv velge hardwareleverandør ville, tror jeg, ha svekket konkuranse, og dermed også utvikling av maskinvaren.

 

Microsoft startet jo som kjent som software-utvikler med hardware fra IBM og senere andre aktører, og på den måten gav større marked for konkurranse innen for hardware og derfor også utvikling for å tilby bedre produkter.

 

Jeg ser også for meg en mye mindre industri rundt sikkerhet for privatpersoner ettersom Unix platformen i utgangspunktet gir bedre sikkerhet i forhold til virus, men fremdeles noe sysselsetting innenfor firewall-utvikling.

 

Skal skrive noen andre forestillinger etter hvert

6306939[/snapback]

 

Ja, det hadde vært svært spennende om f.eks. SUN, SGI, etc. tok over bedriftsmarkedet, mens Atari, Commodore, Apple etc. tok hjemmene. Det hadde blitt virkelig interessant, og en langt mer interessant problemstilling enn "hva hadde skjedd om ms og apple hadde byttet plass".

[Trynemjoel]

Vel jeg ser liten sansynelighet for inndeling av marked for produsenter i industrien, selv om det ville vært et noe spennende syn.

 

Hypotesen, om vi kan kalle det det, er først og fremst for å tenke litt på om apple ville vært en bedre storebror enn Microsoft om de hadde samme markedsandel som Microsoft. Ideologien og forretningsmodellen til Mac er noe spekulativ med hensyn til forbrukerrettigheter og konkurranse innenfor sitt virkeområde, og jeg synes da det ville være inntressant å spekulere i hvordan de ville være i drift om markedsandelen var snudd på hodet

[olefiver]

Men er ideologien til Mac så forskjellig fra Microsoft i dag?

6306939[/snapback]

Forskjellen ligger slik jeg ser det i at Apple (igjen påpeker jeg at Apple er selskapet, mens Mac er maskinen ) ser for seg sine produkter som en slags livstil, mens MS produserer software for alt og alle. Jeg mener ikke at Apple er eksluderende eller ute etter å skape en Apple-"overklasse", men at Apple går inn for å lage fullstendige hardware og software løsninger som er sømløst integrert, mens MS Windows skal kunne kjøres på alt (innenfor hw specs selvfølgelig).

 

Jeg ville sett for meg et mer ensidig dominert hardware-marked en vi har i dag med Mac på toppen, med grunnlag i hvordan de leverer varer i dag. Komplette systemer med faste levrandører og mindre frihet til å selv velge hardwareleverandør ville, tror jeg, ha svekket konkuranse, og dermed også utvikling av maskinvaren.

6306939[/snapback]

Hardware markedet hadde vært mye mer oppdelt, med mange flere godt brukte arkitekturer. Men selvfølgelig, jeg uttaler meg etter mitt eget innlegg der jeg sier at Apple (sannsynligvis) aldri ville ha kunnet oppnå MS' posisjon.

 

Microsoft startet jo som kjent som software-utvikler med hardware fra IBM og senere andre aktører, og på den måten gav større marked for konkurranse innen for hardware og derfor også utvikling for å tilby bedre produkter.

6306939[/snapback]

Hardware marked konkurransen etter MS DOS/Windows ble kun fokusert på hvilken produsent, fordi alle lagde x86 maskiner. Jeg vil si det ble mindre konkurranse post MS. Hvor mange CPU produsenter har vi nå? Hvor mange før MS? Hardware konkurransen post MS er mellom de som setter sammen PCer. Dette utvikler i større grad kvaliteten på avtalene selskapene seg imellom snarere enn kvaliteten på hardwaren.

 

Jeg ser også for meg en mye mindre industri rundt sikkerhet for privatpersoner ettersom Unix platformen i utgangspunktet gir bedre sikkerhet i forhold til virus, men fremdeles noe sysselsetting innenfor firewall-utvikling.

6306939[/snapback]

Dels enig. *nix arkitekturen på sikkerhet/tillatelser gjør det mye vanskligere å konstruere gode virus, men firewall industrien hadde kanskje ikke vært så mye mindre. Virus er mye hardere å få til på *nix, men direkte angrep på datasystemer er vel så vanlig prosentvis.

 

Jeg ungår kanskje diskusjonen din, Trynemjoel, men jeg føler jeg har god grunn.

Jeg kan vanskelig se hvordan Apple kunne ha klart å oppnå MS' markedsandel, så jeg syns det er mer ærlig å forklare hvorfor, snarere enn å prøve å utrede om en situasjon jeg tviler sterkt på kunne ha oppstått.

[Trynemjoel]

Vel som jeg har sagt før så er det en banal situasjon å forestille seg, som er en av grunnene for at forskjellige forestillinger kommer frem Det er helt klart en vanskelig ting å forestille seg, men prøv likevel å forestille deg markedsituasjonen slik apple opererer i dag.

 

 

Hardware marked konkurransen etter MS DOS/Windows ble kun fokusert på hvilken produsent, fordi alle lagde x86 maskiner. Jeg vil si det ble mindre konkurranse post MS. Hvor mange CPU produsenter har vi nå? Hvor mange før MS? Hardware konkurransen post MS er mellom de som setter sammen PCer. Dette utvikler i større grad kvaliteten på avtalene selskapene seg imellom snarere enn kvaliteten på hardwaren.

Microsoft tredde jo frem i soloppgangen av PC-utvikling, og naturligvis mange aktører, det at markedet snevret seg inn på en felles bane var nok noe naturlig med at IBM satte en standard innenfor hardware til PCer, poenget er likevel at sammenlignet med Apple, utviklet Microsoft bare programvare, som ikke var særlig bunden opp til hvem produsenten var. Apple gir komplette løsninger, maskinvare og software som gjør at plassen for nye aktører innenfor apple-markedet ville vært i større grad innsnevret slik den er i dag. Med en software produsent kan hardware ha egen konkurranse for å kapre brukerandeler uten å bekjymre seg hvilken platform de kjører på, drivere kan skrives uansett. Men ved komplette løsninger må produsenten først sloss for å få favør fra utgiveren av disse løsningene, Apple.

[Dragon Hunter]

The blue screen of death stopper hele PC-en, og skriver en intetsigende tallkode om hva som gikk galt, hvis det er NT det er snakk om. I MS DOS-basert Windows kan man bare trykke på "esc", eller "enter", og fortsette der man slapp.

 

Men så er NT ufattelig mer komplisert enn DOS var. Er ikke bare å trykke på Esc da vet du... Husker faktisk DOS veldig bra, har brukt det siden versjon 2.10. Krasjet dos, var en restart som oftest det eneste alternativet. Krasjer et program i et NT system (win2000,xp osv), blir man som regel bare kasta tilbake til Windows.

 

Og den "intetsigende tallkoden" du nevner, er ikke riktig. I de fleste tilfellene står det i klartekst hvilken driver som har krasjet (litt lenger ned på siden). Feilkoden du får ut kan du også bare taste inn i google.com, så får du vite hva feilen er.

 

Overgangen har også medført at flere MS DOS-spill, og spill som ikke fungerer på NT ikke en gang starter, bl.a.: Broken Sword, Abe's Oddysey, Quake, King's Quest 5 og nyere, Gabriel Knight 1, og mye mer.

 

Dette fordi NT ikke tillater direkte hardware kall. Som igjen fører til mere stabilitet. Har ingen problemer med å offre disse spillene for bedre stabilitet (dessuten er det jo bare å installere Dosbox, så funker de fleste gamle dos spillene flott).

6304186[/snapback]

 

Det er flere spill som ikke fungerer med DosBox (eller krever for mye), selv om DosBox er en glimrende emulator fungerer kun 8 bits farger, noe som innebærer at bl.a. Ecstatica-spillene, Burnout Drag Racing, og Under a killing Moon ikke fungerer. I tillegg krever visse MS DOS-spill (f.eks. Tomb Raider 2) for mye til å la seg emulere.

 

De færreste Windows-spill (om noen i det hele tatt) starter i DosBox.

 

I Windows 95/98 kunne man trykke Ctrl-Alt-Del (i ME hang PC-en seg hvis man prøvde på det), for så å avslutte programmer like lett som i XP, dette tok allikevel lengre tid siden man måtte avslutte programmet, og ikke bare kunne avslutte prosessen.

 

MS DOS-baserte Windows-programmer/-spill var også (av en eller annen merkelig grunn) mye bedre optimalisert enn NT-programmer.

Endret 14. juni 2006 av superseven

[olefiver]

Microsoft tredde jo frem i soloppgangen av PC-utvikling, og naturligvis mange aktører, det at markedet snevret seg inn på en felles bane var nok noe naturlig med at IBM satte en standard innenfor hardware til PCer, poenget er likevel at sammenlignet med Apple, utviklet Microsoft bare programvare, som ikke var særlig bunden opp til hvem produsenten var. Apple gir komplette løsninger, maskinvare og software som gjør at plassen for nye aktører innenfor apple-markedet ville vært i større grad innsnevret slik den er i dag. Med en software produsent kan hardware ha egen konkurranse for å kapre brukerandeler uten å bekjymre seg hvilken platform de kjører på, drivere kan skrives uansett. Men ved komplette løsninger må produsenten først sloss for å få favør fra utgiveren av disse løsningene, Apple.

6310096[/snapback]

Jepp, i og med at IBM frontet en spesifik HW-platform (x86), MS produserte et rimelig, brukervennlig OS, og at klon-produsenter ble tolerert; førte til at x86 med MS SW ble standarden alle PC kjøpere gikk etter, og MS-x86 imperiumet var et faktum.

Så hvis MS ikke hadde blitt startet, kunne Apple vokst stort, men ville ikke ha nådd MS' posisjon pga begrensningen (levere komplette løsninger) Apple jobber etter.

 

Så kutt MS og PC-markedet i dag hadde vært mye mer segmentert, både HW og SW messig, på godt og vondt. Multiplatform hadde vært moteordet/standarden/hypen/målet/etc. (f.eks. i steden for dagens multicore jag).

[Trynemjoel]

Jeg er klar over at hypotesen er noe absurd, men målet er likevel ikke å rasjonalisere den, men utdype ens syn om hvordan IT-verden ville sett ut om Apple ville nådd markedsandelen til Microsoft, med utgangspunkt i selskapenes policy og buisness platform per dags dato.

[olefiver]

Noe absurd?

It liek totaly out of here!

 

HVIS Apple hadde hatt MS' posisjon:

- x86 platformen hadde sannsynligvis vært en marginal arkitektur. x86 utviklingen kom som en konsekvens av IBMs PC og MS DOS/Windows popularitet og Apple ville ikke ha byttet til en lite forbedret arkitektur

- Intel ville, om de ikke hadde byttet til 68000/Power arkitektur, ikke vært på langt nær så store

- på flere måter ville Apple hatt et sterkere, mer "diktatorisk" monopol, siden Apple leverer komplette løsninger og dermed låser forbrukere til både SW og HW

- siden Apple alltid har hatt en negativ holdning til klon-produsenter ville sannsynligvis dette vært et ikke eksisterende marked

- som en følge av overnevnte punkt ville sannsynligvis ikke utviklingen av CPU osv kommet like langt som i dag. Apple er nøye på hva HW de bruker og ville sannsynligvis låst seg til en eller noen få leverandører, noe som ville sterkt begrense nye produsenter

- tror ikke Apple hadde gått til et *nix basert OS siden de ville ha "svelget" mange gode OS utviklere. Mulitplatform SW ville kanskje lidd under dette

Endret 16. juni 2006 av olefiver