Filmer du ALDRI vil se igjen!

[AlleDager]

Sofies verden

Kristin Lavransdatter

Caligula 

Krate Kid 2

Conan - Den uovervinnelige

 

jeg blir heller blind enn å se dem 5 der igjen

6928367[/snapback]

Kristin Lavransdatter er vel årtusenets dårligste film. Når vi så den på skolen stakk jeg av

[agasøster]

Sofies verden

Kristin Lavransdatter

Caligula 

Krate Kid 2

Conan - Den uovervinnelige

 

jeg blir heller blind enn å se dem 5 der igjen

6928367[/snapback]

Kristin Lavransdatter er vel årtusenets dårligste film. Når vi så den på skolen stakk jeg av

6930517[/snapback]

Læreren vakta på døra da vi så den:S men jeg sovna fint med mp3'en jeg

[Gjest medlem-105476]

Så en film som het "Ghostship" i går, dårligste skrekkfilmen jeg har sett noen gang. Kommer nok aldri til å se den igjen ...

[Bear^]

Det er ikke en adapsjon, det er en tolkning. Han begynte med et utgangspunkt og gjorde det til film, på hans måte. Å bare filme en bok, side for side, replikk for replikk, er verken kreativt eller interessant. Det som er spennende er å se hva som skjer når to store kreative hjerner som Kubrick og King møtes.

6930504[/snapback]

 

Hvordan ville Ringenes Herre bli vis Peter Jackson hadde gjort det samme? Når du skal filmatisere en bok, kan du i det minste holde deg så tro til boken som det er mulig.

 

Og foresten, Stephen King likte ikke Kubricks versjon av filmen. Derfor laged han, i samsvar med Mick Garris, en miniserie i 3 (tror jeg det var) deler hvor King selv hadde mer kontroll over hvordan det utløper seg og tro meg, miniserien er mye bedre enn Kubricks versjon. Ikke den beste skuespiller presatsjonen, men mye mer tro til boken.

 

Når du skal lage film av en bok synes jeg det minste de kan gjøre er å holde seg så tro til boken som mulig.

[ttd]

Kubricks versjon av "The Shining". Værre møkker skal du lete lenge etter. Filmen ødelegger for en perfekt bok. Filmen har jo bare noen få ting til felles med boka og det er som følger: Øde Hotel, crazy far og unge som "lyser". Thats it. Hvor kommer labyrint og ihjelfrosen far fra, tvillinger som sier "redrum" og øksa fra? Nei det er en film jeg aldri vil se igjen.

6930480[/snapback]

Haha. Enda en av de som synes filmen automatisk er dårlig siden den ikke matcher 100% med boka(inspirasjonskilden). Hey, guess what: Skal du kjøre alle filmer under samme kam blir du vel nødt til å slakte Fight Club, Full Metal Jacket, Blade Runner og egentlig de aller fleste filmer som baserer seg på en bok/bøker/novelle. Bok og film har aldri hatt mye med hverandre å gjøre noensinne, og å dømme filmen nedenom og hjem fordi den ikke følger boka slavisk er ren idioti. Folk burde virkelig tenke mindre på sånne filledetaljer. Du sammenligner vel ikke en novelle og et album heller, selv om begge kan fortelle en historie?

 

Det er ikke en adapsjon, det er en tolkning. Han begynte med et utgangspunkt og gjorde det til film, på hans måte. Å bare filme en bok, side for side, replikk for replikk, er verken kreativt eller interessant. Det som er spennende er å se hva som skjer når to store kreative hjerner som Kubrick og King møtes.

6930504[/snapback]

 

Hvordan ville Ringenes Herre bli vis Peter Jackson hadde gjort det samme? Når du skal filmatisere en bok, kan du i det minste holde deg så tro til boken som det er mulig.

 

Og foresten, Stephen King likte ikke Kubricks versjon av filmen. Derfor laged han, i samsvar med Mick Garris, en miniserie i 3 (tror jeg det var) deler hvor King selv hadde mer kontroll over hvordan det utløper seg og tro meg, miniserien er mye bedre enn Kubricks versjon. Ikke den beste skuespiller presatsjonen, men mye mer tro til boken.

 

Når du skal lage film av en bok synes jeg det minste de kan gjøre er å holde seg så tro til boken som mulig.

6930745[/snapback]

Peter Jackson kuttet jo ut deler av boka i filmen. "omg omg omg, filmen SUGDE!". Jeg kjøpte miniserien en gang i den tro at jeg hadde kjøpt Kubricks klassiker. Den var en tannløs oldemor i forhold til "orginalfilmen". Jeg gav den slutt bort, det plagde meg sånn at jeg hadde den i dvd-hylla. Kjøpte så Kubricks versjon og lot den skremme vannet av meg. At den ikke er "tro ovenfor boka" tar jeg GOD fart og gir en LANG faen i.

Endret 24. september 2006 av egeulf

[Goodall]

The Opposite of Sex Fy f*** den er så dårlig, at det er umulig å se hele filmen, uansett hvor mange ganger man prøver så går det bare ikke. For å si det sånn dvd'n ble kastet, nå er den ute av verden for godt

[Bear^]

Haha. Enda en av de som synes filmen automatisk er dårlig siden den ikke matcher 100% med boka(inspirasjonskilden). Hey, guess what: Skal du kjøre alle filmer under samme kam blir du vel nødt til å slakte Fight Club, Full Metal Jacket, Blade Runner og egentlig de aller fleste filmer som baserer seg på en bok/bøker/novelle. Bok og film har aldri hatt mye med hverandre å gjøre noensinne, og å dømme filmen nedenom og hjem fordi den ikke følger boka slavisk er ren idioti. Folk burde virkelig tenke mindre på sånne filledetaljer. Du sammenligner vel ikke en novelle og et album heller, selv om begge kan fortelle en historie?

 

Både Peter jackson og Andrew Adamson er så tro mot bøkerne de lager film av som det er mulig. Selvfølgelig finner du ingen filmer som er 100% tro mot boken, men når filmer kaller seg "The shining" vil jeg se noe som i det minste ligner boka og ikke noe oppgulpa dritt med en profilert skuespiller i hovedrollen. Andre regisører er så tro mot boken de lager film av som det er mulig, men Kubrick var fra starten av arrogant og aviste King flere ganger når King prøvde å komme med innvendinger mot filmen og måten ting endret seg til. Han ville ha en film som i det minste lignet på hans visjoner i boka.

 

Det er helt OK å ikke følge boken (å kutte er ikke så galt) men når regisøren begynner å klatte PÅ tinger som IKKE var i boken, begynner det bare å bli tull. En liten endring her og der, ja. Men når regisøren herper totalt boka, da blir jeg forbannet. Regisøren burde vise stor respekt for boken han lager film av, og da å forfatteren. Kubrick tok en kjent bok fra en kjent forfatter og rompekjørte den som bare fy. Hadde vært greit om han hadde tatt noen få endringer, men når han legger på en øks, dreper Halloran, legger på 2 tvillinger som ikke er der, dreper Jack i en labyrint og fremviser Jack som en psykisk tulling fra starten av, DA blir det bare feil.

 

Kubricks versjon er ikke 100% tro mot boka, ikke 50% heller. Tipper kanskje 15% tro mot boka. Kubrick bruker bare en kjent boks navn fra en kjent forfatter for å profilere seg selv.

[ttd]

Kubricks versjon er ikke 100% tro mot boka, ikke 50% heller. Tipper kanskje 15% tro mot boka. Kubrick bruker bare en kjent boks navn fra en kjent forfatter for å profilere seg selv.

6932496[/snapback]

"Ånei ånei, filmen er ikke tro til boka. Dessuten var Kubrick arrogant mot King. Da er det en dårlig film."

 

Og at Kubrick profilerte seg på Stephen King. Veel, jeg vet ikke om du har lagt merke til det, men vår godeste Kubrick er/var ikke av de minste navnene innen filmindustrien heller.

[Sheriff_buford]

Kubricks versjon er ikke 100% tro mot boka, ikke 50% heller. Tipper kanskje 15% tro mot boka. Kubrick bruker bare en kjent boks navn fra en kjent forfatter for å profilere seg selv.

6932496[/snapback]

"Ånei ånei, filmen er ikke tro til boka. Dessuten var Kubrick arrogant mot King. Da er det en dårlig film."

 

Og at Kubrick profilerte seg på Stephen King. Veel, jeg vet ikke om du har lagt merke til det, men vår godeste Kubrick er/var ikke av de minste navnene innen filmindustrien heller.

6932843[/snapback]

 

Leser du i det hele tatt hva Bear skriver? Når Kubrick Først skal basere filmen sin på en bok som eg vil anta solgte/selger ganske bra, kan han vere LITT mer trofast mot boken. Og det mener eg siden han skal selge filmen som basert på og under samme navn som boken The Shining. Men et større skrekkeksempel enn Doom filmen skal man lete lenge etter. Der hadde filmen INGENTING med spillet å gjøre. Elsket spillet men HATET filmen!!

[HilRam]

Adios Amigo var den første filmen jeg svor en ed på at jeg aldri, aldri skulle se igjen. (Jeg var da 12 år gammel og så den på kino.)

[Thrillseeker]

The Hulk og The New World er de verste filmene jeg har sett.

[Cuneax]

The New World er jo bra. Suggerende film. Hva er så galt med den da?

[ttd]

snip

6932843[/snapback]

 

Leser du i det hele tatt hva Bear skriver?

Ja?

Når Kubrick Først skal basere filmen sin på en bok som eg vil anta solgte/selger ganske bra, kan han vere LITT mer trofast mot boken.

Hvorfor? Tål at jeg er uenig.

Og det mener eg siden han skal selge filmen som basert på og under samme navn som boken The Shining.

6933662[/snapback]

Jeg er fortsatt uenig.

[Equerm]

Stay Alive var grotesk dårlig, handlet om et dataspill der man skulle drepe Elizabeth Bathory (en dame som torurerte og drap jomfruer på 1600-tallet for så å bade i blodet deres for å holde seg ung lenger), men dør man på spillet så dør man i virkeligheten *dramatisk musikk*

[Sheriff_buford]

snip

6932843[/snapback]

 

Leser du i det hele tatt hva Bear skriver?

Ja?

Når Kubrick Først skal basere filmen sin på en bok som eg vil anta solgte/selger ganske bra, kan han vere LITT mer trofast mot boken.

Hvorfor? Tål at jeg er uenig.

Og det mener eg siden han skal selge filmen som basert på og under samme navn som boken The Shining.

6933662[/snapback]

Jeg er fortsatt uenig.

6934118[/snapback]

 

Da er vi enige:)

Det var bare måten du svarte på bear sitt inlegg eg reagerte på.

[mikaragua]

Så en film som het "Ghostship" i går, dårligste skrekkfilmen jeg har sett noen gang. Kommer nok aldri til å se den igjen ...

6930638[/snapback]

Haha, samme her. Kjedelig.

[Dorian Gray]

Kubricks versjon er ikke 100% tro mot boka, ikke 50% heller. Tipper kanskje 15% tro mot boka. Kubrick bruker bare en kjent boks navn fra en kjent forfatter for å profilere seg selv.

6932496[/snapback]

Stephen King er heldig som fikk æren av å bli valgt ut til å bli tolket av Kubrick. Hver eneste av filmene til Kubrick tok utgangspunkt i en bok (unntaket er vel 2001, hvor boken ble skrevet samtidig), og ingen av dem ble spesielt like originalen. Hva får Stephen King til å tro at han, som forfatter, skal gi råd til Kubrick, en verdenskjent og legendarisk filmregissør, når det gjelder filmen? Arroganse er en ting, men så snart man har solgt rettighetene til boken så skal man helst forsvinne.

[Bear^]

Stephen King er heldig som fikk æren av å bli valgt ut til å bli tolket av Kubrick. Hver eneste av filmene til Kubrick tok utgangspunkt i en bok (unntaket er vel 2001, hvor boken ble skrevet samtidig), og ingen av dem ble spesielt like originalen. Hva får Stephen King til å tro at han, som forfatter, skal gi råd til Kubrick, en verdenskjent og legendarisk filmregissør, når det gjelder filmen? Arroganse er en ting, men så snart man har solgt rettighetene til boken så skal man helst forsvinne.

 

Tror heller man skal snu den derre rundt. Kubrick skulle se se beæret over å få lage film av en bok skrevet av verdens mest annerkjente grøsserforfatter. Om Kubrick er stor som regisør er det ikke på høyde med hvor stor King er som forfatter.

 

Kubrick tolket ikke boka, han dreit i boka. PJ tolka Ringenes Herre. Adamson tolket Narnia, Kubrick herpa The Shining.

 

Når jeg ser at en film er basert på noe annet, forventer jeg at filmen i det minste holder seg til den røde tråden i boka. Hvordan det blir fortalt er en annen ting siden en film fortelles på en annen måte enn en bok. Men Kubrick holdte ikke tråden i boka. Tråden i boka hadde mye med Halloran å gjøre, som hadde samme evne som Danny. Derfor var det essentsielt at Halloran overlevde, men han drepte Kubrick på en elegant måte, med øks (hvor kom den fra egentlig?) Igjen en rød trådbit som forsvant, hvor Mallets var en del av hotellet og derfor hadde en historie å fortelle.

[ttd]

Tror heller man skal snu den derre rundt. Kubrick skulle se se beæret over å få lage film av en bok skrevet av verdens mest annerkjente grøsserforfatter. Om Kubrick er stor som regisør er det ikke på høyde med hvor stor King er som forfatter.

Subjektiv synsing. Virker som om du går i forsvarsposisjon fordi vi angriper yndlingsforfatteren din.

 

Når jeg ser at en film er basert på noe annet, forventer jeg at filmen i det minste holder seg til den røde tråden i boka. Hvordan det blir fortalt er en annen ting siden en film fortelles på en annen måte enn en bok. Men Kubrick holdte ikke tråden i boka. Tråden i boka hadde mye med Halloran å gjøre, som hadde samme evne som Danny. Derfor var det essentsielt at Halloran overlevde, men han drepte Kubrick på en elegant måte, med øks (hvor kom den fra egentlig?) Igjen en rød trådbit som forsvant, hvor Mallets var en del av hotellet og derfor hadde en historie å fortelle.

6936352[/snapback]

Jeg ser fortsatt ikke hvordan de endringene i "bokens røde tråd" gjør The Shining til en dårlig FILM.

[Tatt av vinen]

Uno - En dritkjedelig film.