Filmer du ALDRI vil se igjen!

[Dorian Gray]

Jeg reagerer mest på hvor dårlig han skriver. Alt virker som et førsteutkast.

[Cuneax]

VG tar ikke film seriøst. Altså, det går an å kødde med film og fremdeles ta det på alvor (Cracked.com), men VG er bare sørgelig. Morten Ståle Nilsen er prakteksempelet på alt som er galt med norsk filmkritikk. For å ikke nevne Jon Selås (fysj og fy!)

[Keiseren av Grønland]

VG tar ikke film seriøst. Altså, det går an å kødde med film og fremdeles ta det på alvor (Cracked.com), men VG er bare sørgelig. Morten Ståle Nilsen er prakteksempelet på alt som er galt med norsk filmkritikk. For å ikke nevne Jon Selås (fysj og fy!)

Jøss, jeg kunne ikke vært mer uenig i det du sier. Jeg synes spesielt Jon Selås er meget flink til å anmelde film.

VG og Aftenposten har landets beste filmanmeldelser.

 

Jeg får litt følelsen av at du bare er ute etter å disse VG av en eller annen grunn, som å være landets største avis.

[Cuneax]

Ja, jeg liker spesielt de manglende argumentasjonene deres, det store fokuset på moral og, ikke minst, det dårlige språket. Også må vi ikke glemme at anmeldelsene er overflatiske, pinlig klisjéfylte og så populistiske at FrP blekner i forhold.

[medlem-193730]

Twilight

[Dorian Gray]

Jeg får litt følelsen av at du bare er ute etter å disse VG av en eller annen grunn, som å være landets største avis.

Det er helt feil. Dagbladet er på samme måte som VG en "tulleavis", men de har satset litt mer på kultur og har derfor bedre filmanmeldelser. Jon Selås, derimot, er en lite gjennomført anmelder som skriver dårlig og spoiler filmer han ikke synes jeg burde se. Det blir for dumt.

[Keiseren av Grønland]

Jeg får litt følelsen av at du bare er ute etter å disse VG av en eller annen grunn, som å være landets største avis.

Det er helt feil. Dagbladet er på samme måte som VG en "tulleavis", men de har satset litt mer på kultur og har derfor bedre filmanmeldelser. Jon Selås, derimot, er en lite gjennomført anmelder som skriver dårlig og spoiler filmer han ikke synes jeg burde se. Det blir for dumt.

 

Du demonstrerer hvertfall manglende evne til å argumentere i det du kaller VG en "tulleavis". Landets største avis med millioner av lesere driver neppe bare med tull. Det der er sånn fjortisser sier. Tror du meg ikke kan du dra til en ungdomsskole og spørre dem selv

[Gjest Slettet-EIV2CS]

Dokumentaren "jenter", huffameg. *Grøss* Masse fjortisjenter fra Oslo, nei vil ikke tenke på det.

[DoktorBacon]

Jøss, jeg kunne ikke vært mer uenig i det du sier. Jeg synes spesielt Jon Selås er meget flink til å anmelde film.

VG og Aftenposten har landets beste filmanmeldelser.

 

Synes du denne anmeldelsen av Saw er en god anmelder verdig? Her gir han filmen bunnkarakter uten å faktisk mene at filmen er elendig. Disse er derimot enda verre: Motorsagmassakeren og Vanilla Sky.

 

Jon Selås sitt klovneri av noen omtaler gjør at jeg har holdt meg langt unna VG's filmsider i noen år nå. Om han har skjerpet seg betraktelig vet jeg derimot ikke, men det der er det absolutte lavmål.

Endret 15. juni 2009 av DoktorBacon

[robolai]

The Da Vinci Code

 

Er den dårligste filmen jeg noen gang har sett.

Satt med en vemmelig følelse etter jeg så den.

[Dorian Gray]

Du demonstrerer hvertfall manglende evne til å argumentere i det du kaller VG en "tulleavis". Landets største avis med millioner av lesere driver neppe bare med tull. Det der er sånn fjortisser sier. Tror du meg ikke kan du dra til en ungdomsskole og spørre dem selv

Jeg har nok en del til felles med fjortisser, og det er nok også en del ting vi ikke har til felles. Dette er ikke stedet for en omfattende diskusjon rundt landets aviser, men at den er den største gjør den ikke til den beste akkurat som Se & Hør ikke blir det beste eller mest saklige ukebladet av at det selger mest. Sammenlign gjerne VG med f eks Dagsavisen både når det gjelder nyheter og anmeldelser og du vil se at Dagsavisen holder en mye høyere kvalitet.

[Keiseren av Grønland]

Du demonstrerer hvertfall manglende evne til å argumentere i det du kaller VG en "tulleavis". Landets største avis med millioner av lesere driver neppe bare med tull. Det der er sånn fjortisser sier. Tror du meg ikke kan du dra til en ungdomsskole og spørre dem selv

Jeg har nok en del til felles med fjortisser, og det er nok også en del ting vi ikke har til felles. Dette er ikke stedet for en omfattende diskusjon rundt landets aviser, men at den er den største gjør den ikke til den beste akkurat som Se & Hør ikke blir det beste eller mest saklige ukebladet av at det selger mest. Sammenlign gjerne VG med f eks Dagsavisen både når det gjelder nyheter og anmeldelser og du vil se at Dagsavisen holder en mye høyere kvalitet.

 

Det har jeg gjort i en årrekke, og du tar fullstendig feil. Dagsavisen er noe av det teiteste jeg kan lese. En overflødig avis spør du meg. Jeg kunne forutse at du skulle sammenligne VG og Se og Hør, og det demonstrerer hvilket nivå du har dannet meningen din på. Jeg skal kun si at kvalitet selger, men du vil nok være uenig i det også.

 

Som alle anmeldere kan Jon Selås skrive en dårlig anmeldelse han også. Det kan alle gjøre, og hvis du mener at gode anmeldere aldri skriver dårlige anmeldelser, så må du lenger ut på landet. Det er ikke alle filmer som fortjener en god gjennomgående anmeldelse heller. Og Saw er hvertfall ikke en av dem.

 

Det Selås tar opp i anmeldelsen sin er det eneste vitale argumentet som er verdt å nevne om Saw filmene, nemlig at de lurer deg. Jeg tror det kanskje kreves litt innsikt i faget film, for å kunne gjenkjenne et dårlig regitriks fra et godt ett. Og det beviser Selås at han har. Saw er nemlig dårlige filmer, vanvittig dårlige. Og det er ingenting som tilsier at regissøren skulle være i stand til å lage kvalitetsfilmer heller.

 

Dessuten tror jeg du må tenke litt over ordet "anmeldelse". Det er nemlig ikke slik at en anmeldelse skal være en evig lang begrunnelse om relativt enkle ting. Det har vi andre sjangere til. En anmeldelse er en dom, og en anmelder i Norges største avis har da naturligvis leserens tiltro, slik at man ikke alltid må forsvare seg hele tiden. Jeg ser det kun nødvendig å lese en lang begrunnelse i en anmeldelse, dersom filmen er verdt det. Dersom det er noe unikt som må forklares. En god anmelder vet når det er verdt å forklare noe, og når det ikke er verdt det.

 

Men skal jeg si noe negativt om VG's anmeldelser, er det det nye formatet de har fått. Med "Handling og Dom", og ikke noe annet. Det var mye bedre før, når de hadde et par avsnitt lengre anmeldelser, og jeg håper de dropper det formatet de bruker nå.

Endret 15. juni 2009 av Ramius

[DoktorBacon]

Som alle anmeldere kan Jon Selås skrive en dårlig anmeldelse han også. Det kan alle gjøre, og hvis du mener at gode anmeldere aldri skriver dårlige anmeldelser, så må du lenger ut på landet. Det er ikke alle filmer som fortjener en god gjennomgående anmeldelse heller. Og Saw er hvertfall ikke en av dem.

 

De anmeldelsene jeg linket til var ikke resultatet av "en dårlig dag på jobben". Det der er eksempler på hvordan Selås ofte skriver. Det er noen fikse ord uten substans eller særlig til begrunnelse, og provokasjoner for å få leserens oppmerksomhet. Han glemmer ofte å fortelle noe om jeg som seer vil like/mislike filmen eller hvorfor han som anmelder har den oppfatningen han har, og derfor blir disse omtalene også ubrukelige.

 

Jeg er også grunnleggende uenig i at ikke alle anmeldelser fortjener en god, gjennomgående anmeldelse. Hvorfor skulle de ikke det? Det er jobben til Selås å skrive en omtale av en film, og tre pokkers setninger er rett og slett ikke nok.

 

Forøvrig er jeg helt uenig i at den første Saw-filmen er vanvittig dårlig, og i motsetning til Selås kan jeg faktisk klare å forklare hvorfor og i tillegg rulle en karakter som faktisk matcher det jeg mener om filmen.

Endret 15. juni 2009 av DoktorBacon

[CypheroN]

Det er ikke alle filmer som fortjener en god gjennomgående anmeldelse heller. Og Saw er hvertfall ikke en av dem.

Så du mener han skal bare skrive no tul fordi han mislikte filmen? Når man har en film som fortjener 1, kan man jo skrive like mye som når man har sett verdens beste. Han kan jo skrive langt og fult ut alt det dårlige han så. Er ikke "jo bedre film" = lengre og mer fylding anmld.

[Heffer]

Shoot Em Up skal jeg ikke kaste bort tiden min på en gang til.

Ikke underholdende på noen måter, verken action, komedie eller spenning.

[Revox]

Kastet bort 20minutter på Love Guru igår. Og det var 20minutter bortkastet tid.

[Coffey]

Morten Ståle Nilsen er, i likhet med Jon Selås og resten av VGs anmelderstab, horribel. Folket, majoriteten. LOL! Hva med majoriteten på IMDB? De liker den ganske greit.

Da Morten Ståle Nilsen ga Into The Wild 3'er med eneste fokus rundt filosofien til McCandless, og hvor idiotisk den var i hans øyne, ga jeg han opp, og lovte at jeg aldri igjen skulle lese hans anmeldelser.

 

Shoot Em Up skal jeg ikke kaste bort tiden min på en gang til.

Ikke underholdende på noen måter, verken action, komedie eller spenning.

WHAT?!

 

Shoot 'Em Up har jo alt det du nevner der. Den er ekstremt velbalansert mellom badassawesomemegakul, mindblowing og morsom. Så vi virkelig den samme filmen?

 

The Da Vinci Code

 

Er den dårligste filmen jeg noen gang har sett.

Satt med en vemmelig følelse etter jeg så den.

Dårligere enn...?

[Te'om]

Evan Almighty - av frykt for å fordummes ytterligere.

[tjalla]

Enig med Shoot'em Up. Mindblowing middelmådig.

[Vertical^]

Twilight

Max Payne