Hjelp til kamera + optikk

[PMnormal]

Hvis kompisgjengen er 5 gutter som har hver sitt 350D med 18-55, og en budsjett-telezoom, så blir det mer et spørsmål om "ein, zwei, drei - Heil Canon", enn et spørsmål om gjensidig samarbeid om utstyr. Derfor er det jeg mener at man godt kan se på andre alternativer enn det som er mote i nærmiljøet. Det er forskjell på å kle seg i Fubu-uniform, og å velge utstyr til kreativt uttrykk.

[Cappuccino]

Må bare spørre.

 

PMnormal, hvorfor Nikon? Det vil vel være en smakssak uansett, og hva man eventuelt har tilgang til. Personlig ville jeg ha prøvd begge deler, for så å se hva jeg likte best. Jeg kjøper ikke et kamera fordi en hyler ut at Nikon er best, eller at Canon er best, man må jo liksom få prøve selv.

[PMnormal]

Må bare spørre.

 

PMnormal, hvorfor Nikon? Det vil vel være en smakssak uansett, og hva man eventuelt har tilgang til. Personlig ville jeg ha prøvd begge deler, for så å se hva jeg likte best. Jeg kjøper ikke et kamera fordi en hyler ut at Nikon er best, eller at Canon er best, man må jo liksom få prøve selv.

6293617[/snapback]

Fordi han har ytret ønske om et objektiv av typen 18-200mm, og da er Nikon kongen på haugen. Selv er jeg dedikert bruker av Canon, men jeg har andre behov. Egentlig liker jeg KonicaMinolta best, hvis jeg skal vurdere funksjonalitet og bildekvalitet innenfor cropformatet (med unntak av rådyre proffmodeller).

Hvis du hadde lest hele tråden, og kanskje fulgt med i tidligere debatter, så er nok jeg den mest uttalte motstanderen av merkehysteri. Det er bare slik at ut fra trådstarters behov, så er de fleste av oss enige i at Nikkor 18-200 VR er det beste objektivet for ham, og på det området har ingen av de andre noe å stille opp med.

Ja da, vi har diskutert piratoptikk-variantene også. Det bare nevner jeg, siden du har hoppet rett til siste innlegg i tråden.

[Cappuccino]

Har lest gjennom hele tråden, pluss den andre tråden også, jeg.

 

Etter behovene som trådstarter vil ha, så er det tydeligvis dyrefotografering som står i fokus. Jeg har prøvd Nikon og Canon, og jeg har falt mer over på Canon med tanke på dyr i fart. Personlig så har jeg erfart at Canon er best på fart og utendørsfotografering. Objektivet har en del å si her også, og personlig ville jeg ikke ha gått for de billige objektivene som Sigma og Tamron, på verken Canon eller Nikon.

 

Så hvis trådstarter har venner med både Canon og Nikon, får han sikkert lov til å låne disse og prøve ut hva som passer ham best.

[Upsaker]

Nemo}: hvis du bare tror det går ann å bli glad i et 1Ds mark II tror jeg du bør finne noe annet å snakke om. Og i tillegg er det optikken som er det viktigste.

 

Tilbake til tråden:

Jeg anbefaler å dra til en fotobutikk, spørre om å få prøve noen kameraer av forskjellige merker og så finner du selv ut hvilket du syns var "best"

[magneska]

Personlig så har jeg erfart at Canon er best på fart og utendørsfotografering.

Tror egentlig at jeg aldri vil kunne forstå hvordan et spesifikt kameramerke kan være best til f. eks. generell utendørsfotografering

[PMnormal]

Personlig så har jeg erfart at Canon er best på fart og utendørsfotografering.

Tror egentlig at jeg aldri vil kunne forstå hvordan et spesifikt kameramerke kan være best til f. eks. generell utendørsfotografering

6295716[/snapback]

Nei. Jeg kjenner en som tar bilder til fuglebøker, og ser ut til å trives godt med sitt D2X. Lettere å få til gode eksponeringe, blant annet. Fokusen har han ingenting å utsette på.

[--7]

I de fleste blader går vel 350D av med seieren i klassen for amatører, men når man skal begynne å sammeligne kamera+objektiv av forskjellige typer blir det straks en del vanskeligere. For meg er det magefølelsen som bestemmer. Det er uansett kjøttklumpen bak kamera som gjør gode/dårlige bilder - ikke kameraet.

[PMnormal]

Jeg har ikke lest noen fornuftige forklaringer på at Eos 350D har bedre bildekvalitet enn de andre. Jeg har ikke sammenlignet direkte med Nikon, men 20D tar i alle fall ikke bedre bilder enn KM 7D. Grunnet nettopp det store reklamebudsjettet skriver de fleste kun gode ting om Canon. T.o.m. kitzoomen får grei kritikk. Alle som har byttet den ut mot noe bedre, vet at de testene ikke stemmer.

Min erfaring med CCD, som begrenser seg til KM, viser at CCD tar mer detaljerte bilder, selv om de har lavere oppløsning. Det er uhyre vanskelig å hevde at det ene er bedre enn det andre, men bladene lar pragmatikken rule, og stemmer for mp når de konkluderer. Den typen "korrupsjon" har man altid slitt med i blader som skriver om forbruker-elektronikk og foto. De synser i vei, og lar selv et Eos 20D vinne testen mot D200 gr. betjening, selv om samme test skriver at det taper bildetesten (tyske Colorfoto i vinter). Derfor blir det vås å bringe inn tester av kamerahus som er så like. De skriver de vil uansett, basert på hva de tjener på å skrive. Alle som virkelig har testet de forskjellige systemene, uten å ha fått betalt for det, er nok enige om at de er jamnbyrdige i praksis, fordi de er annerledes. Man kan ikke rangere annerledes i bedre og dårligere. Da er det ens behov for f.eks. funksjoner og optikk som avgjør hva som er best.

Siden vi snakker om blader og Nikon vs. Canon: Er det ikke common knowledge at Nikon eksponerer bedre og mer konsistent enn Canon? Slike ting bør bety noe for en nybegynner, ikke at en som kan eksponere manuellt mener at det er best å ha samme kamerasystem som ham. Tror jeg forlater emnet der.

Vi som har kommet med innlegg som anbefaler trådstarter å se også andre veier, er bare personer som forsøker å sette seg inn i trådstarters behov. Vi som har foreslått Nikon bruker både Canon, Pentax, KM (tror jeg) og Nikon. Ingen (eller få) av oss har en mening om at Nikon er bedre enn Canon, vi bare føler at det er bedre for trådstarter. Beklager hvis noen merke-lojale Canon-brukere føler at firmaets ære står på spill.

Endret 13. juni 2006 av PMnormal

[Ni kon]

Hei og takk for all hjelp

 

Veien til Nikon har vært lang og intressant. Jeg har absolutt null peil på foto, men har venner som holder på + at jeg har fått mye hjelp på forumet her

 

Etter mye om og men fikk jeg i en samtale med en fotografvenn beskjed om å kjøpe en allroundlinse i starten. Dette gjorde at jeg måtte velge linse før kamera. Her er det ingen tvil blandt deltagerne, Nikon linsa er den beste. Så Linsevalget var avgjørende for valg av kamera for min del.

 

Om det blir d50 eller d70 kommer an på hvilke priser jeg får, men jeg heller mot d50, da dette kamera garantert dekker mitt behov og koster markant mindre

[opsahle]

Allround objektiv er da ikke 18-200 ? Kjøp heller avansert kompaktkamera om man på død og liv skal ha objektiv i den klassen. For meg gir det mer mening å ha en 17-70 + 70-300 kombinasjon.

Og om interessen melder seg så oppdager du fort hvor dårlige disse "super" objektivene egentlig er og først da oppdager du også at de er veldig vanskelige å få solgt. Og over 100mm er de uansett ubrukelige siden du må blende ned til f8-f11 for å få noe som helst skarphet,kontrast og farger.

 

Min erfaring er uansett at område 17-18 -> 50 mm brukes ganske aktivt og her er zoom nyttig mens 70 - 150mm er nesten ubrukt. Min 70-200 brukes enten på 70 eller full tele.. sjelden i midten. Vet ikke hva andres erfaring er rundt dette?

[Herr Brun]

Allround objektiv er da ikke 18-200 ? Kjøp heller avansert kompaktkamera om man på død og liv skal ha objektiv i den klassen. For meg gir det mer mening å ha en 17-70 + 70-300 kombinasjon.

Og om interessen melder seg så oppdager du fort hvor dårlige disse "super" objektivene egentlig er og først da oppdager du også at de er veldig vanskelige å få solgt. Og over 100mm er de uansett ubrukelige siden du må blende ned til f8-f11 for å få noe som helst skarphet,kontrast og farger.

 

Min erfaring er uansett at område 17-18 -> 50 mm brukes ganske aktivt og her er zoom nyttig mens 70 - 150mm er nesten ubrukt. Min 70-200 brukes enten på 70 eller full tele.. sjelden i midten. Vet ikke hva andres erfaring er rundt dette?

6297768[/snapback]

Her er det en som synser uten å så mye som ha lest tester av 18-200. Alle seriøse er enige på dette punktet:

18-200 er bedre enn 18-70 i dette brennviddeområdet, og like god som de fleste konsumer-telezoomer i området 70-200. I tillegg har den VR, som gjør det mulig å blende ned til F/8 der du før tok bilder på F/2.8

[Ni kon]

Jeg er helt sikker på linsa. Folk med god peil har uttalt seg, dessuten kan de vise til tester som bygger opp undere deres påstander

 

Jeg tror at dette er en av de beste linsene innen for normalt prissjikte. Samtidig dekker den garantert mitt behov + litt mer.

 

Sjekker ut bruktmarkeder på jakt etter d50 eller d70 også. Skal se hva jeg ender opp med. Siden proffene er her. Hva mener dere er bruktpris for d70 og d50?

[k-ryeng]

Allround objektiv er da ikke 18-200 ? Kjøp heller avansert kompaktkamera om man på død og liv skal ha objektiv i den klassen. For meg gir det mer mening å ha en 17-70 + 70-300 kombinasjon.

For deg gir det kanskje mer mening, men ikke for alle. Det er absolutt et poeng å ikke ville skifte objektiv, bl.a. for å få mindre støv på sensoren. Samtidig er det et poeng å ha muligheten, det være seg for å sende kameraet på service, eller fordi man som en bedre fotograf ønsker nye muligheter.

 

Forøvrig vil en Nikon D50 eller D70s med en Nikon 18-200 F/3.5-5.6 VR gi bedre bilder enn alle kompaktkameraer med samme zoom-omfang, forutsatt at fotografen er i stand til å bruke kameraet. Dessuten er det kun to "kompaktkameraer" som gir tilnærmet samme vidvinkel, Samsung Pro815 og Fujifilm FinePix S9500 som begge tilsvarer 28 mm (mot Nikons 27mm). Ingen av disse kan sies å være særlig kompakte, selv om de er litt mindre enn et ordinært speilrefleks.

Og om interessen melder seg så oppdager du fort hvor dårlige disse "super" objektivene egentlig er og først da oppdager du også at de er veldig vanskelige å få solgt. Og over 100mm er de uansett ubrukelige siden du må blende ned til f8-f11 for å få noe som helst skarphet,kontrast og farger.

Nikon med VR som nytt ligger i 6000 kr-klassen er neppe spesielt vanskelig å få solgt, spesielt ikke med de kritikkene det objektivet har fått. Sigma og Tamron sine utgaver uten VR kan jeg være enig i at kanskje kan være tungsolgte, men det er jo fordi de er billige nye også.

Min erfaring er uansett at område 17-18 -> 50 mm brukes ganske aktivt og her er zoom nyttig mens 70 - 150mm er nesten ubrukt. Min 70-200 brukes enten på 70 eller full tele.. sjelden i midten. Vet ikke hva andres erfaring er rundt dette?

Igjen er ikke din erfaring lik alle andres. At du ikke utnytter ditt 70-200 betyr ikke at andre ikke gjør det. Dessuten er det unektelig en bekvemmelighet å kunne skifte fra 18mm til 200mm på under et sekund, det har du ikke sjans til med to objektiver, med mindre du har to kameraer. Og selv da tar det trolig lenger tid! Som ferie-objektiv er det også supert, siden du kun trenger å ha med deg ett objektiv.

 

Selvfølgelig er det inngått kompromisser, noe annet ville vært en sensasjon. Det er ikke like lyssterkt som et dyrere objektiv, ei heller så skarpt. Det har mer CA etc. Men objektivet har VR, som kompenserer noe for lysstyrken. Og i flere tester, har de som har testet sagt at dette objektivet kunne de tenke seg å ha selv. Jeg tror ikke det er fordi Nikon har betalt dem...

[F-r-e-d-r-i-k]

Vet ikke om det er nevnt i tråden fra før av, men det finnes overganger så du kan bruke objektivet nesten uavhengig av merke.

 

Når filmen Corpse Bride (Tim Burton) skulle lages, så brukte de Nikon objektiver og Canon kameraer.

The production crew at Three Mills Studios used two-dozen Canon cameras and five Power Mac G5 desktops. They also had about $100,000-worth of Nikon lenses at their disposal. To mate the lenses to the Canon bodies, they used NEOS adapters.

[ragamuffin]

Bjørn 'Nikonguru' Rørslett om 18-200

http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_02.html#AFS18-200VR

[PMnormal]

Vet ikke om det er nevnt i tråden fra før av, men det finnes overganger så du kan bruke objektivet nesten uavhengig av merke.

 

Når filmen Corpse Bride (Tim Burton) skulle lages, så brukte de Nikon objektiver og Canon kameraer.

The production crew at Three Mills Studios used two-dozen Canon cameras and five Power Mac G5 desktops. They also had about $100,000-worth of Nikon lenses at their disposal. To mate the lenses to the Canon bodies, they used NEOS adapters.

6298670[/snapback]

Jo, men det var til veldig forskjellig bruk. De brukte det til å lage animasjonsfilm. De hadde ikke behov for bl.a. autofokus.

Man mister naturligvis alle funksjoner som AF og VR. I tillegg må du måle lys på nedblending, og da blir søkerbildet mørkere. Det plaget naturligvis ikke de som laget denne filmen, siden kamera bare ble brukt på et utsnitt og en avstand. De kikket nok aldri i søkeren, etter å ha stillt opp kamera.

[modin]

I tillegg må du måle lys på nedblending, og da blir søkerbildet mørkere. Det plaget naturligvis ikke de som laget denne filmen, siden kamera bare ble brukt på et utsnitt og en avstand. De kikket nok aldri i søkeren, etter å ha stillt opp kamera.

6298782[/snapback]

 

På et moderne objektiv tilpasset digitalfoto har man ikke noe blendering, så av den grunn vil det være helt ubrukelig på et Canon kamera.

 

Dette er kun en nødløsning til eldre objektiver.

[Herr Brun]

Vet ikke om det er nevnt i tråden fra før av, men det finnes overganger så du kan bruke objektivet nesten uavhengig av merke.

 

Når filmen Corpse Bride (Tim Burton) skulle lages, så brukte de Nikon objektiver og Canon kameraer.

The production crew at Three Mills Studios used two-dozen Canon cameras and five Power Mac G5 desktops. They also had about $100,000-worth of Nikon lenses at their disposal. To mate the lenses to the Canon bodies, they used NEOS adapters.

6298670[/snapback]

Jo, men det var til veldig forskjellig bruk. De brukte det til å lage animasjonsfilm. De hadde ikke behov for bl.a. autofokus.

Man mister naturligvis alle funksjoner som AF og VR. I tillegg må du måle lys på nedblending, og da blir søkerbildet mørkere. Det plaget naturligvis ikke de som laget denne filmen, siden kamera bare ble brukt på et utsnitt og en avstand. De kikket nok aldri i søkeren, etter å ha stillt opp kamera.

6298782[/snapback]

Dessuten har vel egentlig ikke dette noe med saken å gjøre, har det vel?

[Slettet konto]

Objektivet har en del å si her også, og personlig ville jeg ikke ha gått for de billige objektivene som Sigma og Tamron, på verken Canon eller Nikon.

6293744[/snapback]

Nå er vel faktisk både Tamron og Sigma kjent for å lage god opptikk, absolutt brukbart til både Nikon og Canon. Ta f.eks Tamron 90 mm 2,8 macro, som er kjent for å være et meget skarpt objektiv, faktisk minst like godt som original Nikon f.eks.

Om du derimot mente de billigste objektivene til nevnte produsenter skal jeg være enig med deg. (Mulig det var det du mente, kom bare ikke godt nok frem isåfall)

 

Når det gjelder 18-200 VR til Nikon, så har heller ikke denne fått bare positiv kritikk. Det er f.eks. nærmest ubrukelig på enkelte brennvider, men derimot meget godt på andre igjen. Så her må kjøper sette seg inn i utstyret sitt, og lære dette skikkelig å kjenne.

Jeg vurderte også dette objektivet en stund, men etter å ha lest en hel masse tester og tilbakemeldinger fra brukere vil jeg prøve det selv først.

Det står en hel masse om dette på bl.a. nikonians.com.

Nevnte Rørslett sine tester bør også tillegges stor verdi.