Hjelp til kamera + optikk

[ttd]

Noen ganger kan et bilde si mer enn 10.000 ord:

 

http://foto.no/cgi-bin/bilder/vis_bilde.cg...manbefalinger=1

[Ni kon]

Nå er jeg i gang med diskusjon på Nikon.

Får priser i løpet av dagen. Men er virkelig d70 verdt prisforskjellen fra d50?

[k-ryeng]

Noen ganger kan et bilde si mer enn 10.000 ord:

 

http://foto.no/cgi-bin/bilder/vis_bilde.cg...manbefalinger=1

Jeg sa hare, ikke ekorn :o)

 

Tror nok harer er mer sky enn de fleste ekorn. Men dog, imponerende!

[PMnormal]

Og forresten: Prioriter en vidvinkel, ikke superzoom. Tele er for sportsjournalister og pyser. Ekte menn kliner seg et par cm unna motivet 

6292121[/snapback]

Høres jo ut som meg på en litt påståelig dag :!: Kunne neppe sagt det bedre selv, men vil man ha så vil man ha tele. Det ser ut for at det er vanskelig å få noen til å forandre mening om slikt.

Ellers var ekornbildet helt genialt. Det lastet jeg ned momentant

[PMnormal]

Nå er jeg i gang med diskusjon på Nikon.

Får priser i løpet av dagen. Men er virkelig d70 verdt prisforskjellen fra d50?

6292266[/snapback]

Hvis du vil kjøpe standardkit: Ja.

Hvis du skal kjøpe hus med 18-200 VR : Kan diskuteres.

[CWalken]

Noen ganger kan et bilde si mer enn 10.000 ord:

 

http://foto.no/cgi-bin/bilder/vis_bilde.cg...manbefalinger=1

6292181[/snapback]

Det der er et kjempebilde, mye på grunn av det syke perspektivet vidvinkelen og nærheten gir. Men et utflatet og trangt perspektiv kan like gjerne være løsningen man er på jakt etter, spesielt i rotete omgivelser. Dette hadde for eksempel vært fullstendig intetsigende på en kortere brennvidde, med masse forstyrrende elementer. I starten av fotokarriæren brukte jeg så godt som bare vidvinkel, men nå er det bare "når det passer". Vidvinkel er i mine øyne et verktøy, ikke verktøyet.

[k-ryeng]

Nå er jeg i gang med diskusjon på Nikon.

Får priser i løpet av dagen. Men er virkelig d70 verdt prisforskjellen fra d50?

Kommer jo an på det... D70s er litt raskere, litt mer "proff" meny-oppbygning etc. Det er også litt større, noe som kan være både positivt og negativt. Her kan du sammenlikne spesifikasjonene ganske grundig. Det er vel først og fremst hvitbalanse-justering, lysmåling og blitz-styring som er fordelene med D70s, i tillegg til forskjellen i størrelse (som kan slå begge veier). Ellers er billedbehandlingen i kameraet litt annerledes, særlig med tanke på støy. Det sies vel at støyfjerningen i D50 er litt hardere, så det er mindre støy på bildene direkte fra kameraet, med den følge at detaljnivået også er litt svekket.

 

Ellers er det verdt å merke seg at D50 ikke bruker CF-kort, det bruker Secure Digital. Lanseringsinformasjonen fra Akam trekker også frem noen av forskjellene. Om fordelene til D70s er verdt 2000 kr, må nesten du vurdere selv...

[Ni kon]

Tenker og tenker her.

 

D50 er nok mer enn nok for meg det første året. Da kommer sikkert noe nytt om (og bare om) jeg skulle få interessen. Dog kommer dette med mine priser opp i 10-11k for linse, d50 og minnekort på 2 GB

 

Dette er en drøye 4000 mer enn det jeg valgte ut i post 1 her i denne tråden. Vil virkelig bildene bli så MYE bedre?

[ttd]

Jeg sa hare, ikke ekorn :o)

 

Tror nok harer er mer sky enn de fleste ekorn. Men dog, imponerende!

6292268[/snapback]

Jeg tar gjerne påfølgende diskusjon over et par iskalde halvlitere.

 

Høres jo ut som meg på en litt påståelig dag :!: Kunne neppe sagt det bedre selv, men vil man ha så vil man ha tele. Det ser ut for at det er vanskelig å få noen til å forandre mening om slikt.

6292279[/snapback]

Jeg greide å endre mening. Før var tele kulest. Så kjøpte jeg meg kamera selv og tok en del bilder samt leste MYE, bl.a. denne. Nå står Nikkor 12-24 øverst på ønskelista.

 

Nå er jeg i gang med diskusjon på Nikon.

Får priser i løpet av dagen. Men er virkelig d70 verdt prisforskjellen fra d50?

6292266[/snapback]

Hvis du vil kjøpe standardkit: Ja.

Hvis du skal kjøpe hus med 18-200 VR : Kan diskuteres.

6292284[/snapback]

Som jeg skulle sagt det selv. Nedblendingsknapp og lys i LCD er ikke allverdens. Objektivet derimot.

 

Det der er et kjempebilde, mye på grunn av det syke perspektivet vidvinkelen og nærheten gir. Men et utflatet og trangt perspektiv kan like gjerne være løsningen man er på jakt etter, spesielt i rotete omgivelser. Dette hadde for eksempel vært fullstendig intetsigende på en kortere brennvidde, med masse forstyrrende elementer. I starten av fotokarriæren brukte jeg så godt som bare vidvinkel, men nå er det bare "når det passer". Vidvinkel er i mine øyne et verktøy, ikke verktøyet.

6292309[/snapback]

Jeg er så enig som jeg kan bli. Men du er erfaren og vet bruksområdene til forskjellige objektiver, i motsetning til de aller fleste her(egentlig inkludert meg, har jo bare hatt EGET kamera mindre enn et halvt år).

 

Forøvrig, den konserten var FANTASTISK. En av de større konsertopplevelsene mine noensinne. Gåsehud. Også så estetisk! Nei, gi meg en finne i skjørt og med trekkspill akkompagnert av fire strykere any day. Dumt at samarbeidet ikke ble gitt ut på plate(?).

[ttd]

Tenker og tenker her.

 

D50 er nok mer enn nok for meg det første året. Da kommer sikkert noe nytt om (og bare om) jeg skulle få interessen. Dog kommer dette med mine priser opp i 10-11k for linse, d50 og minnekort på 2 GB

 

Dette er en drøye 4000 mer enn det jeg valgte ut i post 1 her i denne tråden. Vil virkelig bildene bli så MYE bedre?

6292379[/snapback]

 

Største forskjellen er at du får tatt helt ANDRE bilder med en vidvinkel på 18mm kontra 28. Millimiterne betyr mye i den vide enden av brennviddene. Du kommer ikke til å TRENGE dem, men jeg kan nesten garantere deg at du kommer til å savne dem om du får prøvd en skikkelig vidvinkel(18mm på digitalt er ikke så ekstremt uansett, du må ned i 12-14mm før entusiastene(les: meg) blir fornøyd). Dessuten vil 18-200 objektivet fra Nikon gi deg bildestabilisator, noe som er en enorm fordel i dårlig belysning.

[k-ryeng]

Tenker og tenker her.

 

D50 er nok mer enn nok for meg det første året. Da kommer sikkert noe nytt om (og bare om) jeg skulle få interessen. Dog kommer dette med mine priser opp i 10-11k for linse, d50 og minnekort på 2 GB

 

Dette er en drøye 4000 mer enn det jeg valgte ut i post 1 her i denne tråden. Vil virkelig bildene bli så MYE bedre?

Les denne testen, så får du svar. Tatt i betraktning at dette objektivet har optisk billedstabilisator, vil du kunne anvende tele-delen av objektivet i en mye større grad, uten å måtte ha med deg stativ. Litt nede i testen ser du effekten av VR på tele, og den er formidabel! Den reduserer behovet for et mer lyssterkt objektiv betraktelig. Det tegner ikke spesielt mye skarpere enn verken Sigma eller Tamron, men er raskere på autofokus, samt at det er mer stillegående. Dessuten har du da et objektiv som du kan ta med deg med god samvittighet til en D200-ekvivalent når du får lyst på/bruk for noe bedre, og heller supplere med mer lyssterke og skarpttegnende fastobjektiver til innebruk/portrett-foto...

 

Det første objektivet du nevnte, er ikke spesielt godt egnet som eneste objektiv til et DSLR, fordi du får så lite vidvinkel. Du bør i hvert fall ha ned til 18mm vidvinkel (som på Nikon tilsvarer 27mm på 35mm film). Men som sagt har Tamron og Sigma begge 18-200 alternativer, som er å foretrekke fremfor det første du kom med...

Endret 12. juni 2006 av k-ryeng

[Ni kon]

Greit Dere har overbevist meg

 

Nikon it is. Skal krangle på pris til jeg dauer her Bør komme ned i 9k for hele pakka, og da har jeg et kamera som vil fungere meget bra kommende år

[PMnormal]

Det får du uansett. Ingen vits i å bli grepet av en ustyrlig byttetrang, når utstyret er så bra som det er i dag.

[k-ryeng]

Det får du uansett. Ingen vits i å bli grepet av en ustyrlig byttetrang, når utstyret er så bra som det er i dag.

Men det Nikon-objektivet er uansett en del bedre enn konkurrentene, og totalt sett har han en bedre løsning med Nikon D50 + Nikon 18-200VR enn Canon 350D med Sigma eller Tamron 18-200, selv om den er dyrere. Det at det er dyrere trenger heller ikke bety så mye, vil tro verditapet på Nikon-objektivet er mindre enn på Sigma/Tamron, kanskje også i kroner og øre...

[k-ryeng]

Greit Dere har overbevist meg

 

Nikon it is. Skal krangle på pris til jeg dauer her Bør komme ned i 9k for hele pakka, og da har jeg et kamera som vil fungere meget bra kommende år

Ja, det har du... Tenk også på det at det er mye mer moro å ta bilder med skikkelig utstyr, og byggekvaliteten på dette objektivet koster også litt. Og som sagt - når du er den eneste med Nikon kan du kjøpe deg masse gøy utstyr som du ikke trenger å låne bort :o)

[PMnormal]

Det får du uansett. Ingen vits i å bli grepet av en ustyrlig byttetrang, når utstyret er så bra som det er i dag.

Men det Nikon-objektivet er uansett en del bedre enn konkurrentene, og totalt sett har han en bedre løsning med Nikon D50 + Nikon 18-200VR enn Canon 350D med Sigma eller Tamron 18-200, selv om den er dyrere. Det at det er dyrere trenger heller ikke bety så mye, vil tro verditapet på Nikon-objektivet er mindre enn på Sigma/Tamron, kanskje også i kroner og øre...

6292618[/snapback]

Det har du garantert rett i. I og med at det er så mye bedre, vil det også være mer etterspurt i bruktmarkedet. VR alene vil bidra til det.

[Upsaker]

Det er jo greit å kjøpe Canon så du både kan lære og snylte utstyr av vennnene dine..

 

Jeg tror det er ganske så lite forskjell på Canon og Nikon, men hvis du er vant til Canon/Nikon, liker et av merkene bedre osv. er det bare å høre på deg selv. Hva vil du egentlig ha?

 

Jeg, for eksempel, kunne aldri tenke meg å kjøpe noe annet enn Canon fordi jeg har blitt så veldig glad i 300D-huset mitt

[ttd]

Læringen overlater jeg som regel til bruksanvisningen, evt. guider på internett. Og å snylte utstyr har sine ulemper siden du da må regne med at de snylter på deg. Dette er uansett tatt opp før.

 

Og du "tror" det er lite forskjell? Her var hovedargumentet for Nikon at de kan tilby en veldig god allr-round superzoom som vil passe trådstarter perfekt.

 

300D er vel ærlig talt et low-end kamera (akkurat som D50 og D70), er det ikke litt vagt å la alle framtidige kamerakjøp bestemmes utifra positive erfaringer med dette? Har du prøvd noen andre?

[PMnormal]

Herregud, det viktigste med snylting er at det finnes noe å snylte på. Hvis alle vennene dine har middelmådig optikk og billige stativer, så kan du like godt snylte på en oppvaskbørste (eller hva som helst). At det skal være noe poeng i å snylte, fordrer at det finnes noe som er verdt å snylte på. 99,999999% av alle Eos 350D-eiere har jo ingenting som er verdt å snylte på. Da regner jeg ikke med de som er aktive her på forumet. De aller fleste som kjøper det kameraet, kjøper det uten å være videre interessert i foto. Det gjelder forresten Nikon D50 også.

Håper dere bærer over med litt overdrivelse i prosentberegningen.

[k-ryeng]

Herregud, det viktigste med snylting er at det finnes noe å snylte på. Hvis alle vennene dine har middelmådig optikk og billige stativer, så kan du like godt snylte på en oppvaskbørste (eller hva som helst). At det skal være noe poeng i å snylte, fordrer at det finnes noe som er verdt å snylte på. 99,999999% av alle Eos 350D-eiere har jo ingenting som er verdt å snylte på.

Jeg for min del foretrekker eget utstyr, og ville se på det som en kjempefordel å ha utstyr som de andre ikke kan snylte på. Argument alene for å velge Nikon :o)