Hjelp til kamera + optikk

[Ni kon]

Hei alle sammen.

Meg igjen (Del 1 av min jakt startet her)

Men jeg ønsker ikke kjøpe katta i sekken og bruker derfor litt tid før jeg dundrer ut.

 

Jeg har nå endelig bestemt meg for en Canon 350d, da jeg tror 30d rett og slett blir for avansert. Dessuten kommer det litt an på pris etc. Har krangla og grått med venner og kjente for å få beste pris. Nå er jeg på 4500 kroner for 350d uten linse.

 

Så har jeg diskutert linse og her trenger jeg hjelp. I følge en kompis av meg som er fotograf er det ikke vits at jeg kliner til med to linser. Dette fordi det er et herk å løpe rundt med det, og jeg kan risikere støv og slikt hver gang jeg skifter linse. Han anbefaller at jeg har en linse som dekker hele spekteret. Dessuten mener han at jeg idiot om jeg kjøper en linse til 10k for mitt bruk.

 

Jeg er ikke engang sikker på om jeg kommer til å bruke kamera mye. Hans anbefalning er en Tamron linse:

 

Tamron AF 28-200 F3.8-5.6 XR MACRO Canon

 

Zoom-linse - 28 mm - 200 mm

Linsesystem : Zoom-linse

Monteringstype : Canon - finnes også i Nikon F, Minolta og Pentax fattninger

Blenderåpning : F/3.8-5.6

Min/Maks brennvidde (zoomområde) : 28 mm - 200 mm

7.1 x Optisk zoom

Nærgrense : 49 cm

Automatisk, manuell fokusjustering

Maks. visningsvinkel : 75 grader

Linseframstilling : 10 gruppe® / 14 element(er)

Filterstørrelse : 62 mm

Lengde : 7.5 cm

Lokalisering : Engelsk

Fabrikantgaranti : 6 års garanti

Vekt : 354 g

 

 

 

Denne skulle dekke mitt behov. Minuset er at om jeg mister den risikerer den å bli uskarp, men da har jeg jo forsikring

 

Linsa skulle jeg få for en ca 2000

 

Da er jeg opp i 6500 for 250d + denne linsa. Og så kliner jeg til med en rask minnebrikke til denne: Sandisk CompactFlash Extreme III 2 GB

 

Da er jeg med alt i alt oppe i 7500 for hele greia helt nytt.

 

Fingern sitter på kjøpeknappen. Noen som har noen kommentarer.

[Herr Brun]

Kjøp i det minste en 18-200. Jeg er helt uenig i at det er et bedre valg, og mener du burde gå for en 17-85 og evt. en telezoom, men hvis du skal ha superzoom så er en 18-200 veien å gå. 28mm er ikke vidvinkel i det hele tatt.

[k-ryeng]

Så har jeg diskutert linse og her trenger jeg hjelp. I følge en kompis av meg som er fotograf er det ikke vits at jeg kliner til med to linser. Dette fordi det er et herk å løpe rundt med det, og jeg kan risikere støv og slikt hver gang jeg skifter linse. Han anbefaller at jeg har en linse som dekker hele spekteret. Dessuten mener han at jeg idiot om jeg kjøper en linse til 10k for mitt bruk.

Jeg er forsåvidt enig, men det er et område mellom 2600 kr (rimeligste pris i prisguiden på Tamron'en du nevner) og 10000 kr...

Tamron AF 28-200 F3.8-5.6 XR MACRO Canon

<snipp>

 

Denne skulle dekke mitt behov. Minuset er at om jeg mister den risikerer den å bli uskarp, men da har jeg jo forsikring

 

Linsa skulle jeg få for en ca 2000

 

Da er jeg opp i 6500 for 250d + denne linsa. Og så kliner jeg til med en rask minnebrikke til denne: Sandisk CompactFlash Extreme III 2 GB

 

Da er jeg med alt i alt oppe i 7500 for hele greia helt nytt.

 

Fingern sitter på kjøpeknappen. Noen som har noen kommentarer.

Ikke annet enn at jeg synes 28mm som minste brennvidde høres mye ut på DSLR. Du må huske på at med 1.6x cropfaktor tilsvarer dette 44.8mm på en 350D, og det er ikke spesielt mye vidvinkel. I så fall bør du vurdere å kjøpe 350D-kit, så du i det minste har en oppdekning på de små brennviddene, selv om du kanskje ikke bruker dem så ofte. Du betaler tross alt ikke mye ekstra for det 18-55-kitobjektivet, og selv om det ikke er verdens beste er det ikke fullstendig ubrukelig. Alternativet er å gå litt opp i pris, og heller kjøpe en Tamron 18-200 eller Sigma 18-200 . Sigma har vel også en 18-125 som kan være verdt å se på, ikke fullt så mye tele, men med 1.6 cropfaktor tilsvarer jo denne ganske akkurat en 28-200mm for FF eller analog film.

 

Jeg kan være enig i at det er kjekt med ett all-round-objektiv, og kanskje spesielt i begynnelsen. Du slipper mye støv på sensoren, og kan lære deg å ta bilder uten dét irritasjonsmomentet. Dersom du bruker mye tid med fotografering, og finner ut at dette er noe for deg, er det jo uansett ikke for sent å kjøpe flere objektiver. Før eller senere vil du nok finne ut at en 18-200 kan være en begrensning i mange sammenhenger, den er nødvendigvis ikke så skarp over hele zoom-området som et mindre og dyrere objektiv, og heller ikke så lyssterk. Men du kan jo finne ut senere, om den ikke gjør jobben på sikt.

Endret 12. juni 2006 av k-ryeng

[Ni kon]

Takker for tilbakemeldinger

 

Hvis dere hadde 5-6-7k til en allround linse. Hva hadde dere valgt da?

Endret 12. juni 2006 av oivind_dahle

[PMnormal]

He he. Da hadde jeg glemt Canon, og kjøpt Nikon med 18-200 VR i steden. Det er ofte bedre å velge merke etter hvilken optikk man skal kjøpe, enn å velge etter hvilket merke som har mest reklame på tv.

Edit: Hvorfor absolutt Canon?

Endret 12. juni 2006 av PMnormal

[Ni kon]

Canon er valgt fordi:

 

1) Alle vennene mine kjører dette merket

2) Har hørt at de er bedre på utendørsfotografering

3) Jeg blir påvirket av reklame. Elsker 350d reklamen

 

 

Så Nikon er uaktuellt .)

[PMnormal]

Canon er valgt fordi:

 

1) Alle vennene mine kjører dette merket = grei grunn hvis de har noe du vil låne.

2) Har hørt at de er bedre på utendørsfotografering = er direkte og totalt 100% feil.

3) Jeg blir påvirket av reklame. Elsker 350d reklamen = veldig dårlig grunn.

 

 

Så Nikon er uaktuellt .) = Det finnes også andre merker som er like bra som Canon.

 

Selv har jeg brukt Canon Eos 20D i over et år nå, og har etterhvert mange innvendinger mot å blindt velge Canon. Jeg liker veldig godt Canons fastoptikk, men det er neppe noe for deg. Mht zoomer som skal dekke hele spekteret, så er det ingen tvil om at Nikons 18-200 VR ruler gaten. Vil du ha en zoom, og det er alt, så er Nikon et mye, mye bedre alternativ.

[Ni kon]

Damn. Det svaret hadde jeg ikke venta meg. Rett i tenkeboksen igjen

 

Men sånn jeg tenker nå kunne jo Sony CyberShot R1 være et farlig bra kamera. Dog begrenser det seg om interessen skulle bli for stor

[CWalken]

Canon er valgt fordi:

 

1) Alle vennene mine kjører dette merket

2) Har hørt at de er bedre på utendørsfotografering

3) Jeg blir påvirket av reklame. Elsker 350d reklamen

 

 

Så Nikon er uaktuellt .)

6291873[/snapback]

 

1) God grunn hvis man har planer om å snylte utsyr.

2) Haha. Den må du forklare for meg.

3) Reklamen er ikke dum, nei

 

Ellers vil jeg som alltid anbefale at du går i en butikk og prøver de aktuelle kameraene. 350D er for eksempel ALT for lite for meg. Grepet er ikke i nærheten til å være djupt nok, og jeg mistenker at fingrene mine ville ha falt av etter en dags fotografering. Jeg ser at flere anbefaler vertikalgrepet for å gjøre det høyere, men det kan umulig hjelpe på dybden.

[Herr Brun]

Det begrenser seg om interessen skulle bli stor, dessuten har det lite tele i forhold til hva du ønsker.

 

Hvis jeg skulle ha bare et objektiv som måtte dekke et stort spekter, ville jeg uten tvil valgt d50 med 18-200 VR. Ingen andre objektiv i klassen har noe som helst å stille opp mot dette, rett og slett.

[PMnormal]

Det begrenser seg om interessen skulle bli stor, dessuten har det lite tele i forhold til hva du ønsker.

 

Hvis jeg skulle ha bare et objektiv som måtte dekke et stort spekter, ville jeg uten tvil valgt d50 med 18-200 VR. Ingen andre objektiv i klassen har noe som helst å stille opp mot dette, rett og slett.

6291969[/snapback]

Jeg vil bare nevne for trådstarter at Herr Brun er dedikert Pentax-bruker

[Herr Brun]

Det begrenser seg om interessen skulle bli stor, dessuten har det lite tele i forhold til hva du ønsker.

 

Hvis jeg skulle ha bare et objektiv som måtte dekke et stort spekter, ville jeg uten tvil valgt d50 med 18-200 VR. Ingen andre objektiv i klassen har noe som helst å stille opp mot dette, rett og slett.

6291969[/snapback]

Jeg vil bare nevne for trådstarter at Herr Brun er dedikert Pentax-bruker

6291986[/snapback]

Jupp, pentax og fastbrennvidder har vist seg å være veien for meg, og jeg har ikke angret et sekund på mitt valg. Tror dog ikke det er noe for vår kjære Dahle. Han kunne nok klart seg godt med et pentax-kamera, men de har et litt labert zoom-utvalg i forhold til Nikon og Canon.

[k-ryeng]

Takker for tilbakemeldinger

 

Hvis dere hadde 5-6-7k til en allround linse. Hva hadde dere valgt da?

Siden du må ha Canon, ville jeg vel gått for Canon 17-85 F/4-5,6 IS USM. Det har dog hatt litt variabel produksjonskvalitet, men er jo et godt objektiv hvis eksemplaret er bra.

 

Har nok ikke så mye tele som du ønsker. Jeg ble ikke helt klok på om du også skulle fotografere ville dyr (du sa du hadde hund, men antar den er tillitsfull nok til å fotograferes fint med en 85mm) i den forrige tråden din, i så fall må du nok ha mer tele. Hvis du på død og liv bare skal ha ett objektiv, er det ikke noen gode alternativer til Canon som dekker både vidvinkel og tele i prisklassen over 3500, da er du nødt til å velge Nikon (som til gjengjeld har et knallobjektiv i den prisklassen!). Da må du ha et ekstra tele-objektiv, eller ty til Sigma/Tamron 18-200...

Endret 12. juni 2006 av k-ryeng

[Ni kon]

Ai ai ai. Takker for svar. Nå må jeg tenke enda mer.

 

Jippi!

 

Hva er raskest av d50 og d70?

[PMnormal]

Her på forumet er de fleste enige om at merkefanatisme for for merkefanatismens skyld er tøys. Det er derfor verdt å nevne hvilke grunner man har for å nevne et gitt merke. Som man roper i skogen, får man svar. Jeg ville også tenkt i retning av å velge et merke som mine venner har, men det er på en betingelse. Vennene mine må ha noe spennende og dyrt jeg ønsker å låne. Hvis hele gjengen sitter med optikk som jeg like gjerne kjøper selv, så er den filosofien bortkastet. Hvis ingen av dine venner er av den typen som er troende til å kjøpe spennende L-optikk, dyre macro-objektiver og flotte blitzsystemer etc, ville jeg tenkt utenfor boksen.

[ttd]

De er like raske. Eneste som skiller dem er sd på D50 kontra CF på D70, samt et par småfunksjoner ekstra på D70. Ellers er D70 litt tyngre og kraftigere. Kitlinsa til D50 er skrot i forhold til kitlinsa til D70. Sjekke Dpreview.com for dyptgående tester.

 

Hilsen D70s-bruker.

 

Og forresten: Prioriter en vidvinkel, ikke superzoom. Tele er for sportsjournalister og pyser. Ekte menn kliner seg et par cm unna motivet

Endret 12. juni 2006 av Nemo}

[PMnormal]

Regner med at D70s har større buffer også, noe som gjør at man kan ta lengre serier før bildene må lagres til kort.

[k-ryeng]

Damn. Det svaret hadde jeg ikke venta meg. Rett i tenkeboksen igjen

Du har ikke tenkt på at vennene dine kanskje har tenkt som deg, at de "har hørt at Nikon er dårligere utendørs" og at Canon reklamerer mest, så de er best? Uansett er du ofte best tjent med å ha egne objektiver, du står mye friere. Dessuten, velger du Nikon kan ikke vennene dine snylte på deg :-D

 

Men seriøst, et av de beste all-round-alternativene på markedet er nettopp en Nikon D50 eller D70s med Nikon 18-200 F/3.5-5.6. Så kan du heller supplere med mer lyssterke objektiver i begge ender når interessen og kunnskapen øker...

[ttd]

Nei, isåfall ubetydelig:

 

D70: • Continuous shooting © mode: approx. 3 frame per second (up to 12 consecutive shots with JPEG format, 4 shot with RAW format)

 

D50: • Continuous shooting © mode: approx. 2.5 frame per second * (up to 12 consecutive shots with JPEG format, 4 shot with RAW format)

 

Endret 12. juni 2006 av Nemo}

[k-ryeng]

Prioriter en vidvinkel, ikke superzoom. Tele er for sportsjournalister og pyser. Ekte menn kliner seg et par cm unna motivet 

Hvis motivet derimot er mer pysete enn fotografen, hjelper det ikke... Prøv å fotografer en hare på 10cm hold! :o)