Islam i den moderne verden

[klilleng]

I dag:

Flere norske blir muslimer

For noen gir islam noe de savner i "den moderne verden".

6323864[/snapback]

 

"Det er først og fremst norske kvinner som konverterer. Før eller etter konversjonen gifter de seg ofte med muslimske menn. De fleste er tilknyttet et arabiskspråklig moskémiljø."

[anon12234]

det er et faktum at islam har en del verdier og retninglinjer som er for gammeldagse til å passe innen dagens samfunn med tanke på menneskerettigheter og bla kvinnekonvensjonen. religionen burde vært reformert....

[JensAndreas]

det er et faktum at islam har en del verdier og retninglinjer som er for gammeldagse til å passe innen dagens samfunn med tanke på menneskerettigheter og bla kvinnekonvensjonen. religionen burde vært reformert....

6324133[/snapback]

 

Den ble det i tyrka, Attatur, hvis du har hørt om han, gjorde tyrka til en sekulær stat og forbød blandt annet, en av de der burka greiene, takket være han er Tyrkia i dag et mer eller mindre ok land.....

[sumptrollet]

La det veare sagt at joder ikke var velkommen inn i norge for 1945.... 

 

hva skjedde med de lovene?

6323479[/snapback]

 

Så, hvordan kan da jøder ha blitt deportert fra Norge under krigen hvis de ikke hadde tilgang til Norge før i 1945?

Det stod i grunnloven av 1814 at jøder og jesuitter ikke hadde adgang til riket, Henrik Wergeland fikk fjernet jødeparagrafen på 1850-tallet.

[guardianpegasus]

Ingen religion passer inn i dagens verden. Den har utspillt sin rolle som en evolusjonær mekanisme for å holde menneskestammene sammen og i konkurranse.

 

Det finnes overhodet ingen forskjell i å tro på gud eller julenissen. Punktum.

[Pricks]

Det er ingen selvfølge at våre vestlige verdier er de beste.

Selvsagt er demokrati og frihet bedre enn diktatur og undertrykkelse.

[Pricks]

Grunnen til at Afrika lider og er "verkende og blødende sår", som Bjørneboe kaller denne fantastiske delen av verden, er den europeiske imperialismen gjennom tidene.

Nei, dette er en seiglivet myte det er på tide at folk slutter å spre ukritisk videre.

 

Grunne til at Irakerne lider nå, er fordi noen glupinger trodde det gikk an å konvertere mennesker på dagen (er ikke det absurd?).

Konvertere hvem til hva?

 

Det er det samme med Afrika, de levde sitt enkle liv og hadde ikke noe problemer utover det normale.

Dette er en spøk, ikke sant? Før kolonitiden var Afrika et brutalt kontinent - da også. Tror du virkelig de løp rundt med blomster i håret og koste med hverandre? Hørt om "stammekriger"? De elsket jo å bruke hverandre som slaver også.

[guardianpegasus]

Det er ingen selvfølge at våre vestlige verdier er de beste.

 

Jo det er det. Enten man sammenligner utfra en objektiv standard, eller en subjektiv hvor man tillegger de beste menneskelige kvalitetene. Er det noe jeg er lei av så er det denne forbanna "kulturrelativismen" Noen kulturer er bedre enn andre. Demokrati og sivilisasjon er bedre enn tyranni og barbari. Og nettopp derfor er ikke fundamentalisme og det moderne samfunnet kompatible. Og nettopp derfor burde vi også være mer selektive angående hvem vi tillater å komme til vår del av verden.

 

Grunnen til at Afrika lider og er "verkende og blødende sår", som Bjørneboe kaller denne fantastiske delen av verden, er den europeiske imperialismen gjennom tidene.

 

Det er alltid lettere å skylde på andre enn å gjøre noe selv. Selv i dag er landene som var tyngst kolonisert de "sunneste" og beste landene å bo i. Mon tro om ikke kolonialisme er en god idè i dagens verden. Vi burde styrte flere tyranner og eksportere og promotere demokrati. Ikke importere den tyranniske kulturen hit.

[Feynman]

Jo det er det. Enten man sammenligner utfra en objektiv standard, eller en subjektiv hvor man tillegger de beste menneskelige kvalitetene. Er det noe jeg er lei av så er det denne forbanna "kulturrelativismen" Noen kulturer er bedre enn andre. osv.

Og jeg er lei av slike forenklede verdenssyn. Det er fullt mulig å trekke frem gode egenskaper ved en annen kultur fordi den generelt sett ikke har de kvalitetene vi ønsker. Og vi har samtidig kan vi forbedre vår egen. Selv skulle jeg ønske at den ekle selvgodheten forsvant. Hvis du har referanser til noen som faktisk mener at tyranni er riktig pga. det har vært kulturen i et land i x antall år vil jeg gjerne vite det. Da er det selvsagt snakk om noe som mener det nå (ikke på 70-tallet) og er såkalte kulturrelativister (eller har et slikt syn).

[JBlack]

Jo det er det. Enten man sammenligner utfra en objektiv standard, eller en subjektiv hvor man tillegger de beste menneskelige kvalitetene. Er det noe jeg er lei av så er det denne forbanna "kulturrelativismen" Noen kulturer er bedre enn andre. osv.

Og jeg er lei av slike forenklede verdenssyn. Det er fullt mulig å trekke frem gode egenskaper ved en annen kultur fordi den generelt sett ikke har de kvalitetene vi ønsker. Og vi har samtidig kan vi forbedre vår egen. Selv skulle jeg ønske at den ekle selvgodheten forsvant. Hvis du har referanser til noen som faktisk mener at tyranni er riktig pga. det har vært kulturen i et land i x antall år vil jeg gjerne vite det. Da er det selvsagt snakk om noe som mener det nå (ikke på 70-tallet) og er såkalte kulturrelativister (eller har et slikt syn).

6326716[/snapback]

Jeg har faktisk ganske mange ganger opplevd at man argumenterer mot inngrep i andre nasjoner styrt av diktatoriske regimer (Afghanistan og Irak), fordi det strider mot folkeretten og med argumentasjonen om at vi ikke har rett til å bestemme hvordan de skal leve i eget land.

 

Så om få sier direkte at tyranneri er bra (det er noen som gjør det også, utrolig nok), så er det i ganske mange tilfeller en implisit forutsetning i argumentasjonen at de diktaoriske regimene er bedre enn "pådyttet demokrati" fra vesten.

[Feynman]

Så om få sier direkte at tyranneri er bra (det er noen som gjør det også, utrolig nok), så er det i ganske mange tilfeller en implisit forutsetning i argumentasjonen at de diktaoriske regimene er bedre enn "pådyttet demokrati" fra vesten.

6326985[/snapback]

Slike folk har etter hva jeg forstår et synspunkt som går ut på at krig alltid er galt. Da kan man til deres forsvar si at de er like mye i mot aggressjoner utført av andre kulturer, men at de ser på det som sitt ansvar å begrense egneaggressjoner. Det har vel blitt diskutert flere flere tråder hva som er det riktige å gjøre. Selv mener jeg det ikke finnes noe universelt svar på dette spørsmålet.

 

Det som er trist er at så lenge et regime har vennskaplige bånd til vesten så kan de gjerne være diktaturer. Det ødelegger for integriteten når man skal fjerne regimer. I en del av disse landene (f.eks. Jordan og Tunisia) blir politiske motstandere av det sittende regimet forfulgt. Om da noen blir engasjert er det stort sett bare ekstremister igjen som de kan slutte seg til.

[guardianpegasus]

Og jeg er lei av slike forenklede verdenssyn.

 

Hva er galt med å forenkle diskusjon diktatur vs. demokrati med at demokrati er bedre?

 

Og vi har samtidig kan vi forbedre vår egen.

 

Jeg har aldri hevdet at demokrati er den perfekte styreform.

 

Selv skulle jeg ønske at den ekle selvgodheten forsvant

 

Her er det du som kommer ekle, selvgode konklusjoner og fordommer. Som at fordi jeg bor i et demokrati har jeg ikke forutsetninger for objektivt å sette styreformene opp mot hverandre. Vet du hva jeg blir kvalm av? Folk som på død og liv skal likestille alt her i verden til tross for at vi alle vet vi er forskjellige. Noen ting er bedre enn andre. Demokrati er bedre enn diktatur. Kjærlighet er bedre enn arrangerte ekteskap og konebanking. Dersom det er noe du ikke uten videre klarer å vedta oppi huet ditt foreslår jeg at du gjennomgår dine egne verdisyn.

 

Jeg har faktisk ganske mange ganger opplevd at man argumenterer mot inngrep i andre nasjoner styrt av diktatoriske regimer (Afghanistan og Irak), fordi det strider mot folkeretten og med argumentasjonen om at vi ikke har rett til å bestemme hvordan de skal leve i eget land.

 

Til de vil jeg gjerne spørre om det er ok å stå på sidelinjen og se på at diktatorer dreper sine egne landsmenn. Hvorfor er det akseptert? Så fort de dreper en utlending skal FN osv. inn og megle. Hensynet til menneskeliv bør veie tyngst.

 

Det som er trist er at så lenge et regime har vennskaplige bånd til vesten så kan de gjerne være diktaturer.

 

Der er jeg absolutt og fullstendig ombord på båten. Men det finnes dessverre steder i verden som er så ustabile at diktaturet er det eneste som holder landet i sjakk. Det må også være lov til å være såpass pragmatisk at man ikke offrer andre menneskers liv på passifismens eller feghetens alter.

[Feynman]

Og jeg er lei av slike forenklede verdenssyn.

Hva er galt med å forenkle diskusjon diktatur vs. demokrati med at demokrati er bedre?

Den graden det interesserer med. Skal vi ta en diskusjon på om det er best å være god eller ond?

Til de vil jeg gjerne spørre om det er ok å stå på sidelinjen og se på at diktatorer dreper sine egne landsmenn. Hvorfor er det akseptert? Så fort de dreper en utlending skal FN osv. inn og megle. Hensynet til menneskeliv bør veie tyngst.

Hvis det skal tas hensyn til menneskeliv er det ikke noe universelt svar på hva som er best av intervensjon eller passivitet. Nazi-Tyskland ble felt med våpenmakt. Sovjet ble oppløst ved egen hjelp.

Der er jeg absolutt og fullstendig ombord på båten. Men det finnes dessverre steder i verden som er så ustabile at diktaturet er det eneste som holder landet i sjakk. Det må også være lov til å være såpass pragmatisk at man ikke offrer andre menneskers liv på passifismens eller feghetens alter.

6327839[/snapback]

Si meg: har du virkelig troen på at dette er en løsning som fungerer i lengden?

Her er det du som kommer ekle, selvgode konklusjoner og fordommer. Som at fordi jeg bor i et demokrati har jeg ikke forutsetninger for objektivt å sette styreformene opp mot hverandre. Vet du hva jeg blir kvalm av? Folk som på død og liv skal likestille alt her i verden til tross for at vi alle vet vi er forskjellige.

Fordommene kommer av at jeg hører skarpest kritikk fra dem som vet minst. At du blir kvalm kommer av at du misforstår. Eller gjør jeg det? Når jeg leser innleggene dine får jeg inntrykk av at styreform og kultur er samme greien. Endret 17. juni 2006 av Feynman

[cFc]

Grunnen til at den vestlige kulturen er best er pga vår makt til å forandre samfunnet vårt til hva vi måtte ønske ved at folket stemmer på sitt eget parti.

I islamske land så er kulturen bygd opp rundt religionen.

Den er verre fordi det står rett ut i koranen at den er en eksakt kopi av en bok i himmelen og derfor er det utrolig vanskelig å prøve å forandre kulturen uten å måtte overleve 1000vis av drapstrusler og det som værre er. De som prøver å få forandring blir anklagd for blasfemi siden de går imot denne boken. Derfor er slavehandelen, eller nesten slavehandel, i Saudi Arabia med fattige kristne afrikanere, dumping av koner når mannen har gått lei,æresdrap, syke aspekter om respekt og ære osv veldig vanskelig å forandre.

 

I Norge hadde vi en mann som dro rundt å reiste og snakket om kristendommen som den 10. landeplage på 1930-tallet. Hadde det skjedd med islam i dag så hadde foredrageren vært vipet ut på sekundet. Farlig utvikling vesten har hatt i det siste.

Bare se på Rushdie, kan noen påstå at kulturen i de landene som han ikke kan reise til er bedre enn den vestlige hvor vi kan si mye av det vi vil.

[cFc]

Grunnen til at den vestlige kulturen er best er pga vår makt til å forandre samfunnet vårt til hva vi måtte ønske ved at folket stemmer på sitt eget parti.

I islamske land så er kulturen bygd opp rundt religionen.

Den er verre fordi det står rett ut i koranen at den er en eksakt kopi av en bok i himmelen og derfor er det utrolig vanskelig å prøve å forandre kulturen uten å måtte overleve 1000vis av drapstrusler og det som værre er. De som prøver å få forandring blir anklagd for blasfemi siden de går imot denne boken. Derfor er slavehandelen, eller nesten slavehandel, i Saudi Arabia med fattige kristne afrikanere, dumping av koner når mannen har gått lei,æresdrap, syke aspekter om respekt og ære osv veldig vanskelig å forandre.

 

I Norge hadde vi en mann som dro rundt å reiste og snakket om kristendommen som den 10. landeplage på 1930-tallet. Hadde det skjedd med islam i dag så hadde foredrageren vært vipet ut på sekundet. Farlig utvikling vesten har hatt i det siste.

Bare se på Rushdie, kan noen påstå at kulturen i de landene som han ikke kan reise til er bedre enn den vestlige hvor vi kan si mye av det vi vil.

[goliatmo]

Hvis folk skulle følge bibelen ordrett så burde nok kristendomen også forbys, men heldigvis er detytters få som gjør dette og derfor er det unedvendig å forby kristendommen.

Og med mindre du er av den rasistiske oppfatningen at muslimer er dummere en kristne så burde selv du klare å tenke deg til at muslimer ikke følger koranen ordrett heller heller.

[glad]

jeg tror at de ikke passer inn i den vestlige verdenen er fordi de følger Koranen blindt,

ikke at jeg har så mye peilign inne Koranen men jeg syns Religionen burde forbyes den er kilden til det meste av terrorismen rundt i verden.

 

"Drep og kom til paradiset"

[goliatmo]

jeg tror at de ikke passer inn i den vestlige verdenen er fordi de følger Koranen blindt,

ikke at jeg har så mye peilign inne Koranen men jeg syns Religionen burde forbyes den er kilden til det meste av terrorismen rundt i verden.

 

"Drep og kom til paradiset"

6367309[/snapback]

De følger ikke koranen blindt!

Hvor faen har du det fra?

Desuten tror jeg at religionen bare er en unskyldning for p komme til makt og hvis vi fjerner den ville folkbare finne på en annen unskyldning til å komme til makt.

Desuten er det helt sykt å forby andres meninger!!

[Alprausch]

Noe sier meg, innlysende nok, at islam rett og slett ikke passer inn i den moderne verden.

 

Men hva er det som egentlig gjør dette? Er det fordi islam på en måte 'gikk forbi opplysningstiden'? Er fordi religionen ikke er reformert?

 

Og hvorfor er det egentlig så vanskelig å finne løsninger på alle problemene? Er det fordi vi har med fundamentaliser å gjøre? Er det hatet til den vestlige verden?

 

For meg virker det som om islam trenger en slags reformering. De trenger også mer kunnskap om vestlige, demokratiske verdier.

 

Diskuter i vei 

6291429[/snapback]

Du kan jo ikke reformere Koranen. Det vil være det samme som å danne en ny religion. Husk på at muslimene tror Koranen er Allahs ord - hva er logikken i at hans ord, de han ønsket nedskrevet - plutselig ikke skal gjelde lenger?

Se hva som har skjedd med kristendommen: de fleste lever i sin egen fantasiverden hvor Gud elsker alle homofile og finner iPodene deres bare de ber nok... Ved å si at man er kristen står man faktisk for noe verdier, som for eksempel at man er imot homofili, men det er det mange kristne som klarer å overse helt. Muslimer er i de minste mer gjennomførte.

Men for å svare på spørsmålet ditt, det store problemet er ikke så mye i selve Koranen, men hos imamene (de lærde), sharia-loven (en noe sær tolkning av Koranen, bærer sterkt preg av et ønske om å fremme menns rettigheter og berdrive sadisme) og muligens hadithene. Skjønt det skal nevnes, muslimer er imot homofile, støtter et kvinneundertrykkende syn og er litt for vold. Ille.

Jeg tror det store problemet er den frykten islam volder. Hvis du leser litt i Koranen vil du oppdage at det på annenhver side står De vantro skal dø i Ilden! Der er det intet vann, du skal tørste i evighet, blabla. Og så er det omvendt, da; Jomfruer skal sitte på rekke

Men frykten, det er den som holder religionen oppe og som ødelegger menneskene.

[glad]

Hvilke deler av verden kommer til og bli en krigsfront??, mest sannsynlig den forhatte vesten mot den islamske verdenen, og ville du likt at norge var styrt av muslimer om 50 år?

Endret 25. juni 2006 av glad