Historisk Vista-nedlasting

[M-BS]

Hva er egentlig best? At alle laster ned tregt eller at noen få laster ned raskt og resten må stille seg i "kø"? Eller at MS hadde tatt i bruk BT sånn at alle kunne lastet ned ennå raskere?

6299918[/snapback]

 

Jeg tviler på at jeg hadde fått 3 MB/s hvis de hadde brukt BT. Jeg hadde sannsynligvis vært nede i 300 kB/s eller mindre - slik det alltid er med BT - fordi det sitter en milliard idioter og laster ned med én bit i upload. Jeg priser Jesus for at jeg heller måtte vente fem minutter før jeg fikk laste ned med superhastighet direkte fra MS, og at jeg samtidig slapp å dele min båndbredde uten å få noe tilbake.

[Simen1]

300 kb/s er mer enn det jeg hadde klart med BitTorrent.

6299972[/snapback]

Greit at du sliter med router-problemer, men det betyr jo ikke at BT er en dårlig løsning for alle. Jeg synes fortsatt de burde tilbudt begge metodene.

6300036[/snapback]

HTTP er ikke dårlig for noen, så der faller det argumentet.

6300146[/snapback]

Jo, HTTP er dårligere enn BT ...

- .. for microsoft selv koster distribusjon via HTTP adskillige millioner dollar i båndbreddeutgifter

- .. for internett som helhet ville det avlastet og dermed gjort annen trafikk raskere om Vista hadde vært tilgjengelig på BT.

- .. for brukerene selv, som har måttet prøve å laste ned i lange tider før de endelig får startet nedlastingen. Altså mye merarbeid og liten styring selv på når man får lastet det ned. BT har som regel også langt bedte muligheter for styring av nedlastingshastighet enn HTTP-nedlastinger via nettlesere, samt mye bedre muligheter for å starte og stoppe nedlastingen.

- .. for de som laster ned med HTTP-metoden fordi det vil gi kortere nedlastingskøer og bedre hastigehter per bruker.

[Theo343]

M-BS:

Du har neppe rett, det ville ikke vært slik med en Vista torrent MS la ut. De ville hatt skikkelige trackere og seeder servere.

 

Du forstår at det er forskjell på BT nett?

 

Dell:

Jeg forstår ikke hvorfor du står steilt mot noe du ikke har peiling på, det faller på sin egen urimelighet. Det blir tom. mer kverrulerende enn krangling. Hvis du ikke har brukt BT på over et år har du gått glipp av rimelig mye.

 

Eksempelet mitt henger ikke på greip? Det jeg tok fra uTorrenten min når jeg lasted ned iso'en? Påstår du vagt at jeg har forfalsket informasjonen? Da synes jeg det begynner å bli veldig søkt.

Endret 13. juni 2006 av Theo343

[M-BS]

M-BS:

Du har neppe rett, det ville ikke vært slik med en Vista torrent MS la ut. De ville hatt skikkelige trackere og seeder servere.

6300286[/snapback]

 

Dersom MS hadde brukt BT, tror jeg at jeg hadde vært nødt til å dele den totale båndbredden fra MS med veldig mange flere, og at den mikroskopiske båndbredden de aller fleste av disse hadde valgt å dele, ikke hadde kompensert for det jeg hadde mistet fra MS. Derfor tror jeg det hadde gått saktere.

[iMono]

M-BS:

Du har neppe rett, det ville ikke vært slik med en Vista torrent MS la ut. De ville hatt skikkelige trackere og seeder servere.

 

Du forstår at det er forskjell på BT nett?

 

Dell:

Jeg forstår ikke hvorfor du står steilt mot noe du ikke har peiling på, det faller på sin egen urimelighet. Det blir tom. mer kverrulerende enn krangling. Hvis du ikke har brukt BT på over et år har du gått glipp av rimelig mye.

 

Eksempelet mitt henger ikke på greip? Det jeg tok fra uTorrenten min når jeg lasted ned iso'en? Påstår du vagt at jeg har forfalsket informasjonen? Da synes jeg det begynner å bli veldig søkt.

6300286[/snapback]

Du tar tydeligvis ikke ironi. Jeg har brukt BitTorrent i over et år. Jeg bruker det blant annet nå. BitComet blokkerer routeren min, men er raskt. uTorrent blokkerer ikke routeren min, men er treigt...

 

Nei, eksempelet ditt henger ikke på greip:

downloaded: 311 MB

uploaded: 2.74 MB

Vanligvis ligger antall opplastede megabytes over antall nedlastede. Du har 56 seedere som du laster ned fra. Slik ville det ikke vært i begynnelsen av MS sin distribusjon av denne filen. I tillegg må du huske på hva de fleste gjør når de har lastet ned denne filen; De brenner/mounter ISO-filen og restarter PCen for å teste Vista.

Endret 13. juni 2006 av Dell_9200

[iMono]

Jo, HTTP er dårligere enn BT ...

6300275[/snapback]

Jeg snakker om hvordan brukerne får tak i ISO-filen. Når jeg laster ned fra internett med vanlig http-protokoll blokkeres ingenting på min router, med andre ord er htttp det eneste valget for meg fordi det også i tillegg er raskere.

Endret 13. juni 2006 av Dell_9200

[Theo343]

Dell:

Jeg forstår ironi, men det hender at det er vanskelig å forstå hva du egentlig mener. Klartekst er som oftest greit i tekniske diskusjoner.

 

Men tilbake til saken. Du har selvfølgelig sjekket og gjort de tilpasninger du burde i routeren din? Dette gjelder ikke bare for BT men for alle tjenester du måtte finne på å ha i ditt nett.

 

Har du lagt opp port forwarding? Alle BT "quick start" guider gir deg veiledning på dette, og utheves ofte med store bokstaver.

 

Problemet du beskriver behøver ikke være fordi du har en trådløs router, men fordi du kjører NAT. Det krever Port forwarding for full hastighet.

 

Det er mange som har trådløs router fra ISP som kjøres i bridge mode, da er det ikke

NAT og de får full hastighet uten tilpasninger i router.

 

Så dette er ren nettverk teori og oppstår kun i tilfeller hvor brukere har NAT aktivert i routeren(trådløs eller ei).

 

Med HTTP opplever du ikke dette problemet, for din klient opptrer da ikke som en server i tillegg.

 

Men tilbake til saken.

Vanligvis ligger antall opplastede megabytes over antall nedlastede. Du har 56 seedere som du laster ned fra. Slik ville det ikke vært i begynnelsen av MS sin distribusjon av denne filen. I tillegg må du huske på hva de fleste gjør når de har lastet ned denne filen; De brenner/mounter ISO-filen og restarter PCen for å teste Vista.

Mitt eksempel "henger ikke på en greip", det er fakta fra klienten.

 

Men dine utsagn her henger ikke på greip:

- Vanligvis ligger antall opplastede megabytes over antall nedlastede.

Feil, det er motsatt.

- Du har 56 seedere som du laster ned fra. Slik ville det ikke vært i begynnelsen av MS

Nei, men du ville hatt superraske seedere fra MS selv hvor du kjapt kom opp i mange seeders etterhvert. Mange seeders er ikke alltid synonymt med hastighet. Derimot spiller også hvilke "pices" seederen har ferdig og hvilke uthastigheter de har, deretter hvor mange og så seeder/peer ratio. osv.

I tillegg må du huske på hva de fleste gjør når de har lastet ned denne filen; De brenner/mounter ISO-filen og restarter PCen for å teste Vista.

Ja? Og hvorfor skulle de ikke kunne gjøre det med BT nedlastingen som er ferdig? Endret 13. juni 2006 av Theo343

[iMono]

Men dine utsagn her henger ikke på greip:

- Vanligvis ligger antall opplastede megabytes over antall nedlastede.

Feil, det er motsatt.

Nei, det er det ikke.

 

- Du har 56 seedere som du laster ned fra. Slik ville det ikke vært i begynnelsen av MS

Nei, men du ville hatt superraske seedere fra MS selv hvor du kjapt kom opp i mange seeders etterhvert. Mange seeders er ikke alltid synonymt med hastighet. Derimot spiller også hvilke "pices" seederen har ferdig og hvilke uthastigheter de har, deretter hvor mange og så seeder/peer ratio. osv.

Laster folk ned DVDen kun for å ha den på maskinen? Nei, de slår av alle program og skal installere produktet.

Endret 13. juni 2006 av Dell_9200

[Simen1]

Dersom MS hadde brukt BT, tror jeg at jeg hadde vært nødt til å dele den totale båndbredden fra MS med veldig mange flere, og at den mikroskopiske båndbredden de aller fleste av disse hadde valgt å dele, ikke hadde kompensert for det jeg hadde mistet fra MS. Derfor tror jeg det hadde gått saktere.

6300320[/snapback]

Hvis du mener http-nedlasting går raskere så velger du jo bare det. Jeg skjønner ikke hvorfor du på død og liv vil at andre ikke skal få velge mellom det du foretrekker og et annet alternativ?

 

Jeg snakker om hvordan brukerne får tak i ISO-filen. Når jeg laster ned fra internett med vanlig http-protokoll blokkeres ingenting på min router, med andre ord er htttp det eneste valget for meg fordi det også i tillegg er raskere.

6300356[/snapback]

Jeg oppfatter det som om du snakker om hvordan du får tak i ISO-filen, og ikke brukere generellt, noe den etterfølgende setningen din bekrefter.

 

Men du må vel være enig i at det hadde vært bedre om du hadde sluppet å måttet sitte og trykke reload på siden i timesvis før du får lastet ned, og fått raskere nedlasting via HTTP når det først kom i gang fordi andre enn deg hadde valgt BT-alternativet? Altså mindre kø og mer båndbredde per HTTP-nedlaster.

[Theo343]

Dell:

Jo det er så feil som det kan bli å påstå at "antall opplastede MB er høyere enn antall nedlastede" på mitt eksempel.

 

Har du ellers sjekket de andre svarene jeg ga deg i reply over din "nei".

De slå av og installere produktet

Riktig, men da har de seedet sine ferdige pieces hele den tiden de lastet ned produktet, og skulle de mot formodning slå av med en gang så har de alikevel sørget for god seeding.

 

Og samtidig har du 50.000 andre som seeder sine pieces. Forstår du hvor jeg vil hen?

Endret 13. juni 2006 av Theo343

[iMono]

Jeg oppfatter det som om du snakker om hvordan du får tak i ISO-filen, og ikke brukere generellt, noe den etterfølgende setningen din bekrefter.

Jeg viser bare et problem som oppstår når jeg laster ned med BitTorrent. Jeg er ikke tvil på at man fordeler båndbredden ved en slik metode, men MS skulle også teste serverne sine. Du vet at de skal gi brukerne mulighet for å laste ned ISO-filene ned fra internett sant?

[iMono]

I tillegg må du huske på hva de fleste gjør når de har lastet ned denne filen; De brenner/mounter ISO-filen og restarter PCen for å teste Vista.

Ja? Og hvorfor skulle de ikke kunne gjøre det med BT nedlastingen som er ferdig?

6300382[/snapback]

Var det det jeg snakket om? Jeg snakket om at i BEGYNNELSEN ville man ha hatt like store problemer med å mette folket med ISO-filer.

 

Dell:

Jo det er så feil som det kan bli å påstå at "antall opplastede MB er høyere enn antall nedlastede" på mitt eksempel.

 

Har du ellers sjekket de andre svarene jeg ga deg i reply over din "nei".

6300519[/snapback]

Har jeg sagt det? Jeg snakket om at vanligvis så ligger antall opplastede megabytes over antall nedlastede. Spesielt når det er snakk om mange peers som ikke har stor prosentandel av filene og når det er få seedere. Akkurat slik det ville være ved lanseringen av Beta 2 via torrent-metoden din.

Endret 13. juni 2006 av Dell_9200

[Theo343]

Dell:

Den begynnelsen ville vært meget kort og BT vill raskt begynne å spre belastningen etter som pieces "små databiter" ble ferdige på hver klient.

 

Ellers vil jeg si at eksempelet ditt nok er unntaksvis, ikke vanligvis. Og nei det ville ikke blitt slik via "metoden min... som forøvrig ikke er min". MS ville seedet med stor hastighet, ergo ville du aldri rukket å laste opp mer enn ned.

 

Har du sjekket routeren din for port forwarding, bruker du det? Bruker du NAT?

Endret 13. juni 2006 av Theo343

[iMono]

Vi snakker om forskjellige ting. BitTorrent har klare fordeler ved fordeling av datamengde. MS VET at Beta 2 vil bli gitt ut på torrent-nettverket, men de velger å ikke være aktiv i den prosessen. De tester de nykjøpte serverne sine til RTM-versjonen av Vista som vi vil ha muligheten til å laste ned fra MS sin serverde. De vil derfor teste ut dette ved å gi Beta 2 ut kun via nedlasting fra http-oppsatte servere. Hadde jeg ikke fått denne betaen for tre uker siden, hadde dette vært store fordeler for meg med en router som blokkerer seg ved bruk av BitTorrent nettverket.

Endret 13. juni 2006 av Dell_9200

[Theo343]

Jeg venter fortsatt svar på hvorfor routeren din blokkerer.

 

. Kjører du NAT?

- Har du port forwarding enablet?

- Er du klar over at BT operere også i server modus? Andre laster fra deg, det er ikke du som laster opp. Viktig forskjell her.

Endret 13. juni 2006 av Theo343

[M-BS]

Hvis du mener http-nedlasting går raskere så velger du jo bare det. Jeg skjønner ikke hvorfor du på død og liv vil at andre ikke skal få velge mellom det du foretrekker og et annet alternativ?

6300500[/snapback]

 

Hehe, det er jo ikke det jeg sier. Jeg mener bare at det ikke er noe å klage over. Til tross for at MS ikke brukte BT gikk det jo ekstremt kjapt å få ned fila. Og det er jo resultatet som teller? Eller er det at man er politisk korrekt og bruker BT (og linux ... og fingermaling istedenfor Word)?

[iMono]

Har du sjekket routeren din for port forwarding, bruker du det? Bruker du NAT?

6300567[/snapback]

Mener du å bruke lytteporter? Hvordan sjekker jeg om ruteren bruker NAT?

[Theo343]

Hvor mange ledd har du i nettverket ditt?

1. adsl modem 2. router/trådløs router 3. trådløs pc?

 

I et nettverk hvor adsl modem og trådløs router er 2 separate enheter(som ovenfor) og trådløs routeren ikke er satt opp som transparent, så betyr det at du typisk får egne interne IP adresser på din PC. Dvs. 192.168.xx, 10.1.10.xx, osv.

 

Nextgentel benytter alltid denne metoden, men da tom. utenfor ditt hjem. Dvs. boksen du får er nr2 i mitt eksempel ovenfor.

 

Telenor ga deg før kun et ADSL modem slik at en trådløs router ble nr.2 i ditt hjem. Nå gir de deg kombinert modem/router og ofte med trådløs funksonalitet(boks 1 og 2 blir 1). Men de er oftest satt opp som bridged som vil si at routeren blir transparent og ikke benytter NAT.

 

Du kan godt kalle det lytteporter ja

Endret 13. juni 2006 av Theo343

[iMono]

ISP-leverandøren er Telenor ja og oppsettet er slik som du beskriver. Jeg skjønner fortsatt ikke hva jeg kan gjøre for å få bedre hastighet i BT, men det begynner vel å bli litt OT?

[Theo343]

Jepps det er OT, men for å oppklare mulige missforståelser rundt BT.

 

Kort forklart:

- Du setter opp klienten til å lytte på kun 1 port. (uTorrent)

- eks. 10019

- PC'en som kjører uTorrent har eks. ip 10.1.10.124

- Hvis routeren bruker NAT. Dvs at du får interne adresser på din PC så må du konfigurerer "port forwarding" i routeren. Dvs. at du må lage en nettverksregel i routeren. Et typisk eksempel på dette vil se slik ut.

 

allow tcp/udp port 10019 from wan to lan ip 10.1.10.124

 

Og vips har du sørget for at all trafikk som forsøker å komme inn til din BT får fri tilgang mot riktig intern maskin. Eks. trackeren du er koblet mot og andre klienter.

 

Du opplever så at du får full hastighet på dine nedlastinger, med noen få unntak som går på BT teori.

 

Men hos MS ville du fått full nedlastingshastighet.

 

 

 

EDIT:

Jeg minner om at dette er kun nødvendig når man kjører i NAT mode i router ol. med pc'en innenfor. Er alt transparent vil man ikke måtte gjøre dette.

 

I ditt tilfelle kjører du tydeligvis NAT mode i trådløs routeren din og må derfor gjøre denne konfigurasjonen for at BT skal fungere som den er ment.

 

NB! Dette gjelder ikke bare BT, men all programvare som er ment å også fungere som en server. Eks.

- mIRC med ident og fserve

- FTP server

- HTTP server

- mailserver

- Kaza og annen p2p

- osv.

 

Da håper jeg at alle missforståelser rundt BT er oppklart i denne tråden

Endret 13. juni 2006 av Theo343