Diskuter tvungen lønnsnemd

[GUNNISSS]

Jeg syntes det at Valla og Jensemann som spiller med sine sjakkbrikker som Bjarne Håkon Hansen for å tvungenlønns nemd. Norge som er et demokratisk land hvor vi streiker fordi vi mener at vi har fordårlige rettigheter innen for vårt arbeidsområde. Våre demokratiske rettigheter feiler fordi blant annet LO. som skal støtte de arbeidende går i mot oss via Jensemann. Og lille jensemann som gjemmer seg i skyggen av Bjarnemann.

 

La oss blant annet ta bankstreiken, de som streiker vet at når de går i streik vil rettighetene deres bli innfridd fordi de jobber innenfor en bransje som ikke vil tåle en slik streik enter kort elller langvarig fordi det vil ramme hele Norge. Mange vil kansje si at de utnytter system. Kansje det ? Men det at politikere griper inn syntes jeg er stikk motsatte det Norge burde stå for. Iallefall er det slik Norge har fremstått i mine øyne.

 

Vennligste skriv det dere har på hjertet enten negativt eller positivt.

Gunstein Ildjarnstad. (Student)

[JBlack]

Sier du at samfunnet ikke bør kunne få lov til å beskytte seg mot missbruk av den streikeretten det samme samfunnet er garantist for?

[tom waits for alice]

Jeg er litt uenig i ordbruken din, Gunnisss: "..., de som streiker vet at når de går i streik vil rettighetene deres bli innfridd fordi ..." Du framstiller det altså som en streik er en aksjon for rettferdige krav, mot en urettferdig motpart. Men sliker det jo ikke nødvendigvis. Man kan godt ha en streik for urettferdige krav. Med andre ord, hvis de bankansatte (og leger, flygeledere og andre med mulighet og evne til å lamme samfunnsvitale funksjoner) hadde en absolutt og ubegrenset streikerett, kunne de i prinsippet streike seg til ubegrensede rettigheter.

 

Alternativet er et system hvor de streikende ikke kunne lamme samfunnet, fordi det fantes alternative betalingsformer, reisemåter, behandlingsinstitusjoner. Da ville streiken primært ramme arbeidsgiver, fordi de ville miste kunder til konkurrentene, og bare bety mindre ulemper for tredjepart.

 

Det er dilemmaet i denne problemstillingen. Streikevåpenet slik det brukes idag rammer bare i begrenset grad motparten, altså arbeidsgiveren. Det er primært egnet til å ramme tredjepart. I dette tilfellet var det jo ikke streiken som lammet mest, det var lockouten, fordi den også rammet BBS. Det kompliserer selvsagt den aktuelle problemstillingen. Men ikke prinsipielt, de streikende kunne jo godt ha gjort det samme.

 

Denne tredjeparten som rammes er i dette tilfellet samfunnet, og da kan jeg ikke se annet enn at samfunnet må ha anledning til motreaksjoner.

 

Geir

Endret 11. juni 2006 av tom waits for alice

[V?rbris]

Mener at bankansatte har fått tillattelse til streikerett like så mye som menn har rett til og føde, men får de det gjenomført...NEI.

Endret 12. juni 2006 av ulfjoh01

[RagnarDanneskjold]

Dette kunne vært unngått om bedrifter hadde unnlatt å ansette fagorganiserte, eller la ansatte organisere seg. Like lite som en osteprodusent som Synnøve Finden ikke skal finne seg i at en av deres leverandører innfører monopol og ditto priser.

[zilch]

Syntes egentlig at staten skal kjøre tvungen lønnsnemd med engang streiken rammer tredjepart. Å ramme andre enn motparten i en arbeidskonflikt blir det samme som å slå en tilfeldig person på gaten og skrike solidaritet.

[Thlom]

Syntes egentlig at staten skal kjøre tvungen lønnsnemd med engang streiken rammer tredjepart. Å ramme andre enn motparten i en arbeidskonflikt blir det samme som å slå en tilfeldig person på gaten og skrike solidaritet.

6295173[/snapback]

Om det ikke finnes en tredjepart som blir ramma av en streik så bør bedriftene begynne å vurdere å slå seg konkurs.

[klilleng]

Om det ikke finnes en tredjepart som blir ramma av en streik så bør bedriftene begynne å  vurdere å slå seg konkurs.

6295575[/snapback]

Hvorfor det? I et konkurransemarked kan kundene velge noe annet. Streiker TINE, så kan vi kjøpe Synnøve ost. Kundene rammes minimalt. Det betyr ikke at TINE bør legge ned.

[tom waits for alice]

Hvorfor det? I et konkurransemarked kan kundene velge noe annet. Streiker TINE, så kan vi kjøpe Synnøve ost. Kundene rammes minimalt. Det betyr ikke at TINE bør legge ned.

6295622[/snapback]

Men det løser ikke problemet med at fagforeninger går til streik. Da blir det streik på både Tine og Synnøve.

 

Geir

[lykkeliten]

Regner med at de fleste som føler seg kallet til å diskutere dette temaet, er klar over at denne bankstreiken som det stadig henvises til har vart siden 1.juni, og at det var arbeidsgivernes lock out som fremprovoserte en tvungen lønnsnemd.

[tom waits for alice]

Regner med at de fleste som føler seg kallet til å diskutere dette temaet, er klar over at denne bankstreiken som det stadig henvises til har vart siden 1.juni, og at det var arbeidsgivernes lock out som fremprovoserte en tvungen lønnsnemd.

6295870[/snapback]

Både ja og nei. Det er riktig at lockouten "tvang" staten til å gripe inn, fordi den lammet alle banker og i tillegg BBS. Men det er ikke hele historien:

 

1. Streiken rammet opprinnelig ikke bankene, bare forsikring, og altså bare i mindre grad de tjenester samfunnet er avhengig av for å fungere. Hadde FF holdt seg til det, hadde det heller ikke blitt noen lønnsnemd. Men de bestemte seg for å utvide streiken til også å omfatte enkelte banker, for dermed å få mer effekt ut av den.

 

2. Streiken i forsikring rammet så vidt jeg forstår alle selskaper, og var derfor ikke konkurransevridende. Den utvidede streiken i banknæringen rammet bare Terra-bankene. Det kan ses som en invitasjon til lockout.

 

Denne saken har sikkert to sider, den også...

 

Geir

[klilleng]

Regner med at de fleste som føler seg kallet til å diskutere dette temaet, er klar over at denne bankstreiken som det stadig henvises til har vart siden 1.juni, og at det var arbeidsgivernes lock out som fremprovoserte en tvungen lønnsnemd.

6295870[/snapback]

Arbeidstakerorganisasjonene var utmerket klar over at det de gjorde kunne føre til en lockout, så å prøve å fordele "skyld" i denne konflikten tror jeg er lite hensiktsmessig.

[zilch]

Arbeidstakerorganisasjonene var utmerket klar over at det de gjorde kunne føre til en lockout, så å prøve å fordele "skyld" i denne konflikten tror jeg er lite hensiktsmessig.

6296148[/snapback]

Det var de nok, men det betyr ikke at det var den eneste grunnen til at de vurderte lockout. Lockout ble først og fremst gjennomført for å hindre enkelte banker å få store fordeler overfor andre pga opptrapping av streiken. At de ble tvungen lønnsnemd ut av det kom som en ekstra bonus.

 

Nå blir arbeiderene nødt til å nøye seg med det de får tildelt. hihi.