"Intellektuelles ansvar i den politiske debatten"

[JBlack]

På T-banen her om dagen så jeg en overskrift i en avis en annen satt å leste. Jeg tror den var "De intellektuelles ansvar i den politiske debatten."

 

Hvem er egentlig disse "intellektuelle", har de egentlig noe sæsrskilt ansvar, eller er dette bare et eksempel på selvgodhet og oppblåst ego bare fordi man har lest noen bøker?

 

Kunnskap om hva man snakker om er viktig. Men etter min mening nytter det ikke å lese noen bøker og kunne gjenta hva som står i disse, hvis man mangler evne til å faktis forstå hva det man sier egentlig innebærer. Og all verdens kunnskap er verdiløst i hodet på en som ikke klarer å se virkeligheten tydelig nok til å anvende riktig kunnskap på rett sted. Og der har jeg inntryk av at det er en del som sliter.

 

Min mening er at det å være intellektuell ikke på noen måte er en garanti for at man vet eller forstår mer enn andre. Kunnskap kan virke mot sin hensikt i et lite reflektert hode, og resultatet kan fort bli dogmatisme i stedet for fornuft.

 

Etter min mening bør derfor intellektuelle jekke seg ned noen hakk, slik at de kommer ned på samme nivå som oss andre. Derfra kan de bidra med sin innsikt og sin kunnskap, mens de lytter på den innsikt og kunnskap resten av befolkningen kan bidra med.

 

Det er ikke hvilke bøker man har lest, og hvilke fine ord man kan, som avgjør om man har evne og innsikt til å forstå virkeligheten og tenke logisk og fornuftig. Intellektuelle er ikke på noe eget nivå. Intelektuelle har derfor ikke noe eget ansvar utover det ansvar vi alle har.

 

Ha en fin sommerdag!

 

Edit: Flau skrivefeil.

Endret 11. juni 2006 av JBlack

[Feynman]

Hvem er egentlig disse "intelektuelle", har de egentlig noe sæsrskilt ansvar,

Hva er en intellektuell?

eller er dette bare et eksempel på selvgodhet og oppblåst ego bare fordi man har lest noen bøker?

6285427[/snapback]

Jeg tør påstå du har misforstått hva en intellektuell er. Det kreves mer en lesing, og så vidt jeg vet er det intellektuelle som har blitt det uten å lese noe særlig i det hele tatt.

[Equerm]

Jeg skjønner godt hva trådstarter mener, jeg kjenner folk som leser mange bøker og går rundt å tror de er så mye smartere enn alle andre. Men å bruke det som faktisk står i bøkene på en fornuftig måte klarer de ikke. Alt de klarer er å snakke om det slik at de hørest smarte ut.

 

Er ganske lei av folk som tror de er smartere enn alle andre bare fordi de har lest en del bøker, men de klarer ikke å lage sin egen mat selv...

[iChristian]

Er ganske lei av folk som tror de er smartere enn alle andre bare fordi de har lest en del bøker, men de klarer ikke å lage sin egen mat selv...

6286284[/snapback]

Det å være praktisk flink og det å være smart er 2 helt forskjellige ting, i hvert fall sist jeg sjekket.

[Equerm]

Er ganske lei av folk som tror de er smartere enn alle andre bare fordi de har lest en del bøker, men de klarer ikke å lage sin egen mat selv...

6286284[/snapback]

Det å være praktisk flink og det å være smart er 2 helt forskjellige ting, i hvert fall sist jeg sjekket.

6286293[/snapback]

Ja, derfor jeg ikke liker at de tror de er mye smartere enn alle andre...

[klilleng]

Jeg elsker å komme med ordbokas definisjon i tilfeller som dette:

 

intellektuell ~uel'l adj -elt, -e (fra fr) som hører til forstanden, intellektet intellektuelt var han fullt på høyde med de andre / subst: de i-e åndsarbeidere, særlig personer med høy teoretisk utdanning.

 

Akkurat her er jeg dog litt usikker. Hva mener de med "særlig personer med høy teoretisk utdanning"? Betyr det at "personer med høy teoretisk utdanning" regnes som intellektuelle, eller at "personer med høy teoretisk utdanning" gjerne er mer "forstandige" enn de som ikke har høy teoretisk utanning?

 

Blir man mer "intellektuell" jo mer utdanning man har? Isåfall blir jeg super-intellektuell.

[JBlack]

Nøyaktig hvem de intellektuelle er er egentlig ikke spesielt relevant her. Det er heller ikke ordbokdefinisjonen.

 

De jeg snakker om er de som selv anser seg som intellektuelle og samtidig mener at de av den grunn sitter i en slags særstilling og har et særlig ansvar for den politiske debatten. Så i dette tilfelle kan vi la dette være definisjonen på en intellektuell. Er det så noen som har noe å si om selve problemstillingen?

[herzeleid]

Bare en ting om definisjonen: Intellektuell er en som an og vet mye/har lest seg til kunnskap mens intelligent er en som er smart.

[Feynman]

De jeg snakker om er de som selv anser seg som intellektuelle og samtidig mener at de av den grunn sitter i en slags særstilling og har et særlig ansvar for den politiske debatten. Så i dette tilfelle kan vi la dette være definisjonen på en intellektuell. Er det så noen som har noe å si om selve problemstillingen?

6286548[/snapback]

En ting er hva disse mener selv. Men det er noen som faktisk har en slik stilling. Når de snakker vil folk lytte. Er det en sak som er aktuell er det en gruppe mennesker som blir spurt. Selvsagt vil de ha et ansvar når de gis en slik tiltro.

[Trynemjoel]

Tror nok at intellektuelle har såpass høy kompetanse at de har kunnskapen til folka på gata og vel såde innenfor sitt felt, og er motakelige for debatt for folk med lik kunnskap som seg selv men kanskje med et annet syn. De er vel også åpne for innspill på felt de ikke kan regne seg selv som intellektuelle. Om de skulle få innspill fra resten av befolkningen på sitt tema tror jeg det ville blitt mer å slå ned miskonsepsjoner og ignoranse i befolkningen enn faktiske innspill som virker positiv i debatten.

[warpig]

De jeg snakker om er de som selv anser seg som intellektuelle og samtidig mener at de av den grunn sitter i en slags særstilling og har et særlig ansvar for den politiske debatten. Så i dette tilfelle kan vi la dette være definisjonen på en intellektuell. Er det så noen som har noe å si om selve problemstillingen?

6286548[/snapback]

 

Men å si noe om problemstillingen krever også å vite hva problemstillingen er, og for meg virker førsteinnlegget ditt mer ut som en kommentar enn en oppstart for debatt. På en annen side så er jo ikke jeg intellektuell heller.

Endret 11. juni 2006 av warpig

[Zethyr]

Dersom vi her tenker på "intellektuelle" som "kunnskapsrike" (noe som imho. er meget upresist), er jeg så absolutt enig. Det er anvendelse av kunnskapen som er viktig, ikke kun å inneha den.

[Feynman]

Dagbladet kårer Norges viktigste intellektuelle

 

Kriteriene

- Personer som preger norsk offentlighet, som snakker eller skriver med samfunnsengasjert tyngde innen flere områder, også utover sitt eget fagfelt.

- En intellektuell er en som blander seg i ting han ikke har noe med, som Sartre sa. Personer som forholder seg til de mest brennbare spørsmålene i vår tid på overraskende, nye og udogmatiske måter - eller folk som legger vekt på tradisjonen i ei tid der alle løper etter det som er nytt.

[Bro2]

Unni Vikan?

Bare synd de ikke la til "En person med vettet i behold" i definisjonen.

[Snusi]

Jeg vet ikke hvem de såkalt intellektuelle er, men jeg er enig med trådstarter i hans klagesang. Det er mange som har lest mange fine bøker og siterer dem fritt uten å vite hva det de sier betyr. Hva er vitsen med det? En som virkelig forstår de tingene han leser om, trenger ikke å bevise at han vet disse tingene. Det er de som er usikre, de som bare leser for å vise at de er noe, som må hele tiden må bevise at de har omløp. En som har en viss kjennskap til tingenes tilstand, trenger ikke bevise noen ting. Han/hun er bevis nok i seg selv.

Se under for smart sitat av Ibsen

[Feynman]

Jeg vet ikke hvem de såkalt intellektuelle er, men jeg er enig med trådstarter i hans klagesang. Det er mange som har lest mange fine bøker og siterer dem fritt uten å vite hva det de sier betyr. Hva er vitsen med det? En som virkelig forstår de tingene han leser om, trenger ikke å bevise at han vet disse tingene. Det er de som er usikre, de som bare leser for å vise at de er noe, som må hele tiden må bevise at de har omløp. En som har en viss kjennskap til tingenes tilstand, trenger ikke bevise noen ting. Han/hun er bevis nok i seg selv.

6292291[/snapback]

Jeg postet noen linker for slippe en tråd full av slike innlegg. Man er ikke en intellektuell pga. at man leser bøker. Ikke i den sammenhengen vi snakker om her.

[V?rbris]

På T-banen her om dagen så jeg en overskrift i en avis en annen satt å leste. Jeg tror den var "De intellektuelles ansvar i den politiske debatten."

 

Hvem er egentlig disse "intellektuelle", har de egentlig noe sæsrskilt ansvar, eller er dette bare et eksempel på selvgodhet og oppblåst ego bare fordi man har lest noen bøker?

 

Kunnskap om hva man snakker om er viktig. Men etter min mening nytter det ikke å lese noen bøker og kunne gjenta hva som står i disse, hvis man mangler evne til å faktis forstå hva det man sier egentlig innebærer. Og all verdens kunnskap er verdiløst i hodet på en som ikke klarer å se virkeligheten tydelig nok til å anvende riktig kunnskap på rett sted. Og der har jeg inntryk av at det er en del som sliter.

 

Min mening er at det å være intellektuell ikke på noen måte er en garanti for at man vet eller forstår mer enn andre. Kunnskap kan virke mot sin hensikt i et lite reflektert hode, og resultatet kan fort bli dogmatisme i stedet for fornuft.

 

Etter min mening bør derfor intellektuelle jekke seg ned noen hakk, slik at de kommer ned på samme nivå som oss andre. Derfra kan de bidra med sin innsikt og sin kunnskap, mens de lytter på den innsikt og kunnskap resten av befolkningen kan bidra med.

 

Det er ikke hvilke bøker man har lest, og hvilke fine ord man kan, som avgjør om man har evne og innsikt til å forstå virkeligheten og tenke logisk og fornuftig. Intellektuelle er ikke på noe eget nivå. Intelektuelle har derfor ikke noe eget ansvar utover det ansvar vi alle har.

 

Ha en fin sommerdag!

 

Edit: Flau skrivefeil. 

6285427[/snapback]

 

 

Stort sett enig og hvem er så disse som har skrevet disse bøker som de selvoppnevnte intellektuelle svermer så for. jo den vanlige mann i gata med konstant kamp for tilværelsen.

[Svankmajer]

Jeg synes vi heller skal konstatere at intellektuelle ikke finnes som en objektiv verdi.

Oftest brukes ordet av media for å hedre folk som de liker skriveriene til, eller så er det en hetsetittel brukt for å stigmatisere folk de ikke liker.

 

S,

Endret 12. juni 2006 av Svankmajer

[JuGeun]

Stort sett enig og hvem er så disse som har skrevet disse  bøker som de selvoppnevnte intellektuelle svermer så for. jo den vanlige mann i gata med konstant kamp for tilværelsen.

6294605[/snapback]

Med fare for å virke intellektuell; bøker "intellektuelle svermer for", jeg antar du sikter til den akademiske litteraturen, er knapt hva kreti og pleti tar med seg opp på hytta, er hverken skrevet av dem eller for dem. Om det er positivt eller negativt er en annen sak, men bøker skrevet av "den vanlige mann i gata med konstant kamp for tilværelsen" vil jeg anta krydrer, snarere enn former, en karikert intellektuells bokhylle.

[Isbilen]

En definisjon av "intellektuell" som ble trykket i Dagbladet var "en person som blander seg i ting han ikke har noe med". Vet ikke helt om jeg synes den var helt på kornet, men ...

Det er ikke lett å definere en intellektuell, men det er desto enklere å finne ut om en person ikke er det. Folk som i fullt alvor bruker dette adjektivet om seg selv kan man trygt slå fast at ikke har noe særlig i den båsen å gjøre. Folk som i det hele tatt bruker dette uttrykket noe særlig vil jeg egentlig klassifisere som mer pretensiøse enn intellektuelle.