Harddisken leverer ikke data fort nok --- hjelp!

[ezkild]

Har postet her før fordi brenneren min ikke fikk data fort nok. Grunnen da var fordi dma ikke var skrudd på.. Men denne gangen (har formatert i mellomtiden) står dma på, og nero måler over 30000kb/s fra harddisken. Men når jeg skal brenne leser den bare i 6x-14x... mao tar det lang tid pga burnproofen slår inn. Hvordan går det an når den måler harddisken til å levere i mye mer enn det som er nødvendig?

har formatert en partisjon, og defragmentert den slik at det skal gå fortest mulig, men selv om jeg bare skal brenne en stor fil fra denne partisjonen funker det ikke:(

 

Kjører windows Me, 900mhz duron, 384mb ram. 7200rpm disk. Lite-on 40x brenner..

 

 

Noen som har noen tips? det funka fint før jeg formaterte..

[Kjetil Lura]

Har du sett om det er noen fix for ditt problem hos winupdates. Du kan og prøve med brikke sett oppdatering.

[president]

Hvis brenneren og harddisken står på samme IDE-kabel kan muligens dette være et problem.

[ezkild]

trodde ikke jeg trengte å oppdatere noe siden det funka før? brenneren står som master på samme ide-kabel som dvd-spilleren min

[Kjetil Lura]

Quote:

president skrev (2002-10-10 19:50): Hvis brenneren og harddisken står på samme IDE-kabel kan muligens dette være et problem.

Nei det tror eg ikke er problemet, Ser at det er mangen som sier det. Har testet det ut men fant ikke noe som kan tydet på problemer, Ved å ha brenner og hd på samme ide kabel. Men det kan jo være tilfelle på deres pc men ikke på min.

[ezkild]

nå har jeg prøvd med forceaspi og installert aspi 4.60

prøvde å brenne i 32x, gikk ikke...

[virac]

Det med devices på samme kabel har noe å si. Men kun når begge skal brukes mot hverandre eller samtidig. Da deles prioriteten opp. Husker ikke tallet men tror det noe slikt som at Master får 70% ressursene mens slaven må klare seg med resten. De fleste vil nok ikke merke noe til dette uansett siden IDE kapasiteten overgår bruken. Men f.eks hvis du har to raske disker på samme kabel og kopierer fra den ene til den andre så vil det merkes ganske godt.

Det er derfor f.eks RAID5 kontrollere leveres med 4 ide porter som kun kan ha en disk. Fordi at hvis de ikke har lik hastighet og prioritet så må resten av volumet 'vente' på at slavene skal bli ferdig.

Sjekk queue length i performance monitor ellernoe lignende..

[Kjetil Lura]

virac

Har du testet det på din pc og funnet ut at det er noe forskjell. Tror det var dinside eller hw.no som har testet det. Men du kan og finne andre artikkler om dette om du gidder å søke litt.

[virac]

Om jeg hadde testet det med slave-master prioritet?

Ja, en enkel praktisk test;

 

Har 4 helt like disker på en egen ata133kontr. Når jeg kopierer fra Chan1 Master til Slave så går dette treigere enn når jeg kopierer fra Chan1 Master til Chan2 Master. Det er forresten like kjappt om det går fra Slave til Slave sålenge ikke Master disken er i aktiv bruk, for da har slaven hele kanalen for seg selv.

 

Men det hadde ikke mye å så mye si på kopiering av 2 gb. Men jeg merka når vi testa fra Slave til Slave samtidig som det ble lest fra Chan1 Master over 100mbit nettverk til en annen maskin. Da gikk hastigheten på Slave til Slave betraktlig ned. Og omvendt når vi kopierte fra slaven over nett. Da gikk nettkopieringshastigheten ned når den lokale master på samme kanal ble i bruk.

[Kjetil Lura]

Quote:

virac skrev (2002-10-12 15:47): Om jeg hadde testet det med slave-master prioritet? Ja, en enkel praktisk test; Har 4 helt like disker på en egen ata133kontr. Når jeg kopierer fra Chan1 Master til Slave så går dette treigere enn når jeg kopierer fra Chan1 Master til Chan2 Master. Det er forresten like kjappt om det går fra Slave til Slave sålenge ikke Master disken er i aktiv bruk, for da har slaven hele kanalen for seg selv. Men det hadde ikke mye å så mye si på kopiering av 2 gb. Men jeg merka når vi testa fra Slave til Slave samtidig som det ble lest fra Chan1 Master over 100mbit nettverk til en annen maskin. Da gikk hastigheten på Slave til Slave betraktlig ned. Og omvendt når vi kopierte fra slaven over nett. Da gikk nettkopieringshastigheten ned når den lokale master på samme kanal ble i bruk.

Jo men det har vel ikke noe å si om hvordan du har koblett diskene dine i den sitvasjonen som du beskrev i posten din. Om du hadde brukt scsi så ville du hatt en annen erfaring. Du må og huske på at du bruker mye cpu om du gjør mangen oprasjoner på engang med ide grensesnittet

[virac]

Jeg har en Seagate X15 18 gb som systemdisk på en adaptec19160 ctrl..

 

CPU en hopper ikke over 18% ved kopiering.

 

Det hadde innvirkning jo. For når jeg kopierte fra slave til slave (hver sin kanal, samme kontroller) hadde jeg en gitt hastighet. Når jeg da begynte å kopiere fra master disken som var på samme kanal som den slavedisken som kopieres fra i 'testen' så gikk kopieringa over nettet fra master disken i full speed, mens diskene som egentlig testes i her mistet prioritet og hastigheten gikk ned i slave til slave kopieringen. Jeg stusset på dette og testet det samme ved å kopiere fra scsi disken som ikke hadde noe med hverken de andre diskene eller kontrolleren å gjøre. Det som skjedde da var at disk kopieringen fra slave til slave hadde samme hastighet som i første forsøk før nettkopieringen begynte. Når den begynnte så opprettholdt slave->slave kopieringen samme hastighet samtidig som nettkopieringen holdt max speed.