Finnes det noe "motsatt" av en eksplosjon?

[Ueland]

Implosion:  http://video.google.com/videosearch?q=implosion

6307316[/snapback]

Finner du et klipp av imploderende platonium eller uran via den linken din skal jeg overføre 1000 NOK til deg

 

PS. Fant video av imploderende cola-boks her.

6307505[/snapback]

Problemet med Google søket er at mange har fått det for seg at en bygning som raser innover er en implosjon...

[Zethyr]

platonium

6307505[/snapback]

Jeg ser du skriver platonium ganske ofte.. sikker på at du ikke mener plutonium?

[Skagen]

Hihi, vel det som passer best, dersom platonium også er et grunnstoff.

[Simen1]

Ta frem en gassbrenner og en colaboks, ha litt (0,5 dl) vann i colaboksen og hold den over flammen til det har kokt i 1-2 minutter og damper godt ut av drikketuten. Så tar man frem en kasserolle med iskalt vann, setter den like ved siden av brenneren og raskt snur colaboksen opp ned i det kalde vannet. Da vil du se en implosjon.

 

Morsomt hjemmeeksperiment

[HattyBusk]

Tror det trådstarter egentlig var interessert i var stoffer som danner vacum ved antenning/kontakt. Altså det motsatte av det vi kan kalle eksplosive stoffer. Man kan nok utelukke at det finnes stoff som forårsaker vacum ved antenning siden anntenning vil øke temperaturen og dele opp stoffet noe jeg går ut ifra at ikke kan skape større atomer/molekyler en utgangspunktet. Og det finnes heller ikke noe motsettning til brann pga fysikklovene brann bruker. Så eneste måten for et stoff å implodere på utenom ved å påvirke trykket (som ved temperatur endringer) vil vere om to stoffer går sammen til ett med en voldsom plassreduksjon (for eksempel ved damp til vann), men er jo ingen måte å trigge en kjedereaksjon som kjøler ned noe (ikke som jeg kommer på i alle fall). Eneste jeg kommer på er en atom implosjon noe som nok blir å ta litt hardt i......

[Simen1]

Er det nå jeg skal si "egentlig går det ikke an, men .. *anta syke ting* så går det likevel an"?

 

Forøvrig synes jeg eksemplet med H2O (g) som avkjøles raskt og blir til H2O (l) er et godt eksempel på implosjon, men det innebærer selvfølgelig ikke noen form for forbrenning (redoks-reaksjon). Men det er ikke noe i veien med teorien for at det skal gå an å finne en slik reaksjon. F.eks et fordampet metall (g) som reagerer med oksygen (g) og danner et fast eller flytende stoff (l)(s). F.eks 4Mg (g) + 3O2 (g) = 2Mg2O3 (s). Nå har jeg ikke regnet på reaksjonstemperatur og sånt, men selv om det utvikles høy forbrenningstemperatur (2300'C om jeg husker rett) så er forbrenningsproduktet et keram med svært høyt smeltepunkt og dermed i fast eller flytende tilstand selv ved den høye temperaturen. Altså en forbrenning av gasser som fører til en krafitg implosjon, samt så mye varmeutvikling at det har potensiale til å gi en kjedereaksjon som forbrenner all gassen.

[Mikkel194]

Kanskje litt sent, men her er noen videoer av katodestrålerør som imploderer:

 

http://video.google.com/videoplay?docid=-2...805&q=lead+ball

http://video.google.com/videoplay?docid=-6...029&q=lead+ball

http://video.google.com/videoplay?docid=-7...481&q=lead+ball

http://video.google.com/videoplay?docid=75...403&q=lead+ball

 

 

Anders M.

[Solid]

Implosjoner har størst nytteberdi når en river byggninger og lignende. Nettop fordi det trygger byggningene rundt.

[Zeph]

Implosjoner har størst nytteberdi når en river byggninger og lignende. Nettop fordi det trygger byggningene rundt.

6459219[/snapback]

Ein bygning som kollapser er ingen implosjon, du berre slår vekk beina på bygningen og den faller rett ned, gravitasjon kalles det. Det er ikkje noko atmosfærisk trykk som trekker eller dytter bygningen nedover.

[Skagen]

Bygninger som faller sammen som følge av taktisk ødeleggelse av intern bærestruktur er ikke som implosjon å regne ned. Det er vel heller mer korrekt å kalle slikt for "kollaps".

Skulle en bygning implodere må man ha teknologi til å fjerne gassene (atmosfæren) inni bygningen så hurtig at det røsker med seg betong, stål og alt annet en byggning måtte være laget av. Er implosjonen for stor risikerer man å skade nærliggende hus på samme måte som man risikerer å skade de dersom eksplosjonen er for stor (når man sprenger hus)

[kyrsjo]

Dersom jeg ikke husker helt feil, så må 'temperatur - entropi' øke dersom en reaksjon skal gå. Dersom man får en sammentrekning pga. færre molekyler, så har entropien sunket en del. Altså må man ha en temmelig bra temp. økn. for at reaksjonen skal gå.

[Torbjørn]

Du husker litt feil, entalpi - temp*entropi må minke.

 

Men hvorfor større trykk vil søke å utjevne et lavere trykk, kan man forstå rimelig greit uten å gjøre litt over gjennomsnitts termodynamiske betraktninger