Mens vi venter på "The Dark Knight"

[Bytex]

Litt samme som Iron man da? Han har jo bare en fancy drakt med våpen i.

 

Liker nå best superhelter som har fått kreftene sine i en ulykke som involverer atomstråling jeg. Det er liksom mere sjarm over dem.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Batman selv er dessverre redusert til en litt latterlig figur, med overdreven bassrøst og en noe utrolig evne til å fordufte lydløst så fort noen snur seg vekk i et halvt sekund. Sånt funker i tegneserieruter, men ikke så godt i en film som prøver å være seriøs.

 

Kan ikke en urealistisk film være seriøs?

[svinepelz]

Batman selv er dessverre redusert til en litt latterlig figur, med overdreven bassrøst og en noe utrolig evne til å fordufte lydløst så fort noen snur seg vekk i et halvt sekund. Sånt funker i tegneserieruter, men ikke så godt i en film som prøver å være seriøs.

 

Kan ikke en urealistisk film være seriøs?

Jeg mener at The Dark Knight er en såpass god og troverdig (på sine premisser) film at ting som nettopp dette "bryter illusjonen" litt. Bruce Wayne er et menneske - han er sterk og kompromissløs, trent i kampsport og har masse hi-tech gadgets til å hjelpe seg, men han blir likevel skadet og såret, og våkner sliten seint på ettermiddagen etter å ha herjet rundt på natta. Dette er realistisk (til en viss grad), filmen er realistisk (igjen, på sine premisser), og da blir "detaljer" som at Bruce Wayne lydløst kan flytte seg 15 meter på 0,3 sekunder litt irriterende og bryter med filmens stemning. Samme med den buldrebassen hans, der det høres ut som om han snakker ned i en plastbøtte el.l.

 

Om en urealistisk film kan være seriøs, jo, det vil jeg si at den kan, til en viss grad, men fullstendige stilbrudd er vanskelig å forsvare, og The Dark Knight prøver hele veien å beholde en viss troverdighet.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Jeg er faktisk litt enig med deg i at disse lydløse forsvinningene var litt teite. Men jeg gjorde mitt for å ikke bry meg.

Endret 31. juli 2008 av Slettet+9817234daf

[Dotten]

Hva ER egentlig superkreftene til Batman? Han er vel ikke direkte superhelt med spesielle krefter? Han har bare mye bra gadgets og en bra drakt? Han kan jo ikke fly selv heller..

 

Intet vanlig menneske ville klart det han gjorde i filmen, rent fysisk, i hvert fall. Men poenget er jo at han ikke skal ha overmenneskelige krefter (i filmaction blir det for litt overdrevent, men men). Men han har verktøy og han oppfattes av de rundt som en mann med overmenneskelige krefter. Spesielt grunnet sitt utstyr. Det kan sammenlignes med Iron Man. Det mest "umenneskelige" med han er uansett den konsekvente evnen han har til å gjøre "det rette". Umulig å gjøre korrupt, selv med all den makten. Power corrupts, absolute power corrupts absolutely gjelder altså ikke for hans vedkommende.

 

Det er viktig at folk ikke henger seg opp i at "superhelt" er noe som bare måles i umenneskelige egenskaper. Det handler også om hvordan man er sett på. Fantomet er også en superhelt, fordi folk tror han bl.a. er udødelig. Myter kan altså være en vesentlig faktor for om noen er å anse som en slik superhelt.

[Kebab GUD]

Batman har ingen superkrefter og er dermed ingen superhelt. Han er en vigilante med mye ressurser.

Å være superhelt har ingenting med superkrefter å gjøre.. det er bare de som går over grensen til hva som er realistisk..

[athorb]

Jeg vil nå påstå at det å være en superhelt innebærer å ha noen overnaturlige egenskaper, ellers er man bare en ganske vanlig helt.

[Bob_3 The Builder]

Enig med Athorb. For å kalles superhelt, må man ha superkrefter.

[Hammarhaus]

JEg vil glemme filmen så jeg kan oppleve å se den for første gang en gang til.

Jeg joiner

Endret 1. august 2008 av Hammarhaus

[Dotten]

Jeg vil nå påstå at det å være en superhelt innebærer å ha noen overnaturlige egenskaper, ellers er man bare en ganske vanlig helt.

 

Slik har det aldri vært. Det holder med at man tilegner seg overmenneskelige krefter (Iron Man) eller illusjonen av det (Batman og fantomet). Det er en vanlig misforståelse når folk henger seg opp i det fysiske. Det er ikke verre enn å se Batman: Gotham Knight for å forstå hvorfor Batman så absolutt er for en superhelt å regne (første kortfilmen). Steel og Iron Man er to andre. Batman har (med rette) blitt omtalt som superhelt i endel tiår nå, lykke til med å prøve å omdefinere det

 

Det har lenge vært en diskusjon, man kan lese endel om problemstillingen på wikipedia.

[AvidGamer]

Rambo, John McClane, Indiana Jones....alle disse er superhelter uten overnaturlige krefter. IMO

 

I tegneserie verden har du MANGEN som ikke har overnaturlige krefter. Black Panther, The Phantom, Master of Kung Fu, Captain America, The Punisher, Conan osv osv.

Endret 1. august 2008 av AvidGamer

[CypheroN]

Rambo, John McClane, Indiana Jones....alle disse er superhelter uten overnaturlige krefter. IMO

 

I tegneserie verden har du MANGEN som ikke har overnaturlige krefter. Black Panther, The Phantom, Master of Kung Fu, The Punisher, Conan osv osv.

 

Jeg vil ikke sammenligne heltene Indiana Jones og Rambo med figurer som Spiderman, Superman og Batman.

[AvidGamer]

Rambo, John McClane, Indiana Jones....alle disse er superhelter uten overnaturlige krefter. IMO

 

I tegneserie verden har du MANGEN som ikke har overnaturlige krefter. Black Panther, The Phantom, Master of Kung Fu, The Punisher, Conan osv osv.

 

Jeg vil ikke sammenligne heltene Indiana Jones og Rambo med figurer som Spiderman, Superman og Batman.

 

Spørs hva du legger i som en "superhelt". Folk med kapper og hemmelig identiteter, eller folk som redder "verden/folk" og gjør heroic ting.

 

Selv stemmer jeg på den siste.

[Dotten]

Superhelt er et begrep som oppstod i tegneserieblader. Men det blir vel mer og mer overførbart til nyere medier som film, eksempelvis med Hancock.

 

For meg er formålet ganske så avgjørende. Man må satse på å være en helt og redde folk som "yrke". Indy og co faller litt utenfor akkurat dette, de er mer typen helter som havner i situasjoner de helst ikke skulle vært i.

[:---{D]

Rambo, John McClane, Indiana Jones....alle disse er superhelter uten overnaturlige krefter. IMO

 

I tegneserie verden har du MANGEN som ikke har overnaturlige krefter. Black Panther, The Phantom, Master of Kung Fu, Captain America, The Punisher, Conan osv osv.

Helter, ja. Superhelter, nei.

 

Og ja, jeg er klar over at da kaller Batman en helt fremfor en superhelt.

[Dotten]

Når det kommer til superhelter så er Batman den nest mest kjente av dem og har figurert som det i mange tiår nå. Dagens ungdom altså, prøver å omskrive historien

[CypheroN]

Rambo, John McClane, Indiana Jones....alle disse er superhelter uten overnaturlige krefter. IMO

 

I tegneserie verden har du MANGEN som ikke har overnaturlige krefter. Black Panther, The Phantom, Master of Kung Fu, Captain America, The Punisher, Conan osv osv.

Helter, ja. Superhelter, nei.

 

Og ja, jeg er klar over at da kaller Batman en helt fremfor en superhelt.

 

Vel, Batman er en SUPERhelt sammen med Spider- og Superman fordi han drar rundt i byen og banker opp skurker.

[:---{D]

Han har ikke superkrefter. Han er bare super.

 

(Ja, jeg er klar over at han i noen av de gamle tegneserien sloss mot muterte beist, men jeg overser de historiene. )

[AvidGamer]

Superhelt er et begrep som oppstod i tegneserieblader. Men det blir vel mer og mer overførbart til nyere medier som film, eksempelvis med Hancock.

 

For meg er formålet ganske så avgjørende. Man må satse på å være en helt og redde folk som "yrke". Indy og co faller litt utenfor akkurat dette, de er mer typen helter som havner i situasjoner de helst ikke skulle vært i.

 

Tja. Er uenig jeg. De ringer jo opp Indy, Rambo og McClain i situasjoner. Akkurat som de gjør med Batman og Superman fordi det er en situasjon ingen andre klarer å løyse. Det i mine øyner er definasjonen for en "super"helt.

 

Vanlig helt er en person på gata som redder noen i et engangs tilfelle.

 

Men jeg forstår det folk sier at "Superhelter" er folk med superkrefter.

Endret 1. august 2008 av AvidGamer

[kaiern]

McClane har da aldri blitt ringt opp for å gjøre noe som helst. Han er bare på feil sted til rett tid, og gjør det som må gjøres.