Bank-lockouten blir kanskje stanset

[iChristian]

Bjarne Håkon Hansen griper inn bankkaos, Link fra VG, og det kan se ut som om saken går til Tvungen Lønnsnemd

 

De jeg nesten synes mest synd på er alle de menneskene som har stått i kø i hele dag utenfor vinduet mitt, og alle andre steder: Link til VG igjen

 

En av de tingene som jeg lurer mest på er hvorfor folk vil stå så mye i kø i når det er mest sannsynlig, og hele tiden har vært sannsynlig at, saken går til tvungen lønnsnemd, og selv om politiet har advart mot å ta ut for mye kontanter grunnet ransfaren Link til VG igjen

 

Klarer ikke folk seg uten kortet sitt i 2 dager?

Har de ikke mat hjemme til 2 dager?

Hva skal man egentlig trenge penger til i disse dagene.

Så lenge man får handlet inn mat, kjøpt bensin eller kollektivkort og den slags så klarer man seg jo, eller hva?

Endret 9. juni 2006 av Lomz

[tom waits for alice]

Hvordan og hvorfor mener du at det hele tiden har vært sannsynlig at det ville bli tvungen lønnsnemd? Hva hvis det ikke ble det, og man ikke fikk kjøpt mat og bensin?

 

Geir

[DoNotWant]

Personlig så klarer jeg meg fint uten kortet, men jeg bruker så sinnsvakt mye mer penger når jeg bare har kontanter.

 

Jeg synes de burde få streike slik som andre arbeidstakere får. Og om det blir tvungen lønnsnemd, vil de ikke uansett rekke å streike et par dager?

 

Edit: Var kanskje ikke snakk om streik, nei .

Endret 9. juni 2006 av eirik1989

[iChristian]

Hvordan og hvorfor mener du at det hele tiden har vært sannsynlig at det ville bli tvungen lønnsnemd? Hva hvis det ikke ble det, og man ikke fikk kjøpt mat og bensin?

 

Geir

6274798[/snapback]

Nettopp fordi at da hadde man ikke fått kjøpt mat og bensin, det ville blitt fare for liv, og da blir det tvungen lønnsnemnd.

Ganske enkelt derfor.

[tom waits for alice]

Om du kan tro en gammel mann: Det ville ikke vært første gang en streik betydde tomme bensinkraner og butikkhyller, og i mye lenger enn i to dager. Det var transportstreik i både 1998 og 2004, og de varte i mer enn 4 uker hver, uten at staten grep inn.

 

Geir

[Vice]

Det sier seg jo selv. Et samfunn kan ikke eksistere normalt idag uten penger. At streiken blir rimelig fort stoppet dersom pengetilgangen kuttes helt av har jeg alltid sett på som svært sannsynlig. Ble faktisk lettet da jeg hørte at streiken også ville ramme betalingsterminalene fordi da forsto jeg at dette ville ikke vare lenge.

[cremaster]

Forrige bankstreik mener jeg å ha lest at var i 1976, da ble det tvungen lønnsnemd etter 3 dager. Da fantes heller ikke nettbank, minibnaker og lignende. Tipper tvungen lønnsnemd i løpet av tirsdag eller onsdag hvis ikke Bjarne ordner opp i dag da.

[Tøffe-Tetra]

Det skal ikke mer til at en sjuk person ikke får viktige medisiner pga mangel på kontanter før det blir tvungen lønnsnemd.

 

Hørte det på p4 i dag av en sånn "viktig person med masse peilig" fyr...

[Vice]

Om du kan tro en gammel mann: Det ville ikke vært første gang en streik betydde tomme bensinkraner og butikkhyller, og i mye lenger enn i to dager. Det var transportstreik i både 1998 og 2004, og de varte i mer enn 4 uker hver, uten at staten grep inn.

6274960[/snapback]

Personlig ble jeg ikke engang berørt av transportstreiken med de "tomme hyllene" som man hørte om. Var stort sett fulle hyller her i Oslo. Regner med at mitt tilfelle ikke var unikt og sjansen er at svært mange opplevde det på samme måte som meg. Dersom man mister tilgang til penger er det dog en helt annen situasjon. Alle blir berørt ved mangel på penger.

[tom waits for alice]

Det kan se ut som det blir bråstopp for streiken.

 

Det er ellers interessant at under den nevnte transportstreiken nektet daværende kommunalminsiter, Høyres Erna Solberg, å gripe inn før det sto om liv og helse:

 

Erna lar matstreiken gå sin gang

 

Mens den rødgrønne regjeringen og Aps Bjarne Håkon Hanssen altså kaller partene inn på teppet og (edit: etter min høyst ukvalifiserte og udokumenterte gjetning) truer med lønnsnemd før streiken en gang har begynt:

 

Frist til i morgen

 

Det må jo være litt skuffende for fagbevegelsen. Mon tro om Gerd Liv Valla hvisker Stoltenberg noen formanende ord i øret på neste møte i samarbeidsutvalget...

 

Geir

 

Edit: Hanssen med to s'er...

 

Edit2: Jeg vet jo ikke om han truet eller lekte landsfader da. Det er bare min teori...

Endret 9. juni 2006 av tom waits for alice

[Dotten]

Mens den rødgrønne regjeringen og Aps Bjarne Håkon Hanssen altså kaller partene inn på teppet og truer med lønnsnemd før streiken en gang har begynt:

 

Det fine, eller ufine, med AP er at de sjelden er særlig prinsippfaste. Man vet aldri hva som rører seg der.

 

Det må jo være litt skuffende for fagbevegelsen. Mon tro om Gerd Liv Valla hvisker Stoltenberg noen formanende ord i øret på neste møte i samarbeidsutvalget...

 

Tviler på det. Gerd Liv har aldri hatt for vane å hviske

 

Blir nok en litt høyere tone der...

 

Lockout metode kan vise seg å bli et farlig våpen for arbeidsgiver det, om det skal bli så enkelt å presse til tvungen lønnsnemd. Fagbevegelsen gjør sitt ytterste for at streiken ikke skal gå på liv og helse løs, så kommer sjefene løpende og hiver alle ut da det sikrer tvungen lønnsnemd. Må være litt bittert...

[JuGeun]

Det kan se ut som det blir bråstopp for streiken. 

 

Det er ellers interessant at under den nevnte transportstreiken nektet daværende kommunalminsiter, Høyres Erna Solberg, å gripe inn før det sto om liv og helse:

 

Erna lar matstreiken gå sin gang

 

Mens den rødgrønne regjeringen og Aps Bjarne Håkon Hanssen altså kaller partene inn på teppet og truer med lønnsnemd før streiken en gang har begynt:

 

Frist til i morgen

 

Det må jo være litt skuffende for fagbevegelsen. Mon tro om Gerd Liv Valla hvisker Stoltenberg noen formanende ord i øret på neste møte i samarbeidsutvalget...

6275315[/snapback]

Dette er ikke sammenlignbare situasjoner. En bankstreik vil lamme hele samfunnet i løpet av timer, og det vil være snakk om fare for liv og helse nærmest umiddelbart. At regjeringen gjør sitt ytterste for å forsøke forhindre dette før det inntreffer burde være en selvfølge, akkurat som det er en selvfølge at det vil bli tvungen lønnsnemnd etter noen timer eller senest i løpet av tirsdagen.

 

For øvrig anser jeg deg for å komme med overlagt en overlagt gal fremstilling du om du påstår regjeringen har truet med tvungen lønnsnemnd, dog er det korrekt at det er nettopp det FA spekulerer i når de går til lockout. At tvungen lønnsnemnd ligger i kortene er uansett åpenbart, men kan knapt kalles en trussel.

 

edit: fy-ord tatt bort

Endret 9. juni 2006 av Cybbe

[tom waits for alice]

Hvis det er en selvfølge at det blir tvungen lønnsnemd, hvorfor er det da urimelig å anta at statsråden fortalte partene nettopp det?

 

Hanssen sa til partene at ansvaret hvilte på dem for å finne en løsning, og at det fikk de gjøre innen i morgen. Hva skjer om de ikke gjør det? Skal vi oppfatte det som at han appelerte til deres samfunnsbevissthet? "Ikke streik, er dere snille, for da går det utover folk"...

 

Trussel eller ikke, er det rimelig å tro at en statsråd setter en frist til partene i en streik uten at det gjøres klar over konsekvensene?

 

Jeg minne rom at den samme Hanssen så sent som onsdag avblåste akademikerstreiken av hensyn til et par kull med slaktekyllinger. Edit: En streik med masser av dispensasjoner for samfunnsviktige oppgaver. Da tok han seg ikke en gang tid til å true først.

 

Men siden det ikke er dokumenert at statsrådens formaning hadde form av en trussel, skal jeg ikke pukke på det. Jeg tar korreksen til etterretning. Poenget med posten står jeg allikevel for.

 

Hadde du reagert likedan om rollene var byttet, foresten? Dersom det var Ap som lot en streik gå for 4 år siden, mens det var Erna Solberg som stoppet den i år...?

 

Geir

Endret 9. juni 2006 av tom waits for alice

[JuGeun]

Hanssen sa til partene at ansvaret hvilte på dem for å finne en løsning, og at det fikk de gjøre innen i morgen. Hva skjer om de ikke gjør det? Skal vi oppfatte det som at han appelerte til deres samfunnsbevissthet? "Ikke streik, er dere snille, for da går det utover folk"...

Det var nettopp det han gjorde, ved å påpeke at dette var partenes ansvar, ikke hans. Når det gjelder bruk av tvungen lønnsnemnd så har FA spekulert nærmest åpent om dette i lengre tid, en trenger knapt minnes på det av noen.

Hadde du reagert likedan om rollene var byttet, foresten? Dersom det var Ap som lot en streik gå for 4 år siden, mens det var Erna Solberg som stoppet den i år...?

6276557[/snapback]

Hvem som hadde stoppet streiken i år er svært lite relevant, det er ikke akkurat sånn at regjeringen har særlig handlerom uansett. Det er forresten 2 år siden; jeg husker streiken og det var ikke slik at det ikke var mulig å oppdrive matvarer, det ble bare litt snevert utvalg. Det var med andre ord ikke noen særlig fare for liv og helse. Dette er ikke primært en politisk vurdering, og hvem som tar avgjørelsen er ikke spesielt interessant, om man analyserer i henhold til partifarger.

[tom waits for alice]

Når det gjelder bruk av tvungen lønnsnemnd så har FA spekulert nærmest åpent om dette i lengre tid, en trenger knapt minnes på det av noen.

Ja, det er jeg enig i. Men det gjør ikke saken noe enklere for de streikende...

 

Det er forresten 2 år siden; jeg husker streiken og det var ikke slik at det ikke var mulig å oppdrive matvarer, det ble bare litt snevert utvalg. Det var med andre ord ikke noen særlig fare for liv og helse.

6276630[/snapback]

Ja du har rett, det var en kortslutning. Jeg tenkte egentlig på at staten ikke grep inn etter 4 uker. Og nei, fare for liv og helse var det ikke. Men uten transport gikk det vel like hardt utover slakteriene og besetningene som under akademikerstreiken, som ble avblåst med det som argument?

 

Geir

[Pricks]

Det må jo være litt skuffende for fagbevegelsen. Mon tro om Gerd Liv Valla hvisker Stoltenberg noen formanende ord i øret på neste møte i samarbeidsutvalget...

Var det ikke slik at regjeringen nettopp grep inn og stoppet streiken for de som jobbet i det offentlige men lot det gå for de som jobbet i det private eller noe slikt?

[tom waits for alice]

Det må jo være litt skuffende for fagbevegelsen. Mon tro om Gerd Liv Valla hvisker Stoltenberg noen formanende ord i øret på neste møte i samarbeidsutvalget...

Var det ikke slik at regjeringen nettopp grep inn og stoppet streiken for de som jobbet i det offentlige men lot det gå for de som jobbet i det private eller noe slikt?

6276723[/snapback]

I akademikerstreiken var staten både arbeidsgiver, forhandlingsmotpart og absolutt og endelig overdommer, ja.

 

Geir

[Pricks]

Noen som vet mer om denne saken? Leste det i en kommentar i UH-lederens blogg:

 

"Gleder meg allerede til å høre Pølse-Hansen bli grillet på Dagsnytt 18 fordi han brukte uten antydning til å ha ønsket å forhandle brukte tvungen lønnsnemd mot akademikerne-stat, mens LO-stat fikk innvilget alle krav etter at fire (4) statsråder involverte seg i konflikten."

Endret 9. juni 2006 av Pricks

[iChristian]

I akademikerstreiken var staten både arbeidsgiver, forhandlingsmotpart og absolutt og endelig overdommer, ja.

 

Geir

6276742[/snapback]

Jeg tror jeg ville likt rollefordelingen der ja, sånn hvis jeg var sjef i staten...

[JuGeun]

Men uten transport gikk det vel like hardt utover slakteriene og besetningene som under akademikerstreiken, som ble avblåst med det som argument?

Vet du dette, eller er det spekulasjon? Kan ikke huske å ha sett reportasjer lik de vi så foran inngrepet dette året, og transportstreiken var begrenset: en tok diverse hensyn nettopp for å unngå bruk av tvungen lønnsnemnd.