Amotor: I startgropa med E85

[oivind_skar]

Statoil har noe halvhjertet åpnet landets første tankstasjon for bioetanol (E85). Det skjedde i Oslo. Men Norge ligger flere år bak Sverige i å tanke alternative drivstoffer.

Les mer

[Simen1]

Dette er E85

 

E85 består av 85 prosent bioetanol og 15 prosent bensin. I følge Bellona er bioetanol klimanøytralt i forhold til fossilt drivstoff. Biler driftet på fossilt drivstoff som bensin, diesel, propan eller naturgass slipper ut CO2 som til forskjell fra CO2 fra biodrivstoff ikke er en del av naturens kretsløp. Råstoff til bioetanol kan være cellulose (trevirke/trevirkeavfall), sukker, poteter beinmel, korn etc.

Det er jo ikke noe forskjell på CO2 fra fossilt vs. ikke-fossilt drivstoff. Atmosfæren ser ikke forskjell på CO2 og CO2 og dermed blir klimaeffekten den samme på begge typene drivstoff.

[perpyro]

En dum forklaring på hvorfor E85 er mere miljøvennlig men svaret står lengere ned i artikkelen.

http://www.amotor.no/nyhet/miljo/i_startgropa_med_e85/26794[/url] ']* Ved direkte sammenlikning slipper bioetanolbilen ut rundt 80 prosent mindre skadelig CO2.

På caprise.se så anbefaler de å blande ut bensinen med E85 om man sliter med utslippet på gamle V8ere eller hvilken som helst gammel bil som sliter med dette bare for å bestå EU kontrollen.

[Simen1]

Hmm.. Den så jeg ikke, men den kan da umulig slippe ut 80% mindre CO2 for samme nytteverdi. Selv ikke metan inneholder så lite karbon i forhold til energimengden. Og ren flytende hydrogen er det neppe blandet oppi.

 

De eneste forklaringene jeg kan se for meg er enkelte politikere og enkelte miljøfolks hellige overbevisning om at det er forskjell på CO2 og CO2 eller at bilen kjører på ~80% redusert motorkraft.

[Thombr86]

Er kanskje litt mildere på miljøet.. men billigere er det vel ikke

"Forbruket øker med 30 til 40 prosent på grunn av mindre energi i drivstoffet." så hvis man ser økonomisk på det, så går vel vinninga nesten opp i spinninga (på 30% så ligger vi på 11.1kr (50 øre under 95))

 

"Drivstoffet er fritatt for avgift og koster cirka 3,35 kroner mindre per liter enn 95 oktan bensin."

Bullshit? 95 ville kostet under 5kr om det hadde vært fri for avgifter (kanskje på spisen, men bensinprisen = 70%+++ avgifter)

[endrebjo]

Dette er E85

 

E85 består av 85 prosent bioetanol og 15 prosent bensin. I følge Bellona er bioetanol klimanøytralt i forhold til fossilt drivstoff. Biler driftet på fossilt drivstoff som bensin, diesel, propan eller naturgass slipper ut CO2 som til forskjell fra CO2 fra biodrivstoff ikke er en del av naturens kretsløp. Råstoff til bioetanol kan være cellulose (trevirke/trevirkeavfall), sukker, poteter beinmel, korn etc.

Det er jo ikke noe forskjell på CO2 fra fossilt vs. ikke-fossilt drivstoff. Atmosfæren ser ikke forskjell på CO2 og CO2 og dermed blir klimaeffekten den samme på begge typene drivstoff.

6276154[/snapback]

Når man bruker fossilt drivstoff tilfører man kretsløpet karbon som ikke har vært der på millioner av år. Når man bruker bio-drivstoff er karbonet tatt opp i plantene fra luften og det er da den samme karbonen som blir brukt om igjen og om igjen. Endret 13. juni 2006 av endrebjorsvik

[Simen1]

Jeg skjønner meg ikke på den forklaringen. For det første gir CO2-utslippet i utgangspunktet akkurat like mye klimaeffekt uansett hva karbonkilden er. Deretter tar det akkurat like lang tid for de to "typene" CO2 å returnere til bakkenivå i form av opptak i planter, plankton osv. Til slutt så spiller det vel heller ikke noen rolle for miljøet om planter og plankton blir til jord/havbunn (lagres) og vi henter opp nytt karbon fra under bakken, eller om vi henter karbonet fra biomasse (som ellers ville lagret seg som karbon i jordsmonn).

 

Eller litt forkortet: Det spiller vel ingen rolle for miljøet om vi henter karbon fra oppå bakken og det returnerer til bakken eller om vi henter det fra under bakken og det returneres til oppå bakken. Fossilt brennstoff fører altså bare til flytting av karbon fra under bakken til oppå bakken. Klimaeffekten er det CO2 i atmosfæren som står for og det endres ikke om man går over fra fossilt til biobrensel. Om det er mye eller lite karbon oppå og under bakken spiller ingen rolle for klimaeffekten i atmosfæren. Klimaeffekten er kun avhengig av mengden CO2 i atmosfæren, som altså er lik om CO2'en kommer fra fossilt eller biobrensel.

[jamez]

Eller litt forkortet: Det spiller vel ingen rolle for miljøet om vi henter karbon fra oppå bakken og det returnerer til bakken eller om vi henter det fra under bakken og det returneres til oppå bakken. Fossilt brennstoff fører altså bare til flytting av karbon fra under bakken til oppå bakken. Klimaeffekten er det CO2 i atmosfæren som står for og det endres ikke om man går over fra fossilt til biobrensel. Om det er mye eller lite karbon oppå og under bakken spiller ingen rolle for klimaeffekten i atmosfæren. Klimaeffekten er kun avhengig av mengden CO2 i atmosfæren, som altså er lik om CO2'en kommer fra fossilt eller biobrensel.

6298967[/snapback]

 

Jeg skjønner heller ikke helt denne sammenligningen med at E85 skal gi 80% mindre CO2 utslipp... man brenenr jo like fullt karbonforbindelser, og resultat av forbrenningen er, uansett hvordan man snur og vender på det: CO2.

 

Reelle tall om man sammenligner UTSLIPP fra eksosrøret på en bil som kjører på E85 vs en som kjører på bensin så gir den 4% mindre CO og 4% mindre CO2. E85 gir 43% mere hydrokarboner. En noe mere verdifull gevinst med E85 er en reduksjon i NOx på 59% i forhold til bensin.

 

Jeg gleder meg til E85 kommer på pumpene i nærheten av meg. Det havner på min bil umiddelbart, dog er det økningen i motorytelse som jeg ser fram til.

[Rebel-Rider]

E85 er noe skrot, det ødelegger drivstoffsystemet på biler som

ikke er er laget/byggd om for å kjøre på E85 og øker forbruket,

hvorfor ikke Metanol i stede? er miljøvennlig og gir faktisk mer

effekt til motoren en vanlig bensin.

[jamez]

Metanol ja. Da trenger du enda mer ekstrem bensinpumpe og dyser. Metanol er også mere korrosivt for drivstoffsystemet. og ikke minst Metanol koster 14kr/litern og har enda lavere energitetthet.

 

Etanol er topp for turbomotorer, gir masse ekstra kjøling og muliggjør høyere trykk på samme tenning. Alt av gummi på bensinsystemet bør byttes ut, dysestørrelse økes, og evt bensinpumpekapasitet likeså.

[Kvakksalveren]

Jeg skjønner meg ikke på den forklaringen. For det første gir CO2-utslippet i utgangspunktet akkurat like mye klimaeffekt uansett hva karbonkilden er. Deretter tar det akkurat like lang tid for de to "typene" CO2 å returnere til bakkenivå i form av opptak i planter, plankton osv. Til slutt så spiller det vel heller ikke noen rolle for miljøet om planter og plankton blir til jord/havbunn (lagres) og vi henter opp nytt karbon fra under bakken, eller om vi henter karbonet fra biomasse (som ellers ville lagret seg som karbon i jordsmonn).

 

Eller litt forkortet: Det spiller vel ingen rolle for miljøet om vi henter karbon fra oppå bakken og det returnerer til bakken eller om vi henter det fra under bakken og det returneres til oppå bakken. Fossilt brennstoff fører altså bare til flytting av karbon fra under bakken til oppå bakken. Klimaeffekten er det CO2 i atmosfæren som står for og det endres ikke om man går over fra fossilt til biobrensel. Om det er mye eller lite karbon oppå og under bakken spiller ingen rolle for klimaeffekten i atmosfæren. Klimaeffekten er kun avhengig av mengden CO2 i atmosfæren, som altså er lik om CO2'en kommer fra fossilt eller biobrensel.

6298967[/snapback]

 

Alternativ 1: Fossilt brensel

Det blir produsert CO2 i en motor ( 1 stk CO2)

Det blir også produsert CO2 ute i naturen pga råtnende organisk masse. ( 1 stk CO2)

 

Alternativ 2: Bio-brensel

Fossilt brensel blir ikke brukt ( 0 stk CO2)

Den råtnende organiske massen fra alt 1 blir forbrent i en motor og CO2 blir produsert. ( 1 stk CO2)

 

Om det virkelig går an å tenke slik er jo en annen sak. Jeg er ikke noe biolog, men men mener likevel at CO2-en som frigjøres ved forbrenning av planter på en eller annen måte må sees i sammenheng med O2-produksjonen og opptak av CO2 i plantens levetid.

 

Uansett skulle det jo ikke ha så mye å si om planten forbrennes ute i naturen eller i en motor. CO2-produksjonen blir den samme (sånn cirka). Derimot slipper vi å forbrenne fossilt brensel.

Endret 15. juni 2006 av Kvakksalveren

[Simen1]

Den råtnende organiske massen fra alt 1 blir forbrent i en motor og CO2 blir produsert. ( 1 stk CO2)

6312039[/snapback]

Dette kan vel ikke stemme? Likevekten mellom CO2 i atmosfæren og C på bakken mener jeg er en likevekt som kun innbefatter levende plantemateriale og ikke dødt (les: jordsmonn, myrer etc) Dersom CO2 i atmosfæren øker så øker planteveksten tilsvarende. Døde planter blir ikke nødvendigvis til CO2, men kan også bli til økt mengde jordsmonn. Hva det blir til avhenger til dels av den nevnte likevekten. Dersom mengden CO2 i atmosfæren øker så vil likevekten skyves mot økt mengde jordsmonn.

 

Siden likevekten mellom CO2 i atmosfæren og jordmonnet er relativt rask i forhold til prosessen fersk biomasse -> fossilt brensel mener jeg at brenning av fossilt brensel relativt raskt fører til økt mengde jordsmonn oppå bakken. Sett i et lengre perspektiv (måneder og år) så flytter man altså C fra langt under bakken til like under overflaten av bakken. Fra geologiske formasjoner til jordsmonn.

 

Med det samme vi er i gang: Er det noen som vet hvor mange dager CO2 i gjennomsnitt finnes i atmosfæren før det returnerer til bakken? Tallet for H2O er i hvertfall 7 dager, men jeg regner med at CO2 bruker litt lengre tid. F.eks en måned. Eller sagt på en annen måte: Hvis CO2-nivået i atmosfæren veldig plutselig fallt eller økte med 10%, hvor lang tid ville det tatt før CO2-nivået var tilbake på normalen?

[kjaks]

En fordel for E85 er jo at en kan jo lage etanol av så mye, mens bensin bare kan lages av oljen som er et resultat av prosesser som tar flere titalls millioner år. E85 inneholder bare 15% bensin, og dermed går det mye mindre olje til spille for å lage en liter E85 i forhold til en liter bensin. Jeg har hørt at E85 også gir omtrent 5% mer effekt ut av motoren.

 

E85 has been repeatedly shown to produce more power than a comparable gasoline fuel, especially in engines that need high octane fuels to avoid detonation.[10] Ford Motor Company found that power typically increased approximately 5% with the switch to E85 [11]. Researchers working on the equivalent of E85 fuel for general aviation aircraft AGE-85 have seen the same results with an aircraft engine jumping from 600 hp on conventional 100LL av gas to 650 hp on the AGE-85. Recorded power increases range from 5% - 9% depending on the engine. [12][13]

http://en.wikipedia.org/wiki/E85

[Kvakksalveren]

Dette kan vel ikke stemme? Likevekten mellom CO2 i atmosfæren og C på bakken mener jeg er en likevekt som kun innbefatter levende plantemateriale og ikke dødt (les: jordsmonn, myrer etc) Dersom CO2 i atmosfæren øker så øker planteveksten tilsvarende. Døde planter blir ikke nødvendigvis til CO2, men kan også bli til økt mengde jordsmonn.

6312192[/snapback]

 

Jeg mener å huske at mesteparten av karbonet i organisk materiale blir CO2 når dette brytes ned, så lenge det er O2 tilgjengelig.

 

En annen ting er jo hvor effektivt de forskjellige drivstoffene blir produsert. Skip, rigger og plattformer, samt alle landanleggene bruker ganske betydelige mengder drivstoff. Det er sikkert svinn i biofuel-produksjonen også.

 

En siste ting er jo dette med sikkerhet. Dersom vi skal metanol ombord i en båt må man hele tiden ha en oksygenfri gassblanding på tanken til enhver tid. Kan ikke huske å ha sett noe slikt i en bil enda. Metanol er faktisk litt skummelt siden det brenner med en usynlig flamme og er vanskelig å slukke uten syntetisk skum.

Endret 15. juni 2006 av Kvakksalveren

[crusade]

Metanol ja. Da trenger du enda mer ekstrem bensinpumpe og dyser. Metanol er også mere korrosivt for drivstoffsystemet. og ikke minst Metanol koster 14kr/litern og har enda lavere energitetthet.

 

Etanol er topp for turbomotorer, gir masse ekstra kjøling og muliggjør høyere trykk på samme tenning. Alt av gummi på bensinsystemet bør byttes ut, dysestørrelse økes, og evt bensinpumpekapasitet likeså.

6303618[/snapback]

 

 

Ein trenger ikkje bytte dyser eller gummi for å kjøre etanol(E85).

 

I Sverige kjører folk på 20-50% E85, sjekk f.eks. etanol.nu.

Ingen rapporterte problemer..

 

For å kjøre 100% E85 holder det med å øke trykke tpå drivstoffet ve då montere ekstra pumpe, evnt. på biler med direkteinnsprøyting kan ein motere elektronisk duppeditt som gir motoren den mengden drivstoff som treng.. F.eks. flexitek, se linker på etanol.nu.

 

Runar

[crusade]

En fordel for E85 er jo at en kan jo lage etanol av så mye, mens bensin bare kan lages av oljen som er et resultat av prosesser som tar flere titalls millioner år. E85 inneholder bare 15% bensin, og dermed går det mye mindre olje til spille for å lage en liter E85 i forhold til en liter bensin. Jeg har hørt at E85 også gir omtrent 5% mer effekt ut av motoren.

 

E85 has been repeatedly shown to produce more power than a comparable gasoline fuel, especially in engines that need high octane fuels to avoid detonation.[10] Ford Motor Company found that power typically increased approximately 5% with the switch to E85 [11]. Researchers working on the equivalent of E85 fuel for general aviation aircraft AGE-85 have seen the same results with an aircraft engine jumping from 600 hp on conventional 100LL av gas to 650 hp on the AGE-85. Recorded power increases range from 5% - 9% depending on the engine. [12][13]

http://en.wikipedia.org/wiki/E85

6312431[/snapback]

 

Det er rapportert så mykje som opptil 20% økt effekt av E85 kontra vanlig bensin. E85 er 104 Oktan, mot 95/98 på bensin..

 

Saab sin siste fleksifuel bil gir 20% bedre ytelse på E85 om eg ikkje husker feil.

[kjaks]

En fordel for E85 er jo at en kan jo lage etanol av så mye, mens bensin bare kan lages av oljen som er et resultat av prosesser som tar flere titalls millioner år. E85 inneholder bare 15% bensin, og dermed går det mye mindre olje til spille for å lage en liter E85 i forhold til en liter bensin. Jeg har hørt at E85 også gir omtrent 5% mer effekt ut av motoren.

 

E85 has been repeatedly shown to produce more power than a comparable gasoline fuel, especially in engines that need high octane fuels to avoid detonation.[10] Ford Motor Company found that power typically increased approximately 5% with the switch to E85 [11]. Researchers working on the equivalent of E85 fuel for general aviation aircraft AGE-85 have seen the same results with an aircraft engine jumping from 600 hp on conventional 100LL av gas to 650 hp on the AGE-85. Recorded power increases range from 5% - 9% depending on the engine. [12][13]

http://en.wikipedia.org/wiki/E85

6312431[/snapback]

 

Det er rapportert så mykje som opptil 20% økt effekt av E85 kontra vanlig bensin. E85 er 104 Oktan, mot 95/98 på bensin..

 

Saab sin siste fleksifuel bil gir 20% bedre ytelse på E85 om eg ikkje husker feil.

6318130[/snapback]

Ja jeg har hørt litt forskjellig, har også hørt 50%, men ikke på nettet. Det avhenger vel av hvilken type bil det er. Som det står i quoteringen så var det ford som hadde rapportert inn 5%.