Hybrid-disk fra Seagate

[RBW]

Seagate kan nå melde at selskapet er klar med en harddisk med 160 GB lagringskapasitet. I tillegg har harddisken 256 MB med NAND-minne.

Les mer

[redstuff]

Seagate kan nå melde at selskapet er klar med en harddisk med 160 GB lagringskapasitet. I tillegg har harddisken 256 MB med NAND-minne.

 

Les mer

6265943[/snapback]

burde ikke slike disker utstyres med mer en 256 nand minne?

[magnemoe]

Ja enig med deg, 256mb virker nesten som level2 cache på meg. Vil nok hjelpe på ytelsen ved å cache det som skal skrives men neppe på strømforbruk. 1-2GB høres mer opptimalt ut, ut over det vil nok effekten bli mindre.

[Anders Jensen]

Ja enig med deg, 256mb virker nesten som level2 cache på meg. Vil nok hjelpe på ytelsen ved å cache det som skal skrives men neppe på strømforbruk. 1-2GB høres mer opptimalt ut, ut over det vil nok effekten bli mindre.

6266088[/snapback]

Eller stikk motsatt. Det vil hjelpe mye på strømforbruket når brukt som systemdisk i en bærbar og litt på ytelsen. Slik Seagate (du vet de som har lagd den) påstår.

 

Alltid når jeg leser HW.no forumet så ligger sigen til ATW i bakhodet:

 

"It is not so much that I have confidence in scientists being right, but that I have so much in nonscientists being wrong"

-Isaac Asimov

 

Ellers virker jo skriving av 200MB+ blokker til HDD serdeles energieffektivt fremfor dagens aksessmodell.

Endret 8. juni 2006 av Anders Jensen

[Tjohei]

Hva er grunnen til at den kjører på 5400 og ikke 7200?

[Anders Jensen]

Hva er grunnen til at den kjører på 5400 og ikke 7200?

6266121[/snapback]

Fordi det er en 2.5" disk beregnet på bærbare. energieffektivitet er i fokus ikke ytelse.

[Simen1]

Den nye flash-cachen kan sikkert gjøre mye fint som skrivebuffer. Skrivebuffer har vært nesten ikke-eksisterende i dagens harddisk-cacher i frykt for at data som "skal være lagret" kan mistes dersom strømmen forsvinner. F.eks når OS slår av maskina. Dagens cache på diskene er nesten utelukkende lesebuffer. Flash-cachen vil sikkert hjelpe mye på energieffektiviteten fordi man slipper å spinne opp disken for hver gang man skal skrive noen kB. (f.eks under lett bruk, standbymodus med programmer som går i bakgrunnen etc)

 

Men med dagens krafitg synkende flashpriser er det rart at de ikke begynner å forberede rene flash-disker, evt. kombinert f.eks 8GiB til OS + harddisk til generell lagring. Om et år eller to bør det jo finnes ganske billige slike løsninger på markedet, i hvertfall for de som kjører Windows XP eller Linux. (Vista krever veldig mye diskplass og gjør det dermed ganske dyrt å gå over til Flash som OS-partisjon)

[mushi]

Hva er egentlig grunnen til at vista blir så stort? er det fordi det er veldig ukomprimert og dermed raskt eller bare mye fancy greier?

[Theo343]

Er nok som Anders og Simen sier dette. Og generellt sett mye bedre også for mekanisk slitasefeil ratio osv på diskene. Vil tro dette også forlenger levetiden til diskene i tillegg til å spare mye energi på eks. en laptop.

Endret 8. juni 2006 av Theo343

[Magnulus]

Hva er grunnen til at den kjører på 5400 og ikke 7200?

6266121[/snapback]

 

Det kan godt være jeg, som Asimov antydet, tar helt feil i dette, men jeg forsto det sånn at med perpendikulær teknologi trenger du ikke like mange omdreininger pr. sekund på grunn av at bitene sitter tettere i disse diskene. I så måte tror jeg muligens 7200 RPM på en perpendikulær disk er kjappere når man tenker MB/s enn en standard disk.

 

Det er litt det samme som at det virker som endel folk syns det høres helt sykt ut med 2x brennerhastighet på Blu-Ray, som om det vil ta DAGER å fylle en disk. Mens X hastighet på CD og DVD alltid har vært i forhold til noe relevant. 1X på CD var like lang tid som det tar å lese av musikken (hvis jeg husker riktig. Altså 75 minutter på en full CD.) og 1X på DVD er i forhold til DVD-enkodet video. Blu-Ray er, såvidt jeg har forstått det, satt i forhold til HD-video i 1080p, altså ca. 2 timer hvis jeg har forstått det riktig. Men dette var jo bare en massiv digresjon.

 

Noen som vet mer om sånt enn meg som kan bekrefte/ avkrefte? Gjerne på begge deler.

Endret 8. juni 2006 av Magnulus

[ATWindsor]

Er nok som Anders og Simen sier dette. Og generellt sett mye bedre også for mekanisk slitasefeil ratio osv på diskene. Vil tro dette også forlenger levetiden til diskene i tillegg til å spare mye energi på eks. en laptop.

6266282[/snapback]

 

Men flash har jo også en begrenset levetid, tror du denne er nevneverdig lengre enn den til en harddisk? Ellers liker jeg på generellt grunnlag disker med flashminne på. Akkurat oppstartstiden er ikke så viktig for meg, men de andre fordelene er bra.

 

Fint du liker signaturen min AJ Nå må jeg innrømme at jeg også selv uttaler meg om mangt og meget jeg ikke akn så mye om, men jeg prøver ihvertfall å gi uttrykk for hvor høy spekulasjonsgraden er...

 

AtW

[Tjohei]

Hva er grunnen til at den kjører på 5400 og ikke 7200?

6266121[/snapback]

Fordi det er en 2.5" disk beregnet på bærbare. energieffektivitet er i fokus ikke ytelse.

6266140[/snapback]

Så det ikke i artikkelen før jeg finleste den en gang til nå, altså at disken var "beregnet for bærbare datamaskiner". Da var jo det greit, selv om det ikke hadde skadet å nevnt at det var en 2.5" disk i artikkelen...

[Solefald]

flash har jo blitt bedre med kor lenge dei lever pga dataen blir meir jevnt fordelt over heile kapasiteten...men er jo ikkje vits med lengre levetid på den mekaniske biten, når flashen vil bli oppbrukt iløpet av et år eller 2(da tenker eg utifra det eg har lest om andre flash brikker som holder 1 eller 2 år..fant ikkje igjen kilde:/)

[ATWindsor]

flash har jo blitt bedre med kor lenge dei lever pga dataen blir meir jevnt fordelt over heile kapasiteten...men er jo ikkje vits med lengre levetid på den mekaniske biten, når flashen vil bli oppbrukt iløpet av et år eller 2(da tenker eg utifra det eg har lest om andre flash brikker som holder 1 eller 2 år..fant ikkje igjen kilde:/)

6266550[/snapback]

 

Synes det virker meget usannsynlig at de lanserer et drev som bare hodler i 1-2 år, spesielt tatt i betraktning at de leverer med 5 års garanti, tror at levetiden er så kort bare er en gammel myte.

 

AtW

[Solefald]

ja det gjer det, men nevnte det berre pga at eg har lest at vanlig flash brikker ofte berre holder 1-2 år med bruk som OS og slikt, så eg vil gjerne vite med holdbar heten på den brikka =)

[sbstn]

.

Endret 3. februar 2009 av sbstn

[Solefald]

er vel disken som styrer det,

istedenfor at det skal lagres på disk kver gang du flytter ei lita fil på nokre kb, så istedenfor at disken skal spinne og og lagre, så legges fila i flash istedenfor, og når det er komt ei viss mengde i det minnet, så vil disken skrive alt til disken =) litt dårlig forklart men

Endret 8. juni 2006 av Solefald

[efikkan]

Jeg stemmer heller for rene flash-disker til operativsystem.

 

"Kombinert med Microsoft Windows Vista skal oppstartstiden reduseres kraftig og strømforbruket reduseres med 50 %."

 

Hva med andre operativsystemer? Hvordan vet operativsystemet når og hvordan den skal skrive til NAND-minnet? 

6266851[/snapback]

Godt spørsmål. Men Vista må nok ha dette for å minke det økte strømforbruket.

[mrs.robinson]

burde ikke slike disker utstyres med mer en 256 nand minne?

6265961[/snapback]

 

Helt enig. Blir noe knusslete over 256 mb. Og med tanke på pris på flash for tiden, så burde det være flash i GB klasse.

[OnetroM]

Selvom dette er litt på siden..

Finnes det noen programmer som kan bruke RAM som diskcache? Dvs noe alle ramdisk, men altså en diger cache som alle applikasjoner benytter.

Jeg ser helt klart problemstillingen ved f.eks strømbrudd og ikke-skrevne data, men det er jo en risiko man evt tar.