Speilreflekstest på nettavisen. Seriøs ?

[Øyvind L]

Tester som "TV2 hjelper deg", "dinside.no" o.l. har utført har jo vært diskutert mye, og det er vel stor enighet om at de er overfladiske og lite seriøse.

 

Leste nettopp denne på Nettavisen hvor jeg har sakset følgende sitat:

 

"....D50 har mulgihet til å ta bilder med så liten lukkertid som 1/4000 sekund, mens D70s kan gå ned på bare 1/8000 sekund. "

 

Slik som jeg forstår dette gir de uttrykk for at D50 har en fordel foran D70s med sin minste lukkertid på 1/4000 s i motsetning til D70s som "bare har 1/8000s.

 

Skal man le eller gråte av slike tester ?

[Det Skumle Fjellet]

Jeg tror faktisk ikke at de har tenkt feil, bare skrevet på en måte som kunne misforstås.

 

Jeg tror de egentlig mener dette:

"....D50 har mulighet til å ta bilder med såpass kort lukkertid som 1/4000 sekund, mens D70s klarer å komme helt ned i 1/8000 sekund. "

 

Tror norsk-kunnskapene er problemet her.

[Øyvind L]

Jeg tror faktisk ikke at de har tenkt feil, bare skrevet på en måte som kunne misforstås.

 

Jeg tror de egentlig mener dette:

"....D50 har mulighet til å ta bilder med såpass kort lukkertid som 1/4000 sekund, mens D70s klarer å komme helt ned i 1/8000 sekund. "

 

Tror norsk-kunnskapene er problemet her.

6265325[/snapback]

OK da. Når en legger en god porsjon godvilje til kan det kanskje forstås på denne måten også, men det var da en usedvanlig klossete formulering.

[Det Skumle Fjellet]

Ja, vanlige folk kan nok enkelt misforstå det der. Personlig har jeg masse godvilje.

[k-ryeng]

Jeg tror faktisk ikke at de har tenkt feil, bare skrevet på en måte som kunne misforstås.

 

Jeg tror de egentlig mener dette:

"....D50 har mulighet til å ta bilder med såpass kort lukkertid som 1/4000 sekund, mens D70s klarer å komme helt ned i 1/8000 sekund. "

De har i hvert fall utbedret det nå...

Endret 8. juni 2006 av k-ryeng

[SNratio]

Jeg tror faktisk ikke at de har tenkt feil, bare skrevet på en måte som kunne misforstås.

 

Jeg tror de egentlig mener dette:

"....D50 har mulighet til å ta bilder med såpass kort lukkertid som 1/4000 sekund, mens D70s klarer å komme helt ned i 1/8000 sekund. "

De har i hvert fall utbedret det nå...

6266698[/snapback]

...og hvor ofte har dere bruk for å komme under 1/2000 sek? For meg blir det litt lite forbrukeropplysning i sånt, uansett hvor bra det er formulert...

[sthlm]

Nettavisen: "Hvis du vil ta gode bilder, er det nesten bare speilreflekskamera som gjelder. Vi har tatt en titt på fire av markedes mest populære."

 

Ikke rart folk kjøper så my dslr i dag

 

Det er jo tross alt fotografen bak kameraet som teller mest. Tror nok med 99,9999% sikkerhet at en proff fotograf tar mye bedre bilder med kompakt enn hva en amatør tar med et proft dslr. Men dette er jo en kjennsgjerning...

[Kigulu]

hvis jeg kører blænde prioritet til flyvende fugle (helst omkring 1/2000 til 500 mm) så er der kun to trin til 350D rammer loftet, så jeg havde gerne set det.

 

Jeg kan selvfølgelig køre lukketidsprioritet, men som de fleste nok kan gætte er vi ude omkring max af kameraets formåen med derefter følgende blænder fra 5,6 -9 + jeg får mørke billeder hvis der pludseligt kommer et motiv på jorden.

 

Vel en meget spesialiseret brug, men jeg kunne derfor godt have brugt 1/8000

Endret 8. juni 2006 av Kigulu

[Doogle]

Det er jo tross alt fotografen bak kameraet som teller mest. Tror nok med 99,9999% sikkerhet at en proff fotograf tar mye bedre bilder med kompakt enn hva en amatør tar med et proft dslr. Men dette er jo en kjennsgjerning...

6266834[/snapback]

Det tror jeg og. Er mange mange eksempler på folk med dyrt utstyr som ikke engang kan helt grunnleggende ting om foto. Ytterst merkelig fenomen; blir nesten som å kjøpe en bil uten å vite hvordan man tanker bensin eller hvordan man skifter til høyere enn 1.gir.

 

Men apropos fantastiske bilder og 'enkelt' utstyr - sjekk ut han her som er et levende eksempel på at fotografen er den desidert viktigste faktoren:

http://www.flickr.com/photos/lesec/

 

Han bruker Canon Powershot (riktignok ikke kompaktutgaven men alikevel et enkelt og rimelig kamera sammenlignet med mange speilrefleksløsninger). Og alikevel tar han bilder som 95% av speilreflekseierne aldri kommer til å være i nærheten av.

[sthlm]

Har sett disse før ja. Var faktisk det som lå i bakhodet mitt når jeg skrev innlegget Han er helt rå! Skulle ønske jeg bare var 1/10 så dyktig som han...

[Doogle]

Samme her - mannen har talent utenom det vanlige

[Leema]

"3. Et speilreflekskamera er mye mer lyssterkt, noe som betyr at du kan ta bedre bilder i mørke omgivelser uten blitz. "

 

Det kommer da ann på objektivet da.. Hallo?

[riktig]

Joda, men speilrefleks har mulighet for høyere ISO-settings enn kompakt, om jeg ikke tar feil.

[Anew]

Ja... og det er punkt 4 på listen. Det må nok være optikken han sikter til. De fleste kompakter stiller vel med objektiver omkring f/2.8, så ifht. kitoptikk til slr er dette helt på tur.

[DesertGlow]

"3. Et speilreflekskamera er mye mer lyssterkt, noe som betyr at du kan ta bedre bilder i mørke omgivelser uten blitz. "

 

Det kommer da ann på objektivet da.. Hallo?

6267508[/snapback]

Du finner ikke mange gode eksempler på objektiver for speilrefleks som er dårligere til å ta bilder i mørket med enn et kompaktkamera.

 

Det finnes selvsagt en del skikkelige telelinser som krever ekstremt med lys, men da begynner man å tenke litt utenfor nedslagsfeltet til de som denne artikkelen er ment for

 

Legger en så til ISO-fordelen til et speilrefleks, så tror jeg du skal lete godt for å finne eksempler der denne formuleringen blir feil

[Herr Brun]

"3. Et speilreflekskamera er mye mer lyssterkt, noe som betyr at du kan ta bedre bilder i mørke omgivelser uten blitz. "

 

Det kommer da ann på objektivet da.. Hallo?

6267508[/snapback]

Du finner ikke mange gode eksempler på objektiver for speilrefleks som er dårligere til å ta bilder i mørket med enn et kompaktkamera.

 

Det finnes selvsagt en del skikkelige telelinser som krever ekstremt med lys, men da begynner man å tenke litt utenfor nedslagsfeltet til de som denne artikkelen er ment for

 

Legger en så til ISO-fordelen til et speilrefleks, så tror jeg du skal lete godt for å finne eksempler der denne formuleringen blir feil

6268118[/snapback]

Hæ? Kit-linsene i dag er typisk F/3.5-5.6. Disse er altså mindre lyssterk enn standard kompakt på _alle_ brennvidder... (standard kompakt=35-105 F/2.8-5).

[DesertGlow]

Mobilkameraet mitt er f2.8, og det trenger ikke mindre lys i praksis enn kit-objektivet til f.eks. 350D eller D70s

[SNratio]

"3. Et speilreflekskamera er mye mer lyssterkt, noe som betyr at du kan ta bedre bilder i mørke omgivelser uten blitz. "

 

Det kommer da ann på objektivet da.. Hallo?

6267508[/snapback]

Du finner ikke mange gode eksempler på objektiver for speilrefleks som er dårligere til å ta bilder i mørket med enn et kompaktkamera.

 

Det finnes selvsagt en del skikkelige telelinser som krever ekstremt med lys, men da begynner man å tenke litt utenfor nedslagsfeltet til de som denne artikkelen er ment for

 

Legger en så til ISO-fordelen til et speilrefleks, så tror jeg du skal lete godt for å finne eksempler der denne formuleringen blir feil

6268118[/snapback]

Hæ? Kit-linsene i dag er typisk F/3.5-5.6. Disse er altså mindre lyssterk enn standard kompakt på _alle_ brennvidder... (standard kompakt=35-105 F/2.8-5).

6268341[/snapback]

Blenderfordelen til kompaktene er i de mest brukte brennviddeområdene ett steg eller mindre i forhold til DSLR-kitobjektiver. Lysstyrkefordelen til de vanligste DLSR-brikkene er gjennomgående på minst to steg i forhold til vanlige kompaktkameraer, og i tillegg kommer muligheten for å sette mer lyssterk optikk på DSLR. Så formuleringen er vel ikke det aller verste som er servert, men helt bra kan vi neppe kalle den...

 

For øvrig blir det vel litt avsporing å snakke om hvor bra bilder en KAN ta med ulike kameratyper? Det interessante for de fleste av oss er vel hvor LETT det er å få til "gode" bilder? Og da har både kompaktene og DSLR'ene situasjoner der de glitrer.

[Herr Brun]

Mobilkameraet mitt er f2.8, og det trenger ikke mindre lys i praksis enn kit-objektivet til f.eks. 350D eller D70s

6268677[/snapback]

På en gitt ISO, jo. Det at slr er gode på høy ISO står jo som et punkt til (etter lysstyrke). Jeg skjønner ikke hva som er vitsen med å fortelle at slr er gode på høy ISO to ganger...

Edit: Det samme gjelder til capricorny.

Endret 8. juni 2006 av Herr Brun

[SNratio]

Mobilkameraet mitt er f2.8, og det trenger ikke mindre lys i praksis enn kit-objektivet til f.eks. 350D eller D70s

6268677[/snapback]

På en gitt ISO, jo. Det at slr er gode på høy ISO står jo som et punkt til (etter lysstyrke). Jeg skjønner ikke hva som er vitsen med å fortelle at slr er gode på høy ISO to ganger...

Edit: Det samme gjelder til capricorny.

6268921[/snapback]

Ikke du, nei. For du kan dette. Men for en ukyndig kan det være interessant å vite om et kamera er mer "lyssterkt" enn et annet, på den måten at en får bedre bilder i dårligere lys, og generelt er dette et moment som taler for DSLR. Om dette kommer via ISO eller optikken, er revnende likegyldig for en bruker som bare skal ha "best mulige" bilder, hvis bildene ikke blir helt ulike. Jeg vil ikke forsvare formuleringene, gjentakelsene (ISO) osv, men vi må prøve å sette oss inn i kommunikasjonssituasjonen overfor nybegynnere - og det kan bli verre og verre, jo mer en lærer sjøl