XHTML vs. HTML

[spock84]

Ser at enkelte her mener at det ikke er noen vits å bruke XHTML siden man kan bruke HTML 4.01 til å oppnå de samme målene som mange har for å bruke XHTML (ryddigere kode f.eks.). Men hvorfor ikke bare bruke XHTML da? Det er jo tross alt det som er den siste standarden og nye versjoner vil jo bygge på det og ikke HTML. Er det ikke en fordel å venne seg til det som vil være riktig fremover, selv om man egentlig ikke trenger det, så er man i det minste forberedt?

[endrebjo]

HTML 5 kommer også.

 

Problemet med XHTML er at det er så vanskelig å gjøre det helt riktig (riktig MIME-type, samt at IE6 ikke støtter skikkelig MIME-type). Og så lenge man ikke gjør det helt riktig, så er det faktisk feil. Da kan man like god holde seg til HTML 4.01.

 

Internet Explorer 6 støtter faktisk ikke skikkelig XHTML. Hvorfor skal man bruke det da?

[spock84]

Ser ingenting om noe HTML 5 på W3C.

[pian]

IE6 støtter vel ikke skikkelig CSS eller skikkelig HTML 4.01 heller, hvis du spør de riktige folka.

 

XHTML er fremtiden, gå med den. XHTML = HTML 5.0 såvidt jeg kan forstå... finnes ingen referanser noe sted, så mulig endrebjorsvik har hemmelig info.

[AlecTBM]

Jeg holdermeg nå til html for en stund til. Når jeg kan css og alt det der orntli så starter jeg nok med xhtml også.

[Gjest Slettet+8745264]

XHTML er en tilnærming mot bruk av XML og HTML (hvertfall slik jeg har forstått det etter å ha lest et utall forklaringer i pensumbøker og på nett). Etter at jeg tok i bruk XHTML (1.0 Strict) oppdaget jeg at det var en del småpirk som ble vist riktig i så og si alle nettlesere, inkl IE, FF, Opera og Safari.

 

Ved validering av XHTML og CSS gjennom http://validator.w3.org/ blir sidene også mye bedre oppfattet av søkemotorene, etter å ha registrert disse på f.eks. http://dmoz.org.

 

XHTML er som kjent mye "strengere" i forhold til syntaks, noe som er en stor fordel for ryddighet, søkbarhet og fleksibilitet (ved bruk av CSS for all formatering).

Endret 7. juni 2006 av Slettet+8745264

[Arve Systad]

Ser ingenting om noe HTML 5 på W3C.

6262102[/snapback]

 

Fordi det ikkje er W3C som jobber med å utvikle HTML vidare. Her er en work draft på ein ny versjon av det heile.

 

Per i dag er det faktisk ingen gode grunnar for å benytte seg av XHTML framfor HTML. Ein kan skrive akkurat like fin kode i HTML, og då i tillegg ikkje måtte ordne med særbehandling av dumme nettlesarar. God kodepraksis bør ikkje komme av tvang frå det at du brukar XHTML.

Endret 7. juni 2006 av Arve Systad

[Gjest Slettet+8745264]

Ser ingenting om noe HTML 5 på W3C.

6262102[/snapback]

 

Fordi det ikkje er W3C som jobber med å utvikle HTML vidare. Her er en work draft på ein ny versjon av det heile.

 

Per i dag er det faktisk ingen gode grunnar for å benytte seg av XHTML framfor HTML. Ein kan skrive akkurat like fin kode i HTML, og då i tillegg ikkje måtte ordne med særbehandling av dumme nettlesarar. God kodepraksis bør ikkje komme av tvang frå det at du brukar XHTML.

6263192[/snapback]

 

Etter det jeg har erfart trengs det mindre "særbehandling" av nettlesere ved bruk av XHTML 1.0 Strict. Enkelte nettlesere oppfatter CSS på noe forskjellig måte, men dette gjelder jo også ved bruk av HTML. For å fikse slike feil er det som regel kun å eksperimentere med forskjellige verdier i CSS.

[Arve Systad]

Etter det jeg har erfart trengs det mindre "særbehandling" av nettlesere ved bruk av XHTML 1.0 Strict.

6263259[/snapback]

 

IE vil enten tolke XHTML som text/html - som er feil - eller den vil gå i quirks mode og tolke alt som "tag soup" om du leverer som application/xhtml+xml. Altså vil IE slik den er per i dag aldri kunne tolke XHTML slik det er meint å bli tolka.

 

Korleis ulike nettlesarar ser på CSS er ei heilt anna sak, og har ingenting med XHTML vs HTML å gjere.

 

Les forøvrig dette. Han har skrive mykje anna, berre å leite litt rundt på sida hans.

[Jesper Karsrud]

Nåja.. Tolkning av XHTML gjør IE helt feil, med mindre du kommer inn med serverside for å servere riktig MIME-type.. IE leser nemlig XHTML som text/html, og det er jo ganske poengløst.. Jeg kommer til å holde på HTML4.01 strict lenge enda, har ingen som helst problemer med å skrive like ryddig kode som i XHTML. Hvis jeg først skal skrive XHTML må det være fordi jeg har bruk for X'en i det, ikke fordi jeg vil ha clean looking kode.. For det får man med HTML4.01 også.

 

Folk anbefaler alltid at folk skal lære seg XHTML når de først skal lære seg å kode for hånd. Jeg synes det bare er dumt, når en kan gjøre det på akkurat samme måte i "vanlig" HTML. Er sjelden nybegynnere har bruk for XHTML, da de i de aller aller fleste tilfellene ikke trenger funksjonene X'en står for...

[Arve Systad]

Er sjelden nybegynnere har bruk for XHTML, da de i de aller aller fleste tilfellene ikke trenger funksjonene X'en står for...

6263332[/snapback]

 

Rettelse:

Ein nybegynnar, og 99% av alle som er ganske erfarne vil aldri få behov for det XHTML kan gi.

Endret 7. juni 2006 av Arve Systad

[Jesper Karsrud]

Det var en god rettelse, og en riktig en sådan.

[Gjest Slettet+8745264]

,07/06-2006 : 22:49]Etter det jeg har erfart trengs det mindre "særbehandling" av nettlesere ved bruk av XHTML 1.0 Strict.

6263259[/snapback]

 

IE vil enten tolke XHTML som text/html - som er feil - eller den vil gå i quirks mode og tolke alt som "tag soup" om du leverer som application/xhtml+xml. Altså vil IE slik den er per i dag aldri kunne tolke XHTML slik det er meint å bli tolka.

 

Korleis ulike nettlesarar ser på CSS er ei heilt anna sak, og har ingenting med XHTML vs HTML å gjere.

 

Les forøvrig dette. Han har skrive mykje anna, berre å leite litt rundt på sida hans.

6263324[/snapback]

 

Jess, den feilen er jeg klar over. Men man kan heller ikke uten dypere begrunnelse si at "det finnes ingen gode grunner for å bruke XHTML istedenfor HTML", "pga dumme nettlesere" osv. Sidene jeg tidligere utviklet i HTML 4.01 vises generelt bedre, og støttes generelt likt av de fleste nettlesere, til og med IE. Altså har bruk av XHTML kontra HTML ført til mindre frustrasjoner for min egen del. Men for all del, jeg er enig i at man kan gjøre akkurat det samme i HTML som i XHTML. Ved bruk av XHTML er det jo f.eks. vanskelig å utvikle avanserte webapplikasjoner uten at W3C nekter å validere siden, selv ved bruk av XHTML 1.0 Loose.

 

Er forresten fullt klar over at CSS ikke har noe med HTML/XHTML å gjøre i denne sammenhengen, men måtte bare påpeke det jeg nevnte.

Endret 7. juni 2006 av Slettet+8745264

[Cucum(r)]

Ser ingenting om noe HTML 5 på W3C.

6262102[/snapback]

Som Arve forklarte, er det WHATWG (Web Hypertext Application Technology Working Group [puh..]) som står for utviklinga av denne spesifikasjonen. Ian Hickson, som eg forresten møtte i Oslo i sommer saman med Anne van Kesteren, er hovudmannen bak utviklinga av Web Applications 1.0. Han jobber også for W3C og Google (tidlegare Opera).

Med seg på utviklinga har han blant anna Anne van Kesteren, Tantek Çelik, David Baron, fantasai (det ekte namnet hennar er så vanskeleg at ingen skriv det) og fleire andre svært dyktige folk.

 

Grunnen til at eg ikkje bruker XHTML er at eg ser intet poeng i å adoptere ein ny MIME-type til ein standard som er så lik den forrige. Samt at det vil oppstå stor forvirring (dette blir uansett eit faktum, vi får berre håpe at WA1.0 vinn) når to svært like teknologier skal konkurrere med kvarande.

Ein kan sammelikne dette med RSS versus Atom, men eg håper at utfallet blir annaleis, sidan desse to samanlikningane fører med seg forskjellige punkt:

• RSS og Atom har begge to adoptert nye MIME-typer, og ikkje basert seg på eldre, veletablerte
  
• Atom er eit syndikeringsformat, og skal av den grunn arkivere innhold. Dette er ikkje faktum for HTML/XHTML.
  
• Både RSS/Atom og XHTML/HTML er språk som skal definere struktur, men på to forskjellige måter. Eit RSS/Atom-dokument legg ikkje opp struktur som skal spesifiserast utsjånad på, dette gjer HTML/XHTML.
  Sidan RSS/Atom skal være ei repetitiv kjelde til informasjon, bør det krevast strengare krav til dokumenta. Her har Atom elementet ATOM:ID (eg veit ikkje om RSS har eit liknande element).
  

Som tidligare nemnd vil det òg bli for vanskeleg for alle og einkvar å alltid skrive komplett fullkomne XHTML-dokument. Og W3C sine retningslinjer for korleis nettlesaren skal tolke ufulkomne application/xhtml+xml-dokument er òg dårlig tilpassa, i mine auge.

Det er rett og slett null marginer for feil i den noværandre (og oppkommande) XHTML-spesifikasjonen.

 

Grunnen til at eg ikkje liker denne framgangsmåten er at det er stor forskjell på folk. Eg syns ikkje at vi skal kreve at alle og einkvar som vil publisere noko på nettet må kunne spesifikasjonane inn og ut. Det er problemet med XHTML den dag i dag.

Eg vil heller ikkje at vi skal gjennomgå Internett i 1997, men med dagens publiseringsverkty ser det ikkje ut til at det blir eit faktum (sjølv om dei er langt i frå perfekt).

 

Internett bør være eit opent medium, og i mine auge hindrer XHTML denne tankegangen.

Endret 7. juni 2006 av Henrik Lied

[Even.]

Nåja.. Tolkning av XHTML gjør IE helt feil, med mindre du kommer inn med serverside for å servere riktig MIME-type.. IE leser nemlig XHTML som text/html, og det er jo ganske poengløst.. Jeg kommer til å holde på HTML4.01 strict lenge enda, har ingen som helst problemer med å skrive like ryddig kode som i XHTML. Hvis jeg først skal skrive XHTML må det være fordi jeg har bruk for X'en i det, ikke fordi jeg vil ha clean looking kode.. For det får man med HTML4.01 også.

 

Folk anbefaler alltid at folk skal lære seg XHTML når de først skal lære seg å kode for hånd. Jeg synes det bare er dumt, når en kan gjøre det på akkurat samme måte i "vanlig" HTML. Er sjelden nybegynnere har bruk for XHTML, da de i de aller aller fleste tilfellene ikke trenger funksjonene X'en står for...

6263332[/snapback]

Enig

 

Selv driver jeg stort sett med helt vanlige statiske sider og jeg har derfor ingen behov for XHTML. HTML 4.01 Strict fungerer utmerket til mitt behov. Det eneste jeg liker bedre med XHTML er det at du avslutter alle tager, men det er kanskje bare en vanesak.

[HulkHaugen]

Jeg fant utav at jeg vil oppdatere siden min med css, og tenkte egentlig å gå over til xhtml. har nettopp lest en del om dette. men hvis jeg skriver etter xhtml sine strenge krav, så vil vel siden fungere som html også vel? er det ikke egentlig bare <!DOCTYPE... som skiller dem?

 

Ser at folket her sier at det ikke er noen nødvendige fordeler med xhtml, men hva er ulempene, eller forsåvidt fordelene med html 4.01 uteom støtte for webapplikasjoner?

 

Og hvilket støttes av flest nettlesere?

[Steinmann]

XHTML for alle?

---

Utrolig fasinert over at alle XHTML mytene popper opp.

Hvis dere ikke vet noe med 100% ikke fremlegg det som fakta

[spock84]

Så problemet er i bunn og grunn at nettlesere for øyeblikket stort sett ikke støtter parsing av xhtml som xml, men parser det som html, og at fordelene med xhtml derfor faller bort?

 

Men xhtml forsvinner jo ikke, og noen av oss vil jo kanskje få bruk for den ekstra funksjonaliteten om vi vil jobbe med utvikling senere, så er det da problemer med å venne seg til å bruke xhtml nå, selv om det rent praktisk kan virke ganske meningsløst?

[Magnus Holm]

Før de bestemmer deg for et prosjekt burde du finne ut hva slags krav du har, deretter lager du siden utifra kravene. Hvis du finner ut at du trenger XHTML så skriver du XHTML. Som regel trenger du ikke X'en, så det greieste er å skrive HTML

[Frank2004]

Nåja.. Tolkning av XHTML gjør IE helt feil, med mindre du kommer inn med serverside for å servere riktig MIME-type.. IE leser nemlig XHTML som text/html, og det er jo ganske poengløst.. Jeg kommer til å holde på HTML4.01 strict lenge enda, har ingen som helst problemer med å skrive like ryddig kode som i XHTML. Hvis jeg først skal skrive XHTML må det være fordi jeg har bruk for X'en i det, ikke fordi jeg vil ha clean looking kode.. For det får man med HTML4.01 også.

 

Folk anbefaler alltid at folk skal lære seg XHTML når de først skal lære seg å kode for hånd. Jeg synes det bare er dumt, når en kan gjøre det på akkurat samme måte i "vanlig" HTML. Er sjelden nybegynnere har bruk for XHTML, da de i de aller aller fleste tilfellene ikke trenger funksjonene X'en står for...

6263332[/snapback]

Sier nettlesere fra når html ikke er velformet?

 

Innebygd validering er _veldig_ nyttig for en nybegynner, men mulig du får det med html 4 strict også..?

Endret 8. juni 2006 av Frank2004